Джош Хэмилтон. Отзывы на фильмы — стр. 2

Этот фильм довольно неплохо отыгрывает на стереотипах и ожиданиях. В какой-то мере он делает это себе в плюс, ну, а иногда и в минус. О чем это я? Ну, представьте себе фильм про четырех студентов Гарварда. Эти студенты живут в одном доме, на носу финальные экзамены и сдача дипломных работ. Кажется, что перед нами будет комедия? Да, дальнейшие события подталкивают нас к этой мысли все активнее. Главный герой очень дорожит своим дипломом. Для него – это отличный шанс стать лучшим. Выходец из бедной семьи он хочет получить диплом Гарварда с отличием и уйти в политику. А там, может быть и до правительства несколько шагов. Но эта амбициозная мечта разбивается о две вещи – первая компьютерный сбой, который уносит с собой все копии диплома, кроме одной – бумажной. А вторая – бомж, который получает в свои руки бумажную копию. Поняв, что за этот диплом студент сможет сделать все что ему прикажут, бомж начинает шантаж. Ну, как вам теперь кажется – какой у этого фильма может быть жанр? Да, комедия со девяностопроцентной вероятностью (еще десять процентов – под триллер, но это глупо).

Правда дальше все развивается немного не так как ожидается. Вскоре становится ясно, что речи и поведение этого бродяги оказывают на студента просвещающий эффект. Он теперь понимает, что его чувство какой-то избранности – оно не очень соответствует истине. И что строить свою жизнь вокруг диплома – это тоже глупо. Такое спорное утверждение, конечно, но об этом позже. Тут продвинутый зритель может предположить, что этот простой бродяга – он не так прост, как кажется. Возможно, это бывший профессор Гарварда, или там знаменитый мыслитель, которого все забыли. Это же по всем правилам кинематографа. Именно это и должно случиться. Но нет. Ничего такого тоже не будет. Если вы на это надеетесь, то тоже разочаруетесь, вместе со мной. И на самом деле, это тоже сильный ход со стороны создателей. Ведь не обязательно быть каким-то там мыслителем, чтобы быть хорошим и умным человеком. Этот поворот сюжета - тоже подчеркивает основную мысль.

На самом деле, этот фильм хорош именно той последовательностью, с которой нам демонстрируют посыл фильма. То, что любой человек может быть важным, что нахождение на более низкой ступени социальной лестницы не означает того, что жизнь этого человека должна цениться ниже. Но только, сам факт того, как авторы поворачивают эту историю – мне не очень нравится. Концовка у фильма получилась откровенно смазанной. Да, произошло то, что и предполагалось практически с самого начала этого фильма. Не хочу спойлерить, но внезапная дружба героя с бродягой не подразумевала каких-то иных решений. И это, на мой взгляд – откровенно плохо. Неужели никто еще не смог придумать, как решить извечный вопрос - «как нагнать побольше драматизму» менее кровожадным путем? Или сценаристы таким образом расписались в собственной никчемности?

Опять же – история паренька, который положил всю свою студенческую жизнь на этот диплом. Чтобы он был обязательно с отличием. Это бы дало ему больше возможностей в будущем. Ведь иных путей у него добиться своей цели в будущем не так и много. Денег – нет, связей – нет. Диплом Гарварда – это конечно, хорошо. Но вот диплом с отличием – это было бы гораздо лучше. Но авторы решили, что это будет не так драматично. Типа он должен был что-то потерять. Хотя он и так уже потерял что-то важное для него. И от этого концовка фильма, которая вроде бы должна стать хэппи-эндом, по задумке создателей, на мой взгляд такой не является.

Сам фильм выглядит забавным и интересным, хотя и несколько затянутым. Актеры играют неплохо. Любовная линия тут тоже зачем-то есть. Хотя на мой взгляд, можно было смело обойтись и без нее. Но концовка как-то слишком уж портит все ощущение от просмотра. И дело не только в моих ожиданиях. Все сто минут, этого фильма вылились в ничто. Герой может и получил какой-то важный урок, но это не та цена, которую можно было бы за него заплатить. Впрочем, может быть все дело и в том, что этот фильм был снят в другое время, и для других людей.

Биографическую драму «Дж. Эдгар» мне давно советовали, но тогда она у меня не вызвала особого интереса. Я не очень люблю стилизацию под 20-30-ые гг. Но если «Подмена» того же Иствуда стала приятным исключением, то почему бы и не попробовать? Тем более, с таким актерским составом во главе с Леонардо ДиКаприо и любимой Наоми Уоттс на втором плане. А уж после трейлера я вообще предвкушал интересное, а главное познавательное кино о первом директоре ФБР, который предложил ввести в обиход картотеку с отпечатками пальцев, что стало значительным прорывом в криминалистике. Ну, не стану кривить душой и признаюсь, что пикантные подробности Гувера и его протеже меня заинтриговали не меньше, чем его заслуги перед американским обществом. Каюсь в любопытстве.

К сожалению, меня постигло разочарование. Я не могу сказать, что фильм плохой. Джон Эдгар Гувер — это интересная и противоречивая личность. Вроде он сделал много хорошего для развития криминалистики, но при этом часто превышал полномочия, вел секретное досье на высокопоставленных лиц и не стыдился использовать компромат в корыстных целях. А слухи о его любовной связи с заместителем ФБР Клайдом Толсоном вполне могли быть правдой. Тем более, известно, что Гувер оставил ему в наследство все свое состояние. Но история жизни Эдгара подана так пресно, как сухая газетная вырезка, что вкупе с хронометражем попросту убивает весь интерес. Не было тут ни увлекательных расследований, ни громких судебных заседаний, ни мелодрамы. Просто сухая хроника жизни.

К режиссуре претензий не имею. Иствуд умеет передать временную эпоху точно. Но цветовая гамма фильма мне не понравилась. Слишком темно и монотонно. Леонардо ДиКаприо играет хорошо. Даже смешно, что киноаккадемики его игнорируют. Он играл уже и гея, и монарха, и сумасшедшего, но всегда оказывается в пролете. Арми Хаммера я даже и не замечал. Вроде один из ключевых персонажей, но какой-то он слишком посредственный. Талант Наоми Уоттс заслуживает большего, чем роль секретарши. Это вам не Риз Уизерспун, а отличная драматическая актриса! Даже как-то обидно за нее стало. В общем, очень длинное и скучное кино. Если кто-то спросит меня, о чем именно, то я могу только сказать: «О том, как Леонардо ДиКаприо в очередной раз прокатили на Оскаре». Извини, Иствуд, но в этот раз наши вкусы разошлись.