Отзывы на фильмы Джулианны Мур c положительными оценками — стр. 3

Спокойствие победителя

Поэтапная революция за право свободы и равноправия измученных граждан тоталитарного государства рождает перманентную эволюцию самой франшизы о храброй сойке-пересмешнице из условно подросткового антиутопического приключения в гнетущую эпопею на стыке серьезной военной драмы с налетом романтики, социально-политического триллера и весьма бодрого подземного хоррора о бравом спецотряде, продвигающемся к цели сквозь кучу смертельных опасностей и врагов. Удивительным образом в каждом фильме сдвигаются опорные точки сюжета и выстраивания нужной композиции, по-разному воздействующие на зрительское восприятие и меняющие тональность повествования: сначала пик зарождения волнения и переломного скачка, затем этап повторного испытания для чувств, разума и плоти, далее длительное застойное состояние перед бурей и, собственно, судьбоносный бросок в самое пекло битвы, где на вершине окажется лишь одна из противоборствующих сторон. Четыре разных настроения угнетенности, четыре цветовые палитры несправедливости и бесправия, четыре душевных искалеченных состояния одной светлой личности, воссоединяющиеся и взаимно дополняющие друг друга в едином воодушевленно-пробирающем трактате о торжестве духа свободы и выбора против антигуманной диктатуры и персональных терзаний юной неравнодушной девы с большим, но хрупким сердцем.

Китнисс из первой картины принимает спонтанное решение, становясь добровольцем ежегодного побоища. Это был крик души, словно вслепую выпущенная в пустоту стрела, шаг, обусловленный бессознательным инстинктом ради защиты сестры, и следующие за ними страх перед незавидной участью умереть на потеху зевакам и навсегда потерять близких людей и презрение к маскарадной толпе, оргазмирующей от кровавого аттракциона детского насилия, и к самой системе, когда за хладнокровное убийство противников даруется слава и богатство. В «И вспыхнет пламя» очарованная внезапной любовью как публики, так и своего спутника героиня несет собственный «крест» победительницы, что безжалостно отбирает у нее право на умиротворенную жизнь даже после завершения перенесенного на арене кошмара, а подливает масла в огонь угрожающее злорадство президента Сноу и тревога за безопасность семьи, а также суровые правила квартальной бойни, практически не оставляющие шансов на положительный исход. В «Сойке-пересмешнице — 1», примкнув к тринадцатому дистрикту, Китнисс разрывает беспокойство за судьбу плененных сокомандников, и в особенности за Пита, который регулярно появляется на телеэкранах в подозрительно посвежевшем и «отглаженном» виде, агитируя народ сложить оружие, и за те последствия, что влечет она как живой и вдохновляющий массы символ сопротивления. И, наконец, заключительная часть из пережидательной позиции плавно перетекает в оборонительную, но несмотря на мелькание всевозможных спецэффектов в трейлерах и насыщенность действия второй половины книги, в кино упор все же делается далеко не на помпезные взрывы, невидимые смертоносные капсулы и нападения бешеных переродков, пусть и здравую долю адреналина и фееричности они все же создают и довольно успешно.

Вторая часть «Пересмешницы» все так же окутана густым серым дымом и пеплом разрастающегося народного восстания, ибо здесь, как и в предыдущей ленте и в самой книге, заложен ее основной посыл: «На арене никого не спасти!» Война — это боль, потери, страдания, хаос и тьма, война не щадит никого, ее плоды неприятным отягчающим грузом разной весовой категории давят на каждого, а раскрытие этой идеи происходит путем сложных волевых поступков и глубоких переживаний главной героини в прекрасном исполнении Дженнифер Лоуренс. Из фильма в фильм мы видим закономерное перерождение Сойки, ее взросление, наращивание опыта, мудрости, расчетливого боевого прищура и ненависти к Капитолию и ее главе. Если до спасения Пита Китнисс порой не могла себя контролировать, плакала, истерила, спорила, игнорировала правила, лелеяла огромную надежду спасти родного человека, то после того, как был увиден результат промывания мозгов, героиня резко охладела, очерствела и приобрела стальной опустошенный взгляд, олицетворяющий лишь скупую жажду возмездия. Больше никаких разглагольствований и позирований на камеру, пора самой расправлять крылья независимости и лететь прямиком на вражеский Дворец, дабы вцепиться мертвой хваткой в глотку президента Сноу! Месть, расплата, яростное желание вступить в непосредственный бой с противником, добраться до самого главного источника зла и покончить со всем этим садистским безумием — вот чего хочет Китнисс, отодвигая на второй план и спорные методы, которые собирается использовать Альма Коин для атаки, и самочувствие Пита, который вроде как уже и не тот, кем был, и свою семью, и запутавшиеся любовно-дружеские отношения, и всех других людей вокруг. Ее волнует и раздражает лишь собственное бездействие, которое она же и нарушает, давая понять, что никто и ничто не может ее ограничивать и подстраивать под свой порядок, что в том числе отразится и на финале, в одной из самых напряженных и ключевых сцен, когда моральный выбор поможет сделать старый преданный друг — лук со стрелами, обеспечивающий долгожданное спокойствие победителя.

С одной стороны, Френсис Лоуренс удовлетворил киноманов-читателей, максимально достоверно перенеся события первоисточника на экран, с другой — не дал высококалорийного «пропитания» для глаз, ушей, сердец тем, кто хотел его получить, насмотревшись эффектных рекламных роликов об во всех смыслах громком и грандиозном окончании саги. С другой стороны, сделав акценты в значительной степени на сражениях, стрельбах и крупномасштабных ловушках, книгофаны остались бы недовольны коверканьем самой сути оригинала, в то время как мимопроходящие зрители и поклонники киносериала, воспринимающие его больше как блокбастер для больших экранов, возможно, оценили бы экшен на ура. Здесь вопрос исключительно в ожиданиях, поскольку особой эпичности и головокружительности в демонстрации динамичных схваток нет, но с точки зрения качественной атмосферной экранизации и просто грамотно завершающего всю историю произведения лента выглядит достойно. Несмотря на многообразие ярких второстепенных ролей, последние части «Голодных игр» напоминают театр одного актера, а точнее — одной Пересмешницы, заметно эволюционировавшей с развитием мятежа, что, впрочем, логично, поскольку цикл романов Сьюзен Коллинз написан от первого лица и все внимание концентрирует на мыслях и волнениях главной героини. Однако при всей крепкости, мрачноватости и увлекательности постановки стоит признать, что все же тех мощных животрепещущих эмоций, которыми были наполнены первые два фильма, в заключительной дилогии, увы, не хватает.

И чего все так обозлились на этот фильм? Как экранизация,подчеркну, именно экранизация-просто шикарно!

Они захотят либо убить тебя, либо поцеловать, либо же быть тобой.

Писать о чем фильм бессмысленно,поэтому перейду сразу к эмоциям от просмотра. Конечно,когда я вышла из кинотеатра не было такого "Вау",как после "И вспыхнет пламя",но я осталась очень довольна. Спросите почему? Просто я вспомнила,как читала книгу,вспомнила,какие чувства испытывала,как я представляла все...и у меня не оставалось просто к чему придраться. Сколько раз слышишь от вечно недовольных фанатов,что многое из книги поменяли,если не вырезали совсем. И сколько было "шуточек",что все хотят фильм на 7-8 часов,зато со всеми моментами из книг. И что? Когда именно это и делает режиссер,когда он включает почти все более-менее значимые моменты из книги,зрители кричат,что им скучно,что в фильме нет действия и задаются вопросом,чего,собственно они так долго ждали? Так зачем же требовать того,на что потом начинают жаловаться? Я этого откровенно не понимаю. Да,я соглашусь, что,по сути,ничего столь значительного за весь фильм не происходит,но зато нам показывают,как зарождается революция. Или вы думали,что стоит одной девчонке дерзнуть,пойти против правил и правительства,и за ней тут же побегут сотни человек? Серьезно? Вся эта преданность,вера и смелось добивается именно трудом и надеждой,которую нужно кому-то подарить людям. Но даже подарка не достаточно,нужно доказать,что надежда не напрасна. А как за 2-2,5 часа поднять революцию и победить в ней,причем не показав при этом,как это было достигнуто. Ну и раз пошел такой разговор, в книге все было абсолютно так же. Те же съемки,те же слезы,тот же риск. И даже реплики героев были цитированы кое-где. А песня висельника вообще была чуть ли не самым прекрасным в фильме. Чего еще может ожидать фанат?
И нельзя не заметить,что все в нашем мире крутится вокруг денег. Конечно же режиссерам хочется выжать по максимуму их из этой франшизы,а кому не захотелось бы? Тем более,после Поттерианы очень модно "делить" последние части трилогий и серий фильмоы.(Тот же Дивергент,чего далеко ходить)

На съемочной площадке тишина. Она длится. И длится.
Наконец, раздается треск интеркома и студию заполняет язвительный смех Хеймитча. Он довольно долго сдерживается, а затем произносит:
-И вот так, друзья мои, умирает революция.

Насчет актеров могу сказать только то,что Джулиана Мур- не моя Коин. Мне она не понравилась вообще,что-то в ней было не то. Вот в "Кэрри" да,она прямо идеальна,а тут чего-то ей не хватало. К тому же в этой,так скажем,"одинаковости" 13 дистрикта,ее прическа выглядела,мягко сказать,не очень. И сюси-муси с Китнисс. Хотелось крикнуть на весь зал:"Серьезно? Вы не шутите,я это не одна вижу?"
К остальным претензий нет, мне понравилось.

Пит уже очнулся, сидит на одной стороне кровати, выглядит растерянным, пока три врача проверяют его, светят фонариком в глаза, проверяют его пульс. Я разочарована, что он не увидел первым мое лицо, когда очнулся, зато он видит его сейчас. На его лице отражается неверие и что-то более сильное, что я не могу понять. Желание? Отчаяние? Конечно, и то, и другое, потому что он отметает врачей в сторону, вскакивает на ноги и бежит ко мне. Я бегу ему навстречу, раскрывая руки, чтобы обнять его. Его руки тоже приближаются ко мне, чтобы погладить мое лицо, я думаю.
Мои губы как раз собираются произнести его имя, когда его пальцы смыкаются на моей шее.

Фильм прекрасен,кто бы что не говорил,но я ставлю ему оценку "превосходно".

Прежде всего хочу сказать, что тем, людям, которые переводили название этого фильма, не мешало бы для начала этот самый фильм внимательно посмотреть. "Развод в большом городе" совершенно не отражает суть картины, в то время, как "What Maisie New" лаконично и четко эту суть передает.

Мэйси - маленькая девочка, чьи родители буквально ненавидят друг друга. Ее мать - рок-звезда, которую заботит собственная карьера и образ жизни, который она не собирается менять даже ради собственной дочери. Ее отец вечно занят, постоянно пропадает в командировку, и честно говоря, жизнь собственной дочери волнует его куда меньше очередного деловой встречи. При этом бывшие супруги не перестают спорить, поливать друг друга дерьмом, параллельно пытаясь насолить друг другу. А Мэйси... она для них очередной способ поспорить, доказать собственную правоту, средство для мести.

Эту парочку не заботят люди вокруг, для достижения своих целей они пойдут по головам. В их беспощадную мясорубку попадает не только Мэйси, но и Марго, няня Мэйси в прошлом, и новая жена "папы" в настоящем, а так же Линкольн, молодой новый отчим Мэйси. И Марго, и Линкольн считались родителями Мэйси всего лишь фиктивными персонажами, еще одними игрушками, предметами, средствами. Но дети уникальны, они видят то, чего взрослые уже не способны или не хотят увидеть. Линколь и Марго стали настоящей семьей не только для Мэйси, но и друг для друга.

Мама Мэйси, которую прекрасно сыграла Джулианна Мур, все время задавала дочери один и тот же вопрос: "Ты же знаешь, кто твоя мама?" Ответ всегда один, но взгляд девочки при этом ответе меняется, что невозможно не заметить. А как дальше с этим жить - это уже другой вопрос.

Замечательный фильм, прекрасная игра актеров, простая, но пронзительная история. Фильм однозначно советую к просмотру.

Увы, этот фильм не тот, что я хотела бы смотреть, но так получилось.
Я хочу отметить потрясающую игру трех актрис- Николь Кидман,Мерил Стрип и Джулианной Мур. Там придраться практически не к чему, все отыграно просто безукоризненно. Взгляды Кидман, ее внешность позволяют верить в то , что это действительно Вирджиния Вульф. Мур великолепна отыграла свою героиню, именно такими и представляются мне американские домохозяйки тех лет. Стрип же повезло играть героиню нашего века, и именно это показано ею.
История трех женщин связана- Вирджиния Вульф пишет книгу, героиня Мур читает ее и находит в ней что-то для себя, в героиню Стрип называют как героиню этой книги.
Но мне не понравился посыл фильма. Я давно уже поняла, что читая книги больного человека невольно проникаешься его болезнью, все равно нездоровый ум влияет на мысли , которые передаются на этих страницах. И вот действительно передалось.
Мне бесконечно жаль Вирджинию, ее болезнь конечно не может оставить равнодушной и видно все ее мучения, которые великолепно удалось передать Николь Кидман.
Но вот другие женщины мне были непонятны. Бросить двоих детей- и ради чего? Я не поняла что не хватало этой женщине , у которой есть все и дети, которых она и любит и нет, и муж , который заботится о ней и дом полная чаша. Не поняла и героиню Стрип , которая живет прошлым. Но главное , что мне не понравилось- лесбийские мотивы. Поцелуи в губы были ужасны. А у последней героини партнерша женщина и бывший любовник гей,. Вот кого было порой жаль- конечно он сам виноват в своей болезни, что подцепил, но все таки и материнская измена подтолкнула его к краю. Видно было как ему хочется добиться любви матери, которая его не понимает и бросает.
Я сдуру сразу не видела кто автор книги и про кого фильм, это два человека , книги которых я не хотела бы больше читать, прочла ранее по одной , а вот удалось внезапно посмотреть фильм, где они как бы объединились.

Сразу и не скажешь - что в этом фильм такого замечательного. Естественно, выбрать тут есть из чего - диалоги, персонажи, режиссерская и операторская работа, сюжет. Но я бы не назвал все это замечательным. Они хороши, но нет, не выдающиеся. Может быть, все дело в их совокупности? Да тоже вроде не очень похоже на правду. Если абстрагироваться от собственных чувств - фильм хороший, крепкий, но до культового не дотягивает. А вот если дать волю чувствам и ориентироваться исключительно на них, без каких-то логических объяснений этим чувствам - тут конечно уже совсем другой разговор. В этом случае все кардинально меняется.

Я долгое время пытаюсь понять, чем же берет меня этот фильм. Но так и не понял. Я почему-то все чаще склоняюсь к мысли, что мне нравится в этом фильме то, что авторы так упирают на реализм. Герои фильма – в целом обычные люди, которые попадают в достаточно необычные, но при этом вполне реалистичные ситуации. Самое интересное – то, как эти обычные люди на них реагируют. Причем не какие-то средние и абстрактные люди, а люди с определенным складом характера. За этим действительно забавно и интересно наблюдать. Как они сталкиваются с наваливающимися проблемами, как отвечают на повороты судьбы, как реагируют на них, и какие ответные события подобные реакции вызывают. Случайности, совпадения, а посреди этого хаоса несколько товарищей. А уже все остальные факторы - диалоги, персонажи и работа всех членов съемочной группы прекрасно это дополняют.

На самом деле, я смотрел этот фильм несколько раз. Первый раз, а это было незадолго после выхода его на носителях, я так его и не понял. Тогда мне показалось - что же за чушь я только что посмотрел. Это ведь все совсем не так как в других фильмах, к которым я привык. Но через несколько просмотров и спустя годы, я этим фильмом действительно проникся. Впрочем, у братьев Коэнов практически все фильмы такие. Их довольно сложно описать парой слов. В них нет ярко выраженной концовки, которая расставляла бы все по своим местам и четко бы очерчивала мораль. Они кажутся чем-то непонятным и странным. Но через несколько просмотров ты ими проникаешься. Вот тут все то же самое. Вроде бы ничего особенного. Но затягивает.

Я бы сказал, что это как будто взгляд в чью-то странную жизнь, когда ты посмотрел на события, которые чисто теоретически могли произойти с любым из людей вокруг, но вот произошли именно с этим. И этим фильмы Коэнов вообще, и «Большой Лебовски» в частности примечательны. Они ничем не грузят, не пытаются поведать какую-то мораль, не спешат донести очень важную мысль режиссера. Они просто показывают жизнь других людей. Странных, ярких, необычных, но вполне себе реалистичных. Этим фильмом, на мой взгляд, нужно наслаждаться. Как главный герой наслаждается своим коктейлем. Кстати, среди фанатов этого фильма есть особый способ смотреть этот фильм – сделать коктейль «Белый русский» и пить его совместно с главным героем. Показательный такой штрих к фильму, на мой взгляд.

Понятно, что не все люди смогут оценить его. Непривычный формат, странные персонажи, отсутствие какого-то глобального замысла. Ну и да, все эти шуточки над жанрами и издевательство над штампами. Это такой детектив, который потерял все свои «крутые» и «клевые» штуки по дороге на экраны. То, как бы могло выглядеть попытка выкупа в реальном мире. И на удивление - это прекрасно работает, по крайней мере для меня. Фильм умудряется заразить ощущением «чувачества» прямо через экран. Он показывает, что в общем-то, чтобы ты не старался делать, от судьбы особо и не уйдешь. Поэтому - зачем стараться, если можно просто расслабиться и наслаждаться жизнью. Вот, герой что-то делает, старается - а к чему все это приводит? Он проживает несколько чрезвычайно насыщенных дней, но зная его, можно было предположить, что лучше бы он провел их, любуясь ковром. Или сидеть с коктейлем в кегельбане. Если вам близки подобные мысли - возможно, этот фильм вам тоже понравится.

Первая часть этого фильма мне не очень понравилась. Я читал комикс-первоисточник, и он тоже восторгов не вызвал. Слишком уж в нем все было банально и даже где-то скучновато. Фильм же оказался еще даже грустнее, чем комикс. Может быть все дело было в моих завышенных ожиданиях. Трейлер, хорошие актеры, экшн-сцены. Все эти вещи действительно выглядели хорошо. Но в совокупности все это у меня не зашло. Так, несколько прикольных идей, парочка прикольных сцен и шуток.

От второй части этого фильма я ничего особого не ждал. То есть подходил к ней с уже заведомо низкими ожиданиями. И, как не удивительно, на особенно разочаровался. Даже наоборот. Видимо окончательно решив не слишком задумываться о логике и соответствию реализму, авторы реализовали здесь, пожалуй, все свои странные желания. Поэтому лучше сделать тоже самое. При просмотре не стараться искать взаимосвязи в сюжете, не пытаться объяснить то или иное явление. Просто смотреть и все. Иначе воспринять все это будет сложно.

Наркобаронесса живущая где-то в джунглях, окружает себя кусочками любимой эпохи - Америка 60-тых. Все эти закусочные, кинотеатры и боулинги смотрятся в джунглях настолько органично, что аж странно. Типа, ну а почему бы и нет? Новая организация - аналог британских кингсманов - американские стейтсмены. Только они не шьют костюмы в качестве прикрытия, а гонят виски. Ну и все такие же стереотипные сыны своей страны. Грубые, резкие и патриотичные. При этом с нотками южного колорита. Ну и передовыми технологиями, замаскированными под стереотипные же вещи. Пряжки, арканы и прочее. Опять же - а почему бы и нет? Вообще мне кажется, последний вопрос можно было сделать девизом всего фильма. Похоже, что на любое предложение от «креативщиков», коллектив отвечал именно этой фразой и запускал идею в съёмку.

Грустно, правда, что и какие-то странные вещи тоже умудрились проскользнуть в фильм без фильтра здравомыслия. Типа истории того, как в очередной раз вся эта структура оказалась под угрозой. Или то, что от стейтсменов по факту какой-то помощи и не было особо. Словно вся эта сверхсекретная служба по отражению угроз миру состоит из максимум десятка человек. Опять же возвращение погибшего в прошлом фильме - ну ребята, ну вы чего. Чтобы как-то оправдаться за его смерть перед поклонниками? Не знаю, это мне показалось каким-то беспомощным. Типа выезжать на популярности персонажа? Тем более, что с его функцией в фильме мог справится абсолютно новый персонаж.

Да и вообще, здесь много странных вещей, которые никуда не ведут. Например, романтическая линия с принцессой. Она здесь для чего? Чтобы показать несколько шуток, прорекламировать статус героя и потом придать подвигу героя немного личных деталей? Или взять робопсов главной злодейки - их там всего два и оба они не то чтобы оправдывают свое существование. Ну да, забавная драка с Элтоном Джоном, немного экшена. И все? Блин, да хотя бы придумали ещё каких-нибудь роботов, чтобы укрепить реноме архизлодейки.

Но больше всего меня огорчило отношение создателей к наркотикам. Знаю, что это тема спорная, дискуссионная и скользкая. Настолько скользкая, что авторы побоялись сказать на эту тему что-то нового. С одной стороны они вложили вполне логичную мысль о легализации в уста злодейки, с другой стороны - «никогда в жизни я больше не попробую эту дрянь».

Зато с точки зрения зрелищности и крутых моментов тут все хорошо. Если абстрагироваться от общей идиотичности сценария, то можно даже увлечься. Драка в закусочной под финал - очень неплоха. Сцена с песней «Country road» даже где-то зачаровывает в своем трагическом пафосе. Ну и всякие остальные погони-перестрелки спецэффекты. Короче от фильма, от которого я ничего хорошего не ждал, я получил вполне себе неплохое удовольствие.

В последнее время мне часто попадаются фильмы, о которых можно сказать «замах на рубль, удар на копейку». Вот и «Магнолия» из их числа.

Повествует кинокартина об одном дне из жизни нескольких человек, так, или иначе связанных с некоей телеигрой. Одни эту передачу делают, другие в ней играют, третьи приходятся им родственниками, четвертые — знакомые этих родственников.

Начинается все очень драйвово, оригинально. С места в карьер — мелькают персонажи сцены, декорации, завязки сюжетов, лица, судьбы. Заявленная тема — «невероятные совпадения». ОК, смотрим.

И где-то на третьем часу картины темп снижается. Диалоги начинают провисать, а действие — топтаться на месте. И заканчивается все очень невнятно. Столько интриг, сюжетных линий, вопросов — и очень мало ответов и настоящих развязок.

Такое ощущение, что авторы фильма испугались. Потому, что на распутывание всех узлов, что они навязали в его начале, понадобилось бы гораздо больше времени, чем три часа. Но уже это — больше того хронометража, который способен вытерпеть среднестатистический зритель. И вот одни узлы разрубили, а другие — спрятали от греха подальше.

Самое печальное — заявленная тема не раскрыта. Где здесь невероятные совпадения? Что связало всех героев и все сюжеты? Ничто. Они были связаны изначально, это было сложно не заметить. А единственное совпадение — редкое природное явление, свидетелями которого стали все персонажи, но, учитывая, что все события фильма происходят в одном городе, это неудивительно.

Ну и тема темой, а какова идея картины? И есть ли она вообще? Да, в отдельных сюжетах, она, вроде бы, присутствует — «научитесь прощать», «принимайте близких такими, какие они есть», «человек имеет право на ошибку»; и совсем банальные прописные истины: «наркотики вредны», «суицид — не выход», «месть — это плохо» и т. д. Но одной большой, базовой идеи, которая увенчала бы это произведение, не хватает. Вот и стоит оно отдельно, монументально, как недостроенный храм непонятно какой религии.

И еще: почему — «Магнолия»? Видимо, «потому что гладиолус».

Итог: несуразный фильм, эпичный и фундаментальный по замыслу настолько, что не хватило даже трех часов на полное раскрытие темы и сюжета. Создателям его надо было понять, что, конечно, лиха беда — начало, но и заканчивать работу надо тоже качественно и с пониманием того, что хочешь видеть в итоге. А здесь остается ощущение, что все решили: «А вот давайте будем снимать в таком ключе, а финал как-нибудь сам образуется». Не образовался. В целом — посмотреть «Магнолию» вполне даже можно, если нравятся оригинально и нешаблонно сделанные фильмы и при этом не жалко времени; но откровений не ждите.

Есть ли предел человеческой подлости и жестокости? Возможно ли построить такое общество, которое так изменит нутро людское, что забудутся жадность, зависть, злорадство? А радость от чужих страданий и унижений станет невозможной, немыслимой даже при отсутствии контроля извне? Что нужно изменить - воспитание, уровень жизни или днк, чтобы абсолютно все видели в каждом встречном личность достойную любви и уважения? Фильм "Слепота" достаточно оптимистичен в этом вопросе. Потому что верит, что люди могут прозреть и научиться видеть свет и красоту в каждом. Но для этого нужно пройти через ужасы эпидемии, которая уберет рогатины цивилизации, усмиряющие звериную суть. Фильм тяжелый, потому что честный. Но благодаря финалу оставляет светлые чувства и вселяет надежду там, где она казалась невозможной. Актеры тоже постарались сделать фильм запоминающимся. Больше всего выделяется героиня Джулианны Мур - единственная не утратившая способность замечать сколько вокруг несправедливости и гнусности. Доктор в исполнении Марка Руфало вполне достоверно напоминает о людях, которые знают как надо поступать правильно, но не имеют сил настоять на своем. Интересными получились первый слепой и его жена, а также обаятельная "девушка в темных очках". Особо же хочется отметить "короля третьей палаты". Его немного, но он просто приковывает внимание к своей персоне. Так, самым запоминающимся стал эпизод, где он натягивает на голову одеяло, содрогаясь от омерзения к самому себе, когда потребовал чтобы остальные палаты посылали им женщин в обмен на возможность получить еду. Хорош также эпизод, в котором показали реакцию человека, ослепшего до начала эпидемии слепоты, когда он узнал, что одна из женщин заплатила своей жизнью за то чтобы первая палата могла поесть. Да и все остальные эпизоды не менее важны и интересны.

Фильм отлично пойдет тогда, когда кажется что все в жизни - хуже не бывает. "Бывает" - ласково скажет Слепота - "но в конце все обязательно будет хорошо". И фильму веришь.

Еще один фильм с Джулианной Мур, мимо которого я не мог пройти. Хоть и не люблю стилистику 40-ых годов, а действие фильма как раз происходит в те времена, мне хотелось посмотреть на творческий тандем изысканной Джулианны и Рэйфа Файнса. Я обоих уже видел в ретро образах. Файнс отлично сыграл в «Списке Шиндлера», а Мур была великолепна в «Часах». И вот наглядный пример того, как два талантливых человека своей гениальной игрой делают банальный сюжет восхитительным. Банальный, потому что любовники часто становятся героями мелодрам. Но фильм настолько красиво поставлен, что предсказуемость абсолютно не портит впечатление. Просто роскошная экранная пара. Они так хорошо смотрятся вместе, что даже через экран чувствуешь их эмоции друг к другу и веришь каждому слову. Постельные сцены получились пылкими, но не вульгарными.

Восхитительная съемка. Мне очень понравился эпизод со взрывом. Яркий свет, ветер в волосах, осколки стекол… Очень трогательный момент был, когда главный герой читал дневник любимой и нам показывали события ее глазами, что многое открыло в новом свете. Я вообще люблю, когда такой ход используют в кино и литературе. Музыка тоже на высоте. А сколько тут красивых фраз. Например, «Любовь не заканчивается, если мы не видим друг друга». Или диалог главных героев:

- Я ревную тебя к этому чулку.
- Почему?
- Он делает то, чего не могу я - целует всю твою ногу. Я ревную к этой пряжке… Она с тобой целый день, а я нет.
- Значит ты ревнуешь и к моим туфлям?
- Да.
- Почему?
- Потому что они уносят тебя от меня…

Любовь, ревность, злость, вера… Столько разных эмоций, но они неразлучны порой. Нет любви без ревности, а ревность не бывает без злости, вера может возникнуть и от любви, и от ненависти. Очень стильная мелодрама с театральным драматизмом, с утонченными жестами, правильными словами или паузами. В общем, просто смотришь и получаешь удовольствие от прекрасного дуэта двух звезд кинематографа. Вот такой Голливуд не стоит забывать. И это тот редкий случай, когда экранизация мне нравится больше самой книги.