Отзывы на фильмы Василия Дахненко — стр. 13

Незадачливая вечная (молодая была таки немолода, все же Скарлетт уже разменяла четвертый десяток и на юную деву не тянет) студентка Люси попала по самые помидоры связавшись с полузнакомым парнем Ричардом, который оказался не только наркокурьером со специализацией на редкой наркоте, но и просто гадом, попросту подставив Люси. Люси к счастью изображать из себя супергероя не стала и покорилась судьбе. Ну а что было делать несупергеройской Люси против десятка здоровых тайваньских мафиозных бугаев? Бугаи зачем-то набрали кучу левых людей для транспортировки таинственного наркотика в Европу, в т.ч. и перепуганную Люсю. Наркокурьерам поневоле наркоту вшили в животы и отправили восвояси. Еще раз удивлюсь:а своими людьми воспользоваться не судьба была? Пугалка "Мы знаем где живут ваши родственники и знакомые" звучит слегонца слабовато ведь хз как поведут себя непроверенные перепуганные люди с наркотой в пузе. потом по сценарию случился следующий идиотизм: вместо того чтобы хранить Люсю как зеницу ока туповатые мафиозники сначала пытаются ее трахнуть, а потом не оценив легкого сопротивления и вовсе избивают. Есессно ногами в живот. Рукалицо, даже самый тупой наркомафиози должен был додуматься до того, что хранилище наркотиков лучше не трахать и ногами не бить. Но у сценариста Бессона гениальнее идеи для попадания наркоты в Люсю не нашлось. Мешок с наркотой порвался и произошло смешение таинственного порошка с туповатой блондинкой. Блондинка после смешения начала резко повышать процент использования мозга и проявлять супергероиские качества. сексуально неудовлетворенных мафиози она по-быстрому замочила, потом нарушила спокойствие госпиталя, убив пациента на операционном столе и заставив хирургов посвятить свое время более важной пациентке. После госпиталя Люся поехала к главному мафиознику наводить шорох, где у сценария случился очередной косяк. а потом уже зарулила в аэропорт по дороге вызвонив суперкрутого ловца наркоторговцев в городе Парыжу. Почему в Парыжу? А потому что у Бессона по ходу пунктик на Париже как у Эммериха на Нью-Й орке. Без адской гонки по Парижу с разбиванием несметного количества полицейских машин и кино не кино. Люся еще связывется с профессором, который занимается исследованиями мозга и его возможностей и сообщает, что она захватила телефон, телеграф, пару электростанций и музей народных промыслов в Коломне. и ща движется к нему ибо ее мозг не справляется со знаниями его переполняющими. Хотя на месте Люси я б не парила блондинистые мозги квантовой физикой, а для начала занялась бы решением простых задачек на логику как например : если у мафиозника с задатками садиста увести весь свежий с трудом доставленный товар и вдобавок проткнуть руки ножиками, он сильно разозлится или все-таки не очень? Эффектности ради тайванчика конечно надо было оставить в живых, но тупость сценария это не оправдывает. Хотя к Люсе наверное претензий быть не должно: она же до 100% разгоняла свои мозги, а не мозги Нобелевского лауреата. Хотя даже туповатая студентка должна быть в курсе о неоставлении разозленных ядовитых гадюк в живых
Короче, Люся сквозь огонь, воду, медные трубы и остовы машин французской полиции прорывается к суперпрофу, накачивается оставшимися наркотиками дабы разогнать мозг до 100%, француз-полицейский с коллегами, вооруженные пистолетиками вяленько отстреливаются ит тайваньцев с базуками, фефектная концовка: мафиозотайванец пробивается в лабораторию, француз за ним, яйцеголовые в ужасе, но Люся в последний момент все ж решила проблему. Как - в этом типа весь замес. Скажу только: Бессон вдохновился финалом сказки Андерсена "Русалочка".
Бессон опять набессонил. Даже не верится, что пятый элемент, никита и Леон - это все он. Скарлетт Йоханнсон с аденоидами ходит туда-сюда и изображает дерево. Морган Фриман халтурно изображает профа.толстый азиат изображает толстого злобного азиата. Так как он на лицо страшен ему веришь.

Итог: 4 из 10. За пару эффектных картинок и за мочилово Парижа. За отсутствие логики и обилие штампов и вторичностей в сценарии надо бы влепить дв

Зрелищность, конечно, на высоте (как всегда у Абрамса), но сюжет по зрелому размышлению, прихрамывает (тоже как всегда у Абрамса). Затронуто столько тем, начиная от Контакта и кончая отцами и детьми, а в итоге ни одна из них не раскрыта, кроме разве что детского увлечения авторов – любительских съемок. Разочаровывает меня в последнее время еще то, что все списывают на пришельцев. Смотришь так, думаешь, удивляешься, гадаешь, а в итоге тебе все объясняют инопланетянами (что в «Знамении», что в «Супер 8»), это как детская пустышка, даже не понимаешь сразу, где подвох.
Похищение девчонки инопланетным монстром выглядит крайне неубедительно и необоснованно – только лишь разве для того чтобы сюжетно привязать детей к инопланетянину. Притянуто за уши. И геройский мальчик, который только что видел как эта громадная тварь прикончила несколько человек, запросто направляется прямиком к ней в логово в сомнительной надежде (после всего увиденного, для меня лично – сомнительной), найти девчонку живой и целой. У него что - искаженное восприятие действительности (то-то взгляд весь фильм какой-то отстраненный)? Не верю! Слишком уж ушлые дети, а монстр поразительно напоминает Монстро (извините за каламбур), которого нам не показали в оригинале, но зато показали здесь (глазки, кстати, красивые).
Непонятно также, зачем шериф-отец тащит с собой отца девчонки, разве что только для того чтобы поговорить по душам, расставить все точки над и, да чтобы дети могли спокойно дружить для полного хэппи энда на фоне улетающего в космические дали олимпийского мишки… Надеюсь, он не вернется мстить.
В самом начале фильма, крушение поезда – он начисто сносит станцию, но машина на которой дети приехали цела и на ней ни царапины. Маловероятно, но возможно. При столкновении с поездом (!) водитель автомобиля еще жив (по крайней мере при таких спецэффектах в это верится с трудом). Возможно, но маловероятно. По отдельности я бы это еще пережила, но вместе эти два факта как-то не ввязываются в общую картину столь грандиозного крушения.
Общая мораль таки где? Если про контакт, то слабо – они даже не узнали друг друга получше. Единственная мораль что я уцепила – это что инопланетное монстро сдружило семьи, как мило…
Соседи в этот раз достались, хоть вешайся – с локтями, ведром попкорна, телефонами и запахом пива. А еще выходили покурить }:>

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

С графом Дракулой у меня вообще сложные отношения. Еще в детстве (ладно, пусть будет в отрочестве) я избегала смотреть и читать произведения из разряда "ужасы". Но один раз по телевизору шел фильм, который начинался вполне невинно... То, что это про графа Дракулу, я узнала уже позже. Я даже убедила тогда маму, что надо его досмотреть до конца, потому что после развязки уже не будет так страшно. Ага, вот только он шел почти до часу ночи, так еще и в конце было написано следующее: конец первой серии! Смотреть вторую мне не захотелось. И за этих монстров ни за что бы не взялась, если бы не мультипликационный жанр.
Но этот фильм снят, скорее, в стиле юмора, нет, даже стеба над старинными преданиями, суевериями и выдуманными персонажами про волков-оборотней (бедная многодетная мама и неуправляемые дети-волчата), про Франкенштейна, который ездит по частям (так дешевле транспортировка), самого Дракулу, обожающего и безмерно балующего его единственную дочурку и на досуге, чтобы размять косточки, превращающегося в летучую мышь. Право, я не большой специалист по ужастикам, поэтому могла не узнать всех из представленных персонажей, но полюбоваться на них было довольно забавно, хотя местами и приходилось содрогаться (особенно когда они обедали). И вот в это-то ужасное и довольно древнее общество заглянул ЧЕЛОВЕК! Причем из современной поп-культуры, турист и репер (или кто там, тут я тоже могу ошибаться). Дальше стоит продолжать? Вряд ли, чем дело кончится, было понятно изначально, а вот всякие мелкие эффекты, типа младшей ляльки-волчонка, которая еще умеет брать след, или трогательной заботы папы о дочурке, который даже построил специальную деревню, это было изумительно.

Фильм получился очень скучным. Главный герой работает агентом и посещает курсы, на которых преподаватель заставляет вести личный дневник. Вот он и пишет туда все, что его волнует: об измене жены с его клиентом, о детстве, о родителях и т.д. Но этот дневник у него украли и грозятся написать статью о его агентстве. В общем, как-то так. Если рассматривать данный сюжет, как драматический, то очень скучно и банально. Тема измены поднимается в данном жанре очень часто и есть сотни более удачных примеров. Комедией тут не пахнет. Вообще нет ничего смешного. Максимум пара сцен могут заставить вас улыбнуться. Из актеров мне понравилась Ребекка Ромин. Я ее хорошо помню по главной роли в фильме «Роковая женщина». Она здесь отлично сыграла. Это единственный персонаж, который мне понравился. Бен Аффлек никак себя не проявил. С его каменным лицом сложно работать в драматическом жанре. А тут еще и роль слабенькая. В общем, полный провал. Бай Лин хорошо смотрелась, но ничего особенного в ее роли нет. В общем, смотреть не советую. Сюжет не смог меня заинтриговать. Только за слезы Ребекки в одном эпизоде можно поставить пару баллов. Абсолютно проходное кино.

«Чем больше проблем, тем мощнее катарсис»

Если в течении двадцати четырех часов с небольшими перерывами посмотреть несколько фильмов Кристофера Нолана, то есть риск достигнуть одной из двух крайностей – Сумасшествия или Интеллектуальной эйфории. Как и каждая работа Нолана, «Начало» просто пропитано сверхсложными «маневрами», многослойностью и «неохватываемостью» сюжета. Просто невозможно понять, что дальше, как разовьется, с чем будет связано, зачем происходит и, тем более, как вся эта сложная многоуровневая работа закончится.

«В нашей работе туристам не место…»

Актерский состав этого фильма просто сбивает с ног своей эпичностью, красотой и великолепием: Леонардо ДиКаприо, Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди и Киллиан Мёрфи. Одни из самых талантливых мужчин киноиндустрии в такой картине – это уже успех. Кажется, всё слишком идеально – актерский состав, строгая и разноплановая постановка сюжета, превосходный сценарий. Фильм наполнен фразами, которые тут же хочется записать – тонкие глубокие рассуждения героев.

«Начало» имеет крайне сложное построение, многослойность. Одна сюжетная линия, но несколько времен действий, кажется сначала, потом сознание переключается и решает, что, все-таки, наоборот – время одно, лишь с разной скоростью, но сюжетных линий несколько… Или нет… Не покидает чувство неуверенности в происходящем на экране. Вы еще не осмыслили то, что произошло несколько секунд назад, а уже надо пытаться понять, что происходит в данный момент. Сон внутри сна, в этом сне еще один сон, а в нем множественные иллюзии, которые теряют грань разумного. Не обошлось без потерь: гравитация, чувство реальности, разум, уверенность хоть в чем-то – вот та малая доля составляющих, которые теряли герои на протяжении всего фильма.

«Всегда есть маршруты, пересекающие лабиринт»

Всё построено на сплошных парадоксах. Ничто не дает понятия о следующих действиях героев, о развитии событий. Сложно догадаться, что готовит следующая минута, не говоря уже о предсказуемой концовке. Но, как ни парадоксально, есть у этого фильма один несерьезный, но заметный минус – серость. Картина не наполнена «цветом», который мог бы лучшим образом формировать восприятие сюжета. Впрочем, возможно, яркость сбивала бы с толку зрителя, так активно пытающегося осмыслить происходящее. Вероятнее всего, Нолан намеренно сделал не самую красочную картину, в которой и без того хватает зрелищности, интеллектуального штурма.

«Не помню, я нужен им живым или мертвым?!»

Главный герой ежеминутно сталкивается с философскими проблемами, они его преследуют. Они – это он. Кобб переживает мощную психологическую драму, которая серьезно влияет на его чувство реальности. То самое чувство, которое теряется при любых мыслях о покойной жене. Как известно, любовь за гранью разумности, но это тот случай, когда зритель свято верит, что разум победит.

Разум – настолько же непредсказуемая, запредельная и противоречивая особенность человека, как и чувство. Стоит ли обособить эти понятия? Вместе они превращаются в разрушающую смесь…

Какое бы решение вы не приняли…
Однажды проснетесь, поняв, что «больше не верите в одну реальность» …

Неплохое кино, наверное, ранее оно было более актуальным и давило на насущное. Сегодня особо свежих истин данный фильм не открывает. Все разумные люди давно знают про общество потребления, рекламу, маркетинг, пиар и сколько прямых и косвенных жертв стоит за баночкой йогурта. Никто не гнушается зарабатывать на жизнь подобным промыслом и хавать этот же йогурт на ужин (мы равны в своей подлости - потребители и поставщики).

Просто главный герой "кроваво заработанное" спускал на выпивку, кокаин и "ночных бабочек", вел себя к скорейшему концу путем активного саморазрушения. Естественно, он ничего никому не возмещал - ни в качестве благотворительности, ни детям своим в качестве отдачи, ни семье, ни родителям, ничего подобного... Пустая жизнь получилась. И хомячка жалко. Для меня нет никакой альтернативной концовки - первая версия истинная, а вторая - просто агонизирующий мираж.

Снято весьма забавно, вставки сюжета в рекламной манере, анимация, флэшбеки оживляют кадр, так что режиссер постарался. Но внеземного восхищения кино не вызвало, я хотел его посмотреть, чтобы знать, стоит ли читать книгу. Теперь знаю - там не будет для меня ничего нового.

Фильм просмотрен в рамках восьмого тура игры "Дайте две!" 2015.

Деньги портят людей, а когда они в большом количестве - сводят с ума.

Фильм о том, как с самого низа добраться до самой вершины. О том, как нужно уметь контролировать себя в любой ситуации. О том, что ценить нужно тех, кто был с тобой тогда, когда ты был ещё никем, а не тех, кто появился, когда у тебя появились деньги. И, конечно же, о человеческой жадности в отношении денег.

Порой абсурдность всей ситуации заставляла смеяться в голос. В этом фильме переплетается всё: дружба, бесконечные оргии, наркотики, жадность, предательство и любовь. Образ жизни Джордана приводит меня в уныние (ну нельзя так жить, нельзя), но вот игра актёров - просто высший пилотаж. Лео сыграл так, что ему можно было отдать все оскары, даже те, на которые он не претендовал.

Фильм меняет ход мыслей и мировоззрение: помните эпизод с продажей ручкой? Ну хоть один человек додумался до этого? Да я уверена, что никто. А ведь чему всегда учили: мыслите нестандартно. А в итоге у нас получается: "Она прекрасная", "Ни у кого такой нет", "Она очень удобная и хорошо пишет" и так далее по списку.

Это кино стоит посмотреть хотя бы раз. У каждого будет своё видение. Но все сойдутся на одном - фильм стоит того, чтобы потратить на него 3 часа.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…