Роберт Шон Леонард. Отзывы на фильмы — стр. 2

Очередной триллер о герое, запутавшемся в воспоминаниях о своей нелегкой судьбе, и пытающемся изменить прошлое. Галлюцинации, амнезия, временные парадоксы и неотличимые от реальности сны прилагаются.

Английское название The I Inside точнее – герой блуждает не только по своим воспоминаниям, но и подсознанию, видя зачастую весьма дикие вещи. К середине фильма у зрителя голова идет кругом – с героем происходят уже взаимоисключающие события, и невозможно понять, где реальность, где иллюзия.
Что обо всем этом сказать? Фильм – сумбурен, герой – достаточно неприятен. Разобраться в сюжете трудно, да, наверное, и не нужно: ведь этот фильм снят не для того, чтобы отвечать на вопросы, а для того, чтобы снова их задать.

Хозяева ли мы своей судьбе? Или заложники обстоятельств, которые не дают нашей воле шансов проявиться? Что вообще такое время и наше сознание, и что ждет человека после смерти? Вот эти вечные вопросы вновь ставят перед нами создатели фильма.

Честно говоря, не знаю, почему фильм не произвел на меня большого впечатления. Может быть, не хватило убедительной атмосферы. А может быть, раздражало идиотское поведение некоторых героев. Зачем, если ты хочешь изменить прошлое, вновь и вновь повторять действия, пусть и с другой мотивацией? Неужели нельзя изменить свое поведение радикально – пойти в другую сторону, совершить неожиданный поступок? Поступать от противного? А «жена» главного героя – неужели она не понимает, что жить с человеком, которого ты шантажируешь – все равно, что жить на пороховой бочке? Ведь если тайное станет явным, на скамью подсудимых попадет и она.

«Внутри моей памяти» стал одним из первых в череде фильмов на тему воспоминаний и попыток изменить прошлое, реальных или иллюзорных. Неизвестно, повлиял ли он на создателей «Эффекта бабочки» или «Останься» - фильмы выходили с интервалом в 1-2 года, а полнометражное кино быстро не делается, так что, вероятнее всего, мысль создателей этих фильмов параллельно отталкивалась от одних и тех же классических источников. Но самым эффектным из этой череды он точно не стал: унылый герой и мутный сюжет сделали свое дело. Хотя, надо признать, местами параноидальная атмосфера накаляется настолько, что фильм почти превращается в настоящий хоррор: были бы глюки главного героя попричудливее, и получился бы вылитый Сайлент Хилл.

Итог: очередной триллер о проблемах с прошлым, памятью и подсознанием отдельно взятого унылого субъекта. Неплохое кино: неглупое, эмоциональное, местами даже жутковатое. Однако иногда, там, где задумывалась психоделия и загадочность, выползает унылый сумбур. Да и главному герою не хватает харизмы, а сюжету – логики. Для любителей тематики.

Сюжет: Землю захватили инопланетяне, но группы повстанцев продолжают оказывать сопротивление.

Актерский состав: Ноа Уайли, Максим Найт, Мун Бладгуд, Уилл Пэттон, Колин Каннингэм.

Избитый, но любимый сюжет, вариации которого можно снимать и смотреть бесконечно. Но "Рухнувшие небеса", которые пошли уже на третий сезон, я смотрю из-за безумного количества штампов и огрехов. Во время просмотра первого сезона даже мелькала мысль, что это какая-то высокоинтеллектуальная пародия, но похоже, там всё всерьез.

Конечно, это надо видеть, но попробую кое-что описать.

Например, герои роют могилу для безвременно почившего соратника. Роют и роют, роют и роют, а потом оказывается, что вышла ямка глубиной по колено.

Или на баррикады повстанцев надвигаются огромные роботы, которые уже буквально в паре шагов, кто-то орет, чтобы все прятались и тут обнаруживается, что часть народца до сих пор стоит наверху, при криках медленно так поворачивается и лениво спрыгивает, будто на лавочке сидели.

Или наши герои обнаруживают как бы разрушенный мост, а им очень нужно на другую сторону, а значит придется добираться вплавь (причем реально вплавь), что очень затруднительно. Но тут нам показывают этот мост, где отчетливо видно, что вдоль сохранившихся перил осталось ещё достаточно места, чтобы там бабушка с сумками перешла, не то что молодые мужики.

Женщины в сериале, разумеется, ходят с длинными распущенными волосами, но все сценаристы знают, что любая особа женского пола предпочтет грязные космы, а не хвост, пучок или просто короткую стрижку.

Ляпы можно перечислять бесконечно, в каждой серии есть какой-нибудь маленький праздник.

А! Чуть не забыла. Ещё прикольно то, что в каждом сезоне появляется какой-то новый вид инопланетян. Ну и на спецэффекты денег не пожалели.

Этот год я начал с прочтения двух романов, чьи экранизации хотел посмотреть давненько. Первым делом я ознакомился с романом Эдит Уортон «Век наивности», но общепризнан перевод как «Эпоха невинности» и роман несмотря на простую фабулу взывал к размышлению о поколении аристократичных американцев, приверженцев старого уклада жизни уходящих в историю. Поколение Уортон столкнулось с поколением Фицджеральда и думаю понятно за кем оказалась победа. Роман-лауреат Пулитцеровской премии достоин хорошей крепкой экранизации с максимальной передачей подтекста. Посмотрел фильм Мартина Скорсезе и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Те кто читал книгу, могут смело не читать этот абзац, ибо уже знают сюжет, все коллизии и суть конфликта. Вопрос в том на чём решили акцентировать внимание создатели. Сюжет таков что Ньюленд Арчер собирается жениться на Мэй Велланд и тем самым породнить два самых ветвистых генеалогических рода, и всё бы ничего но приезжает кузина невесты Графиня Оленская, занимающая в обществе Нью-Йорка статус белой вороны поскольку долгое время жила со своим мужем за океаном, где-то в Польше. Как мне кажется, светское общество во все времена относилось настороженно к изгоям в семье, всегда была какая-нибудь вдовствующая донья которая прятала под сердцем тайну и раскрыла её в не самое лучшее для семьи время, чем спровоцировала пару тройку инфарктов у старых дев.

Скорсезе в моём понимании — это всегда криминальные истории о мафии с совершенно неожиданными сюжетными поворотами и не менее впечатляющими концовками, чего стоят те же «Отступники» или «Остров проклятых», возглавляющие на КП список его лучших работ. Данный же фильм относится к тем временам, когда он не был оскаровским баловнем и не каждая его работа удостаивалась заветной статуэтки. Неожиданностью стал выбор женского романа для переноса на язык кино. Скорсезе «дотошно следует традициям семейных хроник из жизни высшего света» и как мне кажется в фильме это оправданно, потому что текст Уортон глубоко анализировал укоренившийся уклад таких семей, что я приписываю к плюсам картины.

В большинстве своём перед нами предстаёт драматическая история любви с подтекстом о предвзятости общественного мнения, как что-то несоответствующее укладу и порядку претит консервативному сознанию семейств. Как мне показалось заключительная часть фильма здесь получилась наиболее проникновенной и я даже как-то по другому стал воспринимать этот фильм, хотя кому-то кажется что это не просто костюмированная драма, это срез истории Нью-Йорка и потому этот фильм стал для него интересен как проект. В конечном счёте мы получили одну из лучших костюмированных драм, которая хоть и не стала новым «Гордостью и Предубеждением», но получилось красивым погружением в атмосферу Нью-Йорка конца девятнадцатого века, с потрясающими костюмами, задними планами, архитектурными сооружениями и даже постановка кадра оператором вызывает приятное удовлетворение картинкой, собственно именно визуальная часть фильма нареканий не вызывает. Не то чтобы у фильма было туго с содержанием, но когда следуешь первоисточнику во всём мало простора для творчества.

Актёрская игра порадовала. Дэниэл Дей-Льюис воплотил на экране образ Ньюленда Арчера, я его представлял несколько моложе, но актёр так удачно попал в метафизику этого персонажа, что надобность в критике отпала сама собой. Мишель Пфайффер воплотила на экране образ Эллен Оленской, актриса органично существовала в этой роли что не мешало восприятию общей картины. Вайнона Райдер, не так много смотрел фильмов с ней, но всякий раз проникался её умением играть разные типажи и характеры, так и здесь Мэй Велланд поначалу кажется принцессой, но потом тональность её образа резко меняется и мы видим другие грани таланта актрисы.

Вердиктируя: Приятная костюмированная драма, способная понравится поклонникам жанра, красивая картинка, приятный саундтрек и операторская работа (оформление вступительных титров веет классицизмом, распускающаяся роза как минимум красива). Рекомендую любителям хороших историй любви с подтекстом. Ставлю восемь баллов. Всем добра и приятного просмотра!

Я как-то патологически люблю произведения искусства, которые нещадно эксплуатируют "эффект бабочки" и про всякие временные парадоксы. Посмертные приключения всякие тоже уважаю, особенно, если они опять же дают героям шанс исправить что-то, изменить и вообще.

Поэтому неудивительно, что "Внутри моей памяти" оказался в моем списке "Хочу посмотреть", там всегда такого добра навалом.

Но чтоо-то не впечатлило меня кино, только запутало преизрядно.

Главный герой, Саймон Кейбл, приходит в себя в больнице, и обнаруживает, что забыл, что происходило в течение последних двух лет, - явно насыщенных событиями, ибо у него внезапно обнаруживается жена, еще и какая-то незнакомая девица тоже приходит в больницу, брат умер, а жена намекает, что Саймон приложил к его смерти руки... В довершении всего Саймона еще и убить пытается какой-то злоумышленник в хирургической маске.

И тут начинается. Саймон с какого-то перепуга перемещается в прошлое и так его колбасит туда-сюда до конца фильма. Понять, что же, собственно, происходит, невозможно - Саймон то оказывается в другом времени собственной персоной, то почему-то наблюдает свои действия со стороны, все время пытаясь исправить произошедшее, а делает он это странно. Пресловутый "эффект бабочки" как-то непонятно проявляется - вот герой в прошлом стучит медсестрой(впоследствии ставшей его женой) об стену - а вот уже в настоящем на ее лице появляется свежая кровь. Но почему это происходит именно так? История, приключившаяся с соседом по палате Саймона тоже не вносит ясности, там герой сначала вытворяет нечто неожиданное, а в другом времени последствия его поступка проявляются не сразу, а спустя некоторое время.
Герои бьют рекорды по странному поведению - чего только стоит жена Саймона, Анна, которая желая приобщиться к красивой жизни, шантажом женит на себе человека, которого считает убийцей! Чем ближе к финалу, тем хаотичнее перемещения героя и бредовей сюжет - а финал вообще заставляет спросить у создателей фильма, что они хотели всей этой мутной и скучной историей сказать?

Позабавил только эпизод в конце, когда брат Саймона, Питер, ставит бутылку вина, на стол - а там уже несколько точно таких же - это намекает, что герою явно не впервой что-то корректировать в своей жизни и/или смерти.

Так что же это? Глюки или действительно путешествия во времени? Возможно, какую-то ясность могло бы внести знакомство с литературным первоисточником, но, увы, он недоступен русскоязычному читателю.

Итог: удивительно скучный триллер с невнятным посылом, смотреть хорошо, если со сном проблемы - у меня их нет. На сходную тему можно найти куда как более интересные фильмы, например, хрестоматийный "Эффект бабочки" или "Останься".