Отзывы на фильмы Валерия Сторожика — стр. 3

Фильм Кевина Смита. Новый и неожиданный фильм Кевина Смита. И надо сказать, что и эмоции он у меня вызывал неожиданные. С одной стороны, интерес к нему подогревался тем, что… блин, это же Кевин Смит, это же «Клерки» и «View Askewniverse». С другой стороны – очень неоднозначные отзывы от уже посмотревших его новое творение. Одни утверждали – что это отлично, гениально и просто офигенно. Другие выплескивали недоумение и непонимание на страницы различных сайтов. Как можно было снять это? Как у автора гениальных «Клерков» могло получиться вот такое вот?

Да, это, конечно, тоже подогревало интерес, но и несколько смущало. Особенно в свете предыдущего творения сумрачного гения Кевина – «Красный штат». Этот фильм меня вполне так конкретно поразил, но сформулировать, что именно вызывало это поражение, мне так и не удалось. Вроде бы ничего особенного там не показывали, но сама картинка происходящего и манера съемок – оставляла вполне положительные эмоции.

Удивительно (да, это сарказм), но в этом фильме Кевин Смит остался верен себе. Поверьте, весь сюжет этого фильма укладывается в пару предложений. Одно, из которых - спойлер. Но смотреть от этого не менее интересно. По крайней мере - мне. Почему я не смог оторваться от этого фильма? - спросят меня. А фиг, его знает – отвечу я.

Вроде бы ничего на экране не происходит… нет, серьезно, ничего не происходит - три четверти фильма – это диалоги и действия, которые никаким образом с сюжетом не связанны. Но я, что называется, не замечал, как проходит время и просто «втыкал в экран». Да, даже в достаточно кроваво-откровенные сцены. Впрочем, после «Токийской полиции крови» и «Человеческой многоножки»… да, не дотягивает, хотя и вызывает моменты отвращения.

Так вот, Молчаливый Боб – это один из пантеона режиссеров-троллей. Он с серьезным лицом снимает полную ерунду, которую почему-то очень сложно прекратить смотреть. Особенно, если находишься с этим режиссером на одной волне. Тут нам покажут те самые кровавые подробности, пошутят про жену, поговорят про Хемингуэя, поведают парочку историй и проедутся по подкастам. Несколько раз в различных направлениях.

И все. Но вспоминать это… как говориться – один раз увидев – развидеть это уже не получится. Тут намешано все, триллер, ужастик, драма, стеб, вплоть до комедии. Режиссер-тролль ехидно выглядывает из каждой сцены и подмигивает зрителям – ну чё? Поняли? А? Разве будет какой-нибудь серьезный, мейнстримовый режиссер, получив в свою распоряжение звезду уровня Джонни Деппа, обвешивать его гримом, вплоть до полного неузнавания? А Смиту, плевать. Это же так прикольно, смотреть, как люди потом обсуждают в сети – а где там Джонни Депп был?

Серьезно, Кевин Смит снимает не для всех, даже не для своих поклонников. Он снимает для себя. Ну, знаете, кто-то пишет в стол стихи, кто-то рисует в блокнотике, а он вот, снимает фильмы. И если эти фильмы понравятся кому-то там еще – подозреваю, что он конечно, рад за них. Но если таких людей не будет, то он и не расстроится. Вот чисто мое мнение, без привязки к каким-то интервью, биографиям и прочему. Ему плевать на то, что фильмы там делятся на какие-то жанры, он не имеет понятия о такой вещи как «Целевая Аудитория» и требование норм. Извините, товарищи зрители, которые идут на фильм, ориентируясь на ярлык жанра.

Так что, мне просто повезло и мое восприятие похоже на восприятие режиссера. Понятно, что да, этот фильм мне понравился. Если у вас другой взгляд на вещи, и вы не любите состояния когнитивного диссонанса, то извините, но от просмотра фильма лучше воздержаться. Чтобы потом не плеваться и не выплескивать непонимание на страницы различных сайтов. Хотя… даже в этом случае, мне кажется остаться равнодушным от этого фильма достаточно сложно. «Эпатаж и провокации» - тоже в какой-то степени лозунг.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.

Мульт этот я, конечно, в детстве смотрела. И сейчас он мне наполнил еще о нескольких некогда любимых, а теперь уже позабытых мультфильмах. Знакомый сюжет, навевающая ностальгию клевая рисовка, некоторые персонажи, напоминающие персонажей других мультфильмов (таки да, жрецы xD). Всё это отнесу к приятным впечатлениям, но, к сожалению, сейчас меня сюжет уже не зацепил. Не знаю, в чем дело: в спойлерах ли, или в возрасте, но смотреть было скучно.

Но не хочу грешить против правды: сделано здорово. Сюжет отработан, четко показано развитие персонажей. Конечно, особенно развитие отношений Моисея и Рамзеса от братской любви до лютой ненависти. Два лучших для меня момента: возврат кольца - единственное, что Моисей сохранил от прежней жизни, память о брате; и последний разговор, где Рамзес отпускает евреев - рождение той самой лютой ненависти (не злости, не желания не уступить и проявить свою власть, именно ненависти.

И лучшее, что есть в Принце Египта, - музыка Ханса Циммера. Вот уж то, что пробирает несмотря на возраст. Главная тема с первых минут приковывает внимание, даже если начинал смотреть одним глазом. Ну и "Чума", конечно, отлично рисует ту жуткую картину глада и мора, постигшего египетское царство. (Она, кстати, сильно напомнила мне "Пещеру горного короля" Грига. Та тоже наводит на меня ужас уже много лет).

Подводя итог: мульт классный, но смотреть его нужно вовремя. Или, по крайней мере, не пересматривать во взрослом возрасте без крайней необходимости или особого желания. Сейчас уже я умом понимаю, что он хорош, но восторга не чувствую, а жаль.

Не жалей умерших, Гарри. Жалей живых, и в особенности тех, кто живет без любви.

Я не являюсь искушенным поклонником миньонов, которых они могли уже порядком достать на момент выхода данного фильма в прокат. На момент похода в кино я не был полон завышенных ожиданий и в момент просмотра не пытался искать что-то возвышенное и вечное в данной картине.

Думаю, это и помогло мне получить удовольствие от данного "шидевра". Но не нужно думать, что, раз я изначально не настраивал себя ни на что серьёзное, то никакой критики у меня данный фильм не вызвал.

Фильм изначально создавался с целью увеселения публики (глупо с этим даже спорить), поэтому неудивительно, что многие "ценители прекрасного" не нашли в данном творении ничего стоящего. Что касается средств ввода зрителей в состояние смеха и веселья, тут я, пожалуй, соглашусь с предыдущими критиками... Как по мне, набор стереотипов, понятных, наверное, только американской публике, был зря вмонтирован в фильм... Дело даже не только в малопонятности их большинству зрителей в странах СНГ (как минимум), но и в политкорректности, что ли))) Все знают, что смеяться над такими вещами глупо, но создатели подобного рода "веселух" продолжают и продолжают их применять, иногда даже теряя при этом гонорары (думаю, что, как минимум, в Англии "Миньонов" в прокат не допустят).

Попытка вызвать смех над детскими комплексами главной злодейки фильма, лично у меня не увенчалась успехом... Что касается прочих "отжиганий" миньонов - всё довольно-таки мило))) особенно, если наблюдать их в 3D=))

Так что, несмотря на многие "но", фильм мне всё-таки понравился))) Поскольку моей целью для похода в кино было приятное времяпрепровождение со своей знакомой, Миньоны в этом плане меня не подвели)))

Так что вывод напрашивается сам собой))) Нужно ходить в кино с компанией не только на фильмы ужасов, чтобы было в кого вцепиться, когда скрипнет очередная дверь в очередном заброшенном доме...

На подобного рода милые глупости также нужно искать попутчика, желательно, не очень критичного и с хорошим чувством юмора))) И вы сами потом не заметите, как поставите 8 из 10 такой картине.

У меня всё)

      Фильм – замечательный, но специфический. Не думаю, что он понравится каждому. Однако тем, кто восторгается романом И. Кальвино « Если однажды зимней ночью путник», стОит посмотреть «День полнолуния» (впрочем, тем, кто не восторгается – тоже).
      «Самые необычные сны случаются в дни полнолуния. Все, что раньше спало - просыпается, расцветает и звучит по-особенному в этот магический день», - пишут астрологи.
      Вот на что похож этот фильм – на чудесное сновидение, в котором каждый яркий, сочный микросюжет, не успев развиться, без всякой логики плавно перетекает в следующий за ним. В результате возникает некий постмодернистский коллаж из грёз, представлений и воспоминаний, апофеозом которых является дремлющий в Москве 90-х старый бездомный пес, вспоминающий эпизод своей молодости – удачную утиную охоту и своего хозяина, вспоминающего славные деньки своей работы с молодым еще Юрием Андроповым. И еще в фильме - множество коротеньких эпизодов встреч/расставаний, в большинстве которых женщины идеальны до нереальности (кроме Кореневой – единственного «живого» женского персонажа), а мужчины чаще если не козлы, то что-то им родственное (ну, так мне показалось, может быть я не прав).
      География фильма широка: есть здесь и калмыцкая степь, и железнодорожный разъезд в какой-то глуши, и Владивосток, и даже какой-то заграничный курорт, но больше всего в нем того города, в котором всегда перемешано все, и все рядом, все соприкасается – нищета и богатство, бандиты и министры, проститутки и работяги, киллеры и ди-джеи, бизнесмены, гастарбайтеры и гости столицы. Да, это Москва конца 90-х!
      Еще фильм похож на визуализацию работы мысли сценариста, перебирающего сюжеты, из которых может получиться фильм. Мне, например, было бы интересно посмотреть развитие почти каждого эпизодика фильма Шахназарова, причем развитие как вперед, так и назад по времени. Да, собственно, это развитие (вперед или назад) обязательно возникает в голове зрителя. (Замечу, что в своем отзыве на постмодернистский роман Кальвино я писал, что мне было бы неинтересно читать продолжения оборванных эпизодов романа. Этим кинематограф и отличается от литературы).
      И еще. Для любого кусочка нашей жизни не существует возможности достоверно узнать, что предшествовало ему в окружающем мире – об этом каждый может только фантазировать. В чем отличие фантазий и представлений от воспоминаний? Эпизод в послевоенном ресторане показан через воспоминания трех-четырех персонажей, но становится ли он от этого более реальным и материальным, чем смерть монгольского хана или нетленность княжны Ольшанской? Интервьюерам остается только пожать плечами и уйти с собственным о нем представлением.