Отзывы на фильмы Салли Хокинс — стр. 2

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Вдребезги разорившаяся не без помощи извне Жаннет, ранее сменившая свое пролетарское имя на более изысканное Жасмин, вынуждена покинуть великосветские и буржуазные пределы Большого Яблока дабы устроится у своей сестры Джинджер в одноэтажном мирке Сан-Франциско. Светской львице, ныне превратившейся в растрепанную кошечку, придется начать жизнь с чистого листа.

Саркастический очкарик современного мирового в целом и американского в частности кинематографа, лирик и сатирик в одном лице Вуди Аллен с наступлением нулевых годов, пропитанных постмодерном и извращенным либертинажем, перешел на новый этап собственной творческой эволюции, совершив кинематографические вояжи в Лондон, Париж, Рим и Барселону, иногда и вовсе отринув типичную для себя иронию и самоиронию в угоду игрищам в пост-нуар и достоевщину и по сути забыв на время о родных для него пенатах Нью-Йорка и его великосветских окрестностей, но не забывая о типичных для всего своего творчества и созданного им мифологического пространства героях, склонных к истерии и подчас небеспричинным неврозам. Последняя на данный момент времени режиссерская работа Вуди Аллена, фильм «Голубой жасмин» 2013 года, отмеченный премией Оскар-2014 в категории «лучшая женская роль» и двумя не менее престижными номинациями, представляет из себя достаточно ординарное для режиссера кино, что, впрочем, совершенно не означает, что фильм вторичен и скучен. Отчасти сюжетно перекликаясь со знаменитой и неоднократно перенесенной на экран пьесой Теннесси Уильямса «Трамвай «Желание», «Голубой жасмин» тем не менее остается самодостаточным и интересным кинопроизведением, воспринимать которое следует в полном отрыве от иных переосмыслений данной выдающейся пьесы, ибо Вуди Аллен как всегда по нотам разыграл собственное прочтение всем знакомой истории, насытив ее массой аллюзий и аллегорий на современное общество.

Есть люди, которые довольствуются малым, а есть те, которым и многого бывает недостаточно и именно к такому типу людей принадлежала Жасмин. Центром сюжетного мироздания фильма «Голубой жасмин» становится утонченная в своей холодной и выхолощенной аристократичности героиня Кейт Бланшетт, которая по жизни порхала, истинно ей наслаждаясь. Рисовка этой во многом привычной для режиссера героини(вспомним классические «Ханна и ее сестры», мотивы которого имеются в «Жасмине», «Преступления и проступки» и «Бродвей Дэнни Роуз») лишена всяческого ореола иронии, в отличие от поданной под соусом трагикомическим Джинджер в исполнении Салли Хокинс.

Своеобычная трагедия невротичной американской мещанки обрисована Вуди Алленом в высшей степени драматично и даже чрезвычайно трагично, практически без тени юмора, в духе остросоциальной инвективы, но режиссер, делая эту представительницу пресыщенной богемы главной героиней и выразительницей всех идей фильма, едва ли ей сильно симпатизирует. Жасмин умеет подать себя, надеть маску благопристойности и приличия и искусно за ней спрятаться, но что же там под этой маской? Пустота, равнодушие и яд гламура. Избежать закономерного наказания за собственную внутреннюю слепоту и внешнюю холодность, за высокомерие и снобизм Жасмин не удается.

Джинджер же в свою очередь предпочитает восстановить привычное для себя статус-кво и вновь приспосабливается к ординарному положению дел. Через призму взаимоотношений между сестрами Вуди Аллен точно и емко раскрывает тему столкновения двух миров, точек соприкосновения у которых почти и нет: мирами буржуазными, но идущими на верную погибель по своей и только по своей вине, и миром среднестатистического бытия, причем моральная победа достается второму и, если угодно, как и в культовом «Матч-пойнте», тема американской трагедии и мести буржуазии с привкусом левых взглядов становится доминантой всего кинопроизведения.

Всепобеждающая искренность становится спасительным кругом для общества, переполненного всепоглощающей фальшью и притворством. Аристократизм в век прожорливых акул терпит крах, а утонченность выброшена за борт. Жасмин грустна и опечалена, ее жизнь опустилась до уровня существования. Суждено ли ей стать как все или в ее истории еще нет жирной и окончательной точки? Вуди Аллен завершает фильм на откровенно депрессивной ноте, показывая, что дуалистичность Жасмин обернулась против нее.

«Веру Дрейк» Майк Ли снял в 2004 году и это уникальное в своем роде произведение. Картина снималась без сценария, актерам до какого-то момента не рассказывали, о чем будет сцена, просто просили импровизировать и изображать те или иные эмоции.
В результате фильм получил Золотого льва, на Венецианском кинофестивале и был номинирован на «Оскар» за лучший сценарий (которого не было!).
Вера Дрэйк, немолодая добропорядочная женщина, все дни напролет ухаживает за больным соседом и пожилой матерью. Но есть в ее жизни и тайная сторона – она посещает женщин и помогает им избавляться от нежелательной беременности. В Англии до конца 60-х такая практика считалась незаконной.
Это отнюдь не обличительное кино в отношении действий главной героини или государственной политики. Фильм – скорее размышление о доброте, жертвенности и моральных последствиях.
Чем-то напоминает «4 месяца, 3 недели и 2 дня» от Кристиана Мунджиу, обладателя главного приза Каннского фестиваля.

Это история любви, которая создается по кирпичику, ведь сильная любовь не та, которая взялась из ниоткуда. Сильная любовь растет благодаря усилиям двух человек, а не только одного. И стоит ли удивляться, когда муж главной героини перестал даже смотреть в сторону жены, потому что она не просто изменяла, а использовала его любовь, чтобы сбежать из своей семьи. Ее муж конечно оказался лучшей партией с этой точки зрения. Но когда из-за его работы супругам пришлось отправиться в Китай, чтобы бороться с холерой, Китти была не просто обижена, а скорее зла на новые условия жизни и своего супруга. Но когда она познакомилась с соседями и монахинями из ближайшего монастыря, они подсказали ей, куда смотреть, чтобы понять мужа. И с этого момента она начала присматриваться к тому, сколько хороших дел делает ее суженный, сколько радости приносит детям из монастыря, как он пытается помочь в борьбе со страшной болезнью, несмотря на бунты и недовольство местного населения. Она начала понимать, что тоже хочет делать что-то полезное, хотя бы для монастыря. И маленькими шажками она идет к примирению с мужем, по маленькому кирпичику начинает восстанавливать их исковерканную любовь. Но к сожалению, судьба не так милосердна порой, поэтому им придется пройти через проблемы, которые не каждый в силах осилить.

Редкий случай, когда я смотрю экранизацию раньше прочтения книги.
Всю историю, мы наблюдаем с рассказа бабушки своим внукам. Времена, когда никто не знал кто такой Санта-Клаус и не ведал о духе рождества. В эти времена, в бедной семье жил был мальчик по имени Рождество. Так нарекла его мама, которой, к сожалению, уже нет на свете. Мальчик живет в двоем со своим отцом. У него есть друг - мышонок. Но вот однажды, король приказал найти чудо - волшебную деревню Эльфхельм. А потому, отец отправляется с другими далеко на север, а за Николосом должна присмотреть тетка - милая на вид, правда пока отец дома. Но стоит отцу переступить порог и отправиться в путешествие, как милая тетушка превращается в злобную мигеру. Николос не смог вытерпеть подобное отношение и, прихватив с собой мышонка, отправляется на север в поисках отца и мистической деревни Эльфхельм.
Волшебство - оно рядом и ты поймешь это, когда начнешь разговаривать с мышью. Мне понравилась пикси-правда, которая всегда говорит только правду, даже в самый сложный момент не в состоянии приврать и поддержать. Я немного занизил оценку т.к. за последний год много прочитал и пересмотрел фильмов связанных с появлением Санта-Клауса и духа рождества. Если бы не это, то поставил бы высший бал, а так, очередная интересная история, но не более того.

Даже сама не понимаю, почему мне в итоге не понравилась эта экранизация, ведь книгой я в свое время просто зачитывалась, не могла оторваться. И вроде все в фильме хорошо, особенно те моменты, которых в книге-то и не было. Мне понравилась обрамляющая история про детей, потерявших маму, Мэгги Смит в роли нелюбимой тетушки была похожа на добрую, но строгую бабушку. И жирные намеки на притеснения саамов норвежцами (не одна же я их увидела, правда?) были интересным дополнением, хотя на просторах интернета вроде уже начинаются споры, насколько это была позитивная репрезентация. Тем более, что для пущей репрезентации фильме в роли некоторых саамов выступают индийцы, что смотрится ну прям очень странно. Саамов я узнала по очень стилизованным, но все же похожим костюмам. Меня конечно немного смутило, что вместо реального объяснения саамских цветов вставили какую-то билиберду, но в целом приятно увидеть, когда малые народы играют важную роль в фильме.

То есть получается что мне должно было не понравиться в фильме именно то, что понравилось в книге, мистика какая-то. Почему-то то, как поступил отец, в фильме произвело на меня еще большее впечатление, чем в книге. В общем, я неравнодушна к этой истории, но пока еще как-то совсем не устаканила свое к ней отношение. Наверное, надо будет вернуться к ней в следующем году, может тогда что-то встанет на свои места.

Интересная альтернативная версия происхождения Рождества и Святого Николая.
Старая няня рассказывает деткам, которые разуверились в чуде сказочную историю. Эта история произошла давным давно в северной стране. Жил был мальчик по имени Николас, но мама называла его Рождество. Жил он в ветхой избушке вместе с отцом, от матери у него остался красный колпак и старая игрушка. Король страны собрал граждан и сказал, что они так плохо живут, потому что нет доказательств чуда. Вообще этот момент в фильме один из самых смешных, король спрашивает почему мы так плохо живём, из зала ответы - может у нас низкий прожиточной минимум или низкий уровень социальных услуг, а король нет, мы утратили веру в чудо. Хороший троллинг современной власти)
Так вот, отец Николаса отправился в потерянную страну эльфов, чтобы принести королю доказательства чуда, а сына оставил на злобную и вредную тётку. Поэтому Николас решил найти отца. По дороге он конечно же находит эльфов, теряет отца, помогает эльфам, приносит чудо королю. И в итоге становится именно тем Святым Николасом, который дарит веру в чудо всем, кто в этом нуждается.
Фильм не слишком уж местами детский, местами очень осовременен. Но основная идея - деньги не заменят доброго дела все же вселяет надежду в этот мир. Ведь подарок нашелся даже для вредной тётушки. А это настоящее чудо:)