→

Обсуждение фильма "Возможные миры"

 tout_va_bien
16 апреля 2016 г., 18:24

Обсуждение фильма "Возможные миры"

картинка tout_va_bien
Возможные миры
Идея сценария родилась из результатов недавних исследований больных эпилепсией, показавших, что два полушария мозга работают совершенно независимо друг от друга. Полицейские находят труп мужчины, у которого похищен мозг. Злоумышленники, проникая в этот самый мозг, обнаруживают, что в своем сознании мужчина жил в четырех параллельных мирах, где он сам оставался неизменен, а его возлюбленная, внешне оставаясь одинаковой, представляла собой четырех совершенно не похожих и не подозревающих о существовании друг друга женщин.

В общем, мне сложно придумать вопросы для этого фильма) Давайте просто делиться тем, кто что думает)

Комментарии

Написать комментарий
  • 

     tout_va_bien 16 апреля 2016 г., 19:40

    Мне фильм очень понравился, потрясающая атмосфера. Дождь, пасмурно, музыка нагнетает. Любимые части фильма: диалоги ГГ и его жены. Они как раз соль этого фильма.

    Как думаете, он на самом деле жил в нескольких параллельных мирах, или это "издержки" того, что у него мозг вынули? И я так и не поняла, как и почему умер тот старик, который про нацистов рассказывал.

  •  Kolombinka 16 апреля 2016 г., 20:03

    О, старичок - один из моих любимых персонажей. Старик просто спрятался от инопланетян. Не очень удачно. По-моему, Лепаж таким образом сделал ремарку, мол, не обязательно мозг вынимать, чтобы человек с него съехал и начал жить в соседнем мире... ;)

  •  Zaraza 30 апреля 2016 г., 15:16

    Хм, а тебя не смущает, что он замерз в размороженном холодильнике при комнатной температуре?)

  •  Kolombinka 30 апреля 2016 г., 17:15

    Не, не смущает. Это называется сила воображения. Об этом фильм!

  •  Kolombinka 16 апреля 2016 г., 20:25

    К сожалению, я уже не помню первого впечатления от этого фильма. Пересматривая, зная сюжет, развязку, наверное, уже совсем другое видишь. Но, как и в первый раз, фильм вызывает море эмоций.
    На мой неискушенный физикой мозг вот такое видение режиссером тканей пространства и времени действует магнетическим образом. Мне кажется всё таким логичным и правильным ) Более того, меня вполне устраивает и его представление о природе интеллекта, воображения. Множественная теория личности интересна даже без множественности миров! Лепаж отлично обыграл это в фильме, как несколько одномоментных жизней, но в реальности эта теория тоже имеет место быть - от патологического раздвоения личности до вполне обычных "внутренних голосов, излагающих разные точки зрения".
    Для меня этот фильм идеален в жанре научной фантастики - в меру фантастики, которая базируется на новейших научных исследованиях о природе мозга. Никакого отрыва от человека, только бешеный отрыв воображения ))
    Несомненная удача - выбор актрисы на роль Джойс. Тильда - идеальный андрогин, белый лист, на котором воображение рисует что угодно, и всё ей к лицу, любую судьбу отыгрывает всем существом до последнего нерва. Ее Джойс одинаковая и разная, перетекает сама в себя. Лента Мёбиуса.
    Мне очень нравятся два детектива. У них интересные дуальные роли, причем с тонким комизмом обе. Наслаждаюсь наблюдением за их работой (и досугом!)
    Хочется отметить, что Робер Лепаж, в том числе, и театральный режиссер и эта особенность дает о себе знать перед камерой. Он создает атмосферу, камерную обстановку... ммм, я чувствую, как он налаживает "связь с залом". Не знаю, как описать это чувство диалога с режиссером. Его фильмы - не картинка, а соучастие. Я ощутила возможность миров.

  •  tout_va_bien 16 апреля 2016 г., 20:34

    О, я забыла написать, мне так понравилось, как делали переход от миров ГГ к реальному: через повторение формы какого-то предмета, поверщности..

    Мне актеры все очень понравились, а ГГ был довольно своеобразный мужчина, его только такая как Тильд бы и заинтересовала бы)

    А ты смотрела Господина Никто? Там немного другой смысл, но тоже тема параллельных миров затронута.

  •  Kolombinka 16 апреля 2016 г., 20:42

    Ага, вот эти переходы мне и напоминали всё время про ленту Мёбиуса, очень изящно!

    Хорошее слово - своеобразный... он меня немного пугает, такой напор!

    Господин Никто смотрела. Не поняла... Многие его хвалят и советуют, а мне что-то не зашел. Может быть, когда-нибудь пересмотрю, но вот с этим фильмом я бы даже не сравнивала.
    Да и прелесть ВМ в том, что всё происходит в одном мозге, в одном веществе, которое находится в одном материальном пространстве. Жанр - психологический реализм!)) (хотя я сюжет Никто уже не помню, скажем прямо)))

  •  tout_va_bien 16 апреля 2016 г., 20:48

    У меня в первый раз Никто тоже не зашел, потом я прочитала книгу Хокинга, посмотрела еще раз и все поняла)

    Мне очень понравилось, что он в каждой своей жизни встречает одну и ту же женщину, вот только не могу понять, почему он с ней заново знакомится, если на момент смерти она уже была его женой.

  •  Kolombinka 16 апреля 2016 г., 21:16

    Хокинг это что-то из физики ))) Я не могу сравнивать фильмы, потому что они про разное. почитала про Никто - там смысл в выборе, в расходящихся тропках судеб, да?
    ВМ - кино о мозге и воображении. Я не думаю, что это был рассказ о разных жизнях, думаю, речь о разном воображаемом. И о реальности воображаемого для одного конкретного мозга.
    Поэтому и старик умирает. Его убило его же воображением, его пониманием мира.
    И молодой полицейский это иллюстрирует совсем уж явно - когда зажигает свечу, потому что не смог набрать очки в уроках визуализации )


    Это же коан! Кто думает мир. Мир думает нас. Кто кому снится - Чужан-Цзы бабочке или наоборот.

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 01:34

    Мне больше понравилось, как он "раскрыл" это преступление)) хотел крысе помочь и не знал, как это сделать))

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 13:42

    Комический элемент, ловко впаянный Лепажем в сУрьёзное кино!
    Вообще Робер Лепаж и Дени Аркан (на него вышла через Лепажа, у них есть совместные сценарии) - мои звезды на канадском сомнительном кинонебосводе!

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 14:15

    Тебя нам не хватало, когда мы обсуждали канадское кино)

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 18:32

    Да что там обсуждать )))
    *а где? запишу фамилии режиссеров*

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 18:45

    Сара Полли и Ксавье Долан у нас там были) ссылку киеуть сейчас не могу, к сожалению :-(

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 20:00

    Да мне хватит ) Пойду фильмографиб изучать.

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 20:11

    Изучила. Даже описания подтвердили мое мнение о канадском кинематографе)))
    Подборку нашла - там только один достойный фильм. Закат американской империи. Дени Аркан как раз. Только надо смотреть вместе с Нашествием варваров.
    Царство красоты тоже его, не видела еще.

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 20:23

    Варвары -- это там, где больной раком?

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 22:01

    Ну да, персонаж "Заката", 20 лет спустя (если у меня не совсем эклер...) умирает от рака. Хм, но фильм не производит тяжелого впечатления. я вообще с трудом вспомнила, что там действительно рак. Мне помнилась просто старость... Да и не в ней суть даже.

  •  Zaraza 30 апреля 2016 г., 14:57

    Я вот сомневаюсь, что с одного взгляда враз отличу мозг обезьяны от человеческого. Не понятно, как смог детектив да еще и идентифицировал его как мозг убитого)

  •  Kolombinka 16 апреля 2016 г., 21:27

    Сейчас получила коммент на другом сайте по поводу Тильды - мол, ооо, я ее обожаю, как она здорово играет в Нарнии!))
    Нет, я согласна, что она и в Нарнии прекрасна. Но это наверное жутко обидно для актера. можешь сыграть хоть Макбета, хоть Иисуса, а запомнят тебя в роли "здравствуйте, я ваша тетя"...

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 01:35

    У человека все впереди))

    Для меня ее роль номер один это Орландо)

  •  Kolombinka 17 апреля 2016 г., 13:39

    Да, в Орландо я ее первый раз увидела и сразу влюбилась!

  •  tout_va_bien 17 апреля 2016 г., 01:36

    ой, и в Любовниках Джармуша!)

  •  Zaraza 30 апреля 2016 г., 14:56

    Я вот для себя различаю термины "параллельные миры" и "возможные миры" в зависимости от исходной предпосылки: предопределено будущее или нет)

  •  Hangeku 18 апреля 2016 г., 21:52

    Это эстетическая научная фантастика. Не видела ни одного плохого фильма с Тильдой. Стиль съёмки позволяет сосредоточиться на своих ощущениях, погрузиться в нужную атмосферу. Интересна идея сохранения личности при жизни одного мозга.

  •  Kolombinka 21 апреля 2016 г., 21:33

    А фильмы Дерека Джармена с Тильдой смотрела? Я вот при всей любви к ней... с большим напрягом досмотрела.

  •  Hangeku 21 апреля 2016 г., 22:24

    Вроде нет. Так печально ?

  •  Kolombinka 21 апреля 2016 г., 23:08

    Слишком... оригинально ) Он абсолютно всё видит через свою гомосексуальность - это тяжко наблюдать, как любую зацикленность на одной идее. Тильду он наверняка любит за ее универсальный пол )))

  •  Zaraza 30 апреля 2016 г., 13:32

    Двоякое ощущение от фильма. С одной стороны - я ожидала значительно большего от задумки. С другой стороны, видя рейтинг фильма, понимала, что задумка эта явно будет слита. Поэтому не была не сильно очарована, и не была сильно разочарована. Если честно, мне было немного скучновато. Наверное, тоже самое испытывают люди на моем любимом "Господине Никто". Что однозначно понравилось - много философских рассуждений в диалогах, много эстетичных спецэффектов, которые вызывают восторг. Что не понравилось - идея настолько превосходная, что я мысленно придумала 4-5 сценариев, и все они были раза в 3 лучше этого фильма. Из этого материала можно было такое "Начало" забабахать, что фильм бы гремел по городам и весям, а не тихо удовлетворял эстетствующих кинолюбителей.
    Ну и лично мое необъективное недовольство всегда вызывают фильмы, в которых не все точки над и расставлены и логика происходящего до конца не выяснена. С одной стороны, вроде где воображение и где логика, но ничего с собой поделать не могу. Хочу логику, пусть даже фантастическую.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 10:15

    Мне кажется, этот фильм не имеет никакого отношения ни к Никто, ни к Началу. Это фантастика лишь отчасти. Интеллектуальное кино, основанное на реальных исследованиях мозга. Чуть больше свободы, чем в диссертации; и намного больше юмора ;))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 10:56

    Конечно, не имеет. Это только ассоциации. Хотя к Никто поближе будет.
    Можно подумать, интеллектуальное кино обязательно должно быть андеграундным. Этот фильм вполне можно было снять так, чтоб мозг взрывался, причем практически ничего в нем не изменив по смыслу.

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:03

    мне кажется, была бы другая атмосфера, а атмосфера это то, что мне понравилось больше всего)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:09

    Не знаю, мне кажется, можно было бы и атмосферу передать. Но нет смысла обсуждать, ведь другой версии нет.
    А вот интересно, если бы в аннотации не было пояснения, то насколько было бы понятно, что происходит в фильме? Я бы скорее всего думала, что человек живет в параллельных мирах, а не в вымышленных.

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:15

    я аннотацию не читала перед просмотром фильма и поэтому не понимала до конца, что происходит.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:17

    А в конце поняла?
    А как ты восприняла эпизод с блоками и плитами?

  •  tout_va_bien 2 мая 2016 г., 11:23

    Ты про этиъ чуваков, которые там строили что-то? Думаю, это что-то поврежденное, что пытается восстановится.

    Я восприняла это так, что мозг, лишившись тела, продолжает жить. И, так как, у него нет возможности жить полноценно, он создает вымышленные жизни, которые проживает снова и снова, в данном случае — это все было вокруг жены ГГ, которую он очень любил. Подсознательно стремился к ней, судя по всему :-)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 11:53

    В описании пьесы сказано, что это сон главного героя. Как будто все остальное нельзя считать сном)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 12:52

    Это кстати тоже интересный вопрос. Предполагается, что возможные миры мозг создавал в сознании. Тогда как сон сознание отключает и включает бессознательное. Сознание творит реальность, миры, а сон вроде как может их объяснить или откопать в них новый слой.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:08

    Я изначально думала, что все показанные миры - одинаково значимые, а оказалось, что только один из них реальный, а остальные- вымышленные. Моя версия мне нравилась больше)
    Я только не поняла, две вещи:
    1) почему именно его мозг стырил профессор? потому что ГГ рассказал ему о своих параллельных мирах?
    2) главный герой сам творил свои миры или его профессор стимулировал как крыс?)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:14

    Потому что ты упорно тяготеешь к фантастике, а тут практически точное отражение суровой реальности)))

    1. наверное, ему нужен был именно этот мозг. он вроде как знал, "куда смотреть", а не барахтался вслепую.
    2. он их творил ведь и до того, как стал просто мозгом... просто сейчас у него не осталось физических осложнений. не отвлекайся, твори!

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:18

    Еще я не поняла, почему его мозг спал, ведь он активно "творил".
    Означает ли переставшая в конце мигать точка на горизонте, что мозг умер?

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:47

    я не поняла, чего ты не поняла))) Мозг так функционирует, по фазам, активность - сон и в каждой фазе свои стадии. К тому же сон и творение не антонимы - во сне творение продолжается, просто другие механизмы задействованы. Творение во сне не количественное, а качественное, наверное.

    Умер. Всё смертно. Чем мозг хуже)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:03

    Если будучи во сне, он творит ровно то же самое, что и наяву - это странно.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:16

    Ты о каком эпизоде?
    И написала я прямо противоположное кстати - наяву творит сознание, во сне - бессознательное. Это не одно и то же.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:29

    Но на выходе - одно и тоже получается. Ибо те миры, что он творил в сознании и в конце,когда спал, у него те же миры получались.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:43

    Когда спал, он сотворил людей, таскающих камни и знающих три слова. Или ты о чем? Миры ДО смерти тела и миры ПОСЛЕ?

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:46

    До смерти тела и после. Но после, напоминаю, его мозг спал, как сказал врач, когда пришла жена.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 15:08

    Неизвестно, что имел в виду доктор под этими словами. А как тогда понимать сон во сне? Про камни?

    Сон может "освобождать" миры. Если бы он в сознании всё время пребывал в нескольких мирах, как тогда, когда решал задачу в детстве, он бы просто свихнулся за недельку. И сознание и бессознание всё содержится в одном мозге - почему они должны быть разными по сути? Сон просто решает задачку по-другому. И резервов во сне гораздо больше, нет контроля 20% мозга, которые обычно использует хомо сапиенс сапиенс.
    Да и вообще там не должно быть большого разнообразия, главный герой обречен на одну женщину, это его идея-фикс, что он может, что он ХОЧЕТ изменить?
    Одна из Джой говорит, что терпеть не может подобные размышления - об изменении судьбы - потому что человек меняет мелочи, а главное оставляет. Но ведь в этом весь человек... не кукла, не петрушка, без руля, ветрил и разумения... он знает ось своего мира и на него нанизывает возможности, мелочи. Мелко, зато это надежда на целостность человеческого сознания )))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 16:39

    Мне вообще эта мысль Джой не понятна. Не понятно, что тогда не мелочь, что должен мечтать изменить человек? Мечтать о том, что он родился бы собакой, а не человеком?

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:09

    Это просто ее мнение. Не то чтобы кто-то "должен мечтать". Но вот она лично не мечтает что-то изменить, потому что... бл-бла-бла
    Как говорится, имеет право)

    Я, например, трус, я тоже не мечтаю об изменениях, ни мелочей, ни основ. Мне ближе то, что имею, тем то, что могла бы иметь.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:14

    Я не говорю, что она считала, что должны. Просто по ее логике, если уж мечтать, то о чем-то кардинальном, при этом смена работы, синтезирование пищи и два мозга - это для нее не кардинальные изменения))

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:19

    Потому что это всё изменение поведения, ситуаций, талантов, может быть. Но личность остается прежней. Вот насчет "превратиться в собаку" это ближе))) И то - опять же человеческая особенность - пожелаешь стать собакой и поневоле перенесешь в нее свою личность;) По-моему, она считает, что изменение кардинальное невозможно. "Начиная всё сначала, ты берешь того же себя в новую жизнь"

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:23

    В противном случае нет смысла вообще говорить об изменениях в личности, если личность будет сменена. То есть по сути это все равно что сказать, я хочу быть вот тем бородатым дядькой. Это уже не изменения в жизни личности, это уже просто смена личности как таковой...фигня какая-то

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 18:45

    Вот и она так думает) ЗАЧЕМ? Если смысла нет. Так и не надо ничего менять. И не интересно об этом думать.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 18:56

    Ну это все равно что..ээ...ну сказать, а смысл есть какую-то другую еду, если витамины и элементы есть в одном и том же наборе продуктов и постоянно жрать один и тот же. В общем получается, что глупая она женщина и ересь несет)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 19:04

    Аналогию про еду вообще не уловила. Человек не видит смысла в мечтах о множественности миров. Она реалист, живет здесь и сейчас. Ее устраивает собственная личность и нравится, как сложилась жизнь. Причем тут однообразное питание? И в чем глупость? Не верить в машину времени и узловые точки судьбы, которые можно менять?

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 19:21

    Это про узкость мышления. Ну не буду развивать свою мысль, это в общем-то к делу не относится.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 19:51

    Ты же персонажа называешь узкомыслящим и глупым, почему не относится? )

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 20:08

    Ну потому что это по сути не важно, во-первых, все Джойслин были разные, во-вторых, не стоит этого персонажа разглядывать как конкретный характер, это скорее выразитель идеи.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 22:35

    Так мы ее идею и обсуждаем )

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 12:47

    Не совсем поняла про андеграундное кино, в каком смысле, что это?
    Я думаю, что задача не во взрыве мозга у режиссера. Интеллектуальное кино в том смысле, что это как беседа за чашкой виски в каком-нибудь дискуссионном клубе. Не экшн, а чистое умозаключение.

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 12:57

    Ну типа как синоним "кино не для всех" в данном случае.
    Задача, мне кажется, оптимально донести свою мысль, снять при этом такое кино, которое оставит длительный и значительный след. Желательно как эмоциональный, так и интеллектуальный. Для этого не обязательно быть экшену.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:08

    Нет ни одного произведения мысли человеческой, которое может вызвать одинаковые реакцию и след у "всех", это утопия ))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:15

    У среднестатистического большинства - может.

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 13:54

    Это уже не совсем продукт мысли человеческой, это продукт широкого потребления. Манипулирование, а не творчество.
    Тоже искусство в общем-то, но на него не очень хочется ориентироваться))

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 14:04

    Не обязательно то, что нравится большинству, является г..ном)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:14

    Я так не сказала, меня вообще прямо противоположное заботит. То, что мало кому нравится, не обязательно г*** ;)

  •  Zaraza 2 мая 2016 г., 13:15

    Я прочитала, что фокусной точкой считаются слова профессора о том, что крыса ограничена структурой своего головного мозга, в то время как человек может предвидеть возможные варианты будущего и строить планы на случай непредвиденных обстоятельств и поэтому имеет эволюционное преимущество. Я не понимаю, почему именно эта мысль? Чем глобально в фильме отличается судьба крысы и ГГ? Тем, что ГГ продолжает проживать альтернативные варианты? Но ведь может и крыса проживает их)

  •  Kolombinka 2 мая 2016 г., 14:01

    Интересно, о каких именно особенностях гм речь.
    Из курса общей психологии помнится, что основная причина, почему крыса не может проживать альтернативные варианты, в том что у нее не развита вторая сигнальная система. То бишь речь. Альтернативный вариант всегда абстракция, абстракция в человеческом сознании приобретает осязаемую форму только через слова. Возможно, где-то в неиспользуемых 80% гм есть что-то, что "творит" абстракции иначе. Но нам пока доступны только слова, слова, слова. Крысам недоступны даже они. Им нечем творить альтернативу.