Триллер — отзывы — стр. 22

Обожаю вампирскую тему и все части этого фильма. Кейт Бекинсейл секси.

Однозначно одна из лучших стебных комедий. Где успевают проехаться и по крутым героям копам, по деревенским глубинкам, работе полиции и куче прочих вещей. И все это приправлено кучей угарных отсылок.

В сериале не происходит ничего не обычного. Посмотрела, потому что всё давно приелось и захотелось чего то нового, но не тут то было. Сюжет банальный. Актёры (все) переигрывают. Сначала ходят как зомби, потом глаза выпучат и стоят несколько секунд, как будто перезагружаются. Главная героиня постоянно хочет адреналина и серотонина, но последнее ей, видимо, вовсе не доступно. Сын её самый странный персонаж. Развит не по годам, даже если брать в расчёт тот факт, что менталитет в Южной Корее отличен от нашего. В целом персонажи как бы умственно отсталые: переспрашивают очевидные вещи, задают странные вопросы. (возможно это из-за перевода.) Из плюсА: режиссура. Вот она на высоте. Ни одного лишнего кадра. Сценарий тоже не плохой, хотя и немного растянут во времени. Музыкальное сопровождение наводит интригу и страх, но со временем понимаешь, что это лишнее. В общем, это сериал для тех, кто любил "Санта-Барбару" и пересмотрел её трижды к своим, например 45 годам.

Умрешь, начнешь опять с начала и повторится все как в старь.
Человек раскидывает деньги, убивает людей и рушит дома с помощью гениального инженера, который в одиночку создает машины, за которые его бы засыпали деньгами. Против него восстает суперзлодей, имеющий максимально странный план воцарения всезлодейшества. Кажется, что антигерои приходят в Готэм чтобы соответствовать интеллектуальному развитию Бэтмена. Ну либо считают, что вот они поставят на колени упрямую мышь. На этот раз у нас уже ставший знаменитым и отдельным героем - Джокер. Исходная мысль была - нагнуть все преступные группировки разом. А что может быть хуже - чем украсть все деньги и опозорить на весь честной преступный мир? Имеет ли право тот, кто борется со злом, стать злом?

Это перебор. В конце фильма героя съедают чайки.

Серьёзный, полезный фильм приоткрывающий зрителю закулисье британского королевского двора конца XVIв - политику, нравы, интриги, условности и всё же в нём для меня не нашлось ни одной сцены, которую хотелось бы показать кому-то как гениальную. Более того - половину времени я смотрела на тёмный экран с невнятными бликами на угадывающихся в полутьме лицах, колеблющееся пламя свеч. Угнетающая картина, когда проведёшь так более 2х часов (качество видео было нормальным, но сам фильм тёмный). Ощущение после фильма как после нужной, но скучноватой лекции.

В рецензии присутствуют СПОЙЛЕРЫ.
Неоднозначный фильм. Единственное, что однозначно – фильм не оставил меня равнодушной. Картина сподвигла узнать побольше об истории ее создания и о критических статьях ее современников. В прокате же она провалилась, как и в глазах многих критиков. Удивительно, что впоследствии некоторые из них кардинально изменили свое мнение на противоположное, и вообще картина вошла в реестры лучших фильмов, а к экранизации приклеился эпитет «культовая». После семейного просмотра последовали дебаты, возникли вопросы и претензии. Вот у автора книги не возникло претензий, а мы предъявляем, что ж, и такое бывает.
Начнем с хорошего, а именно с прекрасной визуальной составляющей. Нуар – это главное описательное слово, характеризующее фильм, и здесь он во всей своей красе. Эстет оценит красоту в игре светотени, в клубах дыма и пара, в струях дождя, в контрасте мрачной темноты и ярких неоновых огней, в ритмике лестниц, в лучах фар и прожекторов сквозь жалюзи. Очень графично, очень живописно. Костюмы и интерьеры добавляют фантастичности и вносят стильные ноты киберпанка. Кстати, я особенно признаю у Прис достоинства енотоподобного экспресс-макияжа глаз краскопультом с черной краской. Удобно, модно, оригинально, быстро и замечательно скрывает мешки под глазами. Отчего еще не на обложках всех модных журналов, недоумеваю. Впрочем, у репликантов глаза и так отливают примечательным красноватым оттенком. Кстати, эпизод, где Рейчел курит, вполне достоен быть распечатан в виде интерьерного постера, до чего декоративная сцена! Вообще, оказывается, режиссер вдохновлялся картиной «Полуночники» художника Эдварда Хоппера, которого я тоже нежно люблю. На моей книжной полке даже ждет своего часа книга «На солнце или в тени», сборник мистических рассказов по мотивам картин Хоппера.
Короче, фильм очень стильный, мрачный и красивый. К тому же было волнующе осознавать себя в будущем, жаль, что я не посмотрела его в 2019, в соответствии с временными рамками сюжета, но и из 2022 довольно занимательно сравнивать предполагаемое и реальное. Курьезно, но больше всего раздражают непременные костры, которыми обогреваются маргиналы на улицах. Что ни фильм, то обязательные бочки и бомжики. Во многом создатели не угадали по части технического прогресса, зато реклама в фильме доказывает, что вот бессменная Кока-Кола, наверное, переживет и само человечество.
Ну а дальше сплошные спойлерные вопросы к сюжету. Главный вопрос – отчего эти репликанты так легко преодолевали все заслоны к своим целям, включая главу корпорации, и при этом так легко убивались Декартом? И с чего это все время лажающий Декарт лучший представитель полиции? Страшно представить, насколько плохи все остальные сотрудники правопорядка. Почему умные репликанты так легко уходили из зданий после совершения преступлений, а от Рика им не спрятаться, не скрыться? В фильме не показано никаких особых достоинств этого «охотника за головами». Удивительно, что такие дорогостоящие и ценные объекты как репликанты обладают таким малым сроком жизни. И зачем им вообще столько эмоционального потенциала, если их задача – тяжелая работа или убийства?
В фильме особо указана ценность искусственных животных и птиц, ведь настоящих не осталось. Суррогатные совы и змеи – дорогое удовольствие. Откуда же в старом здании целая стая голубей? Живые не выжили бы, да и переловили бы их давно на продажу. А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию». Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» – очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра.
Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным.
В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей. Слабовато, нелогично, а местами и меланхолически нудно. Наверное, стоило до просмотра прочитать первоисточник, чтобы изначально картина сложилась в цельное произведение.

Это могло бы быть интересно - если бы уже много раз не было. Я давно хотела посмотреть, увидев трейлер, засела, а только потом подумала - и что? Есть абсолютно идентичный сериал "Притворство", да и книга "Весь этот мир" - с похожим твистом. Кажется, что трейлер уже показал весь фильм. За исключением, конечно, финального твиста - который уже свой тудум-эффект особо и не делает. Кажется, что это все - трейлер, растянутый до состояния фильма.
Сара Полсон, конечно - шикарная актриса и шикарная женщина. Да и героиню-девчонку придумали, заморочились. Она - такой ботан, физик. Сооружает робо-руку, чтобы доставать вещи с верхних полок (она не ходит),а как она окно разбивает! Паяльником! Но... Ничего нового и свежего в фильме нет. Завязка еще цепляет, но середина - провисла жутко. Особенно когда девчонка превращается в Рэмбо и проползает через весь дом. А уж задыхается в приступе столько, что у обычного человека уже бы мозг умер. И после этой всей тягомотины - развязка...
Фильм - не плохой. Просто - проходной и вторичный. Ужасно затянутая середина портит схлопнутую концовку. Может, неискушенному, доверчивому зрителю, любителю триллерков - зайдет.

Фильм не понравился категорически. Еле досмотрела до конца, но так и не поймала постоянно ускользающий смысл всего происходящего. У меня всегда были большие сложности с авторским кино: оно либо цепляет, либо - и чаще всего - нет. Этот фильм я не поняла от слова совсем. Гений математики пытается определить закономерность в биржевых ставках, в перерывах между психическими припадками с ловлей глюков, глотанием таблеток, беготней от "страшных дяденек" и бесед с бывшим учителем "о высоком". И все это приводит его к открытию великого Числа Бога. При этом совершенно не понятно, что из этого вытекает, к чему ведет и зачем происходит? Заканчивается все столь же непонятно, как и происходило на протяжении всего фильма. Что хотел сказать автор своей картиной? Какие выводы должен сделать зритель? Надеюсь, что кому-то эта тайна откроется, я же пролетаю мимо.

Сериал, с одной стороны, необычный, а с другой - будет вызывать острое чувство дежавю, если вы видели "Женщину в окне", особенно в первых сериях. Играют вроде на полном серьёзе - Белл прям молодец тут, но сюжет поражает абсурдом. Да, это типа пародия, но не комедия, а именно бред. Но снято очень нарядно, актёры симпатичные (понравился Том Райли). Смысла в таком продукте я не вижу - не то что б очень увлекательно, совсем не познавательно, так, время убить. Ну и финал, конечно, убийственный.

Disclaimer:
ЛГБТ - нет,
химзависимые - есть,
психопаты - есть,
насилие - есть,
нецензурная лексика - нет,
интимные сцены - есть.