Военный — отзывы — стр. 26

Какие впечатления были после просмотра первой серии - к последней ничего не изменилось.
Досмотрела с трудом. Ужасно банальный сюжет, даже обидно. Все очень унылое и очевидное, смотреть было скучно, конец уже шел фоном, но даже так я предугадывала события. Слишком седзе для меня, все эти сопли стеснения, очевидная разбивка на пары, какая-то немного искусственная любовь. Ко всему прочему конфликт слабый, злодей плохо промотивирован, ему не веришь, тут никому не веришь, вообще злодейская сторона слишком топорная.
Хотя песенки очень понравились, я прям радовалась каждую серию когда они играли и красиво.

Один из наглядных примеров плохого современного российского кино о войне.

Пытаясь создать многофигурное полотно, режиссер в итоге растерял сюжетные линии и построил хлипкую историю. Эти самые фигуры - за очень редким исключением - обладают традиционным телесериальным набором: всплеснуть руками, заплакать, закричать. Героини выглядят совершенно плоскими, неестественными куклами, поэтому и смерть их не вызывает особенных эмоций. Ну, убили еще одну "нашу", ах они сволочи, мстите, оставшиеся! Какая-то детская игра в войнушку.

Фильм еще и потому - войнушка, а не война - что здесь нет мучительных человеческих переживаний относительно войны, человеческой жизни, которую они готовы отдать и готовы забрать. Нет психологичности. Все предельно просто: мы женщины, нас призвали, мы пошли, мы погибли - жалейте нас. Но, пардон муа, я еще во время википедийной статьи прослезился. А где собственно фильм?

В центре фильма три стороны - немцы (монолит, не разделенный на эмоции отдельных людей), мужики (похотливые, бесхребетные и самодурствующие) и бабы (которые без оглядки бросаются всех спасать по главному завету вдв). И как-то само собой выходит, что это фильм для женщин - слезливый и мелодраматичный. Чего стоит только рыдающая навзрыд музыка.

Я уж не говорю про спасательный эпизод в самом конце, начисто лишенный логики.

В итоге - грубо сколоченный фильм, со спецэффектами и костюмами, больше напоминающий агитационку, чем историю о тяжелой судьбе человека в Первой мировой.

- Когда Оскару исполнится 3 года, я куплю ему жестяной барабан.
- Если бы не обещанный жестяной барабан, я бы попросился обратно в утробу. Но выбора у меня уже не было.

Очень сильный фильм-аллегория, о котором непросто говорить. Смотреть "Жестяной барабан" - дело не из приятных, и в этом он полностью соответствует теме. Немецкий мальчик Оскар, видя абсурдность и пошлость взрослого мира, перестает расти в 1927 году и на протяжении почти 20 лет ходит с любимым барабаном и орет так, что лопается стекло, если этот барабан у него пытаются отнять. Это дает ему возможность без препятствий наблюдать со стороны за тем, как реальность вокруг сходит с ума. Приход к власти фашистов, бесконечные сексуальные извращения, бессмысленные смерти всех, кого он знал, тотальное безумие войны. Оскар бьет в барабан и кричит, но не может ничего остановить. Кроме разве что самого первого фашистского митинга, когда своей игрой на барабане превращает все действие в вальс.

- Чудесный сегодня день. Подумать только, она уже там, где все так дешево.

Главная находка в этом фильме - это ребенок с удивительно взрослым взглядом. Детские годы Оскара пришлись на то время, когда детство было невозможно в принципе. Кажется, что ему повезло, ведь он был всего лишь наблюдателем, и война как будто прошла мимо него. Но вот незнакомый человек, который гладит рукой воздух и говорит, что это его дочь, а никто даже не пытается сказать ему, что он сумасшедший. Вот партия в карты, которая заканчивается, потому что один из игроков уже не может удержать их в руке. Вот пустая гильза - все, что осталось от его отца. И стоя перед отцовской могилой он понимает, что у него был голос, что у него был барабан. И что теперь он будет расти. Бей в свой барабан, Оскар. Бей так громко, чтобы само время остановилось. Бей, чтобы все слышали.

- Я ни за что не пойду без каски, а вот задницу можно не прикрывать. Знаешь почему?
- Почему?
- Пробитая голова болит сильнее, чем задница. Там только мясо, а голова - это кость.
- У кого как…

В 50-е годы подавляющее большинство американских фильмов было зажато в рамки небольшого числа основных жанров: мюзиклы (Поющие под дождем, Джентльмены предпочитают блондинок), мелодрамы с Одри Хепберн и вестерны с Джоном Уэйном, стильные нуары (которые пробовал снимать и сам Кубрик) и истории о фантастических монстрах (Нечто, Война миров, Вторжение похитителей тел). Тем удивительнее, что на таком благостном фоне в 1957 году вышло сразу два бескомпромиссных и жестких фильма о войне, в которых нет даже намека на хеппи-энд - "Тропы славы" и "Мост через реку Квай". На мой взгляд, "Мост" гораздо сильнее, но и фильм Кубрика весьма интересен. Потому что это Кубрик, черт возьми.

Когда он снимал "Тропы славы", ему не было ещё 30. Но уже тогда он сформулировал ведущие темы своего творчества: обнаженная мерзость человеческой природы, противостояние разумного и звериного начал, условность и опасность общепринятых оценок и ярлыков. Война для Кубрика - всего лишь операционный стол, на котором он препарирует человека и те правила игры, которые мы сами себе установили.

Дальше...

Я давно присматривался к этому фильму. Очень интересное сочетание актеров. Аманду я с каждым новым фильмом люблю все больше и больше. К Ченнингу я отношусь нейтрально. В нем определенно есть харизма, но пока ни одна его роль меня особо не поразила. А имя Николаса Спаркса уже подразумевает под собой красивую романтическую историю. Его романы уже не раз становились фильмами. Единственное, что меня всегда останавливало — это военная тематика, которая мне неинтересна изначально. На деле получилось все довольно неплохо. История действительно красивая и немного грустная. Джон и Саванна провели вместе две недели. После чего девушке пришлось вернуться на учебу, а Джону снова отправиться на защиту Родины. Но они договорились, что будут писать друг другу письма. Прошел год. Служба Джона подходила к концу, но трагические события, произошедшие 11 сентября, поставили его перед тяжелым выбором: продлить свой контракт или вернуться к своей любимой…

Тема любви на расстоянии стара, как мир. Она не раз поднималась даже в романах самого Спаркса. Но все равно это выглядит трогательно и по-прежнему будет цеплять зрителей. Тем более, когда оба главных героя изначально симпатичны. Но мне помешал военный колорит. Слишком пафосно, слишком уж по-американски. Это так типично для них. Куда ни плюнь — попадешь в героя, который готов пожертвовать своим личным счастьем во благо человечества… Надоело уже. Книгу я не читал, но после просмотра наткнулся на сравнение этого романа и экранизации. Вот если бы этих различий не было, которые там описаны, фильм получился бы лучше. Потому что я сам не до конца понял мотивацию Саванны. Мне казалось странным, что она из сострадания к Тиму приняла такое решение. Ведь они уже давно были знакомы и присматривать за малышом она в любом случае могла бы в роли опекуна. Но без этого элемента не было бы трагизма, который обязательно должен быть в каждой уважающей себя мелодраме.

Но актерский тандем просто великолепен. Это одна из лучших экранных пар, на мой взгляд. Они так гармонично и красиво смотрятся вместе, дополняя друг друга. Маленькие глазки Татума, его сдержанность и большие выразительные глаза Аманды с ее эмоциональностью. Потрясающе. Кстати, давно заметил, что у Аманды очень красивый голос. В фильме можно услышать одну ее песню «Little House». Надеюсь, что она когда-то захочет поэкспериментировать и выпустит свой сольный альбом. Еще из саундтреков понравилась песня «You Take My Troubles Away», которая на долгие годы засела в моем плейлисте. А фильм можно все-таки посмотреть один раз. Хотя бы просто ради симпатичных актеров.

Вообще изначально тут собрано почти все, что меня отталкивает. Во-первых, я не люблю фильмы, которые длятся больше двух часов. Чтобы я смог высидеть столько времени перед экраном, сюжет должен быть нереально закрученным и интригующим. Здесь этого нет. События развиваются вяло и монотонно. Во-вторых, мне не нравится военный жанр. В-третьих, никогда не считал Брэда Питта талантливым актером. Тем более в драматическом амплуа. Но если судить объективно, то это не самый плохой фильм, который мне довелось посмотреть. Кое-что мне все-таки понравилось. Было интересно наблюдать за дружбой юного Далай Ламы и австрийца Генри и узнать некоторые тибетские обычаи. Ну, еще парочка философских фраз приглянулась. Кстати, хоть по сюжету в фильме не было ни одного американца меня не покидало ощущение, что это типичная голливудская постановка. Атмосферу Востока не удалось передать в полной мере, как и метаморфозы главного героя. А концовка вообще масло масленое. Это пафосное восхождение на гору еще больше испортило мое впечатление от фильма. В общем, надо обрезать ненужное литье воды и оставить только Лхасу. Так смотрелось бы намного лучше.

К началу зимы 1939 года политика Европы выстраивалась либо за Гитлера, либо против него. Германия и ее союзники, одержимые жаждой реванша разжигагали новую мировую войну. Могла ли эта история закончиться 8 ноября 1939 года благодаря обычному плотнику Георгу Эльзеру (в оригинале «Взорвать Гитлера» так и называется «Эльзер»)? Вопрос — риторический — для истории, не имеющей сослагательного наклонения. Вопрос о роли простого плотника в европейской истории XX века.

Режиссеру «Взорвать Гитлера» Оливеру Хиршбигелю удалось снять педантично-беспристрастную картину о том, как далекий от политики швабский бюргер стал борцом с фашистским режимом. В личности Эльзера нет ничего от террористов, устраивавших покушения на монархов, чиновников и генералов. Георг Эльзер по-немецки точен, практичен и прагматичен в достижении своей цели. Но гвозди делать из таких людей конечно же нельзя.

Эльзер — не герой из комиксов, Хиршбигель показывает его обычным мятущимся и грешным человеком. После совершения неудачного подрыва Эльзер чувствует себя не героем, а убийцей неповинных людей, поэтому все пытки этого плотника нацистами заводят их в тупик. Образ Эльзера — не образ романтического героя-одиночки, ведущего борьбу с фашизмом, это образ человека, понимающего, что Германия после прихода Гитлера и нацистов к власти пошла по пути всепожирающего молоха. Остановить набирающего силу Зверя, снести его гитлеровскую голову — вот основная задача такой просчитанной до мелочей бомбы Эльзера.

Во «Взорвать Гитлера» большое внимание уделяется деталям. Из этой исторической, по сути, драмы можно увидеть воссозданную в деталях жизнь провинциальной Германии между двумя мировыми войнами. Милый немецкий городок, политические противостояния между национал-социалистами и коммунистами в пивных в начале 30-х, охота на коммунистов-немцев и концлагеря, не самая высокоморальная жизнь самого Георга Эльзера, сожительствовавшего с замужней фрау. Половину хронометража фильма составляют продолжительные флэшбэки в прошлую жизнь Эльзера, которые точно проясняют растущее желание героя расправиться с Гитлером.

«Взорвать Гитлера» дает ответ о том, был ли таким большим героем Георг Эльзер. Да, Эльзер был героем, если приказ о его физическом уничтожении в Дахау был отдан в самом конце войны. Гестапо зашло в расследовании в тупик в недоумении от того, как этот, не самой большой смелости, человек попытался один встать на пути европейского коллапса. Замечательно, что во «Взорвать Гитлера» показан живой, без грамма бронзы, человек, патриот Германии и борец с фашизмом. Спасибо за фильм и историю, герр Хиршбигель.

У кого-то тут веха в истории!

"Могилу светлячков" мне хотелось посмотреть очень-очень давно, сугубо из-за названия. Кто-то сообщил, что это о войне. О'кей. Когда появился доступ к интернету и началась эпоха "качай-смотри-что-хочешь" я предложила подруге посмотреть. В ответ мне было сказано, что ни за что на свете она не позволит мне это смотреть, не при ней и вообще не надо, ибо это слишком ужасно. В последующие годы тоже как-то не пришлось добраться, но всякий раз, когда заходила речь, смотревшие удрученно качали головами, вздыхали и говорили, что это прямо-таки ужасно, душераздирающе и вообще невозможно. Ну, при таком раскладе я себя, конечно, накрутила и ожидала увидеть полный мрак и безысходность, так что сей шедевр стал для меня самым настоящим откровением. Потому что я нашла его ужасно... милым. И светлым.

При всех кошмарах войны - постоянные бомбежки, потеря родных, и голод, бесконечный голод, ставящий людей в положение "каждый сам за себя" и превращающий нормальных людей в преступников и безумцев, - так вот, при всем при этом главный герой своей любовью к младшей сестренке прямо-таки озаряет все вокруг мягким светом, не хуже самих светлячков. И, что бы ни происходило, Сэйта и Сэйцуко играют и смеются всем и всему назло. Да, будут и мрачные времена, но ведь главное то, что они по-прежнему есть друг у друга.

Заканчивая просмотр, я уже собралась разразиться ворчанием, что, мол, в драматичную концовку влили слишком много слащавости, долго показывая играющую Сэцуко, но когда настала концовка-концовка, мне оставалось только восхищенно выдохнуть и поаплодировать создателям этого чуда.

Они умудрились показать тяжесть и жестокость войны, и вместе с тем - сделать историю красивой и светлой.

Я попытаюсь рассмотреть этот фильм без привязки к его предыдущей версии. Это будет сложно, но постараться можно. Начать нужно с того, что мне этот фильм не очень понравился. Впрочем, с российскими фильмами вообще нынче так. Сейчас это больше похоже на поиски иголки в стоге сена, чем на просмотр. Этот фильм – очередной пучок сухой травы.

Первое, что меня раздражало – флешбеки, которые внезапно появлялись на экране безо всякой на то мотивации. Цель их вполне понятна – рассказать историю всех этих девушек, вызывать сопереживание, показать – какими они были до войны. Но, во-первых, возникали они совершенно бессвязно. Во-вторых, особо на отношение к героиням – не влияли.

Бессвязность, мало того, что никак не играла на пользу фильма, так она еще и запутывала. Не понятно было, что сейчас происходит – то ли мы в прошлом, то ли в настоящем. Не понятно было – зачем это воспоминание вылезло именно сейчас. В реальности происходит суровая битва на выживание в болоте, а в воспоминании нам показывают, как героиня целуется с каким-то мужиком (все сцены - вымышлены). Как? Почему? Зачем оно сейчас нам показывается? Вся динамика фильма рассеивается, пытаешься провести параллель между двумя этими событиями, ничего не получается и зритель расстраивается.

Отношение к героям – вторая проблема. Все эти воспоминания – они практически обезличены. Мы не узнаем о героинях ничего кроме общих деталей. Вроде того – сирота, не любила приют, ушла в армию. Все. Или – провинциалка, ушла в институт, встретила парня, началась война. Кто сказал по поводу «поступков характеризующих личность»? Ничего здесь подобного не будет. Все они похожи на обезличенные стереотипы.

Что, в общем-то, и недалеко от истины. Их всех можно разделить на «классы». Вот это переводчица, вот это красавица, это командирша, это полезная, эта идиотка и так далее. Возглавляет их супер-терминатор. Это кстати, не ирония. Человек, практически в одиночку вырезавший команду диверсантов. Девушки здесь кажутся скорее обузой для него, чем какой-то реальной помощью. Там где каждая девушка убивает по одному-двум фашистам, главный герой кладет их десяток. И от этого смотреть еще сложнее. Мы что смотрим? Драму про ужасы войны или боевик?

Все эти фашисты – это отдельная песня. Они здесь, в лучших традициях пропаганды показаны с позиции «бессердечные ублюдки, совершенно бесполезные в бою». Расстреляли раненого товарища (вполне нормальная практика в диверсионных войсках всех стран), при этом не могут справиться с пятью девушками, которые и стрелять то толком не умеют. По мановению руки режиссера внезапно страдают от слепоты, не могут попасть в героя с десяти метров из автоматов. Не догадываются использовать гранаты. Чем не боевик категории Б?

Давайте теперь учтем еще «примечательную» игру актеров. Они больше похожи на тех самых «набранных по объявлениям». Играют вполне старательно, но от этого не настолько хорошо, чтобы можно было назвать этот фильм драмой. Вообще, это гордое название сложно применить к этому фильму. Да, люди помирают, да, они могли бы жить дальше. Но это не более чем эпизод. У создателей не получилось заставить людей сопереживать героям.

И вот здесь я, пожалуй, вспомню фильм. Там это получалось. Я помню свои ощущения от первого просмотра. Какие ощущения у меня были от него. Это было совсем другое дело. Там экшена было поменьше, сочувствия к героям – побольше. Как и раздумий после просмотра. А это… ну, это обычная поделка современного российского кинематографа. Созданная специально под день победы и паразитируя на имени других, куда более талантливых произведений, сама по себе ничего не представляя.

Потрясающий фильм.
В нем переплетены две истории - современность (ну как, современность 1977 года) и события войны.
1-я история о том, как дети погибших в битве солдат собираются на 30-летие битвы в месте самого действия. Многие из них пришли в это место впервые.
2-я история - солдат, живых людей, с чувствами, страхом, отвагой, любовью.

Военные действия появятся лишь в конце фильма, а до этого, ты смотришь их жизнь, жизнь военную, учения, праздник, шутки в строю и слезы наворачиваются, потому что ты знаешь финал, они умрут, на следующий же день. Умрут, но будут стоять до последнего своего вздоха. Спасибо за эту отвагу!!!

Несмотря на то, что мне никогда не нравилось произведение Толстого, все же признаю, что это важное, сложное и эпическое творение. Такой монументальный труд достоин качественной экранизации и многие считают фильм Бондарчука очень удачным. Некоторым больше по душе старый американский фильм. Ничего хорошего я о них сказать не могу, но свежая попытка англичан, выглядит убого и глупо даже на фоне этих двух далеко не самых сильных картин.
Можно с легкостью написать, что сериал британцев плох всем и всеми, от начала и до конца: слабая режиссура, ужасная актерская игра и абсолютная картонность персонажей, мельком показаны сражения, которые и близко нельзя назвать трагическими и эпичными, хотя, конечно же, они такими были в действительности.
Роли отыграны настолько безобразно, что ни одному герою категорически не хочется сопереживать и вникать во все эти глупые интриги и расследования. Безухов и Кутузов еще получились более-менее сносными, но тот же Наполеон или русская знать выглядят на редкость карикатурно и смешно.
Возможно, стоит оставить роман в покое и попробовать его экранизировать лишь тогда, когда будет уверенность в силах и, разумеется эта уверенность должна быть у подходящих людей...

Ужасно милый и трогательный фильм. Фильм о концлагере, который не только показывает нечеловеческие испытания и страдания людей, но и... заставляет смеяться.

Главный герой, Гвидо - человек с неисчерпаемой жизненной энергией и чувством юмора. Они не оставляют его, даже когда его семью забирают в концлагерь. Гвидо продолжает вытворять нелепые выходки и придумывать различные истории, всеми силами стараясь уверить маленького сына, что все происходящее - всего лишь игра. И у него это получается.

Один момент смутил меня в фильме - это то, что есть что-то вопиюще неправильное в искажении реальности. На экране оно трогательно, но в действительности этот подход может таких дров психике наломать, что потом не разгребешь. Кроме того, это ведь надо быть на сто процентов уверенным, что ребенку не надоест "игра", он не плюнет на правила и не выйдет прямиком к палачам. Что не увидит своими глазами, как убивают людей. Да мало ли что еще. Здесь все вышло хорошо, мальчик счастливо избежал потрясений, но могло ведь выйти иначе.

Ну да будем помнить, что это кино, а не совет на случай. И кино очень хорошее.