Ужасы — отзывы — стр. 45

Информативный фильм. Взяла на заметку несколько старых слэшеров, которые прошли мимо меня.

Подойдет для всех, кто интересуется историей этого жанра, его перво истоками и тем как он продвигался в свое время, а так же возрождался уже несколько раз.

Профессор Аббот препарирует труп при помощи дрели. Очевидно, это добавляет драйва. А также сразу откидывает фильм в категорию треша, что, прямо скажем, совсем на-любителя! Мне не нравится.
Дин и Стен – типичные разгильдяи. Даже в обрисовке таких простых типажей авторы не потрудились донести до нас причины их исключительности. Какого чёрта они занимают койки в престижном учреждении?
Полностью лишенный какой бы то ни было драматургии образ полукровки-инопланетянки в исполнении Амелии Кук добавляет впечатления примитивной картины, не претендующей на лавры серьёзного и значимого кино.
Санни Мабри – женщина, конечно, фигуристая. Ничего не могу сказать по поводу её интеллекта. Наверное, он здесь ни к чему. Скорее всего, так и по жизни. Судя по сценарию, роль удалась. Абсолютно безэмоцианальный «пришелец» в женском обличье с аппетитной задницей! А ещё иногда и глаза светятся! Наверняка все в восторге!

Саундтрек в концовке даёт понять, что это не конец, и мы увидим ещё несколько серий подобной муры. Без оригинальной идеи, без фантазии. Сухо, скучно, надоедливо до зевоты. Но всё равно посмотрим… Приятно после напряжённого дня напрочь отключить мозги.

Я рада, что у нас, наконец-то, начали пытаться снимать ужастики. Конечно, получается пока что не очень, но верю и надеюсь, что в будущем всё пойдет на лад.

Относительно этого фильма - мне не понравилась игра актёров. Это тот самый случай, когда не веришь им от слова совсем. Плюс немного непонятая завязка фильма - как они собрались вместе на вечеринку будучи незнакомыми друг с другом и почему едут в какой-то неизвестный дом в глуши.

С нетерпением ждала этот фильм и в итоге осталась недовольной. Уж очень сумбурная история. Из плюсов - Хелен Миррен. Играет она как всегда замечательно, она единственная, кому полностью веришь. Ужастик не нагнетает, много неожиданных моментов, но они построены на принципе неожиданного появления страшной моськи (при сопутствующем громком звуке). Главный злодей не впечатлил.

Ставлю этому фильму жирный минус и место в подборке "Больше никогда не смотреть". За сцену с котиком. Это перекрыло все остальное. Я не понимаю, зачем нужно вставлять сцены жестокости в отношении животных да еще и с мерзкими подробностями. На "Форме воды" Гильермо дель Торо закончился для меня как режиссер.

Знаю, что этот фильм до сих пор считается одним из самых страшных за всю историю кино. Это ужасно, но мне не было страшно.
Главные герои - группа молодых людей, не вызывала симпатии с самого начала. Какие-то недоделанные и очень очень глупые. Мы ничего о них не знаем, только что среди них есть сестра, у которой брат – инвалид. Остальные персонажи вообще безликие. Приперлись на выходные в какую-то глушь, грязь, без бензина, без карты, без продуктов, без телефонов….
Была удивлена, когда прочитала, что фильм частично основан на деле реального серийного убийцы. Сюжета нет. Нельзя же всерьез считать сюжетом такой расклад. Герои по очереди приходят в соседний дом, где их ждёт не дождется маньяк. Вернее, он там такой не один, там всё семейство - уродики.
Поверить, что в продвинутой Америке могут быть такие места в глуши, невозможно. Само семейство какое-то карикатурное. Автор нас пугает, а чо-то не страшно.
Я вам больше скажу, с какого -то места начались смешные комментарии с издевками над неправдоподобностью сюжета и персонажей и,…. мы начали смеяться. По моему, для фильма ужасов – это приговор!!

Сложно сказать, как я умудрилась начать смотреть этот фильм. Ужасы, зомби, страхотный постер - всё предвещало крах. И надо же - отличное кино получилось;)
Хотя тем, кто ждет стандартный зомби-хоррор, вряд ли понравится. И любителям черного юмора почти негде будет похохотать; им в подарок - только старенький лифтовой зомби. Если честно, то и он больше грусть навевает.
Фильм вообще грустный, медленный, драматичный.
Про балбеса.
То есть про любого из нас.
Отрубился человек от скуки на вечеринке, проснулся - кругом тишь, гладь да кровожадые зомби. А ты не Брюс Уиллис, ты тупо балбес.
И не кинешься спасать родственников, лихо наточив зубочистки.
Не будешь скрипеть мозгами, создавая вакцину из овсянки и стирального порошка.
Ты даже странным образом выжившую кошку не сможешь приманить в дом своим придурковатым видом.
И что остается?
Остается прагматично организовать быт.
Остается остаться человеком. Хоронить тех, кто выбрал смерть. Надеяться. Подружиться с меланхоликом-мертвяком - пусть не говорит, зато КАК слушает!
Старичок зомби вообще важная фигура в фильме. Через него обнаруживается человеческое начало. Для него самого - скорее через старость, усталость и длинный пройденный (прожитый) путь. Для главного героя - через способность увидеть и поверить в другого человека (даже если он уже зомби).
В фильме есть кровища, смерть и тлен, но ужасами я бы всё это не называла. На мой взгляд, получилась хорошая внутриличностная драма охломона - "весь мир в огне, а я проспал".

Доски спиритические детям не игрушка

Дэбби разбирает вещи на чердаке, оставшиеся от прежних хозяев дома и находит доску Уиджи. Она начинает играть. И вскоре её находят мёртвой. Её лучшая подруга Лейни не может смириться, что не смогла предотвратить трагедию и решает, опять же через доску, пообщаться с Дэбби и сказать ей последнее прости.Если бы Лейни и её друзья только знали, что они разбудят...

Фильм атмосферный, красиво снят, мне понравился. Был и неожиданный для меня поворот сюжета. Банальность конечно, я такое встречала раньше в других ужастиках, но здесь было неожиданно. Почему-то у меня даже не мелькнула мысль, что так может быть. Тот момент, где появляется вездесущая(она что-то в последнее время только в ужастиках и снимается) Лин Шэй вызвал у меня улыбку. Ну конечно, куда же без неё, если фильм о духах.) Концовочка интересная, интригует.

The Belko Experiment # Эксперимент «Офис» (2016)
✔Один с дыроколом и кулером против 10-ти автоматчиков✔

Люблю под настроение посмотреть триллеры. В этот раз выбрала «Эксперимент «Офис».
◀Сюжет▶: Начинается самый обычный день в международной корпорации «Бэлко» и кажется, ничего не предвещает беды. Разве что, на входе слишком много охраны и всех местных почему то отправили домой. Но уже, через пару часов 83 сотрудника окажутся заблокированы в многоэтажном офисном здании. Неизвестный обращается к ним по внутренней связи, призывая участвовать в смертельной игре на выживание. Они должны будут выполнить ряд заданий, первое из которых — убить двух коллег, которые достали больше всех. Если через полчаса в здании не будет 2-х трупов, всех ждут тяжелые последствия. ✔Сюжетная задумка фильма не нова. Идея поместить людей в закрытое помещение, а потом столкнуть лбами, спровоцировать конфликт и заставить убивать друг-друга, часто и с успехом воплощена во многих картинах. Получается, что найти и показать зрителю хоть что-нибудь новое очень непросто. ✔«Эксперимент…» смесь жанров. Но для качественного триллера здесь не хватает напряженности, а для полноценного хоррора маловато страха.
Но, особо придираться не буду. ✔«Эксперимент…» неплохо снят. Есть пугающие моменты и даже интрига. Но при просмотре стойкое ощущение, что всё это уже было, не отпускает до самого финала.
✔Порадовал актерский состав – все достойно выглядели, приятно удивил Джон К. МакГинли (он же доктор Кокс) - сыграл отъявленного психопата и на это стоит посмотреть. В остальном же, всё четко – геройские герои и злодейские злодеи. Особо никто не запоминается и что хуже, никого особенно не жаль. Хотите немного повеселиться во время просмотра? Выберите фаворита и «болейте» за него до конца, делайте ставки на победу. Например, мой персонаж почти «дошел» до финала, чуть-чуть не хватило везения. Глобальных и сложных морально-этических вопросов фильм не задает, всё развивается по формуле: Убей или убьют тебя. Минусы: надуманный и смазанный финал, IMHO испорченный непонятной псевдо-философией. Я всё ждала чего-то неожиданного, но увы.
✔Из интересного, несмотря на неоднозначные отзывы критиков, «Эксперимент…» собрал $11 млн. в прокате, при бюджете в $5 млн.

◀Итог▶: «Эксперимент «Офис» середнячок в своём жанре. Потрясения ждать не стоит, но посмотреть можно. Сюжетные линии предсказуемы, жестокость не запредельная (есть тяжелые моменты, поэтому решайте сами, ибо кровищи достаточно). Фильм балансирует на грани триллера и ужасов, но чтобы стать жемчужиной, ему не хватает смелости и ярости. Людей просто тупо ставят перед фактом, что им в срочном порядке необходимо убивать друг друга и сделать это как можно быстрее, ведь в противном случае, на месте жертвы могут оказаться они…

Вот я, будучи старпёром из старпёров, посмотрела наконец "Чужих" целиком. До этого я случайно ловила тут кусочек, там кусочек от первых трёх фильмов, но ни одного не просмотрела от начала до конца. Ныне ситуация исправлена, и у меня есть два наивных наблюдения.

1) Меня интересует не столько то, что отряд космодесанта именует себя морпехами (ну, мало ли), сколько то, что в элитном, крутом, мощном военном подразделении ТАКАЯ ПЛОХАЯ ДИСЦИПЛИНА. Это какие-то бойскауты на выезде, причём в бойскаутах они первый день. Никто не слушает командира, никто не слушает доклад Рипли, у каждого есть нычка с патронами и собственное мнение. И если военный-истеричка ещё как-то оправдывается тем, что он компьютерный гений, то двух аффектированных ниндзя кто взял на важную миссию? Я придерживаюсь старомодного мнения, что чем круче подразделение, тем сильнее в нём дисциплина. Наверное, Рипли специально подсунули самых убогих солдат, какие нашлись, специально, чтобы она нипочём не выжила.

2) Рипли - пироман. Что в первом, что во втором фильме она сжигает то, что не следовало сжигать, потому что всё равно через считанные минуты должен был грянуть взрыв, и он уничтожил бы ВСЁ. Но она задерживается, теряет драгоценное время и влипает в неприятности, потому что очень хочет шмальнуть из огнемёта.

Ну а в остальном - всё как у всех. В смысле, понравилось, киноклассика, хоррор превратился в экшн, вот это вот всё.

К фильмам стоит подходить с разных позиций. Можно оценивать фильм с позиции сюжета-логики повествования и прочих мыслей, которые хотят донести до нас авторы. Можно оценивать те эмоций, которые вызывает сочетание визуального и аудио- ряда. Можно искать в себе отклик на то, что нам показывают, решать, стоит соглашаться с мнением автора или нет. И со всех точек зрения этот фильмы выглядит по-разному. И я бы даже сказал - откровенно полярно.

Начну, пожалуй, с плюсов. Здесь очень хороший визуал. Ферма где-то в глуши, покосившиеся домики, собранные из палок и желудей системы оповещения лампочками, песочные дорожки, которые отец семейства периодически подновляет из мешка. Осенние пейзажи, пастораль и прочие детали, благотворно влияющие на городского человека. Эти детали оператор, словно намеренно выхватывает в каждом кадре и заставляет врезаться в память. Рюкзак в солнечный день, свечи на камине. А потом, как на контрасте - довольно жутковатые монстры, словно составленные по учебнику - «неприятные вещи для человека» - какие-то сюрреалистичные ушные раковины, наросты на теле. Этот прием действует очень неплохо. Как холодный душ в жаркий день - бодрит и заставляет сердце учащенно биться. Актерская игра тут тоже исключительно хороша. Пытаться играть практически без слов, только жестами и эмоциями – вызов для любого актера. Глухая девочка, действительно семейная пара - необычные, но шикарные решения для кастинга. Смотреть просто приятно.

Но все это рассыпается от самой истории и сюжета. Уже год, как на земле шляются создания, которых не берут пули, которые сильные, ловкие, умелые. Но слепые, не обладающие нюхом и с единственным действующим чувством - слухом. Чувствуете всю глубину провала логики? Как они тогда ориентируются в пространстве? Как так метко проходят в двери, если они не «слышат» стен? Как их еще не перебили то всех? Там по газетам нам вроде показывают, что их очень сложно расстрелять, но взорвать то можно? Кто мешает заложить мину, поставить на нее звуковую приманку и взорвать? Сколько у такой твари уйдет времени, чтобы разобрать, например танк? А как они плавают? Доплывут до катера? А до вертолета - допрыгнут? Множество вопросов без ответов. И ладно бы нам показали, что это какой-нибудь десятый день от начала вторжения. Но прошло уже больше года. За это время можно было выработать куда более действенный план по убийству этих созданий, чем хождение босиком или общение языком жестов. Очень сложно смотреть фильм и не задавать подобные вопросы.

Ладно, я допускаю, что подобные провалы в истории могут быть, допустим, в притче. Или в каком-то другом фильме, где сюжет не так важен. Но здесь очень сложно найти какую-то продуманную и интересную новую мысль. Если создатели фильма хотели показать, как будет выглядеть жизнь людей без громких звуков - им это как-то не очень удалось. Она будет выглядеть так же, только с песчаными дорожками и пометками на полу. Какая-то глубокая и оригинальная мысль на тему любви и самопожертвования? Тоже мимо. Получившиеся истории выглядят не впечатляюще. Да, можно было бы поднять тему, которая вызывает такое количество человеческого негодования: «пожертвовать собой и оставить семью на верную смерть или пожертвовать одним из членов семьи, но зато спасти других». Но создателям явно не хватило духу на это. Монстры? Блин, лучше бы их не было вообще. Была бы какая-нибудь субстанция, перемещающаяся по воздуху и убивающая на звук - было бы страшнее. Монстр - это что-то осязаемое, понятное и вообще «If it bleeds, we can kill it» - убивает вообще все напряжение.

Вот и получилось, что это такой красивый с визуальной и концептуальной точки зрения фильм, в котором нет ничего больше. Это не фильм ужасов, как пытаются его позиционировать. Внезапные скримеры, тут на удивление ожидаемые. Монстры - мерзковато выглядят, но не особо пугают (особенно, если вспомнить про их слепоту и неумение нюхать). Герои ближе к концу фильма выглядят глупо со своими песочными дорожками и лампочками (про электричество, кукурузу и строительство я даже спрашивать не буду). То есть идея фильма подошла бы для короткометражки, где особо задумываться не получится. Но в формате полнометражного фильма она не выдерживает никакого критического анализа. Но зато приятная визуально, с хорошей игрой актеров и атмосферой. В общем, всем тем, что совершенно не подходит под ужасы.

«Три ключа» — это не совсем простой триллер. Хоть он и начинается с явного аналога на «Пилу». Но здесь идея в другом. Это психологический триллер. Убийца-загадка преследует студента семинарии Кевина Парсона, требуя от него признания в своих грехах. Но молодой парень не может понять, что именно хочет услышать маньяк? Он обращается за помощью в полицию. За дело берется следователь Дженнифер, которая ранее уже играла с загадкой-убийцей, но, к сожалению, потерпела поражение. Теперь у нее есть возможность взять реванш, поквитаться за смерть своего брата и спасти жизнь Кевина.

Фильм оправдывает свой жанр. Хороший продуманный триллер, который держит в напряжении до самого конца. Финал получился непредсказуемым. Даже если вы начинаете догадываться, в чем заключена суть, все равно некоторые моменты в конце заставят вас отказаться от своих идей. Сложно писать отзывы на фильмы, в которых вся развязка именно в последних 10-15 минутах. Не хочу спойлерить, но идея весьма оригинальна. Единственный минус — это маленький бюджет. Сюда бы побольше спецэффектов и картинка была бы более насыщенной. Взрывы смотрелись слишком однообразно. Зато в фильме есть пара фраз, над которыми хочется задуматься. Например: «В любом человеке борется зло и добро, а между ними мечется душа».

Не зря за основу выбрали цифру 3. Еще Пифагор утверждал, что вселенная тройственна: мир, природа и человек. Все физические вещества имеют три состояния: газовое, жидкое и твердое. Пифагор считал, что человек тоже состоит из трех компонентов: тело, дух и душа. Другие течения не разделяют дух и душу на разные понятия, считая и то, и другое частицей Бога. Поэтому у них третий компонент символизирует посредника и пророка, который соединяет тело и душу, передавая нам откровения Всевышнего. Вот и в этом фильме именно три ключа. Я думаю, что фильм понравится только тем, кто любит читать между строк. Не советую смотреть только ради зрелищности, потому что ее тут меньше, чем смысла.