Конечно же, все, кто имеет хоть какое-то понятие о существовании шедевральной трилогии Томаса Хариса, ждали фильм со слюноотводами наперевес. В преддверии появления приквелов каждый важно, с видом знатока, рассуждает о мотивах героев, об их внутреннем мире (чаще всего прозрачном как мертвые лейкоциты из носа младенца), ну и щеголяет знанием всяких-разных второстепенных персонажей, занимательных кинофактов и т.д. Всё становится еще хуже, если в основе фильма лежит книжный сюжет - количество спецов в отдельно взятой вселенной начинает зашкаливать все мыслимые пределы. Какие-то прыщавые мальчики за твоей спиной делятся, как им кажется, одним им известными деталями первоисточника, девочки после сеанса спешат в ближайший книжный, чтобы приобщиться к модной теме... С прозой Харриса такие штучки не удаются. Кроме того, что стиль его довольно сложен, слоев в нем гораздо больше, чем в кинопересказах, сама тема для большинства пахнет, мягко говоря, дурно. Ведь чтобы проглатывать историю людоеда-интеллектуала, нужно хотя бы самому себе признаться, что она тебя интересует и блестящий тонкий сюжет здесь совсем ни при чем. Автор преподносит повествование о Зле в кожаном переплете с золотым обрезом - отказаться невозможно... Вышедший приквел, с одной стороны ,не нарушил киношной традиции потчевать зрителей новыми эпизодами из быта отличных от них особей. Юный Ганнибал вполне вписывается в будущую клиническую картину. Пережитое кого хочешь сделает психом, каннибализм при этом еще далеко не худший вариант. Аутизм и замкнутость заканчиваются тогда, когда молодой человек находит выход для росшей внутри него ненависти и жажды мести. Он всего лишь следует своему предназначению и доставлять мучение своим врагам для него так же естественного, как и дышать. Гаспару Уллилю удалось, на мой взгляд, невероятное. Актерская игра в фильме и так на высоте, все играют лицом и глазами словно в театре, но этот изящный французский юноша совместил в себе два одинаково притягательных начала - красоту и холодную, логичную жестокость. Едкие фразы его персонажа, чарующая улыбка аристократа ясно дают вам понять, что Лектер в молодости был именно таким, утонченным дьяволом в образе ангела. Несмотря на всё это фильм, в целом,стилистически не вписывается в концепцию трилогии. Слишком уж прямолинеен герой, слишком груба мотивация, слишком он хитер и изворотлив. Здесь нет того завораживающего флера остальных частей: Лектер пока не превратился в знатока творчества Данте, психиатрия еще не стала его коньком, да и эстет из него слишком слащавый и молодой. Но надо отдать должное режиссеру и оператору, мрачный дух неизбежной мести сквозит в каждой сцене, витает в каждом кадре, отчего картинка получилась гнетуще-серой, иногда даже чересчур. На меня фильм произвел малоощутимое впечатление, уж слишком долго я его ждал, да и ожидания были иными, далёкими от реальности. В сценарии чувствуется желание авторов (и самого Харриса) уместить в экранное время как можно больше деталей, отчего повествование стало напоминать письмо из Простоквашино - тут вам и кендо, и сталинский интернат, и тонкая восточная экзотика, и Вторая Мировая... горячо советовать фильм не могу, он на любителя и для фанатов, но зрелище отнюдь не скучное.

Многие ругают этот фильм из-за Гаспара Улье. Видите ли он - не Хопкинс. Понятное дело, что не Хопкинс и сыграть также не получится ни у кого и никогда. Но это не значит, что Гаспар плох. У него свой Ганнибал, со своим очарованием, которое (в отличие от того же Хопкинса) заключается в сочетании красоты и жестокости в одном флаконе. Смотришь на него - и вроде даже хочется приголубить и пожалеть, хоть ты и знаешь, что это Ганнибал Лектор.

На счет самого фильма не могу сказать, что он удался именно как фильм о Ганнибале. Здесь нет тонкого психологизма, над которым хочется потом поразмышлять, нет таких отношений, которые заставляют задуматься о том, что же на самом деле на уме у персонажей. В этом фильме всё довольно топорно, поэтому он просто похож на неплохой триллер, даже не о маньяке, а просто о мести. Ведь не я одна "болела" именно за Ганнибала?)