Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Иудеи vs Римляне

Эммм... с чего же начать? Фильм немного не о том, чего я ожидала, но зато снято зрелищно и эпично. Гонки на лошадях, битвы, кровища. Ещё Иисуса сюда приплели. Лично мне кажется, что это было лишним. Но это всё очень субъективно. Опять же лично моя придирка - закадровый голос. Ненавижу. Хоть и говорил мой любимый актёр Морган Фриман, но моё мнение неизменно. Закадровый голос - это зло для фильма. Сразу минус балл. Два брата-акробата, один - Мессала, другой - Иуда (которого в прокате перевели как Джуда - переводчика на мыло), один - римлянин, другой - еврей. Две разные веры, две разные семьи. Мессала - сирота, оставшийся без родных после смерти деда, был усыновлён знатной иудейской семьёй Бен-Гур. Он практически стал членом семьи, если бы не вечное напоминание о том, что он не их крови. Что остаётся делать бедному пареньку? Психанул и пошёл зарабатывать сам себе имя, чтобы вернуться домой знаменитым и богатым и взять в жёны ту, о которой всегда мечтал. Не смотрела я "Бен-Гур" 1959 года, и так понимаю, что зря. Одиннадцать Оскаров - это вам не хухры-мухры, а Бекмамбетов взялся этот шедевр переснимать. Это не нагло, нет, но это очень дерзко с его стороны. И раз уж планка была очень высоко поднята, её будет очень тяжело выдержать. Насколько верно показана историческая подоплёка всех событий в фильме судить не берусь. И не хочу. Это не моё дело, а дело режиссёра. Может, он видит какие-то события в другом свете, немного иначе, чем остальные. Меня это не касается. Я просто хочу качественного воплощения идеи режиссёра на экране. Если Бекмамбетов хотел рассказать об Иисусе, о том, как тот пытался привнести мир в вечно враждующее друг с другом население Рима и Иерусалима. Его историю практически не замечаешь. Не знаю, планировал ли это режиссёр, или это случайно получилось, но в основном зритель наблюдает историю иудейского паренька из знатной семьи.

Поэтому все появления Иисуса в кадре кажутся неуместными. За что же 8 из 10? А фильм мне понравился. Не обращая внимания на несколько моментов, всё не так уж и плохо. Во-первых, потому что первую версию фильма я не смотрела - сравнивать не с чем. А во-вторых, я хотела спецэффектов и зрелищ, и я их получила. Их в этом фильме белее чем достаточно.

С учетом того, что режиссером этого, гм, эпика, был треш-мейкер товарищ Бекмамбетов, не следовало ожидать от фильма ничего хорошего. Но даже при очень, очень скромном уровне моих ожиданий я не ожидала такого умопомрачительного отстоя. Меня всегда поражало, насколько по-разному религиозные постановщики и агностики-атеисты относятся к новозаветному материалу и личности Христа. Как ни странно, в абсолютном большинстве случаев агностики гораздо лучше понимают масштаб и сложность личности Христа, его влияние на людей (даже далеких от религии) и роль в истории мира. Продюсерами этого эпика выступили подчеркнуто религиозные Марк Бернетт и Рома Дауни, известные супер-успешным сериалом "Библия". И несмотря на все назойливое рекламное жужжание о глубоком христианском смысле этого произведения, это полный шлак и с христианской точки зрения, и с художественной, и с исторической. Количество исторических ляпов превосходит все мыслимые пределы. Тут и иудейки, одетые как римские потаскухи, и штаны (в том числе на иудейках), и нелепость существования амфитеатра в Иерусалиме, и абсурдность его постройки из еврейских надгробий, и идиотизм проведения гонок накануне Песаха. Роман имеет подзаголовок "история Христа". Но несмотря на то, что какого-то "Христа" здесь и показывают даже больше, чем в классическом фильме, эти эпизоды кажутся вообще неуместными. Лучше бы их не было вовсе, особенно с учетом этого ужасного бомжацкого грима и хммм аутфита. Профанация! Костюмные эпики часто грешат историческими неточностями, но как правило, в постановках с приличным бюджетом всегда есть какие-то "искупительные" компоненты - саундтрек, игра актеров, драматизм. Вот как раз ничего такого, искупительного с точки зрения киноискусства, здесь нет вообще.