Тема этического выбора в фильмах всплывает довольно часто. И этот фильм часто сравнивают с другим фильмом на похожую тематику – «Немыслимое». Тоже судьба многих людей зависит от тяжелого выбора одного. Те, кто знаком с когнитивистикой могут сразу вспомнить знаменитую задачу «стоит ли сбрасывать человека перед вагонеткой». В фильме «Немыслимое» этим человеком был американец, принявший Ислам во время войны в Ираке и обладающий нужной информацией. Здесь – выбор ничуть не легче – маленькая девочка, которая оказалась не в том месте и не в то время.

С первого взгляда этот фильм особо динамичным не назовешь. У нас есть дом, в котором несколько террористов-смертников готовятся к «заданию». Приготавливают взрывчатку, снимают обращения на камеру, молятся, о чем-то своем общаются. Над ними, высоко в небе болтается дрон с ракетами на борту, готовый выпустить свой боезапас по этому дому. А где-то вдалеке сидят его операторы, ждущие приказа на открытие огня. Приказ им должна отдать полковник Кэтрин Пауэлл сидящая в штабе вблизи Лондона. Ну а она в свою очередь должна получить разрешение на начало операции от кабинета министров. Которые, в свою очередь могут обращаться к различным органам власти, в случае чего. И вот нам предлагают наблюдать за тем, как в этой достаточно длинной цепочке происходит процесс принятия решений по обезвреживанию террористов и реакция всей этой системы на различные изменяющиеся обстоятельства.

Как я уже сказал – выглядит сюжет не особо интересно. Особых действий здесь не происходит. Но по факту, фильм получился напряженным. Пара сюжетных и вполне реальных поворотов и вот уже всю эту цепь принятия решений начинает колбасить и лихорадить. Кто может отдать приказ, боится принимать решение, а кто готов принять какое-то решение – не может отдавать приказы. Получается такая практически камерная драма, без особых действий, но зато с неплохим напряжение и саспенсом.

Понятно, что всю эту конструкцию легко можно закидать камнями реализма и прагматичности. Можно сказать, что, мол, вот где-где, а в армии четко понимают, что такое приказ. Можно задавать вопросы – зачем нам показывают практически всю верхушку британского командования такими щепетильными, а операторов дрона такими эмоциональными. Можно найти еще кучу деталей, которые никак не стыкуются с привычной картиной реальности и обратить на них внимание.

Но, если честно, не очень хочется этого делать. Фильм хорош. Уровень выполнения вполне себе высок. И весь фильм смотрится буквально на одном дыхании, от начала и до конца. Даже какие-то мелкие динамические вставки здесь к месту. Линии сюжета, которые происходят по всему миру, от Пекина до Найроби, увязаны в одну историю с высоким профессионализмом. Герои – сложные, выпуклые и не однозначные. Немногочисленные декорации тоже прекрасны. Операторская работа, будь то привычная съемка, или демонстрация «всевидящего ока». Кстати, технические подробности здесь тоже выполнены достаточно реалистично. В общем, дифирамбы можно петь долго и упоительно.

Отдельное спасибо – актерам. Последняя роль Алана Рикмана и его коронная фраза про солдата. Хелен Миррен великолепна в роли железного полковника, которая дома извиняется перед собственной собакой, а на работе готова пойти на решительные меры, чтобы предотвратить что-то жуткое. Аарон Пол в роли наводчика – тоже хорош. Вытянул из своего небольшого хронометража практически весь потенциал. Впрочем, подобное можно сказать о практически всех актерах этого фильма. Здесь все хорошо подогнано и выполнено.

Ясно, что тех, кто идет на этот фильм, как на очередной технотриллер в ожидании чего-то вроде «Борна» или там «Бонда», или даже «по мотивам произведений Тома Кленси» - он разочарует. Он о небольшом, буквально однодневном эпизоде большой операции. Действия мало, спецэффектов – тоже не очень, визуальной зрелищности – не хватает. По большому счету – это разговорный и местами специально затянутый фильм. Но тем, кому нравятся подобные неспешные, но при этом напряженные фильмы – он должен понравиться.

Гамбит гуманизма Оценка фильма 6 из 10 Для режиссера из Южной Африки Гэвина Худа оскароносная драма "Цоци" уже 10 лет назад стала ключиком к большому Голливуду. После этого Худ участвовал в производстве серьезных блокбастеров "Люди Икс: Начало. Росомаха" и "Игра Эндера". Но то были фантастические боевики, а захотелось, видимо, чего-то претендующего на глубокомыслие, морализаторство и умеренную развлекательность. В итоге миру было явлено "Всевидящее око". Военный триллер с элементами драмы с шахматной точностью, воспроизводящий операцию по точечному уничтожению верхушки террористов в Сомали.

"Всевидящее око" было снято преимущественно на английские деньги и по сценарию англичанина. Тема животрепещущая. Борьба с африканским исламским терроризмом при помощи беспилотных военных технологий. Полковник Кэтрин Пауэлл (Хелен Миррен) шесть лет охотится за африканскими фундаменталистами. Бывшая гражданка Соединенного Королевства, принявшая ислам и находящаяся в Сомали для подготовки очередных взрывов. Во "Всевидящем оке" слишком много стремления к равновесию. Женщина-полковник, темнокожий сержант- наводчик, сентиментальные пилоты управляющие дроном, несущим ракеты, трудолюбивая африканская семья как случайная жертва большой политики. Большая часть актерского состава "Всевидящего ока" одномерна в плане драматургии ролей.

Изо всех сил Худ стремится показать как Пауэлл и английский генерал-лейтенант Фрэнк Бенсон (Алан Рикман) буквально продираются через высокопоставленных чиновников для получения разрешения на атаку с воздуха. Про то, куда выложена дорога благими намерениями, можно не говорить. Дилемма "Всевидящего ока" к середине фильма становится помпезно-гуманистической. Не думаю, что большинство зрителей будут на стороне этих сосредоточенных солдафонов, решающих задачи операции у мониторов в удаленном доступе. К сожалению, как режиссер Худ мало уделяет в фильме внимания тому, что все люди на экранах - живые. И управлять случайной жертвой сюжетно получается очень слабо.

Тем не менее, "Всевидящее око" - это фильм проблемный и отходящий от глянцевой тематики спасения мира. Огромное количество людей в этом фильме показано в процессе выбора и принятия очень непростого решения. Огромное количество разговоров и статичные в большинстве случаев фигуры снижают остроту триллера и выводят на первый план именно вопрос ценности отдельной человеческой жизни. И можно ли уравновешивать жизнь обреченного ребенка и сотни возможных жертв терактов? Ответ на этот вопрос Гэвин Худ предлагает найти самостоятельно.

Я всегда знала, что голливудщина заразна. Ведь беспроигрышный же вариант - плохие люди (в данном случае злые шахиды) готовят теракт в Конго с массовыми убийствами случайных мирных жителей. А хорошие люди (британские и американские военные) с помощью сознательных местных жителей и высокотехнологичных игрушек намереваются уничтожить террористов до того, как они осуществят свои преступные планы. Все разработано и продумано до мелочей, дроны в виде тропических птичек и жуков ведут прямой репортаж из дома, в котором укрылись террористы. Ракета на старте, палец на пусковом курке. И тут... Рядом с логовом бандитов усаживается продавать хлеб маленькая девочка. А разве может бравый американский летчик обидеть ребенка? Вот и летит коту под хвост вся выверенная до мелочей операция, британский начальник (Хелен Миррен) вынуждена на ходу искать другие варианты, юристы обеих армий высчитывают, что безопаснее - отвечать за убитого в ходе спланированной операции ребенка или за гибель сотен людей в результате теракта.