Отзывы на фильмы Артема Ткаченко — стр. 2

Этот фильм - прекрасный образец одного из «раков», которые убивают наш кинематограф. Ну знаете есть такой ряд - «ведь нам же пофиг для кого мы снимаем», «может быть завысим ожидания зрителей», «а давайте пригласим этого актера, ведь нам пофиг на его амплуа» и все подобное. В этом фильме замечательно представлена разновидность рака под названием «мы сейчас снимем, а зрители пусть сами решают, что мы хотели сказать». Я бы даже сказал - это главная идея всего фильма.

Посудите сами - все начинается с довольно-таки интересной проблемы. Как жить родителям с детьми, которые в корне от них отличаются. Вот вам главные герои. Отец-раззвездяй снимает ролики для ютуба в стиле «Jackass». В них он проверяет, сколько сможет кругов прокрутиться на карусели, сможет ли поймать всех птиц, выпущенных в комнате и не перебить в ней все подряд и так далее. И его сын - мечта педанта с обсессивно-компульсивным расстройством. Серьезный донельзя. А где-то рядом наоборот живет очень серьезная и педантичная женщина. Юрист, ведет несколько дел, все по порядку и по расписанию. Но с дочерью-оторвой, которая приводит домой встреченных на улице собак, все порывается идти искать своего папаню и вообще не признающая правил.

Такое несоответствие очень огорчает рациональных представителей этих семейств. С одной стороны, сынуля грустит, с другой стороны - ответственная мамаша. Может быть здесь нам расскажут, о том, как эти семьи будут делиться опытом и развиваться в нужном направлении? О нет! Они все отправились на прием к психологу одновременно. А вместо психолога там чистильщик аквариумов. Что же он посоветует? Кто сказал - «поменяться детьми»? Да, вы абсолютно правы. Но это будет буквально на первых минутах фильма. А дальше начнутся события, которые к этому решению никакого отношения не имеют. То есть фишка, которую вынесли в название фильма, длится в самом фильме от силы минут десять. Дальше начинается преследование детей их родителями. То есть начинается типичный «road-buddy movie» с непонятным посылом.

Здесь намешали целую кучу стереотипов и штампов. Еще раз скажу - мне кажется, что создатели этого фильма вообще не знали, чего бы еще такого запихнуть в фильм. Сюжет мечется из одного клише к другому. От попыток наладить семью, до поисков родителей, потом вдруг его заносит к штампу «а потом она узнает, что это было не всерьез», с остановками на станциях: «влюбленность в противоположность», «неожиданный поворот» и конечно же «любовь побеждает все». Понятно, что подобные эксперименты не идут на пользу истории. Стоит только отойти на кухню налить чай, как тут же теряешь всю и без того слабую нить сюжета. Это кто? Это как они тут оказались? О чем они говорят?

И ладно бы это было наполнено каким-нибудь смыслом. Нет, все это делается исключительно для заполнения хронометража. Тот же чистильщик аквариумов, который притворялся психологом. Он тут вообще нафиг не нужен. На его месте мог бы быть и сам психолог. И это никак в дальнейшем не обыгрывается. Парочка велосипедистов, которые подвозили героев - они тоже здесь нужны только для пары шуток и не для чего больше. Если бы их не было - фильм бы ничего не потерял. Так можно сказать о девяносто процентах хронометража. Здесь нет каких-то убийственно смешных шуток. Здесь нет ничего, что могло бы запомниться. Ну кроме такого странного чувства стыда за поступки героев и за то, что ты этот фильм смотришь.

Но да, я в общем-то всегда предпочитаю досматривать фильмы до конца. Я всегда тешу себя надеждой, что вот в конце они возьмутся за ум, осознают свои ошибки и выдадут что-то такое, что в корне изменит мое представление о фильме. Может даже объяснят все эти глупости. Мол – это на самом деле все было сном собаки. Но нет. Здесь такого не происходит. Все заканчивается так же, чтобы соответствовать духу фильма – ну, вы там сами решите, чем все закончилось. А ведь первоначальная идея об уживании противоположностей на одной жилплощади была в целом неплохой. И зачем их повело в сторону экшена и приключений?

Историческая драма по реальным событиям. Показано восстание декабристов, конечно, хотя и не без опоры на известные факты, но в соответствии с художественным замыслом. Например, куда делся князь Волконский, и где Пушкин? Так что фильм не столько рассказывает о восстании, сколько побуждает поразмышлять об этом столь значимом восстании в истории России. В конце концов, по мнению Ленина, именно декабристы стоят в начале революционного движения в Российской империи, определяющего политическую культуру в нашей стране до сих пор. И тут возникает странное впечатление: фильм сделан хорошо, особо придраться не к чему, а после просмотра ворчат почти все, кто посмотрел. Почти каждый чувствует себя в чем-то разочарованным. Я-то - нет, мне фильм понравился. Он красивый и современный. Отражает постмодернистское мироощущение - без иерархий и без героев, без явного зла и без безусловного добра. И цари здесь не злодеи, а подавляют восставших скорее от неспособности ими манипулировать; и декабристы, несмотря на их благородные мотивы, все-таки преступники (чего стоит хотя бы убийство Готлиба). И вот шла я с фильма, слушала ворчню окружающих, и думала: почему? Почему недовольны фильмом? И только когда вспомнила фразу одного американского классика: "Задача литературы - заставить человека мечтать" (точно не помню, но смысл такой), стало ясно - фильм не пробуждает мечту, он заставляет думать. Поэтому популярный блокбастер из него и не получился. К тому же без знания истории, как выяснилось, он малопонятен, а историю сейчас знают плохо. А в общем, эта группа офицеров, стремящихся к "спасению России", и ради него желающих замутить то ли революцию, то ли дворцовый переворот, они сами не поняли, что, так вот они показаны прямо как иллюстрация к словам Пушкина: "И видел в сей толпе дворян освободителей крестьян". Пушкин точно подметил внутреннюю противоречивость их идей, а потому и невозможность их победы.
Всем, кто интересуется историей, фильм смотреть просто необходимо, он даст необходимые зрительные образы для представлений о тех временах. Хотя полной картины тех событий, конечно, нет. Тут придется читать, и много источников.

Что может получиться если не слишком опытный режиссер решит поиграть в раннего Бертона и снять свой вариант Эдварда Руки-ножницы? При этом сами понимаете, под рукой у нашего режиссера не оказалось ни продюсера Тима Бертона, ни сценариста Тима Бертона, Джонни Деппа тоже как-то не случилось, да что там, у Филиппка бюджета даже на Вайнону Райдер не хватило, хотя она в далеком 2006-м она только постепенно начала возвращаться после 4-летнего перерыва на большие экраны и наверняка дорого не взяла бы. Ничего не имею против Чулпан Хаматовой, но Вайнону приглашать смысл был ради отсылки к фильму-инспирации, а вот на старания Чулпан в этой поделке было смотреть жалко.

В-общем Эдвард Руки-Ножницы а ля рюсс, он же Санек В-руке-ножик. Санек - такой нелюдимый несимпатичный паренек, у которого по щучьему веленью по Санькиному хотенью из руки вылазает меч-кладенец и энтим мечом Санек может порубати любого ворога, а также вырубить нахрен всю сибирскую тайку, если словит соответствующую кукушечку. Обоснуя откуда у Санька меч в руке режиссер не придумал, жри, мол, зритель как есть. Соответственно умелка выбрасывать меч из руки помноженная на природный говенный характер парнишки дает логические последствия - окружающих Санек тупо мочит. А почему? ПАТАМУШТА! Патамушта может, вот он их и мочит. Светлая мысль? видимо да. У Санька между прочим еще и между кровавыми разборками случилась прекрасная и неземная любовь с девушкой Катей. Ну то есть Катя споткнулась об него в подъезде, а потом привела к себе домой и начала сношаться с ним. После этого точно знайте, вот так рождается и показывается истинная любовь, а то старик Шекспир накалякал там чего-то "Ромео, почему же ты Ромео". Запнулась об него в подъезде и понеслась) Катиного мужа конечно пришлось того этого ножиком... Ибо посмел помешать неземной любви. Правда неземную любовь худо-бедно играла Чулпан, Андрей Даниленко очень убедительно изображал дерево. Ну не ранний Джонни Депп, чоужтам, даром что в руке ножик.

В остальном же снято хоть и вроде как кроваво, но очень коряво, экшен без экшена и драйва, кровавое недостаточно кровавое, а уж безэмоциональное лицо Ткаченко так вообще заставляет задуматься, а точно ли это экшенотриллер или может он просто чешет левую пятку? Кстати к оператору претензий особых нет, снято красивенько, в том числе и сама Чулпан, Чулпан оператор явно симпатизировал, она такая там очень даже. И почти забываешь, что ее героиня как раз совсем не очень.

Резюме: сразу после просмотра хотелось ограничить рецензию матерным словом, последние буквы которого "н" и "я". Отчего некоторые зрители заходятся слюнями восклицая "Шедевр" и "самый лучший фильм", я не поняла, хотя не исключаю, что может единственное, что они видели из произведений жанра экшн и ужасы это были жареные томаты-убийцы часть 18-я.