Отзывы на фильмы Риза Уэйкфилда c положительными оценками

Санктум. Хороший фильм, до которого десять лет не мог добраться. А посмотреть его очень хотелось, поскольку продюсерский проект Джеймса Кэмерона, к которому он написал сценарий является интересным уже по вышеупомянутым событиям. Плюс после Аватара Кэмерон был на коне и его новых проектов ждали как маны небесной. Но вышло это кино и многие не поняли смысл его названия. А история такая. При съемке документального фильма под водой Кэмерон едва не утонул вместе с тяжёлой камерой. Кэмерона спасли, камеру нет. Вот теперь каждый третий проект посвящëн воде. Далее мы поделимся впечатлениями от знакомства с фильмом и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Группа дайверов предпринимает очень рискованную экспедицию в самую большую систему пещер на Земле – невероятно красивую и почти недоступную. Неожиданный тропический шторм вынуждает их спуститься глубоко в пещеры. Единственное спасение для исследователей - найти неизвестный второй выход к морю, преодолевая неистовую стихию бушующих вод, коварные ловушки подземелий и смертельный ужас. Основная идея в том, что санктум - это с латинского переводится как «святое место» и для главного героя исследования королевы пещер и каменных пород - цель жизни. Только здесь он обретает себя и здесь мы видим как камерный триллер без метафор и битвы двух рас показывает власть природы над человеком. саму идею «Санктума» — ничтожность человека перед жестокостью и грандиозностью природы — кино в итоге подтверждает. Природа — будь то мощь подземного мира или простая человеческая физиология — в итоге берет верх над хилым сценарием, и даже будучи предсказуемым «Санктум» далеко не скучное кино — просто за счет фактуры. Когда сюжет намекает на, вероятно, худшую из смертей, коленки у клаустрофобов начинают потеть, еще когда отважные спелеологи только пакуют рюкзаки. По этому критерию претензий не имею.

Визуальный критерий или как снято. Продюсер Джеймс Кэмерон использовал в «Санктуме» камеры со съемочной площадки «Аватара» и в интервью разъясняет, что хотел показать, что фильмы в настоящем 3D могут быть не очень дорогими, могут сниматься в природных декорациях и выглядеть не «сюром», а реалистичным триллером. И если имя Кэмерона служит гарантией, что с 3D не надуют (в мутной воде «Санктума» оно, впрочем, нечасто пригождается), то еще один продюсер отвечает за реалистичность. Самое главное здесь - водные красоты, сняты великолепно, камера берëт правильные ракурсы, показывая не только воду во всех еë проявлениях, но и леса, и дороги. Сухопутные пейзажи не так внушительны, но не они здесь главные. Сто минут фильма пролетают незаметно, а главный враг героев - сами главные герои, поскольку все они находятся на пике эмоционального напряжения.

Актерская игра. Ричард Роксбург сыграл Фрэнка - главного исследователя, огонь в его сердце чувствовался, но жесткий характер и рабская покорность перед смертью - если умер, значит так надо, производят впечатление жëсткого человека. Йоан Гриффит хорошо играет, с Кэмероном не работал, пожалуй, со времён Титаника. Приятно было увидеть его на экране. Риз Уэйкфилд хорош. Элис Паркинсон из разряда заготовленных для заклания. Красавица.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, пафос немного не того уровня, чтобы использовать Аватара в качестве рекламы, но трюк сработал. Плюс схожесть общих идей. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

- И всё-таки какое отношение имеет философия к реальной жизни?

Ни трейлер, ни рецензии к этому фильму я не видела. Я вообще о нём узнала от друга. В целом фильм не плох. Идея довольно интересная. Вот бы в наших школах такие выпускные экзамены. Тогда у российских выпускников было бы больше полезных жизненных навыков, чем есть сейчас на самом деле.
Что мне понравилось в "Философах", так это название, которое вроде бы обещает фильм о философах (логично), я имею в виду, о настоящих философах, которые там какие-то великие мысли выдают, только успевай в цитатник записывать, а на самом деле он о простых подростках, размышляющих об апокалипсисе и его последствиях, о том, что кто-то из них должен выжить, а кому-то следует умереть. Дискуссия героев настолько увлекательна, что затягивает за собой и зрителя. Лично мне было бы интересно подумать над некоторыми вопросами, поставить себя на места учеников и тоже сделать выбор.
Правда, вторая линия сюжета оказалась лишней. Я вообще не поняла, зачем она. Одной линией можно было вполне обойтись. А они взяли и приплели препода с этой ученицей. Ну зачем? Хорошо же всё было а.
Меня одна вещь ставит в тупик: почему преподаватель просил учеников руководствоваться только логикой. При чём тут логика, это же философия. Или я философию себе как-то не так представляю? Но наличие железной, просто пуленепробиваемой логики, сильно подпортило сюжет. И преподаватель, кстати, тоже слегка разочаровал.

- А кто вы в этом эксперименте?
- Я - тёмная лошадка.

Я ожидала увидеть циничного и остроумного мужчину, который будет ставить под сомнение любое решение своих учеников, а у самого будет целая куча ответов на любой их вопрос.
Но как и на любой вопрос в философии нет точно верного ответа, всё достаточно субъективно, так и у этого фильма, точнее в его ситуациях, нет правильного выхода, где все бы остались довольны. Участники эксперимента три раза не справились с поставленной задачей - обеспечить жизнь человечеству после апокалипсиса. Они трижды завалили этот экзамен. На мой взгляд, правильное решение так и не было найдено. По моему его и нет вовсе.
В этом фильме не важно, какой именно произошёл апокалипсис, откуда взялся бункер, и почему в радиоактивной среде живёт себе бодренькая гиена (ну это ляп, безусловно), потому что интересуют совсем другие вопросы: кого взять с собой в бункер, как облегчить страдания тех, кто в него не попал, как обеспечить потомство, прожить год бок о бок друг с другом в замкнутом помещении и не сойти с ума.

На "Оскара" этот фильм, конечно, не тянет, но посмотреть его все-таки стоит.
Хотя, надо признать, две главные заманухи: "основано на реальных событиях" и "Джеймс Кэмерон представляет" на поверку оказались всего лишь рекламным ходом. Из реального - голый факт затопления экспедиции Эндрю Уайта в 1988 году в пещерах Австралии, с которым ни представленные персонажи, ни их последующие приключения не имеют ничего общего. Ну а насчет Кэмерона... согласитесь, между Кэмероном - режиссером и Кэмероном - продюссером разница более, чем существенная. Так что ни с "Титаником", ни с "Аватаром" "Санктум" и рядом не стоял ни задуманным сюжетом, ни манерой его исполнения.
И все же несмотря на некоторую банальность и предсказуемость, да и вообще немалое количество огрехов, достоинствами фильм тоже не обделен.
Прежде всего, понравилась очень красивая картинка, яркая и сочная. Панорама джунглей с летящего вертолета совершенно потрясающая, да и подводные (подземные) пейзажи ненамного ей уступают, хоть местами и темноваты.
Также здесь достаточно сильная смысловая составляющая, правда, поданная не слишком удачно. Но проблему проявления личности человека в экстремальных обстоятельствах сложно уж слишком испортить. Так и тут... много острых моментов, динамики, сложных взаимоотношений... не идеально, но вполне смотрибельно.
Характеры, представленные в фильме, в основном нерядовые и интересные, другое дело, как они были отыграны. По мне, так большую часть задуманного тянет на себе Фрэнк в исполнении не слишком известного Ричарда Роксбурга, жесткий и харизматичный. Достаточно опытный Йоан Гриффит где-то даже теряется на его фоне, хотя в целом тоже смотрится на уровне. А вот глядя на игру Риза Уэйкфилда просто хотелось закрыть глаза, настолько ходульным и ненатуральным выглядит его герой.
Не могу обойти молчанием немногочисленных женских персоналий. Ну это просто какой-то... (приличных слов не нашлось). Опытная дайвер, идущая на сложное погружение на исходе сил (когда нигде ничего не горит, и никто ее туда не гонит), а потом впадающая в истерику, когда выдержка и спокойствие просто жизненно необходимы (за что и поплатилась), мягко говоря, вызывает недоумение. А уж капризы и откровенный идиотизм избалованной подружки "босса" кроме раздражения ничего вызвать не могут. Так и хотелось спросить: "Чего ты тут забыла, курица? Тебя спасают, так радуйся и молчи, а не пытайся диктовать свои условия". В общем, женская линия ужасна.
Что же еще можно занести в актив столь спорному продукту киноиндустрии? Безусловно, это его атмосферность, некий трудно передаваемый дух романтики, опасности и еще чего-то неуловимого, щемящего, вечного:

В стране Ксанад благословенной
Дворец построил Кубла Хан,
Где Альф бежит, поток священный,
Сквозь мглу пещер гигантских, пенный,
Впадает в сонный океан...
(Сэмюэль Тэйлор Кольридж. "Кубла Хан, или Видение во сне")

Красиво и загадочно...

Финал хотя и прогнозируемый, но довольно сильный и хорошо снятый.
После просмотра осталось двойственное чувство: некоторые сцены хотелось пересмотреть и переосмыслить, а некоторые - больше никогда не видеть, как не выдерживающие никакой критики.
А вообще, мне кажется, что этот фильм таков, что одни и те же составляющие будут производить на разных людей совершенно разное впечатление: картинка и общая атмосфера, которые мне так понравились, вполне могут разочаровать более требовательного зрителя. А уж сюжет и игра актеров в данном контексте - вообще момент очень спорный, тут может быть сколько угодно мнений.
Поэтому лучше всего посмотрите сами, и вполне возможно ваше мнение не совпадет с моим.)