Отзывы на фильмы Рэй Уинстон c нейтральными оценками

Увидела сейчас, что этот фильм входит в подборку "Экранизации комиксов". Это правда комикс?.. То-то у меня мелькала эта мысль во время просмотра... Полфильма сидела и пыталась осознать, что же за хрень на экране происходит. Но для комикса вполне сносно, годится. Ной в джинсиках и фуфаечке - самое то для комикса. По "атмосфере" немного "300 спартанцев" напоминает. Хотя как по мне, все-таки довольно уныло, не сказала бы, что очень зрелищно. "Жизнь Пи" - вот это зрелищно, а здесь - зрелищность на уровне "так себе". Все эти компьютерные прибамбасы, быстро мелькающие кадры земной эволюции, толстые голуби в полете... как-то не очень. Что мне особенно не понравилось - идея режиссера, что все эти события происходят в некоем странном, постапокалиптическом мире - всюду бродят банды голодных, оборванных людей (как в каком-нибудь "Безумном Максе"), и среди них один-единственный Ной блещет своей праведностью. Лично я представляла библейский сюжет совсем наоборот... что как бы люди совсем "зажрались", забыли про бога, погрязли в грехах, вот он и решил их наказать. А тут что-то невообразимое, на мой взгляд - люди и так бедствуют, а их еще и утопить собираются... Про психологию персонажей вообще молчу, даже сэр Энтони Хопкинс не спасает положения. Серо, уныло, шаблонно. Праведный Ной (Рассел Кроу), решающий, кто достоин жить, а кто должен умереть, раздражал неимоверно. Единственный прикольный персонаж, который меня порадовал - злодейский герой Рэя Уинстона, с аппетитным хрустом закусывающий змеей. И еще забавные, неуклюжие каменные стражи (типа падшие ангелы?), напомнившие мне энтов из "ВК". (Странно, понравились персонажи, которых вообще нет в Библии :))) Ну и еще порадовало, когда в финальной части фильма у Ноя поехала крыша, сразу как-то оживилась обстановочка, запахло саспенсом и у меня проснулся интерес к происходящему на экране. Вот за эти 3 момента я и дала фильму 3 балла из 10 (что с моей стороны очень щедро, так как изначально, после первого шока вообще хотела единицу влепить)

столько прекрасных людей несут такой невероятный махровый бред! единственный адекватный и долгоиграющий персонаж это несчастна Горгона.

мальчики-девочки красивы, взрослые актёры матёры и великолепны. Аид стильный, Харон феноменальный, Шон Бин... ах, как радует, что он не злой и что его не убивают! как льстит то, что он Зевс, но какой чудовтщный мискаст Т.Т
фильм убит первыми же моментами: диалог "ну чё, молнии видишь, нет? а их украли!" из уст - вдумайтесь! - Зевса Громовержца, верховного бога Олимпа с последующим "Верните их мне, а не то!..."

а главный герой?
- Я - лузер!
мальчик, ты себя в зеркало видел? более ненатурально заниженную самооценку и неверие сыграть просто невозможно. дислексия? ладно.. его мозг "заточен" под древнегреческий? тоже ладно, он понимает только древнегреческий. тогда КАК он научился разговаривать и как научился читать вообще? и почему тогда *древнегреческий* всюду трансформируется в английский?! для *тупых* зрителей давно придумали субтитры.

положительные впечатления от приятных лиц и CSI: New York в лице Мелины Канакаредес. от красивых, не режущих глаз спецэффектов. от саундтрека - [Highway ro Hell] прекрасна, даже леди Гага на месте. за Мазератти и Converse с крыльями отдельное большое Спасибо и зачёт за внимание к мелочам...

ещё впечатление от похода в кинотеатр на этот фильм:
по правую руку сидела семья, мама-папа и сын. когда на экране тупые греческие полубоги и сатир пытались долларами подкупить лодочника, мужчина, улыбаясь, произнёс "Харон". хоть кто-то догадался.

Ну что ж, негоже мыслям и чувствам гнить невысказанными, посему я все-таки поведаю о замечательном фильме «Ной».

Немного предыстории: шли мы на него для того, чтобы посмеяться. Посмеяться в хорошем смысле – вот примерно как смеялись над Хоббитом. Классное кино? Классное, но в сравнении с книгой еще и презабавное. Вот трейлер и подкинул мысль, что по библейскому мифу о Ное сняли какую-нибудь мега-эпическую стори, пусть далековатую от оригинала, но качественную и интересную. Однако увы… Посмеяться-то мы посмеялись, но не так, как хотели.

Диалог перед входом:
- Ной… В 3D?!
- Что, не думала, что доживешь до такого, а?

Первая и основная ошибка создателей – перевод всех стрелок на Ноя. Я не претендую на достоверность библейской истории, но е-мое, в оной хотя бы логика была какая-никакая. Решил Бог, что люди-де стали злыми, задумал их уничтожить, но вот праведному Ною и его семье пожелал сохранить жизнь. А после потопа понял, что мало еще человек пожил, пусть, мол, еще раз попробуют.

В фильме Творец, хоть и поминается через каждые два слова, остается как-то вообще не у дел и единственное, что он задумал – постебаться над Ноем. Тут уж всякая логика летит в тартарары. Ной превращается в маньяка-убийцу, одержимого целью погубить человечество (ибо Бог не сказал ему, что воздалось ему по делам его, не-е-ет, Ной понял видение так, как понял, а именно что все должны помереть), во имя чего бегает с ножичком по ковчегу, чтобы зарезать новорожденных своих внучек, а то ведь не дай бог вырастут и расплодятся, все усилия пойдут насмарку.

Ах да. Важное отступление. В отличие от библейской истории, в фильме Ной заходит на ковчег с тремя сыновьями и – эка незадача – одной девушкой (Эмма Уотсон же). То есть как бы проблема. Но у нее рождаются две девочки, таким образом Бог дает Ною то, что надо, а именно воспроизводителей. Намекнул: мужик, успокойся, все норм. Я специально оставил жить твою семью. Успокойся и позаботься о них.

Но Ной недопонял, или, точнее, понял не сразу, поэтому еще немного поизображал Джека Николсона из фильма «Сияние». Когда он занес нож над детишками, я помянула Исаака и Авраама и ждала, что вот-вот Ангел Божий удержит руку Ноя, и тогда все прояснится, Господь скажет – молодец, я удостоверился в твоей преданности, а теперь остынь. Однако момент был упущен, вводить в повествование Бога и Ангелов создатели решительно не пожелали (а, собственно, почему бы и нет, если мистическо-религиозный элемент уже присутствовал?). В результате вышло как-то глупо. Ной приуныл, сказал, мол, не могу, расстроился и ушел. Предварительно доведя Эмму Уотсон до истерики, что, по ходу, и было его целью.

Теперь – внимание. Ной с семьей сходят на землю, и оскорбленный Хам уходит, повторяя судьбу Каина. Вслед за тем Господь совершенно не в тему дает знамение в виде радуги (после такой картины он, по идее, должен был еще один потоп устроить, окончательно потеряв веру в человечество). Отсюда два косяка, сводящих к ничему весь сюжет и выставляющих Творца не в лучшем свете. Ну, сами посудите:

1) Хам ушел. Каким образом он будет размножаться и на черта была тогда вторая девочка? Опять Ной все испортил? Испортил божественный замысел? Ну, знаете ли.
2) Хам ясно олицетворяет собой новое злое начало, из-за чего идея потопа летит к чертям. К чему он вообще был? Бог? Anyone? В чем была суть? Подколоть Ноя ценой уничтожения всего человечества?

В общем, делаю вывод такой – стремясь нормально раскрутить сюжет, создатели запутались в своих желаниях. Выглядит так, словно сначала они решили более или менее повторить библейский миф, а потом вдруг спохватились и подумали, что лучше как-то понатуральнее события представить и свести все к человеку. В результате получилось что-то вообще непонятное.

Добавим к этому костюмы героев, которые заставили нас поплакать кровавыми слезами. Похоже, для того, чтобы сшить одежду, народ решил воспользоваться старыми джинсовками, распороть их и сшить все вручную, дабы выглядело натурально. Плюс откровенно кухонные ножи (господибожемой), этакий прототип огнестрельного оружия, джедаевские мечи…

А самое обидное то, что нам не показали главного. Я вот шла на фильм в диком желании посмотреть, как Ной будет ловить каждой твари по паре. А они – поверите ли! – сами к нему пришли! Вышла почти Пандора из «Аватара».

Короче говоря, я, конечно, посмеялась вволю, но фейспалм, товарищи, фейспалм. Кино во многих моментах красивое, впечатляющее (хотя мне не понравился прием быстрой смены кадров, смазано вышло), но совершенно бессмысленное.

После просмотра остался в легком недоумении. За какие заслуги этот фильм заявлен сразу в одиннадцати номинациях на премию Оскар?! Это же обычная приключенческая сказка. И далеко не самая лучшая в семейном жанре. Сюжет меня вообще не зацепил. Маленький мальчик Хьюго таскал запчасти в лавке с игрушками, чтобы закончить ремонт робота, которого нашел его отец. Хозяин лавки забрал у мелкого воришки блокнот с записями и ни в какую не хотел возвращать его. А ребенку важно завершить работу, потому что он верит, что погибший отец с помощью робота даст ему какой-то знак. Я уже думал, что будет нечто мистическо-фантастическое. Но сюжет ничего интересного из себя не представляет.

Понравилась только отсылка к истории кинематографа. Но тот же самый «Артист», в котором показывают эпоху немого кино, намного интереснее и оригинальнее. Тут даже нет каких-то увлекательных приключений. Ну, показали, как дети пробрались тайком в кинотеатр, мальчуган таскал свежие круассаны на вокзале, прятался от полицейского и все в таком роде. Уж если брать на главную роль ребенка, то у него должно быть достаточно харизмы для этого. Аса Баттерфилд неплохо смотрелся в драме «Мальчик в полосатой пижаме», но тут сыграл слабо.

Некоторые номинации меня удивляют. Я еще могу смириться с тем, что фильм номинирован за технические моменты и кандидатуру Скорсезе выдвинули скорее из уважения к его прошлым работам. Но такие номинации, как «Лучшие спецэффекты» и «Лучшие костюмы», по-моему, просто нечем было заполнить. Разве здесь были какие-то зрелищные спецэффекты?! А костюмы?! Мальчик в шортах в зимнее время смотрелся как-то очень странно. Или имелись ввиду те карнавальные костюмы кальмаров, скелетов и т.д.? В общем, мне фильм показался очень скучным и такое количество номинаций для меня останется навсегда загадкой.