Отзывы на фильмы Джима Керри — стр. 4

Продолжение забавного капустника, производства всех звезд «Saturday Night Live». Появление этого фильма вполне понятно и логично. Ведь Рон Бургунди покорил многих зрителей своими пышными усами, инфантилизмом, глупостью и противоречиями в поведении. И как не удовлетворить их желания. Правда, как быть с тем обстоятельством, что первый фильм закончился на положительной ноте? Но разве подобное когда-либо останавливало создателей сиквелов? Да не в жизнь! У них же есть ходы, проверенные временем и аудиторией?

Все что нужно – это устроить главному герою веселую жизнь – решают сценаристы. Их злобной волей его брак разваливается, противопоставляя ему здравомыслящего психотерапевта. С работы его тоже вежливо просят уйти, называя самым ужасным телеведущим устами директора канала. И куда теперь податься? Даже в одном шоу с дельфинами он не способен ужиться.

Но благодаря сценаристам и счастливому стечению обстоятельств, ему предлагают поучаствовать в чем-то новом – круглосуточный новостной канал. То есть новости-новости-новости, целые сутки новости. Хоть Рон и считает эту идею идиотской, но много денег в одном конверте и полное отсутствие выбора быстро его переубеждает. Бургунди берется за предложенную работу. Естественно со своей командой мечты, знакомой нам по первому фильму.

Надо сказать, что этот фильм получился противоречивый, идиотским, но довольно интересным и забавным. Весь в своего главного героя. Правда, юмор растерял немного в абсурдности, зато сюжет выглядит более структурирован и каким-то «более четким». В нем заметны куда больше тропов и стереотипов, привычных зрителю. Например, внезапные удачи главного героя, который завоевывает себе рейтинги благодаря собственной изобретательности, глупости и случайным совпадениям.

Вот только подобный подход умудряется немного рассеять ту легкую дымку полного идиотизма, которая прикрывала недостатки первой части. То есть получается, что недостатков тут вроде бы и меньше, но при прочих равных условиях, они куда сильнее бросаются в глаза. Это не плохо и не хорошо. По общему зачету – юморок, сценарий и шуточки находятся где-то на том же уровне, что и первая часть. Ничего сверхнового тут нет – все те же щи, но только в новой кастрюле.

Да, кстати, теперь эпоха сдвинута немного вперед, но стилизация и атмосфера по-прежнему остается на достойном уровне. Костюмы, декорации, все подобное обычно остающееся незаметным.
Приплюсуйте сюда еще больше разнообразных камео на минуту хронометража. Сцена в парке, с кучей знакомых лиц не может не обрадовать всех поклонников SNL. Тем более что, в этой сцене авторы явно учли все восторги фанатов от аналогичного бардака происходящего в первой части. И они повторно применили уже испытанный гротескный стиль. А чтобы не дать зрителям расслабиться, пришлось все еще больше усугубить – не буду портить сюрпризы, но теперь дело не ограничивается лошадьми, сетями и трезубцами. Инопланетное ружье на этой разборке выглядит вполне органично.

Кстати, о сценах. Запоминающихся сцен в этой части куда больше, по сравнению с первоисточником – этого у фильма так же не стоит отнимать. Выздоровление главного героя, его «находки» на посту телеведущего, сцены с метеорологом и его невестой и еще много подобных вещей. При общей структурированности сюжета, они теперь воспринимаются более четкими, целостными и завершенными.
Противопоказания для просмотра аналогичные первой части – нелюбовь к гротеску и легкому абсурду. Нежелание смеяться над глупостью других людей, пусть даже на уровне «дуракам всегда везет» - сюда же. Сортирного юмора здесь нет, и это не может не радовать. Чистой воды абсурд и идиотизм.

Очередной фильм из моей юности. И, в отличии от большинства представителей этой категории, он до сих пор смотрится хорошо. И утверждаю, что все это лишь, благодаря тому, что в ней играет Джим Керри, до сих пор остающийся для меня «тем самым веселым кривляющимся чуваком». А то, что фильм построен на вполне себе универсальных и даже банальных вещах... Да, повзрослев и расширяя свой кинематографический запас, я вижу, что фильм то не особо оригинален. Можно сказать – вполне себе вторичен. И, конечно, после него уже появились новые переосмысления подобных идей, получившиеся, как минимум не хуже, а зачастую и превосходящие. Но этот фильм, за счет эффекта ностальгии, занимает особое место в моем сердце.

Я может быть и понимаю, что на самом деле в свой «комедийный» период, Керри брал зрителей, в основном за счет своего умения творить глупости и общей раскрепощенностью в кадре. Там показать глупую гримасу, тут попрыгать на стену с криками, здесь покричать странными криками на окружающих. Но иногда и этого вполне хватает для развлечения. Просто, бывают моменты, когда хочется посмотреть на человека, которому откровенно нравится дурачится на камеру. Этот фильм, кстати, с высоты своего опыта, я бы отнес к чему-то среднему в творчестве Керри. Есть у него и более слабые фильмы. Но вот в «Детективе по розыску домашних животных» все эти гэги выражены явно сильнее, там они были более концентрированными. А в этом фильме - что-то такое, остаточное. Словно сам актер понимал, что вечно прибывать в одном и том же амплуа долго ему не удастся и начал постепенно отходить от откровенно комедийных ролей, к чему-то более серьезному. Потом уже будет «Шоу Трумана» (один из лучших фильмов у Джима Керри, на мой взгляд). А пока...

История балансирует на грани клоунады и внушения зрителям серьезных вещей и морали. Герой, который уже привык к своему вранью, сложности в семье, которые возникают из-за этого его умения, и чудесное желание его малолетнего сына, которое внезапно сбывается. Слабое, конечно обоснование сюжета, далеко не оригинальное, но для Керри - слабый сюжет в фильме - это вполне нормальное явление. Если говорить откровенно, то сюжет в фильме ему нужен просто, для того, чтобы как-то объединить различные сцены, в которых он может двигать лицом, кривляться и говорить смешным голосом. Поэтому, давайте признаемся честно - сюжет здесь выполняет роль такой рамочки для общей картины лицидейства актера. Даже все остальные актеры это понимают и даже не решаются вмешиваться в эту игру. Можно провести эксперимент после просмотра фильма и попытаться вспомнить - а что там делают другие герои? Чем они интересны? Кроме различных сцен с престарелой секретаршей и клиенткой в зале суда, вы вряд ли вспомните какие-то запоминающиеся действия или фразы где участвуют другие герои. Особенно этот эксперимент хорошо срабатывает с женой и ребенком главного героя. Они здесь вообще остаются где-то на обочине всего фильма, хотя их важность в сюжете не раз подчеркивается всевозможными способами. Но, да, вы вряд ли сможете о них что-нибудь вспомнить.

Я не скажу, что это лучший фильм в фильмографии Джима Керри, он даже вполне себе проходной. Но как такая небольшая вешка в жизни актера - почему бы и нет. Фильм в меру забавный, в меру нравоучительный (хотя мог бы и обойтись без этого). Все равно - главное в нем именно сам актер. Как мне кажется – не было бы в нем Джима, не было бы и фильма целиком. Он бы просто провалился по всем фронтам. И только Джим Керри смог создать из него что-то более-менее долговечное. Что-то, о чем еще помнят люди.

«Рождественскую историю» сделали как раз когда 3D-технология была еще в новинку, и я помню, как этот мультфильм с восхищением обсуждали: какие там полеты, прямо как на американских горках, а какая там графика, ух! В своем 2009-ом мультик сорвал аплодисменты, потому что вышел как раз вовремя. Но сейчас он уже не так здорово смотрится, поскольку объемными полетами уже никого не удивить, а подобной графикой – тем более. А упор был сделан именно на эти «фишки».

Думаю, тем, кто не читал Диккенса, смотреть будет гораздо интереснее, так как авторы мультика почти не меняли сюжет, да и динамики добавить не пытались. Фильм неторопливый, и яркие полеты сменяются напряженными медленными сценами. С одной стороны, это дань классическому литературному произведению – было бы странно в экранизации Диккенса видеть перестрелки со взрывающимися вертолетами. (Хотела добавить погони, но погоня как раз в мульте имеется). С другой – если уже знаешь сюжет, моментами можно и заскучать.

Еще хочется отметить легкую безуминку, которую добавили персонажам. Что-то в этом есть. Мы с мужем, конечно, язвили про духа Рождества, который скорее напоминает дух алкогольного опьянения, иначе почему он все время ржет без повода, и вокруг него все крутится. И про состояние Скруджа после встречи с духами говорили «ура шизофрении». Но все-таки в этом что-то есть, без этой сумасшедшинки мультик получился бы пресноватым.

Иногда возникает впечатление: вот это добавили, просто чтобы показать крутое 3D. Например, почти всю часть с третьим духом только так и можно объяснить. В целом мульт неплохой, только не очень понятно, кому он адресован. Точно не детям: слишком много жуткого, практически все персонажи страшные, и довольно много скримеров. Взрослые же это все уже проходили. Наверное, советовать можно тем, кто не читал Диккенса, тем, кто смотрел мульт в кино и хочет вспомнить именно те первые впечатление, и тем, у кого есть домашний кинотеатр с 3D.