Хоуп Олэйд Уилсон. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Возьмем ли мы в бункер режиссера?
Все фильмы можно условно поделить на четыре группы. Первая – откровенный шлак без идеи и интересного видеоряда. Во второй – ленты с захватывающим изображением, но расплывчатым смыслом или его отсутствием. В третьей – фильмы, в которых сошлась и стоящая концепция, и хорошая ее реализация. И четвертая группа – картины, в основе которых лежит интересная идея, но исполнение ее не выдерживает никакой критики.

«Философы: Урок выживания» - из четвертой группы.

Учитель философии на последнем занятии предлагает без пяти минут выпускникам напоследок поставить мысленный эксперимент: представить, что наступил ядерный апокалипсис, а в спасительном бункере места хватит лишь половине из учеников. Кто спасется – решать самим ученикам, которые при это принимают различные роли (профессия+характеристика, например, бесплодный плотник, больная раком певица, гей-фермер).

Фантастически страшная и оттого захватывающая ситуация – что делать, если ты должен выбрать, кому жить, а кому умирать? При этом ты должен исключить свои личные симпатии и положиться лишь на логику, ведь выжившим придется возрождать человеческую цивилизацию.

К сожалению, в фильме логики я не нашла. Хотя над самой ситуацией он меня заставил поразмышлять, что хорошо. Каково это – быть ответственной за чью-то смерть, пусть вынужденную, пусть ради всеобщего блага?

По сути в «Философах» ставится вопрос: кто нужен человечеству больше – плотник или продавец вин, врач или мороженщик? Окончательный ответ и, пожалуй, основной посыл фильма наивен и не применим к той ситуации, которая описана. Выпускница Петра в последнем мысленном эксперименте выбирает людей, которые спасутся в бункере, руководствуясь вроде бы справедливостью – якобы все имеют право на спасение, и продавец вин, которая скрасит год пребывания в бункере двумя ящиками игристого, и певица, больная раком горла (пока может – поет), и гей (потому что он в реальной жизни спит с Петрой)… Только какая речь о справедливости, если 10 человек все равно вынуждены будут погибнуть в мучениях? Самое справедливое, наверное, решить, кому жить, жребием, но никак не по логике учителя или антилогике Петры.

Жаль, что фильм дискредитирует философию, выставляя ее наукой безжалостной, хотя тут, несомненно, происходит подмена понятий. Я перестала верить в происходящее и, особенно, в его логику, о которой вроде бы все постоянно говорят, когда мертвого учителя (умер после ядерного взрыва по ту сторону стеклянной двери бункера) стала есть живая и невредимая гиена. Нет, еще раньше. Когда экспериментаторы ориентировались на ядерный дым («у нас есть еще час, пока радиация доберется до сюда!»). Философы, конечно, не естествоиспытатели, им невдомек, что смертоносное излучение распространяется со скоростью света. Тем более, когда люди находятся между нескольких взрывов. Это, конечно, детали, но детали решают все.

Фильм нельзя вытянуть одним только хорошо поставленным вопросом. Фильм – это как раз ответ. И если вопрос связан с логикой, то ответ, несомненно, должен быть логичен и непротиворечив.

В ленте нет драмы. Конечно, все происходит мысленно, каждый понимает, что он жив, что его семья не умерла в страшных муках по ту сторону. Но если уж проводить эксперимент, то нужно постараться все представить в точности. Вот вообразите – вы спаслись, а все любимые и родные нет. Займет ли вас сразу же мысль о продолжении рода? Сможете ли вы (особенно, если вы мужчина) достичь оргазма, что нужно для этого самого продолжения? А если через 9 месяцев в бункере, рассчитанном на 10 человек, родится хотя бы два младенца? Тогда все обречены задохнуться. Но герои об этом не думают. Герои не логичны. Режиссер (он же автор сценария) не логичен. Он поставил интересный вопрос, за что ему спасибо, но ответить на него не смог.

Еще спасибо автору за идею мысленных экспериментов, которые можно проводить в кругу друзей, упражняясь в логике и пытаясь совместить ее с нравственностью.

Возьмем ли мы режиссера в бункер? Или лучше вместо него поэта, которого упорно убивали, только он раскроет рот. Кстати, почему? Видимо, автор хотел показать, что логике не нужны эмоции, что поэт может всех вогнать в депрессию и т.д. и т.п. В последнем мысленном эксперимент поэт наоборот чуть ли всех не спас своими стихами, что, кстати, мне кажется более правдоподобным. Я бы взяла в бункер поэта, а режиссера пусть едят не поддающиеся вымышленной радиации вымышленные гиены. В реальности, думаю, это кинокритики, которые поставили «Философам» довольно низкие оценки.

Поразительно интригующий трейлер. Невероятно заинтересовывающая идея.
И такое большое кол-во унылости и отборного бреда в самом фильме.

Есть 21 человек, каждый со своей профессией и качествами. И есть 10 мест в бункере для людей, которым придется заново населять Землю после ядерной катастрофы. Кому получить этот шанс выжить? Довольно интересная задачка, над которой много можно размышлять, приводя разные доводы и рассматривая возможные варианты. Как ее будут решать в фильме? Это действительно было интересно узнать. Хороша общая фабула - три варианта развития одной и той же ситуации с новыми и разными подробностями.
И, кажется, есть прекрасная основа для хорошего, запоминающегося фильма, со своей динамикой, со своими вопросами, заданными зрителю. Но почему-то такого фильма не вышло. Сказать, что он совсем плох, нельзя - в конце концов, он оставил в моей голове кое-какие мысли, видеоряд приятен глазу, смотреть было не скучно из-за довольно бодрого развития событий. Но слишком спутано. Слишком утрированно. Слишком абсурдно.

Во-первых, сам учитель внушает какое-то недоверие. Не веришь, что он может быть учителем - даже такого своеобразного предмета, как философия.
Во-вторых, большинство карточек с характеристиками вполне однозначно определяют судьбу ученика, которому она досталась. Вполне очевидно, что в первом раунде обязательно возьмут хирурга. Так же очевидно становится, что при разумном обсуждении не возьмут хирурга-носителя смертельно опасного вируса. В некоторых случаях я, правда, не была полностью согласна с решениями учеников, но все эти решения так же были единогласны. Хотя после просмотра трейлера мне так хотелось услышать хоть немного настоящих дискуссий на тему "кого стоит взять в бункер?".
В-третьих, слишком уж абсурдно был проведен третий раунд игры. У меня в голове под впечатлением от этого (особенно от самого начала, когда Петра только выбирает тех, кто останется в бункере) родились интересные мне мысли: о том, что иногда этика важнее логики, что иногда именно моральное спокойствие и удовлетворенность может помочь человеку выжить лучше, чем любые знания... Но знаете, мне кажется, здесь больше моя заслуга, потому что у меня четкое ощущение, что я это все надумала. Ибо мысль, которую нам донесли в фильме скорее можно сформулировать так: лучше прожить год в удовольствии и радости, а потом всем вместе покончить с собой, ибо на Землю и на человечество глубоко плевать, это все не важно. С этой мыслью я не согласна. Когда речь идет о глобальной катастрофе и выживании всего человечества, это звучит по юношески эгоистично и глупо.
В-четвертых (по хронологии, но далеко не по важности), история между учителем и Петрой. Концовка, которая хоронит все мысли, которые фильм все-таки оставил в твоей голове, и оставляет только один вопрос: "Что, блин, это было?" Как сказал мой друг после просмотра: "О чем этот фильм? О том, как замечательный самец, считающий, что самое главное в жизни - мозги, захотел самку, а самка выбрала вместо умного него глупого другого, и из-за этого самец расстроился и покончил с собой, чем показал, что сам он вообще-то еще глупее." И вот знаете, после диалога Петры и Эрика, после заключительной сцены начинает казаться, что фильм действительно об этом. И не остается ни уважения в Петре, ни, главное, понимания, зачем нам все это показали. Только чтобы объяснить, почему одной конкретной девушке не понравился один конкретный мужчина? Можно было сделать это проще, короче и без лишних отступлений.

В общем, если вырезать и сжечь концовку, то фильм имеет право на жизнь. С ней, по-моему, не очень.