Отзывы на фильмы Рейчел Вайс — стр. 3

Решила-таки посмотреть, когда увидела, что режиссёр Питер Джексон. К нему претензий нет. Очень понравилось как подобрали музыку, просто идеально и именно она вызывала такую грустную, тёплую, трогательную атмосферу. Ещё понравилось, как показали место между землёй и раем, особенно лес с беседкой. А вот сама история, как по мне слабовата и скучновата. Ожидала большего. Нет, понятно, что это не Supernatural с мстящими призраками, но как минимум, думала, что всех жертв свяжут и ниточки приведут детектива к убийце. Озадачили жертвы, все разного возраста, обычно у маньяков какой-то определённый тип вырисовывается. Все персонажи остались не раскрыты. Все линии, которые я наблюдала так и не сплелись в один узор. Ну и самое странное как закончили с этим маньяком. Ни тебе раскрытия тайны (думала семья сама выяснит, кто убийца по существенным доказательствам), ни детективного расследования, ни возмездия, даже тело так и не нашли! Из-за этого линия призраков жертв теряет смысл. Размышления героини уходить или оставаться и прочее интересны, но каких-то значимых выводов я так не услышала. Дойдя до титров, даже как-то жалко стало потраченного времени.

Константин как основа всего

Я очень люблю этот фильм. Мрачный, сейчас местами графика выглядит смешной, но раньше даже чудовища из ада пугали. Наверное, именно с этого фильма у меня пошла любовь к Киану Ривзу, а потом уже за дело взялись три части более взрослой и сложной Матрицы.

С каждым новым просмотром замечаешь новые детали.

После этого Джона Константина уже не можешь воспринимать блондинчика из классических комиксом мира DC. Да и кто бы мог подумать, что это фильм, основанный на одной вселенной с Бэтменом и Суперменом? А там на самом деле очень сильно развит мир магии и потустороннего. Но речь сейчас не об этом, а том, насколько фильм хорош, самостоятелен и бесконечно мрачен.

Каноничен тот момент, когда главный герой обыгрывает Сатану и улетая на небо показывает ему срдений палец. Канонична Тильда Суинтон, вся в белом, но с черной душой. Больничный зал с кафельными стенами, психиатрическая больница, сестры-близнецы...

Все люблю в этом фильме, но он очень настроенческий, часто, как Индиану Джонса, пересматривать не станешь.

История охотника на нечисть, сам полный пороков, была очень крутая, со всеми примочками экзорцизма, но не со слишком большим применением магии, скорее знанием канонов Церкви для изгнания демонов. Очень жалела, что не было второй части, но фильм сам по себе самостоятельный и завершенный. Так и должно быть.

А еще эта музыка теперь на репите...

Странно, что я не смотрела этот фильм ранее, а если смотрела, то совершенно забыла, хотя не должна, так как очень люблю фильмы про Египет, по загадки, про пирамиды и гробницы.
Фильм о мумии, зле которое вернулось через много тысячелетий и том хаосе , что появился с этим возвращением.
Очень зрелищный фильм, приключения героев конечно захватывают воображение с самого начала.
Но конечно тут много эпизодов , внушающих ужас зрителям- напряжение все возрастает с каждым эпизодом.
И хотя фильму уже 25 лет, съемки замечательные и смотрятся и сейчас . Спецэффекты на высоте .
В фильме нашлось место и юмору и романтической линии.
Мне понравилась игра актеров, конечно особенно актер Брендон Фрейзер сыгравший главную роль.
Если подумать, ужастики я не люблю, но этот фильм чем то цепляет- может атмосферой Египта, к которому я не равнодушна, а может спецэффектами, которые и сейчас смотрятся , и вызывают чувства ужаса , а может юмором совмещенным с ужасами.
Знаю, что многие смотрели этот фильм много раз и будут пересматривать еще. Это как раз показатель, что фильм хорош и не однодневка

Я часто видела как этот фильм мелькал во многих подборках аля "must to watch", но только сейчас, благодаря играм, его посмотрела. Ну что сказать, впечатляюще, заставляет задуматься о ценностях нашей жизни. Только увидев последствия антиутопий, можно представить к чему они могут привести. Режиссер создал мир, в котором одиночество человеку запрещено. Нужно обязательно найти в течение 45 дней пару либо превратишься в животное. Или ты можешь "заслужить" себе дополнительные дни в одиночестве убийством отщепенцев, которые живут в лесу и подрывают систему. Наш герой, самый обыкновенный, среднестатистический, спокойный мужчина. У него умерла жена, и теперь он ждёт, когда превратится в лобстера, так как создавать пару ему не хотелось. Но жизнь в отеле для поиска новой половинки что-то изменило в нём, и он решил уйти в лес, к одиночкам. Но у них тоже свои идиотские правила - нельзя заводить отношения. Одни крайности. Конечно, когда тебе что угодно запрещают, то это становится либо самым желанным, либо неизбежным. И наш герой нашел свою половинку среди лесных одиночек. Но их вычислили, и финальная сцена очень любопытна - произошло в итоге самопожертвование ради любви или нет?!
Для меня это фильм о выборе, который человек должен делать сам, а не жить обязательно в рамках общества, которое этот выбор навязывает. Режиссер выбрал тему любви, чтобы показать как абсурдны границы, в которых нас заставляют жить. Мы имеем право на свободу выбора всего, иначе мы просто животные, которые чаще всего этого выбора лишены.
Отдельно хочется отметить актеров. Не ожидала в арт-хаусном кино увидеть столько знаменитостей, но это наоборот сыграло только в плюс. Их игра немного картонная, но так того требует сценарий. А какой ужасающий саундтрек, прям в самое сердечко тикал... Ну и видеоряд красив, бесспорно.
Нестандартное, многим непонятное, кино, но наглядно показывает куда мы катимся... Ведь сейчас также обществом "наказываются" 30+ одиночки, которые не могут/не хотят найти спутника жизни; чайлдфри; вдовы/вдовцы, которые слишком рано по мнению окружающих находят себе "замену", либо наоборот не находят. И так можно долго перечислять... А вывод один - как Я хочу, так Я и живу, а все остальное это ваши личные проблемы, которые вы пытаетесь решить за счёт окружающих.
Рекомендую к просмотру.

История не терпит сослагательного наклонения, но образ мыслей далёких предков всегда завораживал меня. В мире победившего атеизма трудно смотреть исторические пеплумы десятилетней давности, а по-настоящему достойных было только два. Женщина на папском престоле и женщина-ученый в Александрии. Фильм "Агора" для меня стал историей ещё об одной женщине, что стремилась познать мир в эпоху несовершенства методов познания. Хотя тема фильма очень спорная. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской империи. Христианство набирает популярность и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ, математик и астроном Гипатия, имеющая большое влияние на умы правителей. Гипатия, как считается, изобрела ареометр — прибор для измерения плотности жидкости. Ее имя нанесено на карту Луны. Но центром вселенной становится воцарение христианской веры и то как её выставляют в первом акте показали едва ли не террористической организацией. Во втором акте Пораболаны и евреи становятся объектом показа природы современных войн среди религиозных меньшинств. И герои первой половины фильма по-новому проявляют себя во второй. Если смотреть научные выкладки, то при помощи Аристарха они пытаются объяснить Закон Всемирного Тяготения. Содержание фильма меня впечатлило, оно даёт много пищи для размышлений и в преломлении нынешней ситуации, события этой картины актуализируются. Чем это не доказательство цикличности исторического процесса? Решать вам э, но мне это показалось очень убедительным.

Визуальный критерий. Выглядит все очень хорошо, особенно когда идут обзорные планы, виды Земли из Космоса показывают, насколько незначительными являются все дела человеческия, по сравнению с величием космической пустоте и эти виды хорошо контрастируют со сценами вроде сожжения сокровщницы знаний в Александрийской библиотеке. Декораторы хорошо восстановили памятники древности по чертежам в тех же местах, где снимался "Гладиатор". Темп повествования размеренный, но не излишне затянутый, второй акт немного динамичней первого, что нормально. Логика рассуждений нравится, несмотря на то что многие теории непроверяемые. Экшн-поколение такое кино вряд ли воспримет, но казни поставлены отлично, не без кровавости. Но очень интересно показана суть религиозного мракобесия и фанатизма.

Актёрская игра. Рейчел Вайс в роли Гепатии Александрийской выглядит отлично. Она красива и умна, открыта для познания мира во всех его проявлениях. Макс Мингелла и Оскар Айзек сыграли двух влюблённых в неё мужчин. Последний разительно меняет свой характер, но остаётся предан своему педагогу. Как и Дав, он освободился, стал Параболаном и проявил милосердие в самый страшный момент в жизни Гепатии. Все трое запомнились. Остальные на втором плане и работают на цельный образ картины.

Вердиктируя. Отличное кино, мне очень понравилось. Понравилось, что история не зацикливается на любовном треугольнике и показывает политический срез эпохи раннего средневековья. Тема религиозного фанатизма и последующих войн внутри христианства подана не в лоб, но так что не обратить на неё внимания невозможно. Ставлю фильму максимальный балл. Рекомендую к знакомству не фанатикам и тем, кто ценит такой жанр кинематографа. Всем добра и приятного просмотра!

Один из фильмов, который я все время встречал в разнообразных подборках. Обычно с характеристикой – «фильм-головоломка» или «фильм-загадка» или даже «фильм, в котором ничего не понятно». И это в какой-то степени объясняет то, что в нем происходит. У нас есть три сюжетные линии. Одна в прошлом, вторая в настоящем, и третья вроде как в будущем. В прошлом – это история конкистадора, который идет в джунглях к пирамиде. В настоящем – доктор, который исследует сок одного дерева, в надежде спасти собственную жену. В будущем – человек в прозрачной капсуле, вместе с живым деревом, летит сквозь космос, направляясь прямо на звезду.

По факту, реальна только одна из этих историй – доктор и его умирающая жена. Что же с остальными? С этим зрителям предстоит разобраться самостоятельно, чтобы понять, что же на самом деле авторы имели в виду, ну а заодно, чтобы лучше прочувствовать этот фильм. Основная тема всего фильма – жизнь и смерть. На это ориентировано здесь практически все. Начиная от сюжета и заканчивая цветовой гаммой. Последнее – это, пожалуй, одна из отличительных черт. Она очень своеобразная. Такая золотисто-коричнево-черная, старательно пронесенная через все сюжетные линии. Словно золото жизни и чернота смерти – можно и так посмотреть на эту метафору.

Этот фильм хорош тем, что способен вызывать у разных зрителей широкий спектр чувств. Не просто «нравится-не нравится», а целый набор ощущений. Кто-то скажет, что это гениальнейшая картина о философских материях. Другие увидят человеческую трагедию, обставленную с излишним пафосом и усложненную сверх меры. Третьи отметят лирические метафоры и будут искать смысл в каждом кадре. Ну а кто-то просто посчитает это занудством и уснет к середине фильма. Каждый, наверное, будет по-своему прав. Чем более абстрактна история, тем больше людей увидит в них что-то свое.

Мне этот фильм скорее понравился. Именно своей атмосферой, рассказанной простой историей, внешним видом. На самом деле, я достаточно далек от философских рассуждений о жизни и смерти, видимо просто, потому что для себя я уже нашел ответ. И этот ответ для меня, он мой личный. Похоже на то, что Даррен Аронофски превратил свой личный ответ в виде фильма. Поделился им со всеми зрителями. Рассказал через историю героев.

Кстати, о них. Фильм зря перевели как «Фонтан» о чем не раз уже жаловались те, кто его посмотрел. Это не фонтан. Это источник. Это источник надежды и воли для умирающей женщины, это источник, который ищет главный герой во всех трех ипостасях. Это то, вокруг чего вращаются все события этого фильма. То, к чему стремятся или от чего начинают все герои этого фильма. В этом фильме обилие символов и чтобы найти их все, необходимо пересмотреть это фильм не раз и не два. Хотя, мне кажется, что и такие люди найдутся. Для кого-то он вероятнее всего станет даже «настольным» - к которому периодически обращаются и пересматривают под настроение.

Не буду говорить, что этот фильм для легкого просмотра вечерком, в надежде отвлечься от забот. Скорее наоборот. Он достаточно массивный, тяжеловесный, заставляющий задуматься о не самых радостных вещах. В нем переплетаются религиозные и мифические струны. Эта картина подойдет для вдумчивого просмотра в особом настроении. После просмотра рекомендуется просто прислушаться к своим ощущениям и понять – что он задел, какие мысли вызывал, что изменил. И вспомнить про него через пару недель. Вы наверняка не успеете его забыть.

Этот фильм я посмотрела вместе с дочкой. На протяжении фильма было довольно интересно, но сразу же позже он начал стираться из памяти. Вернее, я и сейчас довольно хорошо помню его эпизоды, но просто так в моей памяти они не всплывали, не подхватывались по ассоциативному ряду при просмотре других фильмов, и уж конечно не было там и фраз, которые бы хотелось цитировать. Он из фильмов, которые можно посмотреть, чтобы занять время, а можно и не смотреть, и быстро изглаживается из памяти.
Старший, главный герой фильма, живет на наследство, если так можно сказать, предпочитает не нести ответственности, ни за работу, ни за семью. Плывет по жизни, получая удовольствие и имеет только одну проблему на текущий момент, как познакомиться с такой же девушкой, которая не начнет ездить тебе по ушам через месяц о совместной жизни. И как-то, волею случая, ему приходит в голову, что мамы-одиночки куда менее требовательны, и изголодались по мужскому вниманию. Осталось теперь только найти как с ними познакомиться.
Младший герой фильма - сын такой матери-одиночки. Нет, совсем не той, с которой кто-то бы мечтал закрутить роман. Но мальчик он вполне самостоятельный, явно нуждающийся в мужской руке, и берет инициативу на себя, по сути дела навязывая свое общество старшему лентяю. Ну, а что из этого получится, мы и узнаем в конце фильма.

Спасибо за совет в ТТТ uproar !

Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

Один вопрос - а почему "Фонтан"???

Я привыкла в любом произведении находить определенный смысл, т.к. для чего-то же оно должно было быть написано?
- Просто заработать деньги? - Версия отпадает сразу же, т.к. для массового потребления фильм не сгодился.
- Значит есть идея, которую автор старается донести. Не знаю, донес ли или нет...Это скорее из произведений: "Вот вам пища для размышлений, ничего объяснять не стану" - Коли так, опишу свое видение картины.

Итак, что мы имеем: 3 истории, но тесно переплетенные между собой. (причем каждая с каждой). Но более всего времени уделяется врачу-ученому, который ищет лекарство от рака для спасения жены - следовательно, эта история центральная.
Фонтан же - книга, написанная женой врача, основанная на древних легендах о древе жизни. Последнюю главу она оставляет написать мужу, т.к. сама не справится. И в книге как раз и идет речь о испанском конкистадоре и его стремлении спасти Испанию, а главное, королеву (чем древо жизни им поможет - я не поняла тоже, если честно).
А что же за третья сюжетная линия? Наверно, она создает больше всего вопросов - Космический полет, где этот же доктор летит с древом в умирающей звезде, что бы его спасти, дать новую жизнь.
Если в первой и второй истории героев за одного не принять, то в третьей мы четко понимаем, что врач и путешественник - одно лицо (видения жены, след от кольца и т.п.)

Красной линией просматриваются фразы героев, повторяющиеся в каждой сюжетной линии.

Как по мне - 1 и 3-я истории - это мысли главного героя, его сны, представления и переживания. Если принять это так - то все прекрасно встает на свои места (кроме одного - что это за дерево, откуда брали кусочек для экспериментов?) Его размышления: А если найдет лекарство, а если бы смог, остановиться или продолжить поиски?

Отдельная тема выбора - Остановиться и потратить все оставшееся время, что бы скрасить одиночество умирающего или бросить все силы на поиск лекарства, найти которое очень маловероятно. Здесь хочу отметить актерскую игру. Я нереально сочувствовала герою, готова был также рыдать.
К тому же, актер в одном фильме создал 3 РАЗНЫХ образа сразу. Это классно. Так же как и Рейчел Вайс - такие разные: Королева Испании и умирающая от рака прекрасная жена. Очень классно!

И в целом, хочу сказать, что после фильма - первым выводом стала мысль, что: Бессмертие, безусловно, есть - только оно есть не в том виде, в котором оно представляется нам)

Страсть как море

Это очень атмосферный фильм. Даже название особенное (спасибо, конечно, драматургу — Теренсу Раттигану) — «Глубокое синее море», стихия непредсказуемая, страшная и манящая. В жизни так же, как море, затягивает и губит Страсть. И на память почему-то также приходит цитата из "Титаника" — «Сердце женщины — океан, полный тайн». И в итоге получается слоган к рецензируемому фильму — Сердце женщины еще и море, где зарождаются разрушительные бури. Разрушительные, прежде всего, для самой женщины.

Спустя почти год после просмотра этого фильма внезапно решила написать рецензию, первую, после двухлетнего перерыва.

Самое прекрасное в этом фильме — удивительная виолончельная музыка Самюэля Барбера (Concerto for Violin and Orchestra, Op.14 II), а также песня Джо Стеффорд — You belong to me (Ты принадлежишь мне). И именно музыка дает тот поражающий, гипнотизирующий сознание эффект и позволяет раскрыть эмоциональную суть фильма — как легко человек поддается обманчивой губительной страсти, повергающей в тоску и саморазрушение. Именно музыка уже с первых минут фильма пробирает до слез — пронзительная и гениальная, она буквально заставляет прожить чужую жизнь как свою: от падения в пропасть до возрождения.

Три сильных чувства: Страсть, Упоение жизнью и Любовь. И эти три чувства как дар и проклятье довлеют над своими обладателями. Хэстер сжигаема Страстью не столько к Фрэдди, сколько самой Страстью как таковой. Фрэдди — упивается хрупкой жизнью, которую ему удалось сохранить, пройдя через войну. А счастливый обладатель настоящей Любви — терпеливый, преданный и сдержанный Уильям, муж Хэстер.

Особые режиссерские приемы, такие как клубы дыма уносящие в воспоминания, блики света и порывы ветра от проносящейся электрички, наблюдение за жизнью героев сквозь узорчатые витрины, болезненная и порывистая постельная сцена, полумрак комнаты, а в конце, Хэстер в проеме окна, распахивающая шторы, словно раскрывающая душу навстречу излечению от Страсти… Все это создает особый эффект головокружения, болезненной любви и запредельности существования. Все это притягивает зрителя и погружает его в другой мир, наполненный томлением сердца, моральными терзаниями, яростью, грустью и обновлением души.

Начинается фильм вполне себе стандартно: убежденный холостяк случайный образом сталкивается с ребенком, общение с которым постепенно меняет его представления о жизни. Однажды Уилл понимает, что его привлекают именно отношения с одинокими матерями, так как в большинстве случаев они предпочитают необременительные и ни к чему не обязывающие романы, чтобы не травмировать лишний раз психику своих детей. Тут-то ему и встречается 12-летний Маркус, странный мальчик, не вписывающийся в школьные порядки и очень переживающий за маму. Кажется, что дальнейшее развитие сюжета очевидно – вот сейчас эти разновозрастные мальчишки подружатся, Уилл женится на маме мальчика и будут жить они долго и счастливо большой дружной семьей. И действительно, дружба случается, но… она оказывается вполне самодостаточной, а потому не зависящей от романтических чувств Уилла.

Так что заявка на стандартную семейную историю о любви оборачивается трагикомедией дружбы между великовозрастным мальчишкой и малолетним взрослым, которые в общении друг с другом находят что-то очень для себя важное. Дружбу их, надо сказать, окружающие не готовы сходу принять, ведь куда легче поверить в сомнительные мотивы Уилла, чем в то, что они действительно просто по-человечески привязались друг к другу.

Мне, кстати, тоже их дружба показалась странной и не совсем уместной. Понятно, что мальчик тянется к тому, кто хоть как-то может заменить ему фигуру отца. Но такая упоенная дружба с двенадцатилеткой со стороны взрослого, но еще далеко не старого, мужчины вызывает некоторый внутренний дискомфорт. Хотя ясно, что ничего такого во всем этом нет – сколько в той же мировой литературе можно найти примеров дружбы-наставничества между взрослым и ребенком – но, видно, массовый психоз последних лет сделал свое дело и уже просто где-то на уровне подсознания возникает ощущение неправильности ситуации…