Отзывы на фильмы Чериз Буф c положительными оценками

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Смотрю этот сериал где-то с сентября и только к третьему сезону сообразил перенести его на ПЖД, смотрел параллельно, дабы сравнить дубляж и закадровый перевод. Дубляж от ТВ-3, а закадр от телеканал SET. Стало сюрпризом что сериал основан на серии популярных детективов за авторством Тесс Герритсен, полистал первую книгу и как-то для себя решил что стоит ознакомиться и с сериалом, и с книгами, начал с телевизионной адаптации, так что оценивать будем медленно и потихонечку. Постараюсь поделится своими впечатлениями от сериала и высказать свои мысли по этому поводу.

Сюжет вертится вокруг двух героинь — Джейн Риццоли и Моры Айлс. Давние подруги работающие на органы правопорядка раскрывают преступления на пару и ловят плохих парней. Сюжетной линией первого сезона стал Чарльз Хойт, в книге его зовут почему-то не так но не буду на этом долго останавливаться, скажу лишь что у Джейн был личный мотив посадить Хойта и засунуть в глотку пистолет. Если говорить о какой-то композиции сериала то в этом плане он остался верен традициям: «Серия = расследование», но помнится была серия где было некого посадить за решётку, или там было самоубийство, в общем серия вытекла в никуда и не сказать чтобы она не завершилась, просто концовка получилась неоднозначной.

Интересно построение взаимоотношений между Риццоли и Айлс и в семействе Риццоли. Понравилось то что семья итальянская — два брата и дочь, двое стали детективами (Джейн и Фрэнки) а Томми отправился в семейно-бытовые дебри и в одном из сезонов случился отцовский недуг, в общем в плане характеров сериал может показать себя, это не «Касл» с «Менталистом», но очень близко к «Элементарно», за четвёртый сезон которого никак не примусь, где-то даже может напомнить сериал «Последователи», тоже в своё время высоко его оценил, ну нравится мне детективные сериалы, особенно с маньяками. Параллельно смотрю «Ганнибал» который подвергается нападкам от любителей Хопкинса в этой роли, я даже к своему стыду и фильм «Молчание ягнят» не смотрел от и до, но тоже постараюсь в ближайшее время эту оплошность исправить. Вернусь немного к тому что я полистал первую книгу цикла и хочу заметить что литературный источник несколько мрачнее сериала, акценты по-другому расставлены но даже хорошо что создатели отошли от прямого следования оригиналу, это делает каждую серию интересной.

Актёрская игра тоже заслуживает внимания. Энджи Хармон и Саша Александр (Сюзана Дробнякович) справились со своими ролями просто прекрасно. Джейн Рицоли предстала перед нами этакой пацанкой нетерпящей телячьих нежностей и жаждущей всеми фибрами своей души не стать матерью своей, не получится всё равно. В первых сезонах она предстаёт идеальной жертвой маньяка но постоянно убегает от него, но у Хойта есть последователи, так что это ещё не всё. Нашёл ещё пару фильмов и сериал, чтобы подробнее оценить её игру. Мора Айлс — почти аристократка, обладатель высокого IQ, немного зануда, но порой ей это даже идёт, но её экспертное мнение всегда продвигает расследование и с её стороны тоже происходит несколько интересных неожиданных поворотов. Джордан Бриджес — племянник Джеффа Бриджеса играет здесь Фрэнки Риццоли в первой же серии выбивает своей сестре нос, не смог понять только одно — Джейн старшая или младшая в семействе? Может в книге найду ответ на этот вопрос, если конечно она состоит не из исключительных расследований. На его долю тоже приходится несколько сюрпризов. Брюс МакГилл в роли Винсента Корсака хорош, отлично смотрится. Лорейн Бракко стала ещё одним знакомым лицом в касте, видел её в «Славных парнях» Скорсезе, даже сейчас прекрасна. Трагедия связанная с Ли Томпсоном Янгом талантливо исполнившего роль Барри Фроста великолепна, лебединая песня данного актёра, покончил жизнь самоубийством, пусть земля будет пухом… Русский дубляж хорош голосами Риццоли и Айлс стали Анастасия Лапина («Вечность», «Кунг-фу Панда 3», «До встречи с тобой») и Екатерина Семенова («Джек Ричер 2», «Падение Лондона», «13 район: Кирпичные особняки» и др)…

В качестве итога: Отличный сериал, который может предложить интересную историю взаимоотношений между персонажами, пару-тройку интересных сюжетных линий, отличную актёрскую игру и хороший саундтрек, особенно опенинг и эндинг, звучащий в самом первом эпизоде сериала. Я ставлю сериалу девять баллов, проникся, запомнился. Советую ознакомиться. Всем Добра и приятного Просмотра!

Я придумал идеальную схему ограбления банка. Вы спросите: зачем? Я отвечу: потому что я могу это сделать

Интригующее начало. Кому не хочется узнать, как ограбить банк и при этом остаться безнаказанным?

- А как вы собираетесь выйти отсюда?
- Через парадную дверь.

Конечно же, проводила параллель между этими грабителями и Оушеновской компанией. Общее, однозначно, есть. Это хорошо продуманный план - не многие этим пользуются. Самая распространенная схема - это перестрелять всех и срубить кучу бабла. А потом поймают-не поймают - уже не важно. А вы попробуйте после ограбления банка оставить всех заложников в живых и ни одной купюрочки не взять.

Похоже они забыли ограбить банк.

Мало того, они стреляли из игрушечных автоматов. Как вам? Гуманные, однако, грабители попались. О заложниках переживают - еду им заказывают.
Это не просто детектив, а герметичный детектив. Кто-то из тех пятидесяти человек, которые валяются на асфальте - настоящие грабители.

Но кто? Маскировка настолько идеальна, что раскрыть настоящего преступника не представляется возможным.
Лидера "плохих" парней играет Клайв Оуэн, а гоняется за ним - герой Дензела Вашингтона. Оба хороши, умны, расчетливы и не упустят шанса втоптать друг друга в грязь. Противостояние представителя закона и того, кто находится за его чертой. А между ними бегает героиня Джоди Фостер - пытается умаслить обоих парней, ведь им могут стать известны секреты, которые должны оставаться секретами.
Фильм на один раз. Если "Оушена" и его одиннадцать, двенадцать, тринадцать друзей я могу пересматривать одиннадцать, двенадцать, тринадцать раз, то в этом фильме будто чего-то не хватает. Однажды посмотрела, узнала идеальную схему ограбления американского банка и благополучно забыла. Но, как ни крути, "плохие" парни преследуют самую что ни на есть высокоморальную цель: наказать другого плохого парня, который нахулиганил лет, эдак, шестьдесят назад. А деньги для них - это, всего лишь, вторичная цель.

- Вы любите друг друга?
- Да, очень.
- Тогда деньги не имеют значения.
- Спасибо, ГРАБИТЕЛЬ банка.

Спасибо большое нашим доблестным переводчикам, которые так вольно обошлись с названием этого фильма. Если судить по нему и по картинке на постере, легко ожидать какую-нибудь комедию про обмен телами. И это именно то, что подумал, когда решил вечерком посмотреть что-нибудь забавное. Вечер закончился не так радостно, как мне хотелось бы.

Впрочем, давайте напрямик – вечер стал менее радостным, но не менее интересным. Все-таки, фильм, не являясь комедией, не становится от этого плохим фильмом. Он очень хорош, в нем обширная коллекция плюсов. Другое дело, что он под настроение и для веселого вечера не подходит от слова «совсем».

Это история про то, как человек выбрал мечту, а не реальность. Женщина, которая очень любила петь предпочла своему увлечению спокойную жизнь. И вот, спустя долгое время она поет в баре, а в свободное от этого занятия время – работает кассиршей в магазине. У нее нет семьи и детей. Точнее – они есть, но живут отдельно. Когда она выбрала идти за своей мечтой, её муж ушел к другой женщине, забрал детей и теперь эти дети, презирают её. Но вдруг, поворот судьбы заставляет её мужа искать помощи. И что остается ей делать, кроме как помогать?

Сложная история про проблемы родителей и детей, про мечту и реальность, про воздушные замки и надежные фундаменты. Ну и да, про разум и чувства тоже. Куда без этого. История еще ценная тем, что она не приводит готовых решений и не развешивает ярлыки на всех героев. У каждого из них своя правда. Под этим словосочетанием я подразумеваю жизненную позицию, проблемы, чувства, которые он испытывает к другим.

Один и тот же герой в разные моменты фильма может быть как неплохим, так и достаточно неприятным человеком. Все дело, как обычно в обстоятельствах, в которых эти люди оказываются. В отношении к поступкам других людей. И если с точки зрения зрителя можно осуждать их за «они не дают чужим мечтам развиться», то понятно, что с точки зрения героев – это совсем не так.

И за все это – огромное спасибо подобранным актерам. Начиная от Мерил Стрип, которая здесь просто замечательна и вообще блистает, и, заканчивая различными малозаметными, но важными для атмосферы всего фильма героями. Те же сыновья главной героини со своими заморочками. И особенно сцена на свадьбе – с кучей вроде бы совершенно ненужных персонажей. Но при этом они неплохо создают атмосферу всего этого действа.

Кроме прекрасно подобранных актеров, тут очень неплохо продуманное течение сюжета. Оно неторопливое, тщательное, местами даже провисающее. В общем, динамики тут маловато, но при этом есть время на то, чтобы обдумать происходящее. Покрутить сложившуюся ситуацию, посмотреть на нее с разных точек зрения. Чтобы прочувствовать всю эту реальность, которую нам обрисовывают. И не только с позиции зрителя, но и с позиции героев.

Да, не комедия, да, не шедевр, но фильм получился хорошим и запоминающимся. Но, все-же, он очень под настроение. И настроение «провести легкий вечер под простую комедию» к этому фильму мало применимо.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Дэвид Шор является автором идеи и шоураннером сериала про диагноста Грегори Хауса. Один из лучших сериалов нулевых. Пересматривал его раза три-четыре и до сих пор не надоел. Было ощущение, что врачебная тематика не исчерпана, и можно поставить эксперимент и здесь. Получился новый отличный врачебный процедуриал, в котором процесс лечения людей важен, но не затмевает собой основную историю. Посмотрел два сезона, и готов поделиться своим мнением о сериале и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). История молодого талантливого врача с синдромом саванта, обладающего уникальными способностями - невероятной памятью и фантастической чувствительностью к проблемам, вспыхивающим внутри человеческого организма. Герой становится блестящим хирургом, несмотря на это, в личностном плане его развитие соответствует уровню десятилетнего ребёнка. И именно взаимоотношение главного героя с внешним миром меня и покорило. В Хаусе был калека, уважительное отношение к инвалидам, но если человек был сволочью, а стал сволочью ещё большей, то трудно сочувствовать таким людям. Шон Мёрфи - гениальный аутист с синдромом саванта, фотографической памятью и полной интроверцией. Много серий посвящено тому, что преодолеваются человеческие предрассудки, в первых сериях доктор Мелендез сомневается в способности Шона быть хирургом, ведь общение с другими людьми также является ключевым навыком в этой работе. Также понравилась серия где доктор Мёрфи лечит другого мальчика с аутизмом и посыл этой истории понятен, что если Шон смог, то и другие смогут. Есть хороший основной персонаж, есть сменяющиеся второстепенные, но больше интересна любовная линия, потому что есть соседка Лея, и доктор Карли, занимающаяся в исследованиями и анализом. Обе играют важную роль в судьбе главного героя. Немного раздражала Повестка, но видимо это просто веяния нашего времени. За развитием событий интересно наблюдать, надеюсь что сериал дойдёт до конца.

Визуально выглядит все красиво, никаких откровений или новаторских решений в организации кадра, но мне понравилось как оформлена вступительная заставка, мозг в разрезе, лицо Хью Лори было бы визуальной отсылкой к предыдущей истории об особом враче, но и без этого она здесь есть. Уже который день не могу оторваться от сериала, потому что здесь не только развитие взаимоотношений и психологические сложности хирургической профессии, но всегда во время звучащие музыкальные подкладки создают и усиливают долю саспенса, а клавишные переборы в начале и конце запоминаются, в какой-то момент мотив хочется насвистывать.

Актёрская игра всегда лежит в основе хорошего драматического кино, грамотный сценарий и работа с актерами создают такие картины. Фредди Хаймор отлично вжился в своего персонажа, на роли странных мальчиков ему всегда везло, в этом сериале его амплуа не потерялось, и он смог хорошо усилиться как драматический актер. Антония Томас стала для меня открытием, хорошо играет, в нашем дубляже говорит голосом Вероники Саркисовой, они вместе хорошо контактируют. Фредди Хаймора в нашем дубляже говорит голосом Сергея Анненкова, но только в третьем сезоне, я знакомился в озвучке от Лостфилма, и там два сезона за ним стоял Чеховской. Мне нравится он как актёр. Здесь он также на высоте. Хилл Харпер вжился в роль, запомнился по сериалу "CSY:NY", рад видеть его на экране. Пейдж Спара запомнилась, буду рад познакомиться с её ролями в полном метре, если таковые есть.

Вердиктируя. Отличный сериал, советую к знакомству ценителям жанра и хороших драматических историй. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!

Сериал несомненно ловит на крючок и увлекает, но это плохая увлекательность. У меня остались от сплетницы ощущения, как будто "Дом 2" посмотрела. Мне кажется, по наполнению примерно одно и то же, только тут антураж подороже.

Но, несмотря на это, смотришь потому что хочется узнать, чем же всё это в конце концов закончится. И офигиваешь от сценаристов. Если первые сезоны были ещё приличными, то чем дальше, тем жёстче санта-барбара. В конце концов не остаётся ни одного персонажа, к которому можно испытывать симпатию, кроме совсем уж эпизодических.

А во время свадьбы парочки главных героев, я в голос смеялась, т.к. _все_ друзья жениха в разное время встречались с его невестой.

спойлер

оказалось, я не одна такая

закрыть

Впрочем, как ни странно, самым целомудренным по итогу оказался персонаж, изначально позиционировавшийся как самый развратный. По крайней мере он единственный кто ни разу не переспал с лучшей подругой своей девушки.

Наверное, глупо было ожидать чего-то иного от сериала с таким названием, но заранее никогда не угадаешь.