Отзывы на фильмы Елены Финогеевой

Эх, какую пьесу загубили...
Гердт в роли Христофора еще туда-сюда, но главные роли абсолютно никакие. Голоса, интонации, характеры - всё мимо.
И как только умудрились?! Ведь пьеса живая, читаешь - а она дышит и перед глазами мельтешит.
Тогда почему Балясников-старший такой унылый, совсем не похож на выдумщика, который чувствует кожей время, материю, который творит мир ровном месте, увлекается, взрывается, влюбляется. Демиург с бесом в ребрах.
Виктоша внешне хороша, но мимика деревянная, глаза пустые. Я так надеялась, что она справится хотя бы с последней сценой - так важно было сыграть лицом, глазами, этот тонкий переход от Кузьмы к Фёдору, от вдохновения к любви, от любви к пониманию и жертвенности. И пусто. Специально крупный план ей дали - и ни жилки не дрогнуло на прекрасном кукольном личике.
Кузьма пресный. Если учесть, что он должен быть копией отца, то по фильму пресный Кузьма аутентичен унылому Федору. Но в оригинале же всё должно летать и искриться в них и между ними!

По отдельности с каждым из вас еще можно иметь дело, но для одной комнаты вас двоих слишком много.

А Лёвушка! Какой шикарный персонаж в книге)) И ведь думать не надо, как играть - этого героя ведет речь! Он весь - речь.

Какой милый юноша! Жаль только, что совсем нельзя понять, о чем он тут толковал.

Что за буратину сыграл Сторожик, я вообще не поняла. Слишком много гротескного подавления чувств, танец нелепый, выкрики - не должно быть этого ничего. Лёвушка не подавлен жизнью, он ее высчитывает и классифицирует. Кибернетик девятнадцати аромантичных вёсен.
Гердт и так хороший актер, а на фоне всех выше перечисленных и вовсе звезда. Но одна звезда с кастрюлей пельменей-типа-клейстер фильм не вытянет. Несмотря на то, что и пьеса-то потрясающая! С массой жизненных аформизмов и комических диалогов. А вот загубили. Да еще на электричестве экономили и снимали в темноте зачем-то. Для атмосферы "сказочности", видимо. Всё не так!
Рекомендую читать пьесу Арбузова "Сказки старого Арбата", а фильм... фильм только для фанатов Гердта.

Мне удалось посмотреть все существующие в настоящее время версии "Морского волка" по произведению Джека Лондона и, должен признать, что эта самая удачная, и дело даже не в том, что она еще советская, в данном случае 1990 год и качество фильма неважное. Главное в данном фильме, помимо очевидных съемок моря, достоверного эпизода с акулой и других, присущих плаванью атрибутов, главное - яркий и всепоглощающий образ Волка Ларсена, капитана "дьявольского" судна, куда набирают только отщепенцев.

Как я понимаю, все они выглядят ничем, мягким воском в руках Ларсена, который воплощает в себе мужской вариант морю - грубость, безапелляционность, диктат. Не припоминаю вообще где-то в литературе или кино подобного героя, который своею многоликой брутальностью доводил бы до восхищения. В этой роли Любомирас Лауцявичюс получился тем самым Волком Ларсеном, одни видом своим доказывая, что это он и есть.

Еще один образ, корабельного кока, в исполнении Николая Чиндяйкина отталкивает своей правдивостью, долгое время я и не предполагал, что это именно этот актер, настолько он перевоплотился и был убедителен. Молоденький Алексей Серебряков прекрасно подошел на роль Лича, тот именно такой и должен быть, даже его напарник по несчастью, Мартиньш Вилсонс, должен быть именно таким, с печатью благородных страданий на челе.

Нужно сказать, что в "Морском волке" морю уделяется большое значение, потому его присутствие во всем, в постоянной качке, в терминологии, даже в мировоззрении. Некоторые режиссерские находки мне показались вполне удачными, образ второго главного героя, ван Вейдена, которого сыграл Андрей Руденский, альтернативен, но возможно он таким в кино и должен быть. Трудно удержаться от соблазна, чтобы показать явного слабака и как он на глазах зрителей становится человеком.

Книга, конечно, точнее и несколько иначе показывает все страдания главного героя, никакого страха у него перед Ларсеном нет, только восхищение, но и киношная версия интересна и противоречива. Мне всегда нравилось противостояние мировоззрений в этом фильме, материализма и идеализма, животного и надуманного.

Как я уже сказал, фильм в неважном качестве и он, определенно, больше мужской, потому что обыденные сцены корабельных ужасов порою шокируют и мужчин. Но женщина, конечно, будет и все знают, что происходит с кораблем, на котором появляется женщина.

Сусальная культурка

Перестроечные фильмы можно условно поделить на два типа:

a) мы — империя зла, и изначально призваны подавлять всё свободное, яркое и выбивающееся из системы. А посему нам необходимо срочно покаяться за растоптанную жизнь куколок тань, маленьких вер и валерий-аварий. И за свою историю заодно. Только тогда с обетованного Запада придут люди в джинсах и дадут нам долгожданные перемены;

b) мы — империя духа, и поэтому может дать 100 очков вперёд бездуховному Западу. Ну и что, что мы сидим по уши в дерьме, а Запад — в комфорте. Всё равно будут у нас и московские каникулы, и невеста из Парижа, ну или хоть окно себе туда обеспечим. Главное — почву свою не растерять. Дабы не произошло трагедии как с интердевочкой.

Забавно, что и западнический, и антизападнический подходы сходятся на красочном живописании всех сортов отставания от прогрессивного западного общества и эпатаже. Вот и «Новые приключения» — пример такого антизападного, но в то же время проперестроечного подхода.

В СССР не было секса? Отлично. Будет вам мощный эротический эпизод. С Вертинской. А чтобы быть совсем хорошими, превратим нежную и целомудренную Асссоль в ведьму Моргану.

СССР был атеистической страной? Ничего, поправим. Сделаем вполне библейские холмы, всунем момент крещения, поиграемся со сценой распятия. Со сценой въезда господня в Иерусалим. Почитаем рабам проповеди. Заодно попинаем НТР. Дескать, это не церковь такая мракобесная, это люди — такие сволочи, что лишних знаний им категорически нельзя давать. Зачем им крылья, когда есть «святой» источник? И зачем им прогресс, когда есть сусальная культурка?

В СССР разрабатывали оружие? Вот и пусть зритель полюбуется, что несёт с собой это самое оружие, уничтожающее целые цивилизации и превращающее обычного паренька в кровожадного мясника. И подумает, оправдана ли вообще гонка вооружений, не оставляющая места для рыцарства. И не лучше ли вместо изобретения, к примеру, Калашникова, молиться, подобно Хэнку: «Господи. Останови нас всех»? А заодно и порадуем зрителя сценой триллера — такими сценами советского зрителя не очень баловали даже в фильмах про войну.

Сюжета как такового в фильме (в отличие от романа Марка Твена) попросту нет. Зато есть игра на антитезе:

духовный Артур — приземлённый Хэнк.

При этом Артур, что интересно, государством не правит. И даже не царствует, передоверяя управление какому-либо серому кардиналу. Он вообще не в курсе того, что делается в современной ему Англии. Что, например, передвигаться по дорогам небезопасно. Что существует рабство.

В государстве, несмотря на наличие черни и рабов, вообще никто не работает.

Рыцари Круглого стола выполняют единственную сколь-либо значимую социально значимую функцию — ищут легендарное эльдорадо.

В таких условиях Хэнку с его достижениями прогресса делать попросту нечего. И где-то ближе к концу фильма режиссёр даёт понять, что прогрессора лучше было бы вообще попалить в его же собственном самолёте-драконе. Тогда бы и Камелот возвысился на одной своей духовности белой скалой. Ибо ежели дорога не ведёт к храму, не нужна она и для логистики.

Именно эта мысль растягивается примерно на два часа при общей затянутости и занудности действий.