ДжейДи Каллум. Отзывы на фильмы — стр. 2

Необычный фильм. Представьте себе, что адвокат берется за дело, чтоб его проиграть ,потому что уверен в виновности своего пациента. С другой стороны он хочет, как любой адвокат выиграть дело. Но не для своего тщеславия, а чтоб показать подгнившую суть судебной системы. А когда вник в дело, усомнился в виновности клиента.
В фильме , мне кажется, есть и детективная, и сатирическая , и драматическая, и юмористическая составляющая. Вот она, работа адвокатов во всей красе. Цепляться за каждую поправку , за каждый сомнительно трактуемый пункт закона. Филигранная работа !! При этом их личные симпатии и антипатии никак не влияют на интенсивность их работы, если они настоящие профи.
Фильм немного поколебал мою самоуверенность. Я когда в сюжет вникла, сильно удивилась. Человека два (!!) раза признают виновным в покушении на жену, а потом ушлый адвокат со своими «пионерами» разваливают все дело и его оправдывают. Вот думаю, накрутили неправдоподобную историю ради рейтинга. А оказывается : фильм на реальных событиях и главный герой даже встречался с актером , который его сыграл, а жена пролежала в коме 28 (!!) лет. Жизнь может такие зигзаги выписывать, что человеческая фантазия отдыхает.
Мне очень нравится, как Гленн Клоуз сыграла жену главного героя. Богатейшая женщина, которая вышла замуж за любимого человека и которая готова развестись, если строптивый муж желает… работать, для мужского самоутверждения. Грациозная, женственная , не смотря ни на что, шикарная, богатая, глубоко несчастная в семейной жизни, женщина.
А вот работа Джереми Айронса, который за роль экстравагантного Клауса фон Бюлова получил Оскара , меня не впечатлила.

Я почти ничего не знала о реальной истории Зодиака, когда начинала смотреть фильм. Могу сказать, что фильм без активного действия, без вау поворотов и без концовки, которая доставит удовлетворение. Потому что удовлетворение в случае детективного сюжета доставляет поимка и разоблачение с выяснением причин. А тут этого нет. Есть догадки, есть жирные намеки, есть 99,9% уверенность, но все-таки не 100%. Так как фильм на реальной истории, то логично, что мы не узнаем личность Зодиака, ведь в реальности его так и не вычислили. Но при просмотре хочется какой-то завершенности, а ее нет. Наверное из-за этого 7, а не 8. Сам фильм тягучий, мрачный, безысходный и тяжелый. Перед нами происходят события в течении многих лет и почти ничего не меняется. Создается впечатление ходьбы по кругу. Понравилась роль Джилленхола, который сыграл человека настолько поглощенного разгадыванием загадки, что почти отказался от всего, лишь бы поймать убийцу. Эта роль, одержимого, который занимается тем, что у него запало в мозгу мне нравится с той точки зрения, что показывает как можно зациклиться на одном происшествии и пропустить очень многое, только из-за того, что ты живешь вообще в другой реальности. В фильме не показывают, кто был убийцей, но финальная сцена дает понять, что одному из ищеек все-таки удалось, спустя столько лет, подобраться максимально близко.
Фильм не про активные действия, погони, перестрелки, эффектное задержание, он про долгую и мучительную работу, которую ты делаешь, чтобы добиться внутреннего спокойствия и удовлетворения. Спокойный, размеренный и очень запутанный фильм.

Фильм основан на реальных событиях, что само по себе сразу интересно. Попытки найти маньяка по кличке Зодиак, запугивание жителей и убийства на протяжении 25 лет- что может быть интересней для зрителя.
И еще актерский состав, который просто не оставит равнодушным -тут и Роберт Дауни младший, и Джек Джилленхол и Марк Руффало- просто бомба , а не состав. Все это положительные составляющие фильма, который держит внимание зрителя практически 3 часа. А вот это все таки многовато.
Но несмотря на длительность фильма, хотя можно и в плюс это занести- история ведь длится 25 лет, а это немало, вот и показывают все не спеша, фильм получился удивительным.
Внимание не ослабевало практически никогда, хотелось понять- ну почему полиция не может ничего сделать в этом случае, ведь вроде все очевидно с точки зрения зрителя.
Тут разные периоды всей этой истории показаны от получения и расшифровки послания убийцы, его опроса и до того, как простой карикатурист уже практически все улики предоставив , оказывается не у дел.
Интересно показано то, как карикатурист Пол посвятил всю свою жизнь нахождению улик - это какое то безумие, быть так заинтересованным в этом деле. Но даже этого оказалось мало, хотя все уже вроде и есть, и до сих пор остался вопрос по этому маньяку и убийствам.
Любопытный фильм и очень хорошо показано, как работает полиция, система правосудия.
Взялась смотреть фильм из-за Джилленхола и не пожалела ни разу, хотя его роль здесь не из самых лучших, да и персонаж такой очень странный. Но фильм посмотреть стоило.

После "Одинокого рейнджера" необходимо выкричаться и выпрыгаться. ААА!!!

"На фиг клей, траву, гашиш, водку и хим. средства! Нас и так по жизни прет - мы такие с детства!" (с). Что-то в этом роде начертано на гербе Гора Вербински. Поэтому бесполезно спрашивать, какую траву он курил, когда снимал. Никакую. Вот что восхитительно.

Джерри Брукхаймер - тормоз Гора Вербински. Уберите Джерри - получится "Ранго". Замечательно, но для летнего блокбастера нужны другие отношения с реальностью. В голове Вербински - гениальный кислотный тайфун. Брукхаймер предпочитает выпускать его малыми дозами. Иногда он чуть ослабляет поводья. И получается то, что нужно. Абсурд, буффонада, трагедия, без перехода - комедия положений, психологическая драма. Все и сразу.

Сумасшедшая ярмарочная фильма с легким оммажем классическому вестерну и огромной, ненасытной любовью к ушедшей романтике и всегдашним приключениям. Вербински наслаждается всеми визуальными приметами вестерна. Он любит погони, летящих коней, подвиги, суровых мужчин с добрым сердцем и благородных идеалистов. Ибо чье же еще хотя бы Царствие Небесное. Да и земное они уступать не собираются.

Много печального и страшного. Если сравнивать с "Пиратами", ближе всего 3-й фильм. Впрочем, Тонто гораздо трагичнее Джека. И история совсем другая.

Депп ожидаемо прекрасен, Арми Хаммер - чудесное чудо. Героическая внешность в сочетании с комедийным даром - редкость необыкновенная. Вдвоем они - душа фильма. Уберите одного, все развалится. Злодеи их достойны. Роскошные негодяи с продуманной мотивацией. За ними история Америки, как никак. На вид - привычные бандиты, на самом деле - деловые люди. Что куда хуже.

Ненавязчивую, а потому особенно приятную романтическую линию обеспечивает Рут Уилсон, моя любимая Джен Эйр. Хелена Бонем Картер, и не только она, вносит необходимую долю гротескового безумия. Ей старательно помогает замечательный Барри Пеппер со всей своей легкой кавалерией. Его офицер смешон и страшен одновременно. О эти первые пулеметы. Из них расстреливали команчей и "охотились" на бизонов. Тех и других теперь можно увидеть только в музее.

Совершенно мне неизвестный до сей поры Джеймс Бэдж Дэйл - шериф. Герой классических вестернов. Желаю ему хорошей карьеры, потому что за короткое время он успел сыграть целую жизнь. Очень талантливый актер.

Огромный привет Питеру Джексону от Гора, ибо простым совпадением целая сцена быть не может. Часы - компас. Куча плюшек-цитат для любителей.

И, конечно, Конь. Но его надо видеть.

Этому фильму не избежать сравнения с «Пиратами Карибского моря». И дело даже не в том, что здесь Джонни Депп и Вербински. Просто по ощущениям все то же самое. Такая же показная и «облагороженная» грязь, такие же «реалистично-жуткие» лица злодеев, да один из злодейских бандитов очень похож на одного из злодейских пиратов. А если учесть, что они еще и в парах «худой-толстый» играют, то совпадение будет полным. И подобных вещей напоминающих о «пиратах» просто полно. Операторская работа, какие-то планы, общий настрой. Словно взяли еще один аттракцион Диснея и перенесли его, используя ту же методику, на большой экран.

И смотрелось бы это очень хорошо и замечательно, если бы не одно но… Вторичность. Блин, она на мой взгляд сочится здесь ото всюду. Да, фильм интересный и зрелищный, но в «Пиратах это уже было». Да, Джонни Депп играет хорошо и отвязно, но в «Пиратах это уже было». Куча забавных моментов, заставляющих смеяться, но в «Пиратах…. В общем, вы уже все поняли. При просмотре лучше бы абстрагироваться от сравнения, но не получается. Тот же Джонни Депп уже настолько прочно вошел в амплуа «странный и непонятный человек, который что-то знает», что в любом своем фильме он воспринимается именно в этой роли. Вот здесь то же самое – Тонто воспринимается как Джек Воробей, который натянул вместо шляпы пирата мертвую ворону и раскрасил лицо. Ну и, к сожалению, Эрми Хаммер на посту его напарника повторяет судьбу Орландо Блума – он теряется. Он хорошо играет, изо всех сил вкладывается в эту роль, но он выглядит блекло, как-то даже стерильно. У него обычная роль хорошего парня и все его поступки, пусть даже и «надрывистые» воспринимаются как что-то вполне обычное. У Деппа даже банальная кормежка дохлой вороны выглядит феерично. Странно, что Вербински не учел этого разновеса актеров после «Пиратов».

Фильм зрелищный, этого не отнять. Конечно, не все спецэффекты выполнены хорошо (прыжок лошади через огонь выглядит ужасно дешево), но в целом все смотрится на высоком уровне. Очень завораживающие пейзажи, все эти пустыни, одинокие горы, отвесные склоны. Местами это вызывает даже приступы какой-то ностальгии по тем временам, когда там бегали бизоны, когда все эти территории были безлюдными. Это тоже очень сильная черта Вербински – он умеет так показать все неприглядные стороны эпохи, что даже они вызывают какое-то романтическое настроение. Из разряда – ну да, мы грязные и немытые, но зато посмотрите, какие у нас тут пейзажи. Ну, или там – зато посмотрите, какие у нас тут поезда. Поездов тут тоже много. Конечно, до кораблей из тех же «Пиратов» по значению они не дотягивают, но выглядят на том же уровне. Уже не средство передвижения, но уже символ эпохи.

Еще из минусов – непонятное отношение к мистике. То нам показывают кроликов-каннибалов и лазающую по крышам лошадь, то устами Тонто говорят – «Я думал, что ты злой дух, а на самом деле ты человек», тем самым вроде как ставя крест на мистической составляющей. При этом кролики остаются, как и лошадь. Непонятно тогда, что имел в виду Тонто. Впрочем, запутанность сценария была еще в … ну да ладно, вы и так это уже поняли.

Рассказ этой истории мальчику – на мой взгляд, невнятный какой-то получился. Я тут ожидал что-нибудь уровня «Call of Juarez: Gunslinger», когда повествование будет меняться от того, какие вопросы будет задавать ребенок, но этим воспользовались всего пару раз за фильм, и то как-то вяло. Зачем тогда было городить этот огород? Чтобы показать Деппа в гриме? Или еще больше акцентировать внимание, что эпоха Дикого Запада уже закончилась? Второе вы и так уже сделали, а первое можно было как-то по-другому провернуть. Так что – непонятный для меня этот мальчик оказался. Не вижу его в общей картине фильма.

Так что, фильм получился очень неплохим, достаточно зрелищным, с привычным амплуа Деппа (не знаю, комплимент это или оскорбление), с превращением Дикого запада в аттракцион (тоже не знаю, комплимент или оскорбление). Если получится абстрагироваться от «Пиратов», то будет лучше. Если не получится, то значит, придется смотреть «Пираты карибского моря теряют память и оказываются на Диком западе». Тоже, наверное, неплохо.

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…