Отзывы на фильмы Моргана Фримана — стр. 6

Помню, когда смотрела этот фильм в далёком (ужасно, да?) 2005 году, то как у меня при появлении первых пришельцев челюсть отвисла, так я её подобрала на выходе из кинотеатра. И, надо сказать, с тех пор индустрия спецэффектов не так уж далеко продвинулась, всё смотрится весьма актуально и по-настоящему. Я фанатка Тома Круза, всегда смотрю все его фильмы в кино, и рада, что он всегда играет в качественных фильмах, за которые не стыдно, и их можно пересматривать неоднократно. Сюжет Уэллса тут, разумеется, присутствует в основной канве, но добавлена человечность, история одной семьи, такой, казалось бы, обычной, каких много, где всё не ладится, родители в разводе, отношения с детьми оставляют желать лучшего, когда обыденность поглотила. И тут врывается нечто страшное, иррациональное, на что не найти управы. Если представить себя на месте людей в то время, становится дурно. Потому что это полная безнадёга, от которой некуда деться. Пересматривая этот фильм сейчас, в 2020, я вижу параллель с другим фильмом Круза - The Edge of Tomorrow - где тоже воюют с пришельцами, но именно воюют, хоть и надежды на победу практически нет. Здесь же ситуация намного хуже, человечеству реально нечего противопоставить, а людям остаётся только бежать и прятаться. А когда у тебя на руках дети, двойне страшнее. Спилберг проделал отличную работу, сценарий его фильма значительно превосходит, в общем-то, посредственную книгу Уэллса (хотя, наверное, для своего времени она была революционна, и вообще, это классика фантастики, считай, все книги и фильмы про пришельцев так или иначе корнями тянутся туда). Есть что посмотреть, есть за что попереживать, понравится и женщинам, и мужчинам. Фанатам Тома Круза и Дакоты Фаннинг смотреть обязательно.

Этот фильм обманул меня своим постером, поскольку я ждал от него качественной спортивной драмы, но получил немного больше, чем ожидал. Ранее моё знакомство было шапочным и ограничивалось трейлером, теперь я готов поделиться полноценными впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Фильм о времени после падения апартеида, когда Южная Африка провела у себя Кубок мира по регби 1995 года. Тогда шел первый президентский срок Нельсона Манделы, который пытался использовать все возможности, чтобы прекратить многолетнее непонимание между белым и чернокожим населением страны. Оказывается, политика и спорт - вещи настолько неразделимые, что имеют в себе гораздо больше общего, чем может показаться на первый взгляд. С помощью одного можно изменять другое, сплачивать нации, и разрешать некоторые конфликтные ситуации. Ощущение, что временами одно без другого уже не может существовать. Старина Клинт Иствуд, находясь на рубеже девятого десятка, снял спортивный фильм, приправленный политическими передрягами и национальными конфликтами. Основное дно - решение извечного вопроса американской демократии - примирение европеоидов и негроидов в рамках одной страны. Иствуду удаётся сочетать в одном проекте несколько жанров: байопик о политическом лидере, спортивная драма, духоподъемное кино о том как маленькая сборная по регби добилась больших результатов. Правила регби никак не проясняются, поэтому тем, кто не в курсе сложно будет удержать логику происходящих на поле событий и как всё это взаимосвязано с политической частью. Но и как спортивное кино этот фильм срабатывает. По этому критерию нет вопросов.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа достойна похвал, поскольку в каждом кадре чувствуется работа по фокусировке камеры на происходящем в кадре, каждая декорация служит не только как украшение пространства, но и информацией о состоянии персонажей. Цветовые интонации тёплые, местами близкие к холодным, в тех сценах, которые свидетельствуют о поражении в том или ином деле. Хороший темп развёртки повествования, но он совершенно не важен, если втянулся в происходящее, то время пролетит незаметно. Музыкальное сопровождение приятное, его немного, мелодий действительно мало, но хорошо сведён общий звук, фильм приятно слушать, что тоже немаловажно. По этому критерию также претензий не имею.

Актёрская игра. Морган Фримен в роли президента Мандела, сражающегося с предрассудками и расовой нетерпимостью выглядит отлично, несмотря на то что кажется, что в кинематографе он уже целую Вечность, всегда приятно увидеть на экране актёра такого уровня. Мэтт Дэймон в роли капитана команды по Регби также не вызывает сомнений в качестве актерской работы. Остальные актёры также работают, ловят зерно своих ролей, но на работу вышеупомянутых главных героев хочется смотреть не отрываясь. Мне это таким образом видится.

Вердиктируя. Мне фильм понравился, удачное сочетание нескольких концепций жанров, может не во всём Иствуду удалось соблюсти логику, и, по сравнению с предыдущими работами, фильм выглядит несколько прилизанным, но фильм способен вдохновить и сподвигнуть к действию. Фильму ставлю девять баллов. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

До сих пор по мастерству исполнения и проработке сценария этому фильму нет равных. Уже десять лет прошло со дня выхода, а во время просмотра до сих пор находишь что-то, чего не видел раннее, ведь в по-настоящему хороших фильмах, раз за разом находятся интересные трактовки, неожиданные подачи известных образов и переосмысление некоторые вопросов категории морали. Пересматривая этот фильм вновь был полностью погружён в него и готов поделится впечатлениями от просмотра.

Сюжетно продолжается линия, которой завершился первый фильм. На горизонте замаячил Джокер, и Бэтмен обещал его поймать, фильм начинается с традиционного логотипа Уорнер Бразерс и панорамы большого Готэма, где несколько человек в клоунских масках готовят ограбление банка, вот только что за банк и удастся ли им это сделать нам понять не даёт, но этого и не нужно, мы всё увидим сами, ведь даже такую простую операцию Джокеру удалось грамотно спланировать. Цель Джокера — показать Готему человеческую двуликость и проверить Бэтмена и жителя города на прочность, смогут ли они взять под контроль внутреннего зверя, погасить мрак в своей душе.

Как и второй Человек-паук, этот фильм получил премию Оскар за лучший монтаж звука и мужскую роль второго плана, полученную Хитом Леджером, и он заслужил эту награду. Роль Джокера — одна из лучших его ролей и одна из самых прогрессирующих. Лично я вижу его в двух ролях: Уильяма Тэтчера в фильме «История рыцаря» и Джокера в этом фильме. Доподлинно известно, что Леджер готовился к своей роли и на протяжении всего съемочного процесса консультировался у братьев Ноланов о характере своего персонажа, каким они его видят. Слышал, что он даже не своим голосом говорит в фильме и актёру дубляжа (Владимир Зайцев, голос Дауни младшего в крайних Мстителях, замечен также в озвучке Джейсона Стэтйтема) пришлось изрядно постараться чтобы максимально приблизится к Леджеру, и, на мой взгляд, это лучшая его работа в дубляже. Здесь произошёл синтез двух актёров и вместе они смогли дополнить друг друга и воплотить образ злодея, хоть и не каноничного, но наиболее проработанного и мотивированного на свои поступки. Его монологи о планировщиках и диалоги с Бэтменом можно разносить на цитаты. Анархия и прогнившая система ценностей, но в его образе мыслей и актёрском исполнении это великолепно смотрится.

Темный рыцарь- один из линейки фильмов Нолана, в которых есть загадочность и этот фильм как никто другой близок к его же «Престижу». Этот фильм стал более загадочен и драматичен, ведь он перешел на новый уровень. Обычный боевик с необычной задумкой и главным злодеем, преподносящем зрителю немало неожиданных сюрпризов, заставляющем удивляться, переживать и волноваться. Для исполнения своего коварного замысла, ему не нужна армия, достаточно лишь канистры с бензином и пары пуль, в которые он вложит всю ненависть к окружающему бытию. Всё что его не убивает делает его страннее. Такие как Джокер невыгодны ни мафии, ни коррупционерам. Они не контролируемы, а потому опасны. Джокер видит насквозь и пробуждает потаённые глубины мрака.

Харви Дент является примером своего же собственного изречения «Либо умираешь героем, либо живёшь до тех пор пока не станешь негодяем». Джокер взял «Белого рыцаря Готема» и превратил в отброс общества, заставив его карать и убивать и вот тут зритель ахнет: пресловутого «Хэппи Энда» не будет. Здесь вам никто не подтирает слёзки ванильной тряпочкой. Здесь непростая, суровая и драматичная история падения. Аарон Экхарт достойно воплотил двуликость Харви Дента, особенно жутко получилось когда она была физически воплощена. Вершитель своей удачи потерпел фатальное фиаско.

Джокер фокусник и потому вспоминается фильм «Престиж», где мы наблюдали противостояние двух фокусников. Здесь же олицетворением фокуса стал Джим Гордон, воспроизводящий точный алгоритм: Наживка — зрителю показывают живого и здорового Гордона. Превращение: С ним случается что-то неожиданное или необычное, в данном случае зритель видит его смерть. «Но мало заставить предмет исчезнуть, нужно его вернуть!» И случается Престиж — Несколькими эпизодами позднее появляется Гордон — невредимый, словно перерождается, но уже в новом качестве. Гэри Олдман молодец, в его исполнении Гордон получился верящим в идеалы планировщиком, но органично существует в этой роли.

Теперь попытаемся критеировать, хотя я думаю что в этом нет необходимости. Сценарий получает твёрдую пятёрку, Нолан сумел сказать новое слово в жанре, показав крепкий криминальный триллер. Зрелищность также заслуживает пятёрки, поскольку визуальное воплощение иллюзий на высшем уровне. Актёры сыграли хорошо, Бэйл умеет играть неоднозначных персонажей, но здесь он играет персонажа с серым окрасом, а потому есть простор для интерпретаций. Знаковая роль Джокера для Хита Леджера, этот образ стал культовым в его фильмографии. Если сравнивать всех Джокеров, воплощённых на экране, то этот всегда будет стоять особняком. Работа актёров радует, ставлю пятёрку. Саундтрек также хорош. Пять звёзд.

Вердиктируя: «Темный рыцарь» — великолепный фильм и по сей день оставшийся непревзойдённым в своём жанре. Этот фильм подкупит сильной историей, харизматичным злодеем и мощным обличительным зарядом, где супергероика не цель, а средство. С первых же дней проката оказаться в ТОП-250 на первом месте и продержатся там два дня — это дорогого стоит. Я был удивлён, думал что «Побег из Шоушенка» возглавлял этот Топ всегда. Фильму ставлю десять баллов и рекомендую к просмотру, есть много поводов к размышлениям. Всем добра и приятного просмотра!

Итак, перед нами третий фильм о Майке Бэннинге, который уже на протяжении долгого временитрудится на благо Америки и президента Трамбла. Я думаю все всё поняли :) Майк - один из самых преданных людей президента, за что его и прозвали ангелом-хранителем. В результате четко спланированной операции происходит покушение, в результате которого только Бэннинг (и сам президент) остается в живых.Прийдя в себя в больнице, герой обнаруживает себя прикованным наручниками, и мало этого, его обвиняют не только в покушении на жизнь первого лица страны, но и в убийстве всей его команды. Становится ясно - Майка подставили, причем тот, кто хорошо его знал, но кто именно - вот в чем вопрос. Ангел-хранитель пал, теперь ему придется не просто доказать свою невиновность, но и пойти против близких людей.

Сама по себе я не люблю боевики, но фильмы Джерарда Батлера смотрю с огромным удовольствием и интересом. Как и в Падении Олимпа здесь все базируется на спецэффектах, которых здесь хоть отбавляй. Но не смотря на обилие таковых, фильм это не портит, а наоборот, это днлает его более зрелищным. Взять хотя бы сцену в лесу, все выглядело очень реалистично, хотя, были и "косяки". Например, как Майк бежал по заминированному лесу и не угодил ни на одну мину? Везунчик, блин. Или как можно было взорвать вертолет внимание из снайперской винтовки В первом фильме был гранатомет, из которого палил герой, и это казалось логичным, но снайперская винтовка.... Про неубиваемость героя я молчу, но на то это и главный герой. Только вот у Батлера герои получаются суперменами.

Если описывать мои эмоции и ощущения, то фильм понравился. Если не принимать во внимание то, о чем я говорила ранее, то сюжет вполне достойный. Было интересно наблюдать за тем, как главный герой решает проблемы и выходит из сложившейся ситуации.
И да, Россия все-таки не виновата в покушении на президента Америки :) И еще один вопрос: что упадет у Батлера следующим? :)

Первый фильм стал для меня разочарованием. Я ожидал от него чего-то более значительного. Хитрые ограбления, разоблачения невозможных трюков и прочее веселье. Но все свелось к довольно очевидному финалу. И вообще оказалось совершенно не тем, чего я ожидал. Но вот вторая часть - она оказалась даже грустнее. Даже с учетом того, что я ждал от нее продолжения первой части. Примерно представлял, что я там смогу увидеть. Но… Начать стоит с того, что её по факту и быть не должно было. Ведь все козыри нам раскрыли еще в первой части. И кто там был главным, и как он все проворачивал. Делать вторую часть в таких условиях - это значит или запортить весь фильм, или обладать поистине гениальным даром сценариста. Выяснилось, что подобным даром создатели не обладают. Выбор у них был невелик.

Что в этом фильме плохо? Ну, начать стоит с того, что, зная повороты сюжета первого фильма, ты готовишься к подобному и во втором фильме. Внимательно ищешь детали. Ага! Вот этот человек, он подозрителен, он явно имеет отношение ко всей это афере. Так, а зачем нам это показали? Вероятно, чтобы отвести подозрение от настоящего. Они хотят, чтобы мы не заметили чего-то. Но чего? Точно, вот этот жест он сделал не просто так. В общем, в процессе просмотра у тебя выстраивается своя собственная теория, она выглядит стройной, многообещающей и явно граничит с паранойей. Но она есть. А концовка фильма все разрушает. Она могла бы потешить твое собственное эго, если бы подтвердила то, что ты там себе напридумывал. Она могла бы сокрушить твое воображение, если бы оказалась лучше. Но когда она оказывается банальнее и скучнее чем то, что ты сам себе нарисовал - это опустошает. Да, ты смотрел этот фильм в течение двух часов, чтобы тебе показали вот это? Да это же... ну это не концовка. Это просто какое-то издевательство. Из разряда - «ну вот и сказке конец, а кто слушал - идет спать».

Все эти обманные движения, все эти многообещающие ходы (брат-близнец, секретные разработки, воскрешения, давние враги и тыды и тыпы) - это просто уходит в никуда. То есть если сравнивать это с теми же фокусами - то это огромное лазерное шоу, кардебалет, дрессированные слоны, эскадрилья истребителей и все для того, чтобы показать нам фокус с большим пальцем. Все и так знают, как он делается. Кого вы хотели обмануть? Нет, слоны и истребители - это прикольно, но зачем они тут?

А количество логических дыр и бессвязных вещей в этом фильме - так и вообще граничит с абсурдом. Вот вам сцена, которая ввергла меня в пучину отчаянья. Обыск при выходе из совершенно охраняемого места (про полное отсутствие камер в этом месте - я промолчу), нескольких человек обыскивают героев. У одного из них - важный предмет, который он прячет от проверяющих с помощью ловкости рук. Обыскали одного, и что он делает? Передает этот предмет тому, которого еще не обыскали. Теперь он продолжает этот предмет гонять по всем щелям своего тела, пока его обыскивают. Что он делает после обыска? Передает его третьему. И так по всем. Да блин, зачем эти бездарные десять минут фильма, наполненные перебрасыванием этой вещи? Чтобы показать нам какие клевые фокусники? Но это же скучно. Даже не особо зрелищно. И таких сцен здесь хватает.

Если в первом фильме еще как-то пытались придумать, как объяснить тот или иной фокус, здесь на правдоподобность откровенно забили. Фишка с мгновенным гипнозом, который тут использовали направо и налево. А прочие технически невозможные фокусы? Да никак они не объясняются. Зато банальный финальный твист спасения из лап врагов - это завсегда пожалуйста. Давайте, мы объясним, как это работало. Ведь зрители никогда и ничего подобного не видели. Для них это будет прямо шоком! Они все это время были не там - как же это оригинально. И мы в конце еще минут десять будем объяснять, как же мы провели этот трюк. Для чего были все остальные штуки, типа объявления, что мы сейчас перенесем корабль? Или невозможный трюк с каплями дождя? Никакого ответа.

В общем - исключительно странный фильм, который пытается использовать наработки первой части, но делает это исключительно халтурно и бессмысленно. Ну и для тех зрителей, которые не особо стремятся понять, что же происходит фильмах, довольствуясь тем, что там объяснят авторы сценария. Скажут авторы сценария, что мол, а потом прилетел ковер-самолет с супергероями на борту и они всех спасли - ок, значит так и было, никаких проблем не вижу. Так что, если вы подходите к фильмам с такой позиции - фильм может вам даже и понравится. Он яркий, динамичный, там все время что-то проваливается, исчезает, все куда-то бегут, пытаются играть в игры разума. Для бездумного времяпрепровождения - даже неплохо.

«Праздник любви» — это макраме из чувств разных людей. Так называемое учебное пособие для тех, кто еще не познал всю силу и прелесть этого чувства, и история для каждого, кому знаком вкус любви. Обычно я категорично резко высказываюсь в адрес тех фильмов, где множество главных героев. Что отличает эту киноленту от других подобных? Во-первых, тут для меня в основном мало знакомые актеры. Во-вторых, персонажи очень элегантно переплетаются друг с другом.

Во главе этого праздника стоит профессор Гарри Стивенсон со своей пожилой супругой Эстер. Он выступает в роли рассказчика, который делится увиденным со своей женой, и принимает активное участие в судьбах остальных героев, подбадривая и давая дельные советы. После трагической гибели своего сына Гарри поник духом. Он чувствовал свою вину. Поэтому у него появилась новая цель в жизни — научить людей любить друг друга и ценить тех, кто еще находится рядом с вами.

Чаще всего он ведет беседы со своим другом, владельцем кофейни, жена которого ушла к другой женщине. После этого он полюбил другую девушку, но та вновь разбила ему сердце. Но наш герой не сдался, потому что не видел смысла в жизни без любви. Оскар — молодой юноша, работающий в этой самой кофейне, бывший наркоман. На работе он познакомился с девушкой, которую сразу полюбил. Классический случай, как в Ромео и Джульетте. Один взгляд — и их судьбы переплелись, и не будет для них обоих жизни как прежде… Есть и другие герои, но не буду раскрывать все сюжетные линии.

Сначала мне фильм показался скучным и приторно сладким. Все вокруг любят друг друга. Зубы сводит от такой романтичной картинки. Я уже даже думал, что если не будет никакого эффектного поворота событий в конце, то я попросту зря потратил 1,5 часа своей жизни. Но концовка меня тронула. Любовная линия Оскара и его девушки Хлои не может не зацепить своей искренностью. Говорят, что люди поделены на два типа: одни любят, другие позволяют себя любить. В их паре любили оба. Потрясающая история. Даже ее одной вполне хватило бы для отличной мелодрамы.

Во-первых, зачем Володька сбрил усы? То есть зачем испортили причёску Атласу? Урезали вместе с волосами половину его шикарности. Если это мы ради Лютера пострадали, то шёл бы он к лешему.

Во-вторых, смена режиссёра и оператора дала о себе знать. От эффектной картинки первого фильма остались рожки да ножки, трюки тоже уступают. Тут более закрученный сюжет, и всадники уже не на первом плане, это не они у руля, а наоборот, и они постоянно под угрозой. Поэтому лощености и хлещущей через край самоуверенности тут тоже значительно убыло.

В-третьих, новые герои. Брат Чейза? Серьёзно? В кудрявом парике?:)) По-моему, это было лишнее. Можно б было ввести другого яркого злодея, чем дублировать Вуди. Новая барышня Лула (что за имя?) меня не раздражала, но она скорее хороша для отвлечения внимания, чем как иллюзионистка. И потом, у неё романтический интерес с Джеку (oops, wrong guy). В этом плане влюбленная в Дэнни Хенли была мне интересней. Потому что как на фоне Атласа можно разглядеть Джека? Далее герой Рэдклиффа. То ли злодей, то ли клоун, не поняла, но ни тот, ни другой толком не вышли.

Что имеем в результате? Неплохой динамичный фильм с отличным кастом и отблеском славы первой части. Жду третий фильм, надеюсь на достойный уровень.

Маньяк по кличке Казанова создал себе гарем из нескольких девушек. Все они красивы, умны и талантливы. Все они обязаны любить его и соблюдать его правила: не кричать, не звать на помощь и не пытаться сбежать. Но одной жертве чудом удалось спастись. Теперь она будет помогать в расследовании этого дела доктору Алексу Кроссу, племянница которого также числится в списке пропавших девушек. Посмотрев половину фильма, я вспомнил, что видел его раньше. Но очень давно. Однако мне это не помешало. Напряжение в нужных моментах осталось. Интерес к расследованию тоже. Да и сам сюжет спустя время смотрится вполне современно. В актерском мастерстве главных героев не стоит сомневаться. У Фримана за плечами большой опыт. Он часто играет умных, уравновешенных людей. Этот образ ему идет. К Эшли тоже претензий нет. С ролью сбежавшей жертвы справилась. Зато сейчас обратил внимание еще на Кэри Элвиса, который запомнился своим противным персонажем в «Крутой Джорджии». Единственное, за что я сниму балл — это отсутствие главной интриги. Злодеи легко угадываются. Но это не так уж и важно. Все равно получился хороший детективный триллер.