Отзывы на фильмы Гарри Грегсон-Уильямса c нейтральными оценками

Можно было просто сказать – «Читайте книгу» и на этом в общем-то закончить всю рецензию. Но это будет как-то грубовато. Нет, нет, если вас такая рекомендация устраивает, то пожалуйста. Если же вам интересно, почему она возникла, давайте обсудим. Ну, как обсудим, я вам скажу свое мнение, а вы можете его покритиковать.

Начать бы я хотел с того, что, когда я читал книгу, я уже знал, что по ней собираются снимать фильм. И я немного недоумевал – как они собираются перенести все эти события на экран. Ведь это будет затруднительно. Просто по нескольким причинам. Первая причина – эта книга очень походила на «Робинзона Крузо», только высокотехнологичного и на Марсе. Главный герой так же из шишек и палок… в смысле из полиэтилена и водорода пытался сделать себе хоть какое-то подобие комфортного и долговременного быта. Читать об этом – интересно, а вот смотреть на это…

Потому что, вторая причина – книга, это по большей части объяснения героя. Его монолог о том, что же и зачем он делает. Он записывает в дневнике все что с ним происходит. Он шутит на тему изоленты, рассказывает, как решил ту или иную проблему, делится наблюдениями и мыслями на тему «как нужно выживать». Каких-то действий в ней не особо много и все они из разряда – «я посчитал тут кое-что и решил сделать так. Сделал, все заработало\ничего не заработало\заработало как-то странно». А это как-то несколько затруднительно экранизировать.

Тем более, это странно выглядит, учитывая то, что за постановку взялся Ридли Скотт. У него фильмы получаются достаточно эпичными и «тяжеловесными» . А вот книга оставляет вполне другое впечатление. Поэтому – интрига была здесь в том – как же они умудрятся все перенести на экран, тем более в такой атмосфере.

Но создатели умудрились решить эти проблемы, просто сменив ракурс. Теперь это не история того, как герой выживает благодаря своей смекалке и находчивости. Теперь это история о том, как героя достают с этой планеты. То есть такой современный «Аполлон-13». Я не сказал бы, что это плохо. Это просто немного о другом. Точнее – совсем о другом. Как если бы вместо Робинзона, нам рассказывали историю капитана корабля, который должен был его найти и увезти назад к цивилизации.

Да, кино получилось красивым, эпичным с точки зрения декораций. Но вот сама история – она пресная. На каждые 10 минут Марса приходится где-то 20 минут того, что происходило на Земле. Как там NASA пытается выкрутиться из сложившейся ситуации. Как представители ограгизации дают пресс-конференции и ищут пути вытащить оставленного космонавта, не навредив собственному имиджу. То, что в книге занимает пару абзацев, здесь затягивается на десяток минут экранного времени. И по ощущениям – это не нужно. Большая часть оммажа «Аполлону-13» выглядит как откровенное заимствование из этого фильма.

Ну и актеры. Да, они очень хороши, как актеры. Но герои из них… картонные какие-то. Тот же Мэтт Деймон не особо похож на своего протагониста из книги. Впрочем, со своей ролью в фильме он справляется и это вполне хорошо. Такой стандартный американский космонавт, оптимистичный, жизнерадостный. Такие же остальные герои – стандартные они. Руководитель подразделения, идущий против системы, директор, озабоченный имиджем, преданные друзья в звездолете и так далее.

Из неплохой и достаточно оригинальной книги, они создали зрелищный, но пресный и вторичный фильм. Не ожидал подобного подхода и чувствую себя разочарованным.

...Марс будет в ужасе...

Фильм, в отличие от книги, спасает одно обстоятельство - он закончится сам по себе, если его не выключать. Именно благодаря этому факту я уже совершенно точно уверен, что возвращаться к дочитыванию книги я не стану. Говоря на чистоту, Энди Вейер не художник, он программист и игродел (в прошлом), он написал, в принципе, не плохой дизайн-документ для игровой механики. С первых же страниц книги становилось видно, что это концепт типичной Rouge-like игры. Однако, кто-то наверху решил, что это всё-таки художественное произведение, так «Марсианин» оказался проклят. Фильм даёт нам картинку, но она не вдыхает в произведение душу, которую Вейер забыл приложить к книге. Композитор Гарри Грегсон-Уильямс единственный, кто создаёт в фильме хоть какое-то настроение, даже если слушать саундтрек отдельно от фильма, но это не спасает. Что касается лицензированной музыки, то я ещё не встречал столь неудачной и навязчивой подборки. До этого фильма я то считал себя умеренным любителем англосакской ретро-музыки. Нет, конечно, в книге Уотни вынужден был слушать ужастное ретро, но не то, что играют в фильме (кроме нескольких треков).

Поначалу мне показалось, что попытка выкинуть из повествования излишнюю математику пойдёт фильму на пользу, и ~2,5 часа можно натолкать забористым саспенсом и какими-то действиями, первые 25 минут так оно и было. Уотни, в сильно сокращённом варианте подсчитывал картошку в уме, и можно было бы продолжить в том же духе, но уже через полчаса Уотни вообще перестаёт комментировать свои действия, а они становятся всё стремительнее и стремительнее. ~1,5 года пролетают за минуты, так что зритель даже не успевает понять, что чёрт возьми, вообще происходит. Жилой модуль взорвался, потому что нам за 2 секунды показали увеличивающуюся дырку. "Нагнулся за поп-корном", и причинно-следственная связь потеряна навсегда. Обычно в кино такие моменты нагнетают напряжение, это же важная сцена всё-таки. Конечно, хронометраж был крайне ограничен, ведь нужно было под тошнотную песню Starman показывать совершенно бесмысленную нарезку полёта Гермеса и езды на марсоходе. Думаю что продюсеры уверены в том, что к моменту выхода фильма все уже прочитали книгу. С этой точки зрения уж лучше пусть будет книга, где "супер-кровь" герметизирующая пробоину в скафандре по крайней мере заставляет задуматься над абсурдностью этого утверждения. Большую часть времени всё что делает Уотни происходит как бы само по себе, и даже не совсем понятно, что именно он делает.

Последние 1,5 часа фильма можно описать словами: "Гермес летел, а Уотни ехал. Уотни ехал, а Гермес летел. И тут, это такое, бах и кто самый крутой на Марсе!? Я самый крутой!". Эта простая концепция в неравной пропорции разбавлена пафосной сказкой про космических ковбоев, даже эта странная сцена с обматыванием Уотни страховочным тросом, напоминает нам родовую привычку набрасывать лассо на коров. Сцена была столь нелепа, что я превозмог себя и заглянул в конец книги, убедившись, что там её не было (наблюдение не в пользу фильма). С другой стороны, есть огромный пласт информации, которую можно было бы смело выкидывать из фильма всю, но этого почему-то никто не сделал. Я говорю обо всех этих "жизнерадостных" сценах с нервничающими инженерами и толпами людей в Нью-Йорке, Пекине, Париже и Берлине (почему только в этих городах?). Ликовать должен зритель, но уровень сопереживания протагонисту в этом фильме равен нолю. К чему всё это вообще? Чтобы создать у потребителя иллюзию того, что ради одного человека такая организация как НАСА будет рисковать? Какая-то группка ренегатов свободно захватывает частную собственность, взрывает её, и подвергает риску потерять, и им это позволяют. Это при том, что 4 из 5 оставшихся членов экипажа американцы. Американцу никогда бы не пришло в голову ТАК нарушать регламент и закон. Наверное, директор НАСА решил баллотироваться в президенты, иначе не понятно, почему всё это могло бы произойти. Уж извините, но излишняя жизнерадостность отдаёт страшной фальшю. Попытка сыграть на чувствах не засчитана!

Книгу часто, многие, и вполне заслуженно критиковали за откровенную неправдоподобность. Плохие новости - фильм довёл до абсурда и без того не очень убедительные вещи из книги, это всё индейское проклятие наложенное на «Марсианина», как я уже говорил. Скоро нас порадуют таки игрой, но вряд ли она окажется чем-то большим, чем аттракционом рекламирующим VR технологии на основе раскрученного бренда. Таким образом, игра рискует стать единственным оригинальным и заслуживающим внимания "элементом" «Марсианина». Но что-то подсказывает мне, что и там она проиграет по глубине, даже "симулятору джедайского меча". Желающим проникнутся духом неизвестности, где каждое решение критично, можно посоветовать играть в Rouge-like игры, а тем же, кто хочет вкусить ощущение полного одиночества на другой планете - посмотреть «Луна 2112». Ну и классиков никто не отменял.

Я ожидала немного большего от фильма. Возможно, сказалось то, что перед этим я смотрела одноименный мультик (шидевар!). А еще подруги говорили, что сююжет средненький, но зато фильм тако-о-ой красивый, но красоты я увидела не так уж и много.

Итак, люблю начинать с минусов.
- Посредственный сюжет. Он как в старом "Мулан", но только хуже. Начинаются какие-то чи и магия - в общем, все то, что любят американцы - супергероика.
- Он не такой красивый, как я ожидала.А точнее мало эстетического удовольтвия от этого.
- Отстутствие Мушу. Какого фига его нет? Он был вишенкой на торте мультфильма. А тут они настолько уверены в своих силах, что были решили вытянуть фильм без такого харизматичного персонажа? Ну-ну. И не говорите, что это не комедия, и тут он не к месту. Хариматичные персонаживсегда к месту.
- Отсутвие харизматичных персонажей. Вообще. Да, Мушу - если бы он тут был - пришлось бы вытягивать все в одиночку. Тут с главными героями все спорно, а вот со второстепенными совсем все печально.
- Четвертая стена. Крепостная. Со рвом. Герои не вызывали эмоций. Никаких.Я увидела монотонную историю, рассказанную не самым талантливым рассказчиком.
- Отсутствие логики, неясная мотивация. К примеру смерть ведьмы - странная, необоснованная, но зато к месту. Ну кто бы сомневался

Плюсы:
- Попытка в историчность и почти что в реализм - костюмы, быт. Даже то, что Мулан воняет передали - видимо, не только меня в детстве волновал этот момент)
- Мне нравится, как обыграли соколицу (ястребицу? я не орнитолог).
- Отлично показали образ Мулан. Актриса хорошо сыграла. Еще понравился образ ее отца (единственный понравивишийся второстеменный персонаж).

Я старалась не сравнивать с мультфиольмом, но не могла. Но сейчас собираю мысли в кучу, читаю написанное и понимаю - даже если бы я не сравнивала с мультиком, то мне се равно бы не очень понравилось. Раве что может быть до третьей звезды дотянула.

Просмотрено в рамках игры "Собери их всех"

Очень редко читаю и смотрю "серьёзные" произведения про шпиЁнов, поэтому каждый раз удивляюсь этому очаровательному ромфанту для мальчиков. Эту тему можно только в пародийном ключе смотреть, у Коэнов. А вот такое натягивание глобуса на сову - кроме усмешек, что еще может вызвать?

Зеркальные столы в ЦРУ, кромешно туповатые работники, кроме одного единственного Рэдфорда; комичное общение по внутреннему телефону "с женой" во время важнейших совещаний; да вообще на черта пенсионера туда позвали? Если задачей ЦРУ было слить Бишопа, объявив его давно скончавшимся, зачем вообще было всё это раздувать? Мьюир и не узнал бы, что парня казнят через сутки. Хотя... да... что значит не узнал, когда он подготовился его выкупать через Багамы, как только завербовал)) Во глаз-алмаз. Еще и сумму заранее просчитал. Только по телефону кокетничал (ай, раньше это обошлось бы в три раза дешевле). Сова глобус рояль кусты.

Ну и как всегда, самое противное в таких фильмах. Главных героев спасли, а что случилось с теми китайцами, которые помогали Бишопу в начале? Их на месте казнили? Китайцы же, дипломатических проблем не возникнет. Даже зрителя они не особо интересуют.

Опять же зря не показали "тёплую" встречу Бишопа и Мьюира после возвращения. В духе крутых мальчиков, Том должен был заехать учителю по морде лица, потом обнимашки и слёзы. И эпилог "через десять лет" - какой же путь выбрал идеалист и романтик Бишоп, ЦРУ или садовый участок.

В целом фильм бодренький, не жалею, что посмотрела. Теперь Коэны кажутся еще ироничнее и умнее ;)

Экранизации бывают разными - удачными и не очень, близкими к тексту первоисточника и лишь по мотивам, сохраняющие атмосферу или полностью меняющие её. Результат в большей степени, разумеется, зависит от трудов сценариста, режиссёра, актёров и остальных людей, работающих над фильмом, однако многое зависит и от первоисточника. Роман Питера Хёга - очень непростая вещь для экранизации. Ошибкой было бы превратить фильм в детектив, мелодраму, триллер, любовную историю или смесь всего со всем. В романе слишком много философского подтекста и символизма, чтобы можно было упростить его.
Искренне сомневался, что можно воплотить "Смиллу" на экране - и не ошибся. Несмотря на все старания прекрасной британской актрисы Джулии Ордмонд, на протяжении всего фильма не покидает ощущение того, что она не на своём месте. Гэбриэл Бирн - блестящий актёр, но в роли Механика он попросту не Механик, а какой-то другой персонаж. Да и остальной достаточно звёздный актёрский состав, несмотря на все старания, не смог сделать фильм чем-то большим, чем средненькая экранизация, причём совершенно не о том.
Глядя на белые пейзажи на экране, на которые наползали финальные титры, я всё-таки понял, почему фильм мне совершенно не понравился. Даже не из-за того, что глубокое произведение воплотили как плохонький детектив с претензией на мистику. Причина проста: в ленте не было главного героя. Роман Хёга не о женщине Смилле и её странном расследовании, не о таинственном соседе, не о загадочном метеорите и даже не о несчастном мальчике. Это роман о снеге, для которого существует множество названий. Джулия Ормонд говорит реплику своей героини о том, что она знает о снеге всё, но это просто слова; и белые пейзажи на экране - это не отдельный персонаж, как то было в романе. Полагаю, из-за этого фильм получился пустым и обезличенным.
Я так и не понял, зачем было снимать фильм, в котором от книги остались только некоторые ключевые события, но не были переданы ни атмосфера, ни датский менталитет, ни характер героини, ни настроение. Советую не смотреть тем, кто прочёл роман Хёга и не остался равнодушным.

Флэшмоб 2015.
Спасибо LoraG

Великая туфтотень про очередного пенсионера - бывшего великого воителя, который впрягается в войну против целой армии мафиози во имя высокой цели освободить проститутку Алину от гнета русского сутенерства. Мафиози в фильме русские, причем они показаны и похожи на русских примерно так же как Шварценеггер в Красной жаре с его великолепным произношением слова "Уодка". Роспись под хохлому на теле мафиозников, которая должна обозначать принадлежность к самым наитемнейшим мафиозным структурам - веселит. От произношения кровоточат уши, ведь несчастной уодкой господа не ограничились. Местами чтоб в понять русскую речь, я читала немецкие субтитры))

Вся крутизна русских мафиози и спецназовцев меркнет рядом с мастерством одного американского пенсионера, вооруженного долотом и стамеской. И все это в слоумо и под героический саундтрек)) и сразу ясно, что русским, включая страшного олигарха Пушкина не спастись, их отфигачат молотками, а особенно невезучие получат шруповерт в спину. Короче, смотреть только если не спится и ничего культурного в голову не лезет

Зы: Уже сняли продолжение "Великий уравнитель -2". Видимо там неубиваемый пенсионер мочит господ Лермонтова, Толстого и садиста-убийцу невинных пожилых леди-процентщиц - министра-миллиардера Достоевского

Разочарование. Очень слабо: и само по себе и, особенно, в сравнение с предыдущими тремя частями. Баллы даю только за некоторые хоть как-то интересные моменты (преимущественно ближе к концу) и за will-i-am, чье появление в этом фильме (не знала, что он еще и актер) для меня, не знакомой с его музыкальным творчеством, но любящей его по The Voice UK, было очень приятной неожиданностью. Не уверена пока, что хочу смотреть отдельные фильмы про Росомаху. И еще, ну не должны отрицательные персонажи, злодеи, быть стопроцентно отталкивающими, не интересно это. Положительный весь из себя Росомаха, с самого начала знающий, что быть животным плохо, убивающий только из мести и в порядке самозащиты, а все злодеи - абсолютные злодеи, которым не то, что посочувствовать нельзя или понять их, так и просто смотреть на них противно. Вспомните Магнето, вспомните Локи, вспомните Килгрейва, да много еще кого! Вот это уровень! Поневоле тебя к ним притягивает. А положительный, даже главный положительный герой не должен быть безупречным, так не бывает! И Росомаха в предыдущих частях таким и не был, а здесь.... Примитивно и слишком однозначно.

3 из 10