Отзывы на фильмы Джеймса Марсдена — стр. 2

Этот фильм был просмотрен одним вечером, в надежде на что-то комедийное. До него, в этот же вечер в кинотеатре был просмотрен «Шпион», о котором я писал недавно. И надо сказать, что на этом фоне «Дела» выглядят совершенно жалко. А ведь история могла получиться куда более интересной и позитивной.

Идея о том, как неоцененный работник решает начать новую фирму - ну, можете сами оценить потенциал всей этой истории. Наверняка ветераны просмотров уже начали прикидывать, куда повернуть развитие сюжета. Можно снять что-то о командном духе, можно начать раскручивать семейные ценности, можно углубиться в истории о бизнес-махинациях. В конце концов, банально рассказать о том, как герой своими стараниями и умениями достигает успеха. Но, у авторов была своя цель, которая для меня, надо сказать, так и осталась непонятной.

Если кратко, то после того, как героя уволили, и он ушел с гордо поднятой головой и еще с двумя сотрудниками (один из них - престарелый работник, которого отправили на пенсию, а второй - проваливший собеседование новичок, случайно ошивавшийся возле входа), уже прошел год. Успеха он не добился, до сих пор работает из «Данкин Донатс» (тут наверное надо смеяться, но чего-то не хочется). Но, похоже, что вот сейчас ему улыбнется судьба. У них есть шанс заключить отличную сделку. Такую прямо мега-супер-сделку, которая решит все проблемы. Правда её детали зрителям не раскрываются, ибо, кажется, что авторы сами не придумали, в чем именно она состоит. Просто надо только приехать и пожать руки. И все…

Естественно, что это не так. Выясняется, что эта поездка занесет героев в Германию, прогонит по нескольким городам, потом бросит их в безумство Октоберфеста и гей-фестиваля (ну и саммита большой восьмерки до кучи). Фоном этого сумасшествия выступят семейные проблемы героя (у его сына нет друзей, а дочурка не отличается примерным поведением в школе), личных заморочек сотрудников (бывший пенсионер явно желает оторваться на всю катушку, а младший - не самый умный… ну или точнее альтернативно одаренный человек).

Что будет дальше, скажет любой, кто видел фильмы с Винсом Воном в главной роли. Они будут влипать в проблемы на каждом углу – ходячие воплощения Законов Мерфи. Если что-то в этом фильме может пойти не так, то это пойдет не так. А даже если что-то на первый взгляд выглядит как что-то нормальное, то судьба в лице сценаристов подсунет им очередную гадость. Вы получили номер в отеле в разгар Октоберфеста? Потом не жалуйтесь, что это окажется не совсем гостиница. Нашли нужного человека, с кем можно вести переговоры? Не удивляйтесь, узнав, что встреча будет обнаженными в немецкой бане. И так здесь со всем. Иногда, даже скучно смотреть, потому что знаешь, к чему это идет.

Тут непонятно, что было первично для создателей - рассказать историю, или наполнить её как можно большим количеством шуток, не обращая внимания на их качество. Вот и получается, что в результате всего этого в финале у нас получается пшик. Связки между ними выглядят чем-то ненужным. Смысл поступков пропадает. А в конце сценаристы просто решили, что нефиг заморачиваться и все эти истории закончили самым банальным образом. В слова героя о том, что он вдруг решил взяться и все разрулить не очень то и веришь. Его поступок – «найти самого главного и поговорить с ним» не назовешь гениальным. В нем нет никаких хитрых решений или сложных схем. Ну и естественно, после этого финал смотрится не как награда за достойные усилия, а как подачка судьбы. Типа – «а, ок, вот твой контракт». Проблемы в семье так и остаются невыясненными, ибо пара разговоров по скайп… ой, простите «Фейстайм», погоды не сделали и как-то на детей не повлияли.

Фильм получился странным и каким-то недоделанным. Слишком много идиотических шуток туда запихали авторы, слишком мало сюжета они решили нам рассказать. Что их и подвело. Тут даже улыбнуться не над чем. Герои не раскрыты даже на половину и никакого развития, не смотря на уверения создателей в конце фильма, что их жизнь поменялась. Из всего фильма не запоминается вообще ничего. Разве что шутка с «Флюгел Шлаген» порадовала. Тупенько, быстренько, не оригинально. Вот как-то так, если кратко.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Ох уж эти изменники! Чего только не придумают!
Море лжи. Друг другу, своим вторым половинкам и...себе.
Каждый думает на другого. А кого подозреваете вы?!
Испытание дружбы. Но в какой-то момент приходит мысль, а была ли дружба на самом деле?!
Когда брак надоел обоим, но правда слишком сложна.
Один самый подозрительный...по классике жанра должен быть невиновным. А кто тут самый тихий?! А таких и нет. Вот вам и интерес.
Кто-то паникует, кто-то хладнокровен, а кто-то готов на все, чтобы не впутывать себя.
Где хоть один адвокат при допросе?! И это в США?! Там с 3х лет все знают о праве молчать без адвоката.
Пол фильма ты думаешь на жен, пол фильма, что это — большая подстава тх, кто не вошел в элитный круг...
Ссоры среди друзей. Оказывается не все так гладко в этом царстве мужчин. Что мы знаем о самых близких?!
Кто — самое слабое звено?! Кто выдержит, а кто расколется?!
Грандиозная развязка. Если честно, такого я не ожидала. А надо было бы...
Все секреты вскрыты. И вам жить с последствиями.
Каждый будет думать только о себе, и это — естественно для человеческого социума.
Месть. Страх. Зависть. Ревность. И это без главных героинь. Мужчины способны и на большее. Да и коварства им не занимать.
Когда думаешь, что все знаешь...
И все равно, мне не хватило качества. Игра актеров не на высоте.
Всю развязку можно было накалить — чуть побольше. Мне не хватило.
Любовные сцены, вообще, вызывали улыбку...а ведь не этого же добивались режиссеры?!

посмотрела.
понравилось.

хотя и совсем не похоже на книгу. то есть, как не похоже?
есть отличия и некоторые даже очень существенные. взять хотя бы то, что в книге героям при первой встрече было, соответственно, 15 и 17 лет. а в фильме - 17 и 20.

в книге нет сцены, когда мама Элли привозит ее на предприятие и показывает свою первую любовь.
в книге дети Ноа и Элли живут далеко от них и отсутствует сцена "знакомства" детей и Элли.
и так - далее по тексту.

а в целом, мне фильм понравился намного больше, чем книга.

книга вроде бы как немного то ли недописанная, то ли недоделанная... отсутствует какой-то внутренний напряг, который, по-моему, положен такой книге, которую называют "самой романтичной".
я, например, даже решила прочитать еще несколько книг Николаса Спаркса, чтобы понять: мне не понравилась именно эта книга или этот автор?

судя по всему, мне не нравится автор. вроде бы и истории интересные, но... как-то скучно.
*хотя меня гложет мысль, что это вина не автора, а переводчика.

зато вот из адаптированных сценариев по Спарксу - на самом деле, выходят прекрасные романтичные фильмы.

70-е навсегда останутся с нами, даже если 90% аудитории в них не жила, так что возвращаться в них опять и опять - какой замечательный ход! Такое впечатление, что голливудских сценаристов последние годы поразила вирусная олигофрения, но почему-то кроме меня этого никто не замечает! Но надо признать, что милейшие машины тех лет (тьмища фантомасовских ситроенов и, кажется, стингрей) и хипстерские одежды - это мило.
Мне показался достаточно странным выбор актёра на роль молодого Ксавье. Даже не пытались сделать похожим. Зато неплохой Магнето. Я всю дорогу из-за слишком дальнего ряда и 3-дэ очков (у меня слишком разные глаза, поэтому кроме эффекта 3-дэ у меня ещё и эффект размывания появляется) думала, что это Хоакин Феникс. Оказалось, не он, жаль. Слышала отзывы, что нынешняя молодёжь этих актёров знает и считает сексапильными. Но в моём возрасте уже поздно менять привычки, я пришла на Хью Джекмана и получила его сполна в лучшем виде, о да, деточки!
Понравилась идея с тем, чтобы поменять заодно уж прошлое и оживить всех умерших за время существования серии мутантов. Теперь можно снимать их заново. Вот актёрам радость! С другой стороны, нам их способности ещё могут пригодиться - слишком сложно для новых фильмов придумывать новые сверхспособности же. Кстати, очень удобно, что на любую ситуацию найдётся сверхспособность. Как так природа одновременно разродилась таким букетом? Загадка.
В итоге - фильм зрелищный, красочный, туповатый, но актёры прекрасны.

Удивительно, насколько... старыми кажутся некоторые фильмы начала нулевых (такие, как этот), тогда как какие-нибудь "Друзья Оушена", "Пираты карибского моря" или даже "Гарри Поттер" воображению зрителя представляются куда более свежими и современными в плане хотя бы операторской работы и съёмки. Возможно, всему виной некоторая субъективность зрителя, не пересматривавшего перечисленные выше кинокартины десятилетиями, в то время как с данным фильмом мне случилось познакомиться лишь сейчас.

Итак, что можно сказать о культовом фильме, послужившим крепким стартом для дальнейшего развития истории мутантов? Несмотря на то, что кинокартина пользовалась большой популярностью у зрителей, а франшиза впоследствии стала успешной даже по сегодняшним меркам, признаться, история лично мне показалась довольно слабой.

Основные персонажи, помимо, может быть, лишь нескольких центральных, практически не раскрыты. Виной тому, вероятнее всего, ограниченность экранного времени и обилие этих самых действующих лиц, так что уделить внимание каждому в должной мере просто не представлялось возможным даже при всём желании. Фильм, впрочем, отдаёт себе в этом отчёт и обещает развитие, тизеря продолжение и оставляя задел на будущие проекты (коих, как нам известно, впоследствие получилось немало). Этим он, с одной стороны, признаёт имеющиеся за ним слабости, и, с другой, словно бы обещает исправить их в дальнейших работах.

С другой же стороны даже в общих чертах знакомый с историей мутантов зритель хорошо понимает, что персонажей здесь не так уж и много: несколько наиболее узнаваемых людей-X, несколько карикатурных приспешников антагониста, двое центральных противоборствующих лидеров, массовка в виде воспитанников школы c одним выделяющимся из общей массы Айсбергом и пара прибившихся к обществу профессора Ксавье потерянных мутантов, вокруг которых сосредоточен сюжет.
После того, как я только что сетовала на слишком большое количество персонажей, позвольте, конечно же, меня удивило, что персонажей так мало! Шайка Магнето -- всего трое карикатурных и крайне посредственных (за исключением, может, Мистик) третьесортных злодеев с нулевой мотивацией и отвратительным обликом. Как-то не очень тянет на мутанта высшего уровня.

Опять же, повторюсь, что прекрасно отдаю себе отчёт в том, что представить невероятное разнообразие фандома, с которым смутно знакома, в полуторачасовом фильме было бы попросту невозможно, и всё сказанное выше вовсе не ставлю фильму в вину: за отведённый ему хронометраж он сделал ровно то, что и должен был, влюбив в себя множество зрителей и тем самым дав возможность франшизе развиваться и раскрывать всё больше историй и персонажей.

Спустя столько лет я также не стану исключением и последую за героями дальше, погружаясь в этот необычный мир мутантов всё глубже и знакомясь с новыми фильмами и историями, продолжающимися по сей день...