Отзывы на фильмы Стивена Кинга c отрицательными оценками

По-моему, это был самый долгий и бессмысленный просмотр фильма в моей жизни. Пожалуй, можно было бы отдать должное его создателям, за то, что как-никак они старались максимально придерживаться книги и нечего не упустить, но для того, чтобы создать кино длительностью в 3 часа и удержать внимание зрителя от начала и до конца, нужно обладать либо недюжинным талантом, либо огромным опытом, а, может, и тем, и другим вместе взятыми. Режиссеру же этой картины этого сделать не удалось.

Я даже не помню, на каком моменте отключилась от происходящего на экране. Помню только, что по прошествии первого часа, я подумала, что раз уже выдержала 60 минут, то выдержу и оставшиеся 120, и я выдержала, но это было близко к садомазохизму.

За что же сие творение получило от меня 2 балла? за каждый потраченный час моей жизни Несомненно, за замечательных Дональда Сазерленда и Рутгера Хауэра (хотя я до сих пор недоумеваю, что они здесь забыли), потому что кроме них внятной актерской игры никто показать не смог (у меня всю дорогу так и чесались руки взять и хорошенько встряхнуть дяденьку, который играл ГГ, чтобы он хоть на минутку проснулся и сменил это дурацкое выражение страдальца на своем лице). Определенно, не самая лучшая экранизация Стивена Кинга, и, честно говоря, его поклонникам я бы вообще советовала обходить ее за километр. Не расстраивайте себя, товарищи.

Оказавшись в плену у современной ведьмы (или просто женщины-каннибала), мальчик тянет время, чтобы не стать ужином, и начинает отвлекать женщину чтением сказок. Фильм представляет собой собрание трёх «страшных» историй и одной основной линии, связывающей все истории. Истории «страшны» в кавычках неспроста: даже в далёком детстве, сидя у костра и рассказывая всякие страсти-мордасти, я слыхивал и куда более увлекательные байки.
Впечатление «по обложке» не обмануло: фильм оказался скучным, глупым, совершенно неинтересным и отвратительно дешёвым, но не по части бюджета и не из-за того, что снят в девяностом году. Те же «Байки из склепа», хоть сегодня и выглядят изрядно постаревшими, всё равно остаются хотя бы забавными. Здесь же нет ничего забавного, но и пугающего на экране не заметил. Один-два визуально неприятных момента, не более; но и, скажем, кучка кишок на ладони – это тоже неприятно.
Количество ляпов и бредовых поворотов и деталей зашкаливает. Актёрская игра оставляет желать много лучшего. В общем, ни единого плюса, кроме, пожалуй, Стива Бушеми, который хоть как-то играл, и молоденького Слейтера, который просто был обаяшкой, я не увидел. Наверное, это могло бы показаться чуть менее унылым, если забыть о логике, закономерности и смысле, но, увы, не дано. Бездарно потраченные почти полтора часа.

Ниже подробно об историях со спойлерами.

Основной сюжет.
Мальчик в плену у ведьмы. Как мальчик к ней попал, мы узнаём, но кто эта женщина, откуда ведьма в двадцатом веке, ведьма ли она вообще – ни-ка-ких пояснений. Зачем? Ведь главное – повторить избитый сюжет о том, как умный герой отвлекает злодея (мальчик – мерзкую тётьку), а потом вместо себя отправляет в печь. Простите, – в духовку. На протяжении всего времени, что на экране между тремя историями показывали основную сюжетную ветку, меня не оставлял вопрос: а зачем злая тётька, столь любящая сказки, ждала и тянула время, почему не зарезала мальчика сразу? Чай не Шахерезада, сказки не придумывал. Он их читал. Просто читал! Из толстой книги, которую злобная тётька сама же ему и дала. Он не был прекрасным рассказчиком, не был автором, не его фантазия побуждала оттягивать момент смерти. Он просто читал. И ничто не мешало женщине побыстрее сунуть мальчишку в духовку и, пока он будет пропекаться, самой полистать книжицу.

История первая.
Студент-умник не получает стипендию в колледже – её отдают раздолбаю благодаря помощи девушки оного раздолбая, в которую умник-задрот влюблён. Кроме того, девица подставляет умника, сделав его якобы виновным в краже древнего тотема из музея. Умник злится и не придумывает лучшей мести, кроме как воскресить трёхтысячелетнюю мумию, отправив её убивать обидчиков.
А теперь о бредовости.
Саркофаг умнику доставляют грузчики, и он держит его у себя дома. Судя по всему, в студенческом общежитии. Ну, ладно, коллекционер он. Но, скажите, каким идиотом должен быть историк/археолог/etc., пусть даже не самый лучший, пусть ещё только начинающий, - чтобы голыми руками и вслепую лезть в зашитое нутро трупа возрастом в три тысячи лет? Без каких-то инструментов, кроме ножниц, без перчаток даже? Как по мне, это не беспросветный идиотизм, а просто невозможный. Но при этом, разумеется, тот самый гений вскрытия мумий легко, с первого раза, без черновиков и словаря читает набело древнеегипетский манускрипт, в режиме реального времени переводя его на английский. Ну, а заклинание, разумеется, срабатывает: древнеегипетские мумии прекрасно понимают современный американский английский!
Что огорчило по-настоящему: оказывается, очаровательная нынче Джулиана Мур совершенно не умела играть в юности. Когда на её героиню наступал восставший мертвец, актриса как будто даже не пыталась изобразить страх. Вообще деревянное лицо.

История вторая.
Наёмного убийцу приглашает в своё тёмно и мрачное поместье неуравновешенный на вид старик и просит убить… кота. Якобы тот уже свёл на тот свет его сестру, подругу сестры и слугу, а теперь собирается убить и его. Зачем? Из мести за то, что фармакологическая компания старика за четыре года убила пять тысяч котов, тестируя на них некое лекарственное средство, больше похожее на наркотик. Старик рассказывает, как именно кот убил домочадцев, а потом зачем-то уезжает в город, оставляя крутого киллера охотиться на кота.
Бредовости.
Момент первый. Тестирование лекарств на кошках? А так бывает? С мышками-кроликами понятно, эти плодятся быстро. Организм обезьян на человеческий похож. Но кошки? Момент второй. Бедный-несчастный старик, от ужаса решивший нанять киллера и шарахающийся от кошака, неоднократно повторяет, насколько он богат. Спрашивается: что мешало ему заполнить дом новыми слугами, чтобы они за ним приглядывали и от кота защищали? Что мешало переехать куда-нибудь, от кота подальше? Что мешало… завести пса? Момент третий. Опытный киллер, сначала, конечно, считающий старика ненормальным, после нескольких стычек с котом в пустом большом доме начинает верить старику и охотиться на кота всерьёз. Он берёт пушку с лазерным прицелом, готовит коту ловушку, выжидает и… Лакает алкоголь. Киллер. Зная, что ему нужно метко выстрелить. Блестяще.

История третья.
Потерявший вдохновение художник напивается, теряет все надежды на успех, а по пути домой ещё и сталкивается с жуткой тварью наподобие горгульи. Тварь обещает сохранить ему жизнь, если художник даст слово никому и никогда не рассказывать о ней и случившемся. Художник в ужасе соглашается – и тварь исчезает. С той ночи для него всё меняется. Он встречает привлекательную девушку, которая знакома с владелицей крутой галереи, женится на этой прекрасной незнакомке, заводит двоих детей и становится успешным. Десять лет спустя он – внимание! – рассказывает своей жене о той твари, потому что – ещё больше внимания! – он любит её, не хочет иметь никаких секретов, а это он утаил. И в этом момент внезапно оказывается, что самое предсказуемое предположение, которое только можно сделать о сюжете, осуществляется. Занавес.

Просмотрено в рамках игры "Дайте две!"
Виш-лист Big_Pikku

Очередная (то есть вторая, если не ошибаюсь) экранизация одного из первых романов Стивена Кинга «Кэрри». Одно могу сказать точно — я очень хотел посмотреть этот фильм, и не имел совершенно никаких негативных настроений перед просмотром, но это ситуацию не спасло.

Немного о сюжете — история о девочке, воспитанной психически нездоровой матерью, помешанной на религии (в плохом смысле этого понятия), впрочем, будь это не религия — было бы что-то другое. Девочка совершенно оторвана от жизни, но ходит в школу — она очень хочет быть похожей на других, но обстоятельства, от нее не зависящие (воспитания, одежда, список одобренных культом, созданным ее матерью, действий) ставят ее на позицию козла отпущения, и, естественно, вызывают агрессию со стороны обычных подростков. Девочка так же обладает даром телекинеза, который развивается пропорционально угнетению ее сверстниками.

Теперь о фильме. Первое, что бросается в глаза — отвратительная игра Хлои Морец. Эта актриса напоминает мне всех современных подростков вместе взятых — этакий срез 15-летней дуры, которая постит фото с губками вконтактике и меняет чужие цитаты в статусе каждые пять минут, при этом не прочитав не одной книги. Она типажная, да. Совершенно никакая. Я видел таких миллион. И проблема не только в ее внешности, все эмоции у актрисы абсолютно картонные. Она играет забитого ребенка, но ничего, кроме выпучивания глаз, в ее актерском арсенале нет. Поэтому героиня не вызывает ни жалости, ни сочувствия.

Все побочные герои тоже очень слабые — как одноклассники, так и учителя — никакой эмоции. Просто заученный текст и стандартная мимика.

Единственная, кого можно похвалить за актерскую работу — это, конечно же, Джулианна Мур. Она отвратительна. Настолько отвратительна, что ее хочется убить. Она, в принципе молодая еще актриса, — похожа на старую отвратительную старуху, совершенно слетевшую с катушек и ненормальную до предела. Это именно то, что я видел, читая «Кэрри» Стивена Кинга, и именно то, что надо было показать этой ролью. Однако все остальное настолько плохо, что даже ради Мур фильм смотреть нет желания.

Никаких эмоций кроме желания пойти поесть и поспать, этот фильм не вызывает. Ни страха, ни сострадания, ни сожаления, ни-че-го. И это печально.

Всем, кто интересуется фильмографией Кинга, кому понравилась эта история и всем тем, кто хочет лучше ее прочувствовать, я советую старую добрую Кэрри 1976 года. Она хороша.