Отзывы на фильмы Дилана Бейкера c положительными оценками — стр. 3

Продолжение забавного капустника, производства всех звезд «Saturday Night Live». Появление этого фильма вполне понятно и логично. Ведь Рон Бургунди покорил многих зрителей своими пышными усами, инфантилизмом, глупостью и противоречиями в поведении. И как не удовлетворить их желания. Правда, как быть с тем обстоятельством, что первый фильм закончился на положительной ноте? Но разве подобное когда-либо останавливало создателей сиквелов? Да не в жизнь! У них же есть ходы, проверенные временем и аудиторией?

Все что нужно – это устроить главному герою веселую жизнь – решают сценаристы. Их злобной волей его брак разваливается, противопоставляя ему здравомыслящего психотерапевта. С работы его тоже вежливо просят уйти, называя самым ужасным телеведущим устами директора канала. И куда теперь податься? Даже в одном шоу с дельфинами он не способен ужиться.

Но благодаря сценаристам и счастливому стечению обстоятельств, ему предлагают поучаствовать в чем-то новом – круглосуточный новостной канал. То есть новости-новости-новости, целые сутки новости. Хоть Рон и считает эту идею идиотской, но много денег в одном конверте и полное отсутствие выбора быстро его переубеждает. Бургунди берется за предложенную работу. Естественно со своей командой мечты, знакомой нам по первому фильму.

Надо сказать, что этот фильм получился противоречивый, идиотским, но довольно интересным и забавным. Весь в своего главного героя. Правда, юмор растерял немного в абсурдности, зато сюжет выглядит более структурирован и каким-то «более четким». В нем заметны куда больше тропов и стереотипов, привычных зрителю. Например, внезапные удачи главного героя, который завоевывает себе рейтинги благодаря собственной изобретательности, глупости и случайным совпадениям.

Вот только подобный подход умудряется немного рассеять ту легкую дымку полного идиотизма, которая прикрывала недостатки первой части. То есть получается, что недостатков тут вроде бы и меньше, но при прочих равных условиях, они куда сильнее бросаются в глаза. Это не плохо и не хорошо. По общему зачету – юморок, сценарий и шуточки находятся где-то на том же уровне, что и первая часть. Ничего сверхнового тут нет – все те же щи, но только в новой кастрюле.

Да, кстати, теперь эпоха сдвинута немного вперед, но стилизация и атмосфера по-прежнему остается на достойном уровне. Костюмы, декорации, все подобное обычно остающееся незаметным.
Приплюсуйте сюда еще больше разнообразных камео на минуту хронометража. Сцена в парке, с кучей знакомых лиц не может не обрадовать всех поклонников SNL. Тем более что, в этой сцене авторы явно учли все восторги фанатов от аналогичного бардака происходящего в первой части. И они повторно применили уже испытанный гротескный стиль. А чтобы не дать зрителям расслабиться, пришлось все еще больше усугубить – не буду портить сюрпризы, но теперь дело не ограничивается лошадьми, сетями и трезубцами. Инопланетное ружье на этой разборке выглядит вполне органично.

Кстати, о сценах. Запоминающихся сцен в этой части куда больше, по сравнению с первоисточником – этого у фильма так же не стоит отнимать. Выздоровление главного героя, его «находки» на посту телеведущего, сцены с метеорологом и его невестой и еще много подобных вещей. При общей структурированности сюжета, они теперь воспринимаются более четкими, целостными и завершенными.
Противопоказания для просмотра аналогичные первой части – нелюбовь к гротеску и легкому абсурду. Нежелание смеяться над глупостью других людей, пусть даже на уровне «дуракам всегда везет» - сюда же. Сортирного юмора здесь нет, и это не может не радовать. Чистой воды абсурд и идиотизм.

Отзыв после 1 сезона.

Открыла я, значит, сериал в некое прекрасное воскресное утро... И очнулась в два часа ночи за примерно 12 серией. Увлекло!

Многие в курсе, что Шерлок Холмс попал в Книгу рекордов Гиннесса как самый экранизируемый персонаж. Вариаций парочки Холмс-Ватсон столько, что вряд ли кто-то посмотрел их все. В разное время, с разным бэкграундом, гендером, местом жительства и так далее и тому подобное. И этот вариант сильно огреб от критиков, в частности, за Ватсона-женщину или за Холмса-наркомана. Я не буду спорить со многими хейтерами сериала - минусов тут действительно много. Но, отойдя от канона, создатели сделали своего уникального и самобытного консультирующего детектива, приманивающего взгляды.

Меня порой раздражали ужимки Шерлока и его нервозность, но Джоан стала отличным противовесом в данной паре. Врезалось в память, как в сюжете с Мораном шоураннеры в попытках удивить зрителя начали херить выстроенный характер протагониста, с огромным трудом реабилитировавшись позже. Из других регулярных персонажей красиво вписался Альфредо, весьма удивил Мориарти, но куда больше - Ирен Адлер.

Сериал не избежал классической ошибки процедуралов - выбор актеров на второстепенные роли, когда сразу понятно, кто убийца, едва увидишь более-менее известное лицо. Ну и последние серии сезона полностью посвящены основному сюжету, без процедуральной составляющей.

В целом «Элементарно» - хороший крепкий детективный середнячок. Не шедевр, но и хейтить его я не вижу причин.

В оригинале сериал называется «Damages», что на русский переводится как разрушение, нанесение вреда, возмещение убытков. Но в кои-то веки русское название «Схватка» кажется даже более адекватным, потому что представляет собой череду схваток между известным нью-йоркским адвокатом Пэтти Хьюз (Гленн Клоуз) и разными негодяями в лице миллиардеров, транснациональных корпораций, торговцев оружием и т.п. Она прекрасный адвокат и виртуозная манипуляторша, способная найти неожиданное решение в самой безвыходной ситуации. Пэтти всегда на стороне униженных и обворованных, никогда не останавливается на полпути (если ее клиентам предлагают 100 млн. – в результате она выбьет миллиард). Прям Робин Гуд. Но, разумеется, не все так просто, благодаря этим громким делам Пэтти зарабатывает гораздо более важный капитал – репутацию бесстрашного и неподкупного защитника, которая позволяет подниматься все выше, в перспективе уже маячит Верховный суд. И не стоит забывать о немаленьких гонорарах. Ну а то, что при этом Пэтти глубоко наплевать не только на этих своих клиентов, но и на близких – так это не для широкой публики.
Однако все эти громкие дела – только фон для главной схватки, которая разворачивается между Пэтти и вчерашней выпускницей юридического факультета Эллен Парсонс (Роуз Бирн). Схватки не на жизнь а на смерть, причем «на смерть» здесь не для красного словца – в значительной мере сюжет крутится вокруг убийства жениха Эллен Джона, в организации которого Эллен подозревает именно Пэтти. История запутанная, изобилующая двойными смыслами, ложными уликами и шокирующими поворотами. В свое время Эллен узнает, что изначально Пэтти взяла её на работу не за красивые глазки или выдающиеся способности, а чтобы подобраться к важному свидетелю – сестре Джона. И в этом вся Пэтти – ни одному ее слову верить нельзя. Да и делам, в общем-то, тоже лучше не доверять. Но, при всем при этом, однозначно назвать ее злодейкой нельзя. И в этом вся прелесть сериала – несмотря на то, что в нем практически нет положительных героев (Эллен чем дальше, тем все больше начинает походить на Пэтти, но с более «человеческим» лицом), смотрится с большим интересом.
Пэтти с Эллен на всю жизнь связаны таким чудовищными событиями и такими подозрениями, что жить им друг без друга уже невозможно. Никто ничего не забывает и прощает, обе прекрасно знают, что другая способна на самое подлое и внезапное предательство, но, в то же время, никто и не спасет так в трудную минуту. Сколько бы Эллен не пыталась уйти от Пэтти, ей это не удается (большой скепсис лично у меня вызвал финал). Ну и некоторое раздражение вызывают постоянные флешбеки и вообще весь очень рванный ритм фильма, которые запутывают и так непростой сюжет.

Я поставила этому фильму восемь баллов.
Знаете, почему?
Потому что - Морган Фриман.
Все. Больше о фильме мне сказать нечего.
Он какой-то... незапоминающийся.
Книги Джеймса Паттерсона я не читала, хотя они уже давно в списке для прочтения висят (их очередь передвинулась немного вперед, после того, как я увидела самого Паттерсона в сериале "Касл").
Буквально год назад я смотрела фильм "Я, Алекс Кросс", поэтому имя героя мне сразу показалось знакомым.
Но, как и в предыдущем случае, у меня осталось больше вопросов и ответов. Кто такой главный герой? Почему он делает так, а не иначе? Каким образом он пришел к такому выводу, а не другому?
Я ведь из тех людей, которые в конце книги задают вопрос Эркюлю Пуаро "А что, собственно, случилось?" И Эркюль Пуаро объясняет. А Алекс Кросс - нет.
И непонятно, при чем тут паук.
Ну да ладно.
Русские здесь вполне адекватные. Маньяк какой-то недоманьяченный - а что можно сказать о человеке, два года ходившем в гриме? Похищенная девочка ведет себя словно она, как минимум, Лара Крофт.
Не, надо книгу почитать.

Спасибо, Wanda_Magnus , за доставленное удовольствие в лице Моргана Фримана!