Отзывы на фильмы Габриэля Яреда — стр. 2

И все-таки не стоит вестись на теплые постеры того времени, звездные имена в касте и рекомендации к другим фильмам. А то потом все два часа будешь сидеть и недоумевать от того, что происходит на экране. А происходит что-то до нелепости банальное и даже в некоторой степени абсурдное.
Первую часть фильма нам рассказывают о некотором ангеле Сэте, который встречает рассветы, тусует в библиотеке и болтает со своим лучшим другом. К этому примешивается его непреодолимая любовь трогать людей, когда они об этом не подозревают. Ну и естественно его миссия - забирать души умерших. И вот отсюда начинаются вопросы.
Во-первых, нам ничего не рассказывают про невидимый мир ангелов, про структуру, иерархию, законы, правила, их способности. Все, что показывают, так это пару сцен на пляже и в библиотеке. Не говорится ни о чем, что могло бы расположить нас к герою. Ни про родителей, ни про кто или что он такое. В итоге Сэту не сопереживаешь. А если учитывать, что его играет Николас Кейдж, который ну никак не вписывается в роль милого, наивного ангела - дело становится плохо.
Во-вторых, в кадре появляется Мэгги, и Сэт влюбляется. С чего бы вдруг? Нет, я конечно понимаю, что это любооовная история и жанр как бы обязывает. Но все-таки, не происходит никакой адекватной завязки. И все выливается в драму на пустом месте.
Далее, наверное, единственные пару секунд фильма, которые стоит увидеть - Сэт решает "пасть" и стать обычным человеком, ради Мэгги. Кадры падения и вправду ничего, если бы не одно но: что это за вставки с его матерью? друзьями? детством? В общем, непонятная нарезка не только не рассказывает ничего нового о герое и не делает момент более драматичным, а наоборот, только портит лучшие кадры фильма.

В общем, так я давно глаза не закатывала. И дело тут не в том, что каждое появление Николаса Кейджа на экране вызывало у меня чувство, что сейчас он несомненно сделает какую-нибудь рожу из заполнивших интернет мемов с ним, а в совершенно непроработанном сценарии. Чего только в ленту не запихнули - и казалось бы запретную любовь, и отречение от привычной жизни, и драматичный конец. В общем все, до чего только дошли руки голливудских штампов. Только по итогу как-то пусто и неинтересно.

Лазурная апатия
Оценка фильма5 из 10
Не сомневаюсь, что, приступая к съемкам мелодрамы "Лазурный берег", самая известная актерская пара мира прекрасно понимала о том ураганном огне мнений, который они навлекут этой работой на себя. Анджелина Джоли, простите, в титрах: уже Анджелина Джоли Питт и Брэд Питт. На счету Джоли-режиссера "Лазурный берег" - это уже третья работа, для Питта - это третья совместная работа с Джоли. Никакой магии в цифре "3" в этом случае нет, вопреки известной поговорке. Есть только фильм-перевертыш в итоге, который сознательно разыгрывает зрителя.

Сама съемка "Лазурного берега" - это попытка реализации артхаусного проекта по голливудским лекалам. Вы представляете себе Леди Гагу, распевающую свои шлягеры под аккомпанемент оркестра народных инструментов? Я - с очень большим трудом. К сожалению, Питт и Джоли - заложники своих голливудских образов. Он - в меньшей степени, она - в большей. И попытка Джоли снять фильм с собой в главной роли, в роли слабой, одержимой вуайеризмом женщины, по сути, игра на лезвии самурайского меча перед харакири.

Фильм Джоли-режиссера начисто лишен каких-либо сценарных находок. Он герметичен по сюжету и количеству персонажей. Ему нужно написать роман, потому что в этом месте были написаны многие известные романы, ей - привести свою голову в порядок после 14 лет брака и нескольких неудачных попыток забеременеть. Сознательно действие "Лазурного берега" помещается в безгаджетные 70-е, в оторванность небольшого курорта, где каждый погружается в свое собственное одиночество. Этот курорт как обочина для двух творческих людей - отставной танцовщицы и писателя, давно не имевшего крупного успеха. Но развлечение для супругов быстро находится в виде подглядывания за молодоженами в соседнем номере. Для предклимактеричной героини Джоли - этот номер становится настоящим реалити-сериалом. И, конечно же, возможностью вдохнуть новую жизнь в угасающий брак, разрушив отношения счастливых молодоженов.

Для визуализации этого психоаналитического проекта привлекли европейского оператора Кристиана Бергера, работавшего с Ханеке на "Пианистке" и "Белой ленте". Благодаря Бергеру заторможенный ритм "Лазурного берега" приобретает курортную расслабленность визуально. Пожалуй, это визуальность - единственное безусловное достоинство этого фильма. В остальном "Лазурный берег" мил и наивен в своей немногословности и неспешности. Фильм хорошо просматриваемых параллелей.

Потерявший в результате банального рокового стечения обстоятельств своего любовника Гийома, божественной красоты светловолосый копирайтер с упругим сексуальным телом Том отправляется на его похороны в депрессивную канадскую глубинку. Уезжает, надеясь вернуться, а по сути отправляясь в никуда, на встречу с фантомами прошлого и демонами настоящего. Тайны и секреты, нависающие над душой Тома дамокловым мечом, все больше сплетаются в клубок неистовых страстей и невыносимых страданий.

Канадский режиссер, актер и сценарист Ксавье Долан в свои неполные 19 лет успел снять свой первый фильм, мгновенно завоевавший культовый статус и получивший как признание со стороны насмотренных критиков, так и не всегда искушенных в плодах авторских экзерсисов зрителей, а уже к 25 годам Долан, возмужавший и осмелевший, дозрел окончательно до выхода своей по-настоящему программной картины. Убив свою маму и воображаемо влюбившись, попутно рассказав в нотках китчевой ностальгии и трансвестите-преподавателе, в 2013 году в рамках очередного Венецианского кинофестиваля Ксавье Долан представил свой последний на данном этапе времени фильм, коим стала экранизация знаменитой пьесы Мишеля Марка Бушара «Том на ферме», которую режиссер и сценарист в одном лице предпочел перенести с языка литературного и формата театрального на киноязык насыщенного, мрачного и жестокого психологизма и патологии.

Искусно замаскированный под классический триллер о затаенных страхах и безумии, «Том на ферме» постепенно рушит классические принципы драматургии саспенса, превращаясь в жесткую, намеренно брутальную и лишенную броской эстетики предыдущих картин Долан, психопатологическую, до омерзения физиологическую и депрессивно-подавляющую зрителей драму сексуальной несовместимости, сублимированных комплексов, извращенных страстей и нарушенных границ приватного существования. До определенной степени «Том на ферме» подыгрывает традициям «Забавных игр» Михаэля Ханеке, в которых для центральных антигероев нет ничего сакрального, а личное пространство столь хрупко, что разрушить его до пугающего своей беспощадностью революционного основания не представляет особого труда. И у Ханеке, и у Долана жертвы это просто жертвы, которые самолично впустили в свою жизнь зло и раскрутили колесо чудовищного и деструктивного насилия, а потому в своей гибели они виноваты сами.

Впрочем, «Забавные игры» демонстрировали дистилированную реальность, превращенную в игру; в героях Ханеке не было эскапизма. Трио же главных персонажей «Тома на ферме» существует в этаком пограничном состоянии, они во что бы то ни стало стремятся убежать от отвратительной, мерзкой реальности, забывая, впрочем, что она их все равно настигнет. Трансформирована в ленте и виктимная природа человека, ибо для Долана постфактум, если проследить все до единой линии любовных взаимоотношений в его картинах, любая любовь, особенно такая, как в «Томе на ферме», жертвенна по сути. Однако есть большая разница между самопожертвованием и жертвенностью на заклание, жертвенностью мазохистской, когда один любовник в прямом смысле растворяется в другом, позволяя себя унижать, но при этом наслаждаясь этой сладкой болью. Любовь становится патологией, болезнью, клиникой, аддикцией, уничтожающей всякую волю человека, ломающей его как личность. Однако податливость Тома имеет и обратную трактовку, помимо сугубо гегелевской диалектики, которая в обильном количестве в качестве аллюзий и расставленных ловушек моральных акцентов присутствует чуть ли не в каждом европейском фильме с середины ХХ века. Заключается эта трактовка в том, что Том отчасти винит себя в гибели Гийома, и, поддаваясь на силу Фрэнка, он стремится к ирредентистическому катарсису, к моральному и духовному очищению от всех своих грехов через боль, причиненную ему и им в дальнейшем. Франсис же экстраполяция всех Господ, для которых рабы нужны исключительно для удовольствий и пыток, а чувства последних, какими бы ни были они сильными, совершенно не важны. Искупление превращается в изничтожение, в смертоубийство, и Франсис, в отличии от более морального и психически стойкого Тома, готов ко всему уже давно. Нужна лишь овечка. Алтарь-то для заклания давно ждет сакрального ритуала.

В «Томе на ферме» нет как такового классического деления на антагонистов и протагонистов, ибо все хороши в своей противоречивости и жестокости. Долан на сей раз избавился от визуального китча, сосредоточившись в «Томе на ферме» на насыщенной линии сюжета с массой непредсказуемых ходов и характеризационной полифоничности, ибо Том хоть и является главным героем, но лишь одним из. Выразителем моралите, но не самым главным. Для Долана Франсис намного важнее в структуре картины, нежели Том или сугубо декоративная Агата. Мучитель важнее мученика потому, что Том оказался на выходе слишком прост и совсем не героичен, без надрыва и философии трагедии. И потому все в итоге в «Томе на ферме» завершится без привычной долановской позитивной мимишности, ибо уже не спасет этот бренный ничтожный мир лишь одна любовь без многоточий. На этот раз всем суждено пройти крещение в крови.

Ёжик – колючий снаружи, но изысканный внутри.

В отличие от книги, где историю, по средствам дневников / записей, рассказывают две главные героини – 11и летняя Палома и 54х летняя консьержка мадам Мишель, в фильме основной акцент уделяется Паломе, которая на видеокамеру снимает основные моменты своей жизни, готовясь тем самым к роковой дате Х.

Если абстрагироваться от книги, то фильм вышел нудным и монотонным. Особенно первая половина. Однако мадам Мишель, не смотря на свою грубость и черствость, очень к себе располагает. Палома тоже сыграна великолепно. В ней чувствуется ум и сообразительность.

Вторая половина, после появления месье Одзу (Какору), становится более занимательной. Мы видим развитие событий, намек на отношения. Правда здесь не отразили истинную причину страха Рене перед Какору. Зато концовка в фильме прочувствовалась гораздо сильнее и получилась эмоциональнее, нежели в книге, для этого даже не понадобились слова.

P.S. моим самым любимым героем оказался Лев – кот мадам Мишель…..такой ленивый и толстенький…ух, затискала бы!!!!

Эпик фейл.
Стоит, очевидно, сразу отметить, что Наталья Водянова как фотомодель мне всегда ОЧЕНЬ нравилась. Но актриса из нее никудышная. И к сожалению, даже просто украшением видеоряда она стать не смогла. Не знаю, в чем тут дело - лучшие годы позади? Как в случае с Брук Шилдс, которая была неправдоподобно, ангельски прекрасна в лолитском возрасте ("Прелестное дитя" 1978), но выросла в очень скучную угловатую тетку. Или плохой грим? С гримом проблемы и у остальных актеров, Риз Майерса покрасили в брюнета, но почему-то не потрудились замазать его шрамы=). Водяновские фирменные мохнатые брови ну никак не вписываются в стиль предвоенных лет. И самое главное, ее чудовищный акцент. В какой-то момент я в ужасе спросила у хасбанда, неужели и я говорю с таким же толстым русским акцентом?? Нет, заверил хасбанд, конечно же нет. Может, и лукавит, но с другой стороны, мне в кино не играть=).
Костюмы с тем же успехом могли использоваться и в фильме про 60е, 70е, и 90е годы - никакого отражения эпохи.
В итоге, получился сумбурный ряд - сцена африканской страсти - депрессия - ревность - срасти\мордасти и так по кругу до невнятного финала. С профессиональной актрисой в роли Арианы, с адекватным сценарием и режиссурой фильм мог бы стать второй "Горькой луной". В этом же скучном вялом варианте из плюсов только великолепные локации и добротная игра ДжРМ. Риз Майерс уже столько раз снимался в постельных сценах, что страсти в его исполнении документально правдоподобны. Но вот партнерша больше напоминает виниловую куклу. Все остальные эмоции в исполнении Водяновой также кукольно-схематичны, и это создает неприятный контраст с игрой Майерса, которому всегда отлично удаются психи, неврастеники, мегаломаньяки и прочие люди сложной судьбы. Сюда бы Натали Дормер из "Тюдоров"! Или, например, Рейчел Херд-Вуд ("Парфюмер", "Дориан Грей", "Соломон Кейн") - она и молода, и красавица, и вполне хорошая актриса.

зы. Я прочитала роман Belle du Seigneur, по которому якобы снят фильм. Что ж, общего у фильма и книги - только имена главных героев. Фильм после романа падает еще ниже, если такое вообще возможно, сейчас из 10 баллов я бы оценила фильмец примерно на минус пятьдесят=). Удивительно, насколько можно было не понять текст, чтобы снять такое "кино".

Книгу не читала, и уже не буду, т.к. для меня либо экранизация, либо книга (в большинстве случаев).
Заканчивается Вторая Мировая, Хана, молоденькая канадская медсестра, отзывчивая и неравнодушная, отстает от эшелона с раненными солдатами, чтобы провести последние дни, а может, и часы с человеком, у которого в карте записано "английский пациент". Большая часть его кожи - это ожоги, легкие практически не работают; он умирает. Хана устраивается со своим пациентом в местной полуразрушенной "обители", где пациент, на самом деле венгерский граф и член Королевского Географического Общества, вспоминает события, предшествующие автокатастрофе в Сахаре и его ранениям. А это страстная любовь к жене своего друга, Кэтрин.
Эмоциональный фильм. Вторая линия - это медсестра и ее небольшая "особенность" - все люди, которых она любит, умирают. Ее отношения с индусом, конечно, немного меркнут на фоне истории графа. Один из любви способен пройти трое суток по пустыне, второй - не отопрет дверь своей девушке, т.к. очень расстроен и "думает"...
Понравились две сцены - рассматривания фресок в церквушке и кадры, в которых муж Кэтрин направляет свой самолет на графа...
Минусы: для меня почти 3 ч это как-то многовато, смотрела урывками. Плюс каждый раз одергивала себя, что в постели не Волан де Морт лежит. Отвлекало, знаете ли, от драматичности.

Когда-то я читала книгу, но что-то мало из нее вспоминалось, как я ни напрягала перед просмотром память. Да и во время просмотра фильма тоже не получилось особо - только начало точно вспомнила, где папаша Гринлиф просит вернуть его сына и обещает денег. Поэтому пленка и книга не ассоциировались, воспринимались как отдельные продукты.
Конечно, прежде всего, мне понравился состав актеров (ведь все начинается с их перечисления). До момента охлаждения Дикки к Тому мне более-менее все нравилось - новая, интересная жизнь, мужская дружба, гостеприимство и вроде бы доброта. Понравилась Мардж - милая, симпатичная девушка. И вот вроде бы все движется к развязке, Дикки охладел, Тому​ впору уехать. Я, пока в комфортной позиции, смотрю на временной интервал фильма и - о,боже! - ещё и полфильма-то не прошло. Мне становится некомфортно. Ещё некомфортнее мне становится, когда Том - этот прекрасный юный малый, такой застенчивый, казалось бы!, убивает Дикки - свою любовь, своего брата, своего друга. И выдает себя за него. Этот клубок лжи запутывается все больше и больше, накидывает петлю за петлёй на шею Тома Рипли. И с каждым новым витком я жду, что его вот-вот откроют, разоблачат. Везде знакомые и Том извивается просто как уж.
С каждой новой минутой фильма я чувствую себя все некомфортнее))) мне жаль хорошего парня Тома, и - бедолага - что же ты натворил? Это как ходьба по тонкому лезвию. Встреча с Питером, заминка преступлений папашей Гринфилдом - и все, кажется, позади. /Отдельное недоумение вызывает полиция - как же всякие отпечатки, экспертизы?/
Но Мэридит.. было просто достаточно представиться ей в самом начале самим собой!
Так жалко Питера..и после убийства этого человечка уже ощущается безысходность Тома - ему вряд ли удастся выкарабкаться. Да и получит он всё-таки по заслугам.

Был ли Том гомосексуалистом? И был ли Том Рипли настоящим Томом Рипли?

Этот фильм нужно смотреть на большом экране. Потому что главная игра актеров — именно на лице. Крупные планы завораживают. Не нужно никаких слов.
А в этом фильме их не так и много. И так многое осталось за кадром. Но это не помешало мне рыдать в конце.
Обычная с виду семья. Но прошлое не отпускает. Главный герой должен сказать что-то очень важное, но и все остальные хотят свои 15 минут наедине с ним. Его разрывают на части. Не слушают, перебивают..обвиняют..спрашивают и тут же сами отвечают. Типичный ужин в семье. И все было бы нормально, если бы мы не знали секрета героя.
У нас у каждого есть свои тайны. Постепенно, кадр за кадром мы узнаем все темные тайны героев. Все секреты и желания.
Первая любовь. Люди, которые уже ушли из нашей жизни. Воспоминания, которые оживают когда мы возвращаемся в свой старый дом. И прошлое, которое казалось забытым..но на самом деле дремлет где-то внутри, дожидаясь своего момента.
Мы понимаем, что в прошлом героя произошло что-то ужасное. Что-то, что заставило его уехать и остаться одним. После него остаются только открытки. Открытки, на которых всего пару строк, которые ничего не значат.
Воспоминания прошлого сменяют картинки настоящего.
Разговоры от которых сводят зубы, потому что мы видим как тяжело они даются героям. Эмоции, которые они не могут показать. Чувства, которые старательно прячутся. Желания,в которых не признаться.
Этот фильм нужно досмотреть до конца, даже если в середине вам кажется, что еще пару минут и вы уйдете. Потому что последние минуты стоят всего!
Я безумно люблю французское кино. Очень! Только они могут так показать все, но при этом не сказать ни слова.