Ингвар Сигурдссон. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Больше всего мне понравилась первая половина фильма. Красивейшие панорамные виды Гималаев, пёстрый и лоскутный Непал (жаль, что его было очень немного). Неописуемая красота нашей планеты. На приключения главных героев смотрел не так увлечённо, по простой причине - я не вижу в альпинизме какого-то большого смысла. Да, красиво, но это, в первую очередь, хобби. Я не очень понимаю, когда человек берёт на себя не самую нужную, в принципе, задачу, попутно рискуя своей жизнью, жизнью спутников. Очевидно, есть люди, которым не хватает адреналина, им бросают вызов Эверест и Марианская впадина, следовательно, им не понять мою точку зрения. Всё равно не принимаю, когда у человека жена, трое детей, а он горы покоряет, дома его не видят лет дцать уже. Или как объяснить дочери, отчего умер отец, которого она видит только на фотографиях? Он на Эверест экскурсии водил, но не повезло...

Но я понимал, куда шёл, поэтому получал удовольствие от лицезрения снега, суровых бородатых людей, внимал простому и незатейливому юмору, переживал за судьбу участников восхождения, наконец. Пусть герои не особо раскрыты, но здесь этого и не требовалось. Приключения они и в Гималаях приключения. В общем, смотреть можно, но повторного просмотра точно не будет.

мне одновременно понравился и не понравился этот фильм. Если рассматривать эту историю, она неплоха. Эдакий магический детектив. И снято хорошо, спецэффектики симпатичные, актёры нормальные, и вроде всё на своих местах, однако на всё это есть немало НО.
Как первый фильм был не совсем про тварей, так и второй фильм не совсем про Гриндевальда. Названия фильмов расходятся с сюжетом, а потому есть некоторое разочарование, ибо ожидала про другое. Фантастические твари здесь есть, очень понравилась огромная китайская кошка )))) но т.к. сюжет не про тварей, конечно тварей здесь будет маловато на весь фильм.
Фильм затянут, имхо для детектива это много, местами начинала скучать, не смотря на то что фильм динамичный и все 2 часа всё и все в движении.
Данный детектив из категории, которую я не люблю - весь фильм нам намекают, вроде подсказывают, но всё равно ничерта понятнее не становится и только аж в самом конце нам рассказывают весь сюжет, который умещается в минуты 2! Да, интрига сохраняется до самого финала, но это раздражает. раз уж выбрали жанр детектива, мозайка должна складываться в течении фильма, а в конце рассказать какую-то одну недостающую деталь.
Если забыть про Гарри и сами названия и смотреть как отдельную историю, в принципе мне понравилось. Однако, сюжет всё-таки переплетается с прошлым персонажей Гарри Поттера, которых упоминали ну ОЧЕНЬ мельком, и чтобы сложилась полная картина "кто кого кому когда" википедия мне в помощь, т.к. из фильма я так и не поняла кто такой Гриндевальд и многие другие. Сюжет не рассказывают о главных героях и событиях, а ставят перед фактами, вроде мы должны быть в курсе уже. Это плохо, потому что спинофф гарри выполнен очень даже неплохо, но не запоминается из-за этого :(

И последнее, потенциал выдуманных миров огромен, можно столько всего интересного рассказать для спиноффа или даже сериала (гарри поттер мне кажется лучше бы раскрылся именно в сериале) например те же исследования фантастических тварей или драконов, которых мы увы не дождёмся, или становление какой-нибудь квидичной команды, работу магминистерств разных стран, магшколы разных стран или даже просто бытовую сторону жизни магов (про семейство Малфоев можно целую санта барбару снять!), которую нам практически не показывают, а жаль очень. вместо этого нам показывают о малоизвестных персонажах прошлого, которые ищут ответы в прошлом. С одной стороны как-то скучновато. Но с другой стороны, от безысходности, т.к. ничего лучшего мы скорее всего не увидим, то вполне смотрибельно.

«Капкан» сравнивают с «Фортитьюдом» и «Фарго» — и, надо сказать, совершенно зря. Общее у этих трех сериалов — только заснеженные пейзажи. Если «Фортитьюд» — это настоящий фильм ужасов, а «Фарго» — постмодернистский сплав криминальной (я бы даже сказал, социально-философской) драмы, «черной» комедии и психологического триллера, то «Капкан» — типичный скандинавский детектив. Который уместнее было бы сравнить с сериалами «Мост» и «Убийство».

Впрочем, исландский сериал мне приходится смотреть впервые — до этого из скандинавов попадались все больше шведы и датчане. В «Капкане» вместо современного североевропейского мегаполиса мы видим маленький городок на берегу холодного моря. Городок, на первый взгляд, тихий и уютный, как водится, хранит до поры до времени немало мрачных тайн. И когда в сети местных рыбаков попадает страшная находка — часть расчлененного трупа, местной полиции приходится приложить немало усилий, чтобы раскрыть эти тайны.

Среди сильных сторон сериала — атмосфера. Долгие ночи, метель, снега — северная природа добавляет происходящему мрачности. На атмосферность работает и музыка — довольно характерная для скандинавских телефильмов, задумчивая, тревожная. С заставкой даже немного переборщили — там проводятся параллели между видами Исладнии с высоты и увеличенным изображением тканей мертвого тела. Хотя, если вспомнить, что по германо-скандинавским мифам мир сотворен из трупа великана…

Еще одно бесспорное достоинство «Капкана» — работа актерской команды. Персонажи колоритные, как и обычно в европейских сериалах, нет лощеных голливудских «модельных» лиц. Герои получились живыми и вызывают сопереживание. Хвалить кого-то конкретного из актеров не буду, все одинаково хороши, вжились в свои роли и выложились на 100%. В проработке образов персонажей есть и заслуга сценаристов, которым удалось выписать яркие характеры и внести в фильм элемент драмы.

Недостаток этого сериала — сюжетные дыры. Причем это явно не задел на будущее продолжение — упущены именно МЕЛОЧИ, отсутствие которых не мешает логично завершить сюжет, но способно свести с ума перфекциониста, коих много среди любителей детективов. Например, кто убил литовца? И кто нанес «главной жертве» сезона смертельный удар?

Итог: не стоит искать в «Капкане» каких-то философских глубин или мистики. Это обычный добротный скандинавский детектив в экзотичном и в тоже время близком российскому зрителю «северном» антураже. Для любителей жанра — хороший способ скоротать время.

Тролли тоже люди.

«Беовульф и Грендель» основан на англо-саксонской легенде о древних датчанах-викингах. Я с этим эпосом не знакома, так что воспринимала происходящее как непредсказуемую сказку. Показано всё безо всякого пафоса, но с изрядной порцией юмора, который ничуть не уменьшает драматизма и накала страстей. Фильм снят, суды по всему, в изумительных кулисах Исландии. Красиво… Еле сдержалась – всё время хотелось делать стоп-кадры и капсы.

Беофульф – его играет Джерард Батлер, запомнившийся мне по своей роли Дракулы в «Дракуле 2000» - мужественный красавец и бесстрашный герой. Но особенно мне в нем понравилось то, что он смог увидеть человека в тролле и проявить к нему уважение - истинно сильный и героический поступок. А, вообще, хорошая профессия - герой: пока простые смертные своими повседневными делами занимаются, быт налаживают, ты странствуешь и сражаешься. Не жизнь, а сказка.

Батлер прекрасно вписывается в свою роль. Так же как и ведьмочка Сельма, похожая на Ширли Мэнсон из Garbage. Она само очарование. Гренделя жалко. Он как большой ребенок. Сцена, в которой тролль играет головами своих жертв… жуть, но почему-то очень трогательно. Да и весь фильм печальный. Потерянные нелюди и люди, озверевшие и утратившие своих богов. Актуально. Даром что нас и датчан того времени отделяет больше половины тысячелетия.

Здоровская картина! Очень всем советую. Особенно любителям скандинавской мифологии, им-то как раз вся эта история не покажется такой дикой, как нам, рядовым обывателям. Впрочем, для жанра фэнтези кажущаяся дикость происходящего не порок. Лента развлекает и в меру грузит, или скажем так: заставляет задуматься. Что временами очень полезно.

Но вот с маленькими детьми да еще и на ночь я такую сказку смотреть не стала бы. Не зря же ограничение по возрасту до 16 лет.