Gaster, Nicolas. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Помните самый короткий ужастик: «Последний человек на Земле сидел в комнате. В дверь постучались…»?
В нашем случае, то же самое, с поправкой – «Единственный человек на Луне…»

Быть одному на целом небесном теле, вдали от Земли и человечества – серьезное испытание для психики. Вот и начинает астронавт Сэм видеть и слышать странное. Шизофрения? Переутомление? Призраки умерших? («Солярис») Шутки сбрендившего ИИ? («Космическая одиссея 2001») Или что-то новенькое? Фильм буквально издевается, подбрасывая один вариант развития событий за другим, пока не останется самый неожиданный.

А дальше медленно развивается мрачный драматический сюжет об одиночестве на маленькой безжизненной планетке. Разгадка происходящего пугающе вырисовывается в самом начале, но все подробности зритель, как и герой, узнает постепенно, пропитывая сознание герметичным стерильным безумием лунной базы, где время словно остановилось и не осталось точек отсчета.

От паранойи к безысходности: «Луна 2112» - Кафка в космосе, переложенный на язык техногенных метафор Филипа Дика. Есть ли смысл в поиске выхода, если не было никакого входа? Нужно ли самопожертвование не во имя спасения других, а ради прекращения кошмара? И другой вопрос: как далеко наука и деловой цинизм могут завести человечество?

Итог: один из лучших, виденных мной научно-фантастических фильмов. Не шедевр только из-за нескольких странностей, о которых увлеченные нагнетанием безысходности сценаристы, видимо, забыли. Простительно – итоговый посыл оказался мощным. Отличный фильм.

Существует немало выдающихся фильмов, повествующих о реальных знаменитых деятелях искусства - "Бессмертная возлюбленная" (Бетховен), "Амадей" (Моцарт), "Яркая звезда" (Китс), "Девушка с жемчужной сережкой" (Вермеер), "Призраки Гойи" (Гойя). Степень вымысла в случае с этими фильмами не имеет никакого значения, поскольку они сами по себе являются душераздирающе прекрасными, и самое главное - самодостаточными произведениями искусства=). Есть также фильмы небезупречные, но все-таки замечательные - "Коко до Шанель", "Джейн Остин".
В случае с "Невидимой женщиной" не все так просто. С одной стороны, фильм рассказывает о наиболее интимном эпизоде в жизни Чарлза Диккенса - его романе с Эллен Тернан. Рассказывает именно "интимно" - на грани, что называется, копания в грязном белье. И в то же время, с эмоциональной точки зрения - показывает чрезмерно скупо и сдержанно, т.е. человеку, незнакомому с этой стороной биографии Диккенса и личностью Эллен, будут совершенно непонятны ни тонкости их отношений, ни значение, которое Тернан имела для знаменитого писателя. Ну можно, очевидно, предположить, что по версии фильма Эллен очарована творчеством Диккенса, возможно, даже платонически влюблена в него еще до встречи с ним. Но как хорошо известно всем девушкам, которым (не) посчастливилось встретить объект своей платонической любви, суперзнаменитость - при такой встрече неизбежен когнитивный диссонанс. Вот он как раз и не показан. Эллен, очевидно, смущена тем, что кумир внезапно делает физиологические поползновения в ее сторону, а возможно, даже польщена. Это совершенно неясно из фильма. Зато понятно, что физическая близость вне брачных отношений ее не прельщает, также как и жизнь в полусвете. Показано, что маменька Эллен сводничает исключительно деликатно, и в то же время совершенно не ясно, из каких именно побуждений Эллен становится любовницей Диккенса, если уж в качестве любовника он ее так очевидно не привлекает - финансовые трудности? отсутствие перспективы выгодного замужества?
И тем более неочевидно, перерастают ли постепенно ее чувства к Диккенсу в любовь. Реальная Эллен признавалась в письме своему духовнику, что отношения с Диккенсом всегда были ей неприятны (хотя она продолжала принимать его визиты и деньги даже после замужества).
Соответственно, не совсем понятен смысл бурных метаний Эллен в начале и конце фильма. Сожалеет ли она о погубленной юности?:) Или тоскует по умершему Диккенсу? Вызывают ли воспоминания омерзение или сожаление?
В любом случае, фильм оставил какой-то странный осадок.

Разочарован в фильме. Наслышан о нем от многих людей, но большую часть ленты я глядел на тайминг и даже зевал. Если честно, здесь нужно поставить 7 звезд, натянул за отсылки в ленте.

Значит, третьестепенные герои (второстепенными их язык не поворачивается назвать) в пьесе Шекспира, убиенные Розенкранц и Гильденштерн, в этом фильме становятся якобы главными, камера ходит за ними, все внимание на их, местами абсурднейшие и не играющие особой роли для сюжета, диалоги. Р. и Г., находясь в Королевстве Датском, стараются разгадать тайну Гамлета, от чего же он пребывает в душевной смуте и сошел с ума. Естественно, призваны они к данному заданию королевой и королем. Они подсматривают за происходящими в крепости событиями и другими персонажами. Думаю, кто не читал "Гамлета", тот не фига не поймет и смотреть в таком случае фильм явно не стоит.

Р. и Г. также балуются словесным играми "вопрос-ответ", ведут риторические беседы друг с другом, Розенкранц периодически изобретает всякие штуки или взаимодействует с изобретениями, например, "упоминается" и Ньютон с упавшим яблоком (а затем тут же Змей-искуситель), и маятник того же Ньютона, и Архимед в ванной, и много других штук, вплоть до бумажной модели самолетика. Одновременно, они словно не замечают ни происходящих событий в семье Гамлета, ни всех этих мимолетных маленьких открытий, демонстрируя себя исключительно в невыгодном свете недалеких и невежд. На протяжении ленты, их не единожды предупреждает директор бродячего театра разными способами о будущей участи Р. и Г. Но до фени же! Мало того, в самом начале фильма им дается выбор, о котором в конце фильма "вовремя" вспоминает Гильденштерн, что они могли вообще не участвовать в этом деле, но все же ввязались на свою погибель.

Под абсурдными действиями, как я понимаю, кроме кучи псевдоинтеллектуальных отсылок, режиссер пытался заложить такие темы как "весь мир театр и люди в нем - персонажи", "смерть уравняет всех", "судьбою выбор назову", "выбором назову судьбу", "авторам нужна кровяка", "люди есть мастера трагедий" и иже с ними... для глубины и активизации умственного процесса. Но нет, этот фильм крайне скучный, почти бессмысленный и не несет никакого особенного знания и не взаимодействует с подсознанием, он явно переоценен эстетами и хипстерами от кино. А юмора в нем вообще нет, то есть напрочь. Я не засмеялся ни в одном моменте, это не заявленный тонкий английский юмор, а обыкновенный международный фарс. И да, в фильме можно-таки найти что-то, если старательно поискать, да только стоит ли?.. Игра актеров не спасает, к тому же, у персонажей семьи Гамлета она неправдоподобна, а Р. и Г., в силу сценария, злободневные и зануднейшие, все время ждал, когда уже их головы лягут как монетка в сто пятьдесят какой-то раз (навязчивый трюк с монеткой вначале фильма тоже показался неуместным, затянутым и очевидным). Мне было их не жаль, почему-то... совсем не жаль.

Итог - не понравилось. Ай, исправлю на 7, буду честным.

Почему-то визуализации книг Геймана, будь то кино ("Зеркальная маска"), мульт ("Коралина") или комикс ("Волки в стенах"), меня неизменно завораживают. Намного больше, чем первоисточник. Везёт же ему на тех, кто перекладывает слова в образы.

Так вот. "Зеркальная маска" мне очень нравится, хотя тех, кому не зашло, я понимаю. Этот фильм - в первую очередь картинка, причём картинка сюрреалистичная, зыбкая, сновидческая. Сюжет простой и очень неторопливый, сцены тянутся медленно, событий не очень много, и тут вы либо медитативно наслаждаетесь визуальным рядом, либо вешаетесь от скуки. Мои представления о прекрасном близки к тому, что происходит на экране, поэтому лично я наслаждаюсь. Скудная цветовая гамма, наползающие друг на друга образы, парад странных существ, нарочитая простота в оформлении декораций и костюмов, подчёркнутое ощущение нереалистичности...

"Зеркальная маска" - из тех историй, которые притворяются сном. Девочка засыпает, попадает в жутковатый параллельный мир, сложенный из её собственных рисунков, встречает там персонажей, похожих на её близких, выполняет важное поручение и спасает мир - а потом просыпается, и вроде бы в реальном мире ничего не изменилось, можно сделать вывод, что всё это ей приснилось. И только некоторые детали намекают, что происходящее "во сне" не было сном: проснулась девочка не там, где засыпала, а там, где победила антагонистку; "реального" Валентайна встретила уже после пробуждения, и он оказался таким же, как его "иномирная" версия; её сознание и сознание её матери пересеклись в этом нарисованном мире - каждая думала, что именно ей всё это снится, и т.д. Неоднозначность, позволяющая трактовать историю, как больше нравится.

Сюжет посвящён подростковому бунту и желанию сбежать из-под опеки родителей. Хелена попадает в нарисованный мир после трагических событий - она ссорится с мамой, и в тот же день мама попадает в больницу в тяжёлом состоянии. Тёмная Королева нарисованного мира воплощает то, что раздражает Хелену в отношениях с собственной матерью (чрезмерная опека, собственническое отношение, принятие решений за дочь - в гипертрофированном виде). Тёмная Принцесса - воплощение самой Хелены, олицетворение её бунта. Идея борьбы с самой собой, конечно, не нова, но показана красиво. Светлая Королева, также воплощение матери, спит заколдованным сном по вине Тёмной Принцессы - ведь Хелена думает, что именно её бунт довёл мать до больницы. Как я и говорила, всё очень просто. Важен не сам сюжет и не его трактовки, а визуальная составляющая.

10 из 10, в общем.

На удивление хорошее переложение Шейкспира на наши дни. Я видела только один такой эксперимент, с "Гамлетом", и смотрелся он ужасно. Как ни странно, текст о Датском королевстве НЕ соответствует 21 веку. Глупо слушать, как главу фирмы в пиджаке с какого-то перепугу называют королем.
В данном фильме век 21, а реальность альтернативная, так что шейкспировские страсти не выглядят чужеродными. Рим (не Италия, такого государства, видимо, нет) - все еще крайне агрессивная республика с примитивной системой выборов. В этой реальности есть сепаратисты вольски, в итоге они, можно сказать, победили. Вот бы удивились настоящие вольски, покоренные Римом веке так в 4 до н.э. Фильм - прям дань уважения этому народу. Единственная сцена, которую зря сделали прямо по тексту - когда народ возмущается, что Кориолан не показал им боевые шрамы. Во-первых, у него дофига шрамов на лице. Во-вторых, у них что, нормально политику на трибуне раздеться и все места продемонстрировать?
Кориолан показан не столько героем войны, сколько человеком, у которого от войны уехала крыша. Для политики абсолютно не пригоден, а лезет туда по воле мамаши. Явно, всю жизнь привык выполнять ее волю и чувствовать себя перед ней виноватым. Ну и получилось из этого, что получилось. Имхо, он у бандитов-вольсков так хорошо вписался, потому что у них первый раз в жизни позволил себе отрываться по полной.