Отзывы на фильмы Удо Кира — стр. 2

Сразу нужно понимать, на что вы идете. Уже прочитав аннотацию — делайте выводы, ошибочными они быть не могут. В фильме много того, что не всегда хочется видеть. И к этому нужно быть готовыми.
Меня завораживает Триер тем, как он грамотно владеет вниманием зрителей. Вот мы видим медленные кадры капель воды, а вот уже громкая музыка и действие. Вот замедленная съемка, а через несколько минут кадры мелькают перед глазами так быстро, что детали ускользают.
История не банальна. Следующий шаг невозможно предугадать, даже не пытайтесь.
Одиночество. Секс можно получить всегда, а вот избавиться от одиночества — невозможно.
Невероятная игра актеров!!! Ума Турман потрясла! На ЛаБафа я не переставала удивляться...а о Стейси Мартин — я, вообще, молчу. Ты чувствуешь вместе с героинями...иногда ты хочешь оказаться на экране.
А через секунду ты чувствуешь отвращение. Вот эти переплетения эмоций, который фильм вызывает в зрителе — вот что так важно! Что показывает талант режиссера!
И самое невероятное — как среди этого хауса и безумства появляется любовь.
Несколько зрителей ушли с середины фильма... Я считаю — это глупо. Вы уже пришли, чего уж теперь. Да, ты видишь больше, чем в обычных фильмах. Да, некоторые сцены вызывают не желание, а...желание отвернуться и забыть — но жизнь это не красивая картинка.
Весь фильм идет на английском, с субтитрами. Хотя они и врут) Вы можете услышать то звучание голосов, которые использовали сами актеры.
С нетерпением жду второй части! Пойду, обязательно!
Забудь о любви.

Париж. Первая мировая война закончилась. Перед нами целая плеяда талантливых художников, конечно же, непризнанных при жизни. Пожалуй, кроме Пикассо. А также страстная история о Моди и Жан.

Тяжелый фильм. Очень эмоциональный, трудный. Больно смотреть на человека, который сам издевается над собой. Наверное, многие гении таковы, но от этого горечь не становится слаще. Постоянные мытарства, истязания себя и своих близких, резкие перепады настроения, пагубные привычки и перепалки - калейдоскоп в черно-белых тонах.

Энди Гарсия отлично вжился в роль. В его Модильяни веришь. Переживаешь за него, надеешься, что это закончится. Увы, не так, как хочется. Преданная Жан в исполнении Эльза Зильберштейн. Ради любви выбрала себе такую трагическую судьбу. Почему-то мне кажется, что многие творческие личности смогли стать таковыми только потому, что рядом с ними оказывались такие женщины.

Здорово снято. Прямо такая напряженная операторская работа. Особенно сцены в тюрьме/в бреду. Желудок скукоживался. Но самый впечатляющий момент, когда все участники конкурса будто за одну всего лишь ночь создают свои полотна. Все так прыгает и скачет, отличное музыкальное сопровождение. Глаз не оторвать.

Фильм понравился. А мне продолжает вести на фильмы о художниках :)

Смотрелось в рамках ТТТ по заявке "европейская история".
Благодарю за совет martishka

Казалось бы, такой неоднозначный фильм, сколько же про него можно написать. А начинаешь думать, что писать - и нечего. Все же сказано в фильме, причем сказано четко и предельно ясно.

Триер ставит этому миру двойку. Остановите землю, я сойду. Люди, какие же вы звери. И все такое. Да, Триер не скрывает, что это преувеличение, гипербола, но мне кажется, он преподносит нам Догвилль как все человечество под увеличительным стеклом. Но я склонна рассматривать этот фильм скорее как кривое зеркало, в котором знакомые и милые черты при легчайшем искажении уже превращаются в отвратительное уродство.

Да, я согласна, доля истины в этом есть. Это все пугающе правдоподобно. Много ли таких людей? Уверена, что да. Стремление проявить власть над другим, упоение властью и злоупотребление ей - a природе человеческой. Про всех ли это людей? Смею надеяться, что нет. Может, во всех нас бурлят низменные страсти и копошатся гадкие мыслишки, но я верю, что есть люди, которые пусть ценой усилий, но смогут не оскотиниться в благоприятных к тому условиях.

На самом деле все про этот фильм говорится в финальном диалоге в машине. Это же прямо диалог Бога с Христом. Только здесь финал, если честно больше мне нравится. Нечего принимать смерть за всеобщие грехи, пусть сами за свои грехи расплачиваются. И всепрощение не меньший грех. Вот так. Грейс не меньше всех виновата. Она им позволила все это делать своим всепрощением. Это людей расслабляет, балует. А их надо воспитывать. Каждому должно быть по поступкам и хорошо бы если бы так и было.

Что еще можно сказать. Визуальное решение неоднозначное и оригинальное. Но меня оно не удивило, потому что я была к этому готова, про фильм читала и слышала. Что я отметила для себя - так это минималистические диалоги, какие-то упрощенные, как в детской книжке. Думаю, что это сознательный прием – упростить все, что можно, чтобы эффект от происходящего был максимальным.

Финал меня не шокировал. Я ждала чего-то такого. Я хотела этого (вот они, низменные инстинкты!) Я хотела стереть с лица земли всех этих мерзких людей. Кто-то пинал сам, кто-то попустительствовал, но они все способствовали произошедшему, даже дети. Мне их не жаль.

И самое главное – я знаю, что бы я сейчас ни написала, но мысли по поводу этого фильма еще будут приходить ко мне в течение нескольких месяцев. А вот это и отличает хорошее кино от проходного.

Ставлю положительную отметку за оригинальность подачи и оформления и за актёров. Мне очень понравилась безапелляционная театральность декораций, такой прямо-таки брехтовский театр очуждения, где всё максимально условно и тебя постоянно выдёргивают из хода действия, чтобы ты не забывался. Очень понравилась роль чтеца (или автора?) в исполнении Джона Хёрта, красота его языка (как и сам текст) очень украшали повествование. Фильм изначально был добавлен в вишлист ради Пола Беттани, а в итоге я его даже не сразу узнала, такой он там молоденький ещё играет. Что я в нём ценю, так это его акцент, я его выделяю для себя как один из самых приятных. К сожалению, в этом фильме он играет как бы американца и акцент немного изменён, к тому же, в фильме все говорят на каком-то полушёпоте, что, безусловно, очень идёт Николь, она и по жизни так разговаривает, но и это не испортило мне удовольствия послушать Тома, а хрипотца даже добавила шарма. В общем, я бы смотрела любую лабуду ради этого голоса. Впрочем, этот фильм - вовсе не лабуда, но он точно не для всех.

Ранее я фон Триера не смотрела, точнее, я пыталась смотреть "Нимфоманку", но вскорости меня затошнило и я это дело бросила. Так что это первый, и, не исключено, что последний фильм этого режиссёра, что я посмотрела. Как сценарист он тоже весьма театральный. Не знаю, ставили ли где-то это как спектакль, но сама канва сюжета, не говоря уже об оформлении, очень хорошо легла бы на сцену. Только с каких щей везде указано, что это детектив? Наличие неожиданного поворота сюжета вовсе не даёт права называть кино детективом. Тут ведь нет никакого расследования, нет идущего по следу инспектора, подозреваемых и т. д. От главной героини я офигевала, она максимально нелогичная: столько всего вытерпела и зачем, ради чего? Как можно было позволять с собой так обращаться? И смешно, что она никому не могла отказать, кроме своего как бы жениха. Тома, кстати, жалко (может, потому что это Пол), он ведь вроде хороший был парень, только потом почему-то испортился (или проявил себя?). Финал этот тоже, когда всё пошло в разнос - ну перебор же.

Фильм довольно затянут, действие развивается не очень быстро, но это вполне можно снести, фильм не нудный. Что мне не понравилось, так это сцены изнасилования, из-за этого фильм не могу советовать. И если вы театр не любите, тоже смотреть не стоит.

В этом фильме я впервые разглядел у Ларса фон Триера какой-то скрытый концептуальный смысл. А может и не разглядел, а сам его придумал. Но неважно. Фильм в любом случае производит впечатление, даже если не вдаваться в детали. На уровне ощущений картины остаются в памяти, а дрожь, пробегающая по всему телу во время просмотра, вполне себе реальная, а не придуманная.

Очевидная мысль, что все мы боимся какой-нибудь глупости (например, конца света), которая совсем и не глупость. Еще более ясна мысль по поводу того, что в свете всего этого мы не в своем уме. Да и можно ли быть в своем, потому что все это не имеет значения. Фильм кажется приличным, но фирменное, режиссерское, проступает сквозь кадры. Например, невеста уходит на лужайку и при луне очень романтично смотрит на небо. Но, конечно, сидя, а журчание ручейка говорит о том, что перед нами Ларс фон Триер. Как же не пописать, глядя на небо. В общем, что-то нездоровое есть, но здесь оно приходится ко двору. Зато никто клиторов себе не режет и с конями не совокупляется.

Фильм оставляет какое-то сказочное и гнетущее послевкусие. Смотреть снова его бы не стал, но со времен "Идиотов" это первый фильм данного режиссера, который я посмотрел с удовольствием. Рекомендовать кому-то его можно лишь условно, потому что специфика налицо.

Еще в детстве прочитав книгу «Необыкновенные приключения Карика и Вали в Стране Дремучих Трав» я надолго получил источник вдохновения и размышлений о мире. Нифига себе - насколько же сильно может измениться мир, когда ты маленький. Каждый камешек – это препятствие, жучок – страшное животное способное откусить ногу, а ручеек – бурная река. Мир, который мы знаем, раскрывается с крайне необычной стороны. Потом еще были - «Дорогая я уменьшил детей», «Невероятно уменьшающийся человек» и так далее. В каждом из этих произведений я искал интересные детали того как меняются привычные для нас вещи, когда они увеличиваются в размерах.

Похоже, что те, кто создавал этот фильм, тоже больше задавались вопросом – а как бы выглядел мир, в котором живут маленькие люди, какие бы у них были дома. Или вот, например, то, как бы проходили их вечеринки. Какое место бы они занимали мире «больших»? Откуда бы они брали сигары, например, или выпивку. И как глобально бы изменялся мир, если бы человечество изобрело способность уменьшать себе подобных. Интересно же звучит, да?

А вот выглядит – не очень. В этом фильме практически два часа хронометража. А идей, которые забросили туда создатели – явно на целый цикл. Давайте считать. Противоречие между большими и маленькими людьми. Проблемы демократии. Будущее человечества - туманно. Экология сбивается, вскоре будет новая волна вымирания. Есть решение, которое пытаются воплотить. Несчастная история любви главного героя. Даже среди маленьких людей возникает социальное неравенство. Помощь другим как поиск себя. Обретение любви. И это далеко не весь список.

Но вот взвалив на себя такое большое количество завязок, никто не подумал – а как их все раскрыть то? И получилось то, что получилось. Фильм разваливается. Точнее, он даже не собирается. Да, нам показывают моменты быта всех этих маленьких людей. Как они живут в безоблачном мире. У них огромные дома и вдоволь еды. Доллар большого мира в маленьком мире превращается в тысячи. А булки хлеба хватает на несколько лет. И… вот, и все. Здесь нет сюжета как такового. Да, вроде что-то происходит с главным героем, его жена боится и не становится маленькой вместе с ним, развод, одиночество. Эта сюжетная линия ведет в никуда. Герой встречается с разведённой женщиной, но понимает, что они не пара – расставание. Сюжетная линия ведет в никуда. Встреча с соседом, вечеринка с наркотиками и бухлом, похмелье. Сюжетная линия ведет в никуда. И очень, очень много подобных историй, которые нам не расскажут.

Когда герой смотрит на искрящуюся розовым светом презентацию этого мирка маленьких людей, то подозреваешь, что что-то здесь не чисто. За этим туманом таятся какие-то страшные истории, все не так просто. Но нет… все оказывается обычным и действительно работает как нам обещали. Самая страшное что будет, о ужас, среди маленьких не все миллионеры, а есть и вообще беженцы. В телевизоре звучит боязнь правительств, что маленькие могут быть террористами. Неужели нам покажут что-то подобное. Нет, это всего лишь сюжет новости. Вот тут промелькнул харизматичный делец, который чем-то там промышляет не очень законным. Он может стать двигателем сюжета. Но все на что он способен – это только отвезти героя в другой город.

В этом фильме совершенно не зачем наблюдать. История того, как человек ищет свое место в новом мире – она удивительно скучна. Ведь из этой истории с маленькими людьми можно было выжать столько всего. Какие вопросы можно было задать. И авторы даже попытались их задать. Но ничего не вышло. Не получилось. Все свелось к тому, что человек нашел свое место в жизни. И это сродни машине Голдберга от мира фильмов. Стоило ли городить весь этот огород с уменьшением, с социальными проблемами, с кучей вопросов без ответов? И все это для того, чтобы дать зрителю банальный поворот сюжета. Да, вот у нас судьба, она свела вас вместе. Она же и дала тебе возможность найти себя. Через помощь другим.

Если честно, такую высокую оценку я ставлю этому фильму только из-за интересных решений с точки зрения миниатюризации. Все эти шутки с печеньем, огромные розы, классное поселение в Норвегии – они очень хорошо продуманы. Да даже эта глупая любовь – она вышла очень трогательной. Благодаря актерам и их эмоциям. Поэтому, я бы сказал, что этот фильм из тех, которые лучше всего смотреть на заднем плане, особо не вдумываясь в детали происходящего. Так что если вас это устраивает – можно и посмотреть.

Долго не решалась посмотреть, хотя знала, что рано или поздно сделаю это. Первый раз моё знакомство с жителями Догвилля состоялось в 2003-м году. Я не смогла за формой увидеть содержание. Моё сознание отторгло плоское двумерное пространство фильма и не смогло выйти за границы нарисованных мелом домов, простой мебели, отсутствия фоновой музыки, монотонных диалогов между персонажами. Но даже тогда я понимала, что просто этот фильм не для меня. Или пока не для меня. Я назвала его странным, непонятным, чуждым. Но не плохим.

Однажды в осенний вечер 2014-го я решила возобновить эксперимент. Фильм сразу же захватил меня, с первых кадров. Как же меняется наше восприятие с годами... Помимо того, сколько мыслей, внутренних споров и эмоций вызвало это кино, я испытала истинное удовольствие от процесса просмотра: актёрской игры, постановки, сюжетной линии, диалогов, монологов… и, конечно же, от самого Догвилля. Боже, как он уродлив и прекрасен в своём уродстве! Как всё обнажено в этом городе, видно каждое движение, каждую мысль, каждое зло – от маленького до большого. Но видно только стороннему наблюдателю, зрителю. Перед нами как будто макет человеческого общества в разрезе. Конечно, преувеличенно страшный, конечно, чересчур гротескный. Но при этом весьма и весьма соответствующий реальности. Не в деталях, но в общем.

Всё-таки это фильм не о каких-то абстрактных людях, живущих в захолустье и способных на ужасные поступки. Хотя и о них тоже. Но, прежде всего, о нас, зрителях. Ведь он специально провоцирует нас. Когда вы смотрите Догвилль, какие эмоции он у вас вызывает? Простить и понять этих людей? Или, быть может, хорошенько встряхнуть их и перевоспитать, направить на путь истинный? Или хочется уничтожить их, разорвать на куски, стереть с лица Земли? Отвечу за себя. Мне хотелось последнего. Ни простить, ни понять, ни тем более перевоспитывать не было никакого желания. И что же это получается, если у меня однозначно возникают именно такие мысли и эмоции, значит и во мне живут те же демоны?

Да и, выходит, Грэйс лучше меня. Как долго она пыталась понять жителей Догвилля, найти им оправдания. И даже в самом конце она начала с мыслей о милосердии, всепрощении, о возможности измениться к лучшему. Она дала им шанс. Сначала. Но потом она поняла, что себе бы в такой ситуации она не нашла бы ни оправдания, ни прощения и исходя из этого приняла решение.

А ведь я ликовала в финале. После стольких мучений, которые вытерпела Грэйс, мне казалось это вполне справедливым и закономерным. А вот если бы она их простила и просто уехала, то мои чувства остались бы неудовлетворёнными. Более того, я бы даже была расстроена такой концовкой. И сколько раз я смотрела фильмы, где в конце герой всем мстит, убивает плохих людей, взрывает помещение, где живут плохие люди или что-то в таком роде. Да вот хотя бы фильм «Убить Билла» - весь фильм главная героиня мстит за свою испорченную жизнь и убивает всех направо и налево. И мне это нравится. Значит, я такая же? И если меня довести до предела, сделала бы то же самое что и Грэйс?

Пожалуй, лучше оставлю ответы на эти вопросы за занавесом. Кино это ведь всего лишь кино. Не так ли?

Евгения Покидина

С Ларсом фон Триером у меня сложились своеобразные отношения, поскольку он сам слишком уж специфичен, как и его работы. Я ненавижу лютой ненавистью всеми расхваленную «Танцующую в темноте», но при этом оценил высоко оригинальность «Догвилля». С «Нимфоманкой» у меня тоже не сразу заладилось. Сначала меня заинтересовал скандальный проект и кадры с Шарлоттой Генсбур в объятиях двух темнокожих парней, поэтому я добавил фильм в ожидаемые премьеры. Потом вышел трейлер, от которого у меня глаза на лоб полезли. Я решил, что не стану смотреть эту гадость с «глубоким» смыслом, потому что не вынесу очередной «Порнократии».

Но обманывать себя было бесполезно. Да, меня действительно интересовала история Джо. Да и вообще я люблю темы нимфомании, проституции и прочих сексуальных перверсий. Делает ли это меня извращенцем в глазах других? Возможно. Но как говорится в первой части фильма: «Если есть крылья, почему бы не летать?». Так и у меня. Если есть интерес, то почему бы не смотреть? Смотреть — это не значит глазеть на гениталии. Для этого можно выбрать порно. Я считаю «Нимфоманку» абсолютно уникальным проектом, потому что ни в одном фильме еще не собирали столько фетишей. А провокация Триера вовсе не в откровенных сценах, а в том, что он заставляет людей признаваться в тех вещах, о которых не принято говорить вслух.

Мне трудно отделить впечатления первой части от второй, потому что я посмотрел оба фильма залпом и воспринимаю историю неделимой. Нельзя вот так разрубить рассказ Джо пополам. Обсуждать каждую главу в отдельности не стану, потому что отзыв получится слишком уж длинным. Да и к чему пересказывать сюжет? Уже с самой первой главы меня заинтересовала сама история, ее подача и отступления. К этим сравнениям у меня своеобразное отношение. Конечно, можно найти связь между числами Фибоначчи и количеством фрикций, но, по-моему, у Джерома и в мыслях не было делать из обычного полового акта сакральный ритуал. Поэтому можно воспринимать некоторые отступления, как троллинг со стороны Ларса фон Триера над любителями символизма. Хотя некоторые мысли мне показались очень интересными. Например: «Нельзя сделать омлет, не разбив яйца». Это отличное противоречие тем, кто утверждает, что на чужом несчастье своего счастья не построишь.

Уж коли упомянул третью главу, то стоит похвалить Уму Турман и остальных актеров за великолепнейшую игру. Все без исключения играли на высшем уровне. А Стэйси Мартин, исполнившая Джо в молодости, вообще находка для кинематографа. Ее скандальный кинодебют еще долгие годы будут помнить. Шайа ЛаБаф в клочья разорвал шаблон голливудского красавчика. Я поражен тем, как он убедительно сыграл мерзавца Джерома. Ларс фон Триер сделал то, о чем говорится в четвертой главе. Вроде бы каждый актер и персонаж звучит отдельно, но они вместе создают гармоничную и полную картину, от которой нечего убавить. Хотя местами было очень противно. Весь черно-белый сегмент мне не понравился, но из песни слов не выкинешь. Все концы слишком туго завязаны, поэтому разделять фильм нельзя. Концовка первой части застала меня врасплох, потому что я совершенно не ожидал, что погружусь полностью в атмосферу фильма.