Отзывы на фильмы Эммануэля Любецки — стр. 3

Героически высидел два часа, дабы, наконец-то, иметь свое собственное мнение об этом противоречивом фильме. Почему противоречивый? Ну, потому что отзывы о нем кардинально противоположные друг другу. Как обычно, есть группа людей, которые возносят его в ранг шедевра и ставят едкое клеймо «не для средних умов», а те самые «средние умы» сетуют на зря потраченное время и обманутые надежды. Есть еще третья сторона, которая просто отмалчивается, но в зависимости от большинства может примкнуть к той или иной группе. Беспроигрышная позиция, кстати. Но мы же не пойдем легким путем. Не для того я высидел 2 часа перед экраном, чтобы потом отмалчиваться в сторонке или хвалить то, что мне чуждо.

Уже понятно, что буду толкать речь от лица простых смертных, «ничего непонимающих в искусстве». Меня моментально отвернула от себя пафосная подача материала. Ненавижу претенциозное кино, которое изначально позиционируется, как нечто великое и особенное. Эта нарочитость была во всем: крупные планы, всякие спецэффекты, торжественная музыка, многозначительные паузы. Постоянно нам давали понять, что ты смотришь необычное кино. А мне не нравится ощущение, что на меня смотрят свысока. Это как закадровый смех для самых тупых зрителей, чтоб они понимали, когда была шутка.

Ничего шедеврального тут не увидел. По-моему, обычный китч. Первая половина фильма откровенно скучна. Пока показывали зарождение мира под какую-то оперную арию и полушепотом толкали пафосные речи, я уже вовсю боролся с наступающим сном и с желанием выключить побыстрее этот National Geographic по-голливудски. Но во второй половине появилось хоть какое-то осмысленное действие. Почему бы не сделать обычную драму о вере в Бога? Зачем столько ненужного пафоса?! Все гениальное — просто. Мне только понравился переломный момент в вере главного героя, когда он задавался вопросом, почему Бог позволил утонуть мальчику, зачем ему тогда быть праведником, если сам Бог такое допускает.

Но это всего лишь малюсенький эпизод. Ну, еще за развитием линии взаимоотношений отца и сына наблюдал с интересом. Если уж и номинировать Питта за лучшую мужскую роль, то было бы логичнее выдвинуть этот фильм, а не "Человек, который изменил всё". Здесь более драматический персонаж. Режиссура местами понравилась. Но растянутость и претенциозность, увы, перекрыли собой все плюсы. Зная еще мою «любовь» к религиозной тематике и фантастике, хотелось вообще влепить единицу сначала, но все-таки была парочка неплохих моментов, поэтому накину еще один балл.

Этот фильм необычен уже тем, что хоть он и про космос, но фантастический элемент в нем сведен к минимуму и приходится по большей части на практически сверхъестественное везение героини. Итак, во время стандартной процедуры ремонта в открытом космосе происходит ЧП – прямо на космонавтов движется смертоносная лавина космического мусора, образовавшаяся из-за неудачной затеи русских сбить свой спутник. В итоге уже в самом начале фильма в живых остаются только двое космонавтов, да и тех относит в открытый космос… И главная интрига, соответственно, в том, сможет ли хоть кто-то из них каким-то чудесным образом спастись, добравшись до далекой Земли.

Герои оба люди необычные, и я даже затруднюсь ответить, кто произвел на меня большее впечатление. Сохраняющий нечеловеческое спокойствие и хладнокровие астронавт Мэтт Ковальски, способный оказывать моральную поддержку товарищу по несчастью и любоваться видами космоса даже тогда, когда его самого относит туда, где спасенья нет и быть не может. Или же обладающая невероятной тягой к жизни доктор Стоун, которая сумела совершить невероятное, продемонстрировать, что человек, при определенной (ладно-ладно, огромной!) доле везения и смекалки, может преодолеть даже, казалось бы, непреодолимое.

Финал прекрасен и его посыл воодушевляет, но… в это не верится. Не могу отделаться от ощущения, что путешествие доктора Стоун должно было закончиться еще около русской станции. Ну и то, что стюардессы и простые пассажиры могут садить самолеты, уже давно известно по американским фильмам, но вот в то, что можно методом научного тыка разобраться в управлении космических станций других стран, имея лишь поверхностные сведения о своей, верится с трудом.

Больше всего в этом фильме впечатляет визуальная составляющая, которая производит действительно ошеломляющее впечатление, ведь создается полный эффект присутствия в космосе вместе со злополучными героями. И сердце сжимается от величественной красоты открывающихся видов, от обрушивающегося на голову понимания огромности космоса, от ощущения беспомощности маленького человечка перед громадой его пустоты, тишины и безжизненности…

Начиналось всё достаточно интересно, хоть и предсказуемо. Могущественная смерть решает развлечься, понаблюдав за жизнью, прилипнув к человеку, которого собирается увести в мир иной. Человек неплохой такой, что уже сказочно учитывая, его род деятельности и компанию какую он создал. Но Хопкинс тут великолепен и его герой подкупает. Впрочем, мне кажется, что он единственный тут адекватный человек. Потому что поведение всех остальных можно объяснить только наркотой. Но со всем можно мириться, даже с тем как выборочно - показательно смерть типо не шарит.

Весь фильм губит любовная линия. Ну ладно там Джо такая резко наивная вечная сущность. Но дочка вся такая глупо возвышенная? Ничего не смущает. С концовки остаётся только хмыкнуть. Ну амнезия подумаешь, она же влюбилась, а в кого? Да пофиг. Отца не стало, да плевать, он же попрощался. В постельной сцене и, в принципе, этих попыток мадам соблазнить нашего наивного мальчика я больше отвлекалась на ужасное пережженое состояние волос Питта. Ну 98 год, что поделаешь.

Антогонист тут тоже такой каррикатурный. Но мне понравилось, как его обыграли. Вообще, если выкинуть любовную любовь. И брать образ смерти со своей жертвой, самого Пэрриша, его битву за компанию. Вот тут уже интересно и чуть более правдаподобно так.

Но в целом, я не могу сказать, что мне не понравилось, фильм неплохой, меня даже не напряг огромный хронометраж. Но чего-то вау, тем более с красивыми главными героями, великолепным Энтони, я не получила.

P.s. старшая дочурка -мечиа психиатра ещё больше вносит в лепту ощущения, что там все пьяны.

Нижеизложенный отзыв предназначен исключительно для зрителей, уже знакомых с содержанием фильма.

Кроме беспощадной жестокости, до омерзения реалистичной и пугающей, в фильме ничего не понятно. Героя Леонардо Ди Каприо, который и будет выживать на протяжении всего фильма преследуют обрывочные воспоминания событий прошлого, связанные не то с его собственным детством и матерью его самого, не то любимой и матерью его сына (последнее, учитывая характер флешбеков, более вероятно) и её гибелью, однако никаких пояснений относительно этой истории зритель не получает, хотя взаимоотношения белого Гласса с индейцами в принципе и индианкой конкретно представляют куда больший интерес по сравнению с напряжёнными погонями и перестрелками, которыми насыщен весь фильм вместо этого.

По сути весь фильм представляет собой всё перечисленное, приправленное зверскими подробностями и налётом фантастики (несмотря на то, что история основана на реальных событиях, снята и подана она совершенно нереалистично с точки зрения логики). И хотя талант основных актёров не вызывает сомнений, даже их замечательная игра не спасает картину.

Возможно, зритель попросту выбрал не свойственный ему жанр и не обратил соответствующего внимания на возрастной рейтинг фильма, не ожидая увидеть столько открытой незамаскированной жестокости в кадре.

Сонная лощина всегда была моим любимым исключением из не особо любимого мной жанра хоррора. Наверное, хоррором этот фильм по современным меркам можно назвать только лишь с натяжкой, но для сжимающейся от каждого шороха меня этого вполне достаточно, чтобы залезть под одеялко и прятать в него лицо на особо страшных моментах :)

В фильмах Тима Бертона практически каждый кадр - это произведение искусства, и Сонная лощина - не исключение. Просто хочется делать скриншоты всего подряд и ставить обоями на телефон, комп, планшет, и вешать на стенки. Мои, наверное, любимые кадры - эта черная карета и черный лес на синем фоне в конце начальных титров и сразу после этого Крейн на фоне деревушки.

Кстати, деревушка совсем не похожа на американскую, до этого просмотра я как-то совсем не придавала значения тому, что там постоянно говорят Нью Йорк и была уверена, что дело происходит в Англии. Наверное, отчасти потому, что все актеры - британцы и говроят они соответственно, отчасти потому что снимали в Британии.

Поняла, что молодой Депп мне нравится несомненно больше теперяшного, игра его кажется более свежей, незапятнанной многолетней популярностью. Такой классный получился неумеха-Крейн, то и дело падающий в обморок и сваливающийся с лошади.

Прекрасный атмосферный фильм для поколонников Бертона, тумана, леса, карет и безголовых всадников!

Нельзя не признать за режиссёром картины умение снимать атмосферные фильмы. Жутковатый мистико-магический ореол на сей раз подвергается критическому переосмыслению с позиций науки и разума - молодой герой, амбициозный адепт новой философии и веяний нового века, отправляется в проклятое место, дабы выяснить причину начавшейся там серии зверских убийств и предотвратить кошмарную резню.

Кстати, на Деппа здесь на удивление приятно смотреть (после утомившего множества фильмов последних лет, в том числе Бёртона, где актёр играет уже достаточно однообразно и узнаваемо, свежий взгляд оказался на пользу зрителю), в отличие - к сожалению - от более поздних работ.

Разумеется, не хочется развеять интригу фильма, однако никак нельзя не упомянуть, как любопытно и как непохоже кинолента обыгрывает классическое противостояние между суеверным миром, где царят магия и волшебство, и миром науки, опирающимся на факты и на их основе строящим логические умозаключения.

Несмотря на огромное количество убийств и крови, то и дело появляющихся по мере развития сюжета, фильму удаётся с одной стороны внушить зрителю ужас и заставить его трепетать всякий раз, стоит ужасному демону появиться на экране, с другой - не вызвать у особенно слабонервных представителей аудитории чувства отвращения к происходящему на экране (да, здесь буквально кровь льётся рекой, однако эти кровавые реки всякий раз ловко обыгрываются операторов и звукорежиссёром, что становятся не такими уж страшными. А неестественно большое количество этой кровавой жидкости на экране лишь подпитывает ощущение ирреальности происходящего, достигая необходимого эффекта: смерть показана, а отсутствие вызывающей рвоту реалистичности не настраивает зрителя против данной картины).

История же с воспоминаниями главного героя о матери вызвала определённые вопросы и, вероятно, предназначалась, чтобы объяснить его стойкую убеждённость в силе научных методов и анализа фактов (возможно, книга проливает больше света на данную историю и освещает историю становления персонажа).

Зрительнице особенно пришлось по душе обилие всевозможных занятных приборов, сконструированных лично Икаботом для научных исследований, однако, данный инструментарий использовался в фильме не так широко и всесторонне, как бы того хотелось.
Есть, правда, и оборотная сторона медали, сглаживающее огорчение от столь редкого использования инструментов: иные из трюков констебля выглядят весьма смехотворными (вспомнить, к примеру, химическую реакцию, почему-то подтверждающую одиночный сильный удар, срезавший голову одной из ранних жертв всадника), так что, возможно, фильму даже на пользу то, что злоупотреблять бравированием индуктивным мышлением здесь не стали.
В защиту же предыдущего высказывания можно заметить, что эта самая смехотворность и очевидная абсурдность подобных суждений, наряду с реками не вполне натуральной крови, также создают особую атмосферу для всей картины, так выгодно отличающую фильмы Тима Бёртона от всех прочих.

Есть фильмы, как газировка – сладкие, вредные, жажду не утоляют, с пузыриками, но как же приятно их потреблять. Есть как кофе – бодрят, приятно смотреть, хотя для полного понимания вкуса нужна привычка. Есть как пиво – пьешь и не замечаешь, как проходит время, правда потом может быть тяжеловато. Ну, а этот фильм я бы отнес к категории вина. Если кому-то пытаться описать своими словами этот фильм, то вряд ли получится что-то удобоваримое. Нужно попробовать самому, чтобы понять, о чем здесь идет речь. Здесь куча деталей, которые выполнены на высоком уровне, и их великолепие ощущаешь где-то в подсознании.

Вот вроде бы взять сюжет – история человека, который получил огромную популярность в кино и теперь хочет стать режиссером и исполнителем главной роли в собственной постановке на Бродвее. Просто, чтобы доказать всем то, что он не какой-то там актеришка, случайно оказавшийся в нужное место в нужное время. И что он может куда больше, чем сыграть роль непонятного супергероя. Ему по плечу и серьезные, драматические роли. Поэтому ради этой постановки он готов практически на все. Потратить на свою мечту все оставшиеся деньги – это как минимум. Да, история выглядит простой и при этом аморфной. В ней огромное количество разнообразных сюжетных линий, которые пересекаются, перехлестываются, чтобы потом Иньярриту их умело купировал.

Здесь практически нет штампов, к которым привыкли зрители. Вот, например, в сюжете появляется молодой и гениальный актер. Им автор фильма активно любуется и показывает его выпуклость. Какой он сложный, какое у него мнение по поводу актерской игры и правды жизни. Кажется, что он сейчас станет центральным персонажем и вытащит весь этот непонятный спектакль из небытия и принесет успех его режиссеру. Но нет, вскоре этого самородка задвигают на второй план и переходят к другой сюжетной линии.

И так практически со всем, о чем нам говорят в сюжете. Отношения главного героя с дочерью и с женой. Взаимоотношение молодого актера со своей девушкой и дочкой главного героя. Всплывший где-то в середине театральный критик, готовый потопить эту постановку даже не видя её. Просто потому, что ей не нравится актеры, пришедшие из кино. Все эти линии нам демонстрируют, но при этом не одна из них не становится главной и не довлеет над основной – историей актера, который растерял все что нажил и пытается доказать всем какую-то свою идею, важную для него одного. Так что сюжет нам подается мастерски. Все линии лишь оттеняют главную линию, раскрывают героев с какой-то новой стороны, но не отвлекают зрителя.

«Мастерский» - это можно сказать и про весь фильм целиком. Первое, что замечаешь – операторская работа. Фильм построен таким образом, что кажется снятым одним дублем. Камера всегда следует за героями, перепрыгивая с одного на другого, изредка замирает на одном месте, чтобы подождать какое-то время. Ощущение от этого приема, на самом деле фантастические. Некоторые переходы хочется пересматривать раз за разом.

Второе, что врезается в память – игра актеров. Она на практически недостижимой высоте. В фильме, чей сценарий, настолько аморфный и общий, вся задача ложится на плечи актеров. На то, как они его нам подадут. И они подают это просто великолепно. Все они выкладываются даже не на сто, а на двести процентов. Филигранно передают эмоции персонажей, безо всяких пояснений понятно, что именно сейчас происходит у них в душе. Это как раз то, что называется актерская игра. И с этой позиции, диалог о том, как нужно играть героев на сцене – он показателен. Смотреть, как они перевоплощаются в совсем других людей, как меняются – очень и очень впечатляющее зрелище. Не менее впечатляющее, чем операторская работа.

Очень оригинальный, тонко выполненный, с прекрасной игрой актеров. Оцененный как критиками, так и простыми зрителями. Он действительно напоминает вино. Вначале не очень понятно, о чем он, но потом, когда распробуешь, когда ощутишь все эти оттенки вкуса, послевкусие и детали – хочется еще раз насладиться и пересмотреть особо впечатляющие места.

"Читать книги в детстве – всё равно, что смотреть на луну в замочную скважину", – писал Конфуций. Когда первый раз смотришь картину Алехандро Иньяритту "Выживший" чувствуешь себя именно так.

На поверхности всё просто. Банальный сюжет: подранного медведем парня бросили в тайге умирать, да ещё и землицей для верности присыпали, а он вопреки всему выжил, добрался до обидчиков сквозь снег, бури, метели и злых индейцев, и отомстил.

Иные могут пройти по кромке показанного, позевать, посетовать на длинный хронометраж картины (шутка ли, 2,5 часа и никакого особого "экшона"). Оставим их. Кто я такая, чтобы кого-то в чём-то упрекать?

Вот только стоит копнуть чуть поглубже, как понимаешь: "Выживший" – всё равно, что "волшебная" картинка, когда при расфокусировке глаз из множества цветных пятен вдруг выплывает объёмное изображение. И вот ты сидишь в зале кинотеатра, полностью погружённый в тягучие воды картины, заворожённый, трепещущий, и пытаешься разгадать все загадки, зашифрованные в канве "Выжившего".

Что есть гора бизоньих черепов? Почему на ней так отчётливо акцентируется внимание? Неужто извечный конфликт человека и природы? Да вот же эти бизоны, бегут себе, как живые, правда, чуточку компьютерные.

Разрушенный храм. Осыпавшиеся фрески. И колокол, этот колокол, что беззвучно качается на ветру.

Метеорит. Да при чём тут вообще метеорит?

А, может, это и вовсе привиделось Хью Глассу (Леонардо ДиКаприо) в горячечном предсмертном бреду? Чего это он так в камеру уставился, словно знает о нас что-то такое, чего мы ещё понять не в силах?

Серое небо.

Белый снег.

Красные капли крови на стекле камеры.

И четыре героя, как четыре вершины квадрата, в центре которого закручивается и раскручивается спираль сюжета.
Хью Гласс. Фитцжеральд (Том Харди). Капитан Генри (Донал Глисон). Бриджер (Уилл Поултер).

Здесь нет добра или зла. У каждого своя правда.

Разгадаете ли вы все "правды", что заложены в "Выжившем"?

У меня не вышло.

P.S. Мой вам совет: смотрите в оригинале. Русский дубляж имеет свойство опошлять и страшно перевирать всё, что только можно.

Бёрдмэн. Человек, для которого игра - это всё

"Бёрдмэн" стал одним из самых ожидаемых фильмов этого года.
Это история былого актера, потерявшего славу и признание. Когда-то он купался в любви кинозрителей, был узнаваем и богат. Роль Бёрдмэна сделала его звездой, дала почувствовать себя лучшим, Богом среди актеров.

Но, как известно, время никого не щадит. Спустя много лет Риггана изредка узнают только старые фанаты, молодое поколение перестало видеть его талант, все чаще пытаясь научить старого Бёрдмэна жить и играть по-новому. Последним спасением для него в притворной современности остается постановка на Бродвее, которую Ригган полностью берет в свои руки, но слишком многие факторы мешают вернуть признание - время уже не то, молодые актеры другого формата, театр покорить сложнее, чем кино, а Бёрдмэна давно нет...
...или Бёрдмэн - как раз то единственное, что у него осталось?!

Фильм наполнен отсылками к современному экшену в кино. Попытки найти хорошего актера для театра не увенчаются успехом, так как, по мнению главного героя, все стоящие актеры заняты в "Мстителях" и продолжении "Людей Икс". Вообще сценаристы наполнили сюжет постоянными упоминаниями "старых" и современных актеров от Марлона Брандо до Майкла Фассбендера. Собственно, этим подчеркивается важность именно темы славы и актерского мастерства в данном фильме.
Подчеркивается потому, что выделить можно еще немало затронутых проблем: отношения отцов и детей, провокационные отношения, моральный негатив стремления к успеху, наркомания... Линий много, но все пересекаются с одной и той же проблемой - Бёрдмэна нет, есть его дух. И дух не менее настойчив и упрям.

В процессе просмотра я вспомнила одну интересную фразу из произведения Коупленда "Generation Икс" - "Я так больше не могу. Мне скоро тридцать. А я себя чувствую персонажем цветного комикса". Примерно та же ситуация тревожила нашего героя. Это не совсем раздвоение личности... Нет, это совсем не раздвоение личности. Собственная психологическая драма, которая не беспокоит никого, кроме самого Риггана. В себе он - Бог, когда его в этом убеждает тот самый Бёрдмэн, но для окружающих он потерян.

С точки зрения постановки и структуры фильма, в первую очередь, мне показалось, что некоторые эпизоды слегка затянуты. При чем долгие и скучноватые диалоги случаются как раз в моменты ожидания "феерии". Далее, мне показались неоконченными некоторые сюжетные линии, будто режиссер полфильма обращал наше внимание на второстепенную проблему, а в итоге забыл подвести её итог. К тому же, я совершенно не услышала музыки. Она там вообще была? В этом фильме есть саундтреки? Создалось впечатление, что у этой картины нет фона.

Что касается неоспоримых плюсов, то тут свое дело сделали актеры.
Майкл Китон сыграл "Бога" как Бог. Тут он и пророк, и философ, и человек, и дух.
Нортон вернул себе былой образ - образ вне формальностей, вне рамок. Как бы точнее выразиться, - Эдвард играл, как играет актер, которого он играет. В общем, это как зеркало напротив которого еще одно зеркало, и отражение бесконечно. Такой странной и раскрепощенной роли у этого парня не было со времен "Бойцовского Клуба".
Интересен тот факт, что почти на протяжении всего фильма действие происходит в одном месте - это театр. Тут мы увидели обратную сторону Бродвея, полную противоречий и вопросов.

История человека, который "путает любовь и обожание" помогает зрителю расставить приоритеты, пересмотреть свое отношение к самому себе. А главный герой, "чья репутация зависит от лжи" заставляет вернуться на землю и понять, что теория всеобщей любви утопична.

Признаемся честно – этот фильм скорее рекламное зрелище, нежели кино в привычном для всех нас смысле этого слова. Смотреть его на чем-то меньше чем трехметровый экран со всеми «наворотами», типа звука вокруг, подсветки и прочих вещей, просто глупо. Но, увы и ах, всего этого у меня не было, и смотрел я его на экране монитора размером в 24 дюйма.

Поэтому, вполне понятно мое разочарование: ничего такого, что можно было бы рассмотреть через подобное «окно в другую реальность», я не увидел. Да, здесь огромное количество Вау-пейзажей, спецэффектов и прочих красивостей. Но вот все что касается сюжета и «души» - увы, не завезли во время производства. Все это здесь есть просто постольку, поскольку он нужен для связи всех сцен в единую цепочку действий и пейзажей. Чтобы было чем-то занять зрителей, когда в процессе моргания не будут видеть экрана.

А моргать иногда и не хочется – визуальная часть здесь действительно мощная и превосходная. Виды земли из космоса, неожиданные повороты декораций и камеры вокруг всех трех осей, иногда одновременно. Чего стоят рассказы о съемках этого фильма – все эти огромные приспособления для достоверного освещения и прочих механизмы. И это того стоит – когда на экране появляются неторопливо вращающиеся космические станции, какие-то детали, даже банальный космический мусор – хочется восхищенно материться. А добавить сюда еще все цвета космоса – его чернота, синева атмосферы, оранжевые пустыни. Огромные пространства, где огромная космическая станция – всего лишь песчинка. На этом фоне история жалких людишек, сражающихся за свою жизнь выглядит глупой и надуманной.

Она, в общем-то, такая и есть. Я официально отказываюсь признавать этот фильм порождением того же режиссера, который в свое время снял «Дитя Человеческое». Либо он создавал этот фильм в темпе «либо сюжет, либо спецэффекты, все не успеем», либо он крупно кому-то задолжал и теперь отрабатывает. Другого, более разумного объяснения, я придумать не могу. Просто невозможно поверить в то допущение, что эту героиню с её психологическими проблемами и везучестью взяли в космос. То у нее приступ клаустрофобии, то куда бы она не сунулась – все взрывается и ломается.

Нет, я как бы понимаю, что это такой признанный метод написания сценариев – трехактная структура, чтобы зритель не заскучал… Но хотя бы давайте это как-то маскировать а не вот так напрямую. Опять же – за что платили деньги сценаристом, если там такие косяки с физикой, которую никак не могли обыграть в сценарии. «Брось меня, Боливар двоих не вынесет!» - зачем это здесь? Чтобы все зрители прослезились? Ну как все, те из них, кто не знает, что в невесомости кого-то куда-то унести не может, если не задать ему импульс. А ведь можно задать и противоположный импульс, и тогда человек полетит в нужную сторону. Но нет, давайте сделаем слезливую сцену.

Открывающиеся снаружи люки, погоня за станцией и полет на китайской станции, с тыканьем во все кнопочки подряд. Наверное, создатели подразумевали, что люди, вдохновленные всеми этими красотами и спецэффектами, не заметят таких дыр в логике. Но, увы, заметили. Не только я, но и многие другие зрители. Видимо тоже смотрели этот фильм на мониторе или домашнем телевизоре.

Но вот картонность и шаблонность персонажей… Как этого можно было не заметить. К Сандре Баллок никаких претензий – отработала на твердую четверку. Дышала шумно, демонстрировала панику и решительность в нужных пропорциях. Клуни, конечно же, не вытягивает. Но это не его вина. Это вина сценаристов. Его персонаж настолько идеален, что ждешь какого-то подвоха с его стороны. Что вот сейчас он струсит, дернется, начнет ругаться матом и посылать все к чертям. Но нет, даже заглядывая смерти в глаза, он ведет себя как помесь истинного джентльмена и настоящего комсомольца. Никаких отрицательных эмоций, одни шутки-прибаутки и воображаемая квадратная челюсть с белозубой улыбкой.

Так что – только на большом экране, только отключив мозг и врубив все чувства прекрасного. В этом случае – все будет отлично. Даже не пытайтесь задуматься о том, что здесь происходит. Любуйтесь пейзажами.