Отзывы на фильмы Скоттa Чарльзa Стюартa c нейтральными оценками

Читатель ждёт уж рифмы «пластырь»…

Уж как я воротила нос от Пастыря, заочно считая его полнейшим провалом, но теперь даже думаю, что у С. Ч. Стюарта всё-таки есть своеобразный вкус.

Правда, я нашла к фильму свой подход и предпочитаю считать его тончайшей пародией. Ну разве можно воспринимать всерьёз, к примеру, эти очереди к железным бункерам-исповедальням: «Исповедальня номер пять свободна! Следующий!», — Оруэллу такое и не снилось.

Весь фильм строится по принципу «Читатель ждёт уж рифмы «розы», — так на, лови её скорей!». Не успеваешь подумать, что где-то такое уже было, как тебе моментально подтверждают, что мол, да, было, и даже сообщают, где именно. Пески и скалы, заброшенное бунгало, винтажные платья — будто бы попахивает диким-диким Западом, и уже тут как тут миляга-шериф, ловко вертит на пальце блестящий бластер. Или вот драматичная сцена изгнания главгероя из города под патетическую музыку — невольно думается: ну сущий Властелин колец, — и как по заказу посреди пустыни вырастают статуи, ноль-в-ноль Столбы Королей. А уже следующий кадр — крупным планом дисплей мотоцикла, по которому расползается оранжевая полоса NITRO-ускорения, — тут же нивелирует весь эпический антураж до обычной компьютерной гонялки. И вот так всю дорогу.

Конечно, можно сказать, что в фильме от штампов некуда деваться, но так ведь авторы не таясь рассыпают их щедрой рукой, даже кажется — нарочно: а тогда это уже получаются не штампы, а аллюзии. По-моему, фильм — это откровенная игра в ассоциации, почти образцовая комбинация архетипов — не случайно у главных героев и имён-то нет.

Не обошлось и без поклона в сторону «Кода да Винчи», откуда, безусловно, и пошли все эти легионы-пастыри, но не без обманки: вместо того, чтобы покаянно полосовать себя, герой у распятия встаёт в позу Супермена, надевает костюм Бэтмена и спускается в гараж к своему волшебному мотоциклу.

Всё канонично, знакомо и понятно, поэтому можно не расставлять старательно акценты, а просто жонглировать образами и ситуациями, мешая жанры до однородного эклектичного коктейля и сваливая в одну кучу все виды христианских крестов.

Кстати говоря, не слишком ли часто в последнее время на нас с большого экрана смотрит Крест освящения? И если в «Пастыре» он хоть как-то оправдан тематикой, то совсем уж пародийно-неожиданно мелькает, например, в «Ранго» (тоже ведь вестерн с религиозными мотивами, к чему бы это).

Компьютерная нечисть, хоть опять же не оригинальна, но в любом случае радует по сравнению с такими модными в последнее время «искрящимися» вампирами (по выражению Беттани). Многие кадры, особенно в эпизодах в поезде, — прямо-таки ожившие картинки из комикса American Vampire Стивена Кинга, который, как говорят, в свою очередь был сделан едва ли не в пику «куртуазным майеристам».

Конечно, это не интеллектуальный шедевр, и вообще фильм чересчур американский. Это для тех, кто в детстве засматривался Бэтменом и Конаном-варваром, «Звёздными войнами» и «Хорошим, плохим, злым». «Пастырь» — оттуда же, из мира, где всё возвышенно и всё понарошку, где злодеи стреляют в «наших» и никак не могут попасть, и так и должно быть, ибо это эпическое сказание. И в конечном итоге, пожалуй, можно выделить главную мысль этого фильма: о чистой, обезличенной и беспредметной, но искренней вере. Разве плохо?

Так что считаю, что С. Ч. Стюарт всё же ой как непрост, и буду ждать, чего же он нам покажет дальше.

пожалуй, я перестану ждать фильмы, а то они меня как-то разочаровывают. нет, я не хочу сказать, что фильм ниалё. просто я ожидала большего. я ожидала более чего-то масштабного такого. но фильм определенно ничего такой.
Пол Беттани играет архангела Михаила. эдакого ангела-боевика. но как-то я от него ожидала больше всяких боевиковских действий.
ну так вот. боженька решает что такой девайс как человечество изжил себя. и решил намутить что-то в духе апокалипсиса. но как оказалось, был один косяк в его плане. еще не родившийся ребенок, который должен был кагбэ вывести людей из темных времен. не заморочисто, правда? Михаил должен был и мочкануть ребеночка, да только вот оказался он достаточно сентиментальным и кинулся защищать его.
мамаша будущего спасителя была так себе девушка с мерзким характером. и работала она у Денниса Куейда в забегаловке буквально посреди пустыни. у Денниса был и сын, который тоже подрабатывал в этом же кафетерии. а у сына был небольшой такой комплекс героя. он почему-то вообразил, что такой неудачник, как он обязан защищать всех и вся. вот и жили и работали они не зная бед. ну за исключением головных бед, которые у них приключались на продолжении всего фильма. чему были посвящены нудные и длинные диалоги ну так вот всё шло обычным чередом пока не прикатила к ним старушка, решившая пообедать одним из клиентов. но тут и Михаил подоспел и запугал бедных.
в общем было там много бла-бла-бла ни о чем, редких смертей пачка.
в общем никак супостаты не могли замочить эту девку, ведь обороной заведовал Михаил.
и тут пришел Гавриил. говорили они что-то о братской кажется любви, а затем Гавриил наступив на горло своей любви убил Михаила.
но боженка опять увидел небольшую оплошность относительно своих видов на этого ребенка и грядущего апокалипсиса, и послал обратно Михаила, чтоб по понятия он рассказал Гавриилу, кто тут прав а кто виноват. разобрались по-мужски, а оставшиеся в живых отправились растить ребенка, дабы он спас всех окружающих. как я поняла боженька решил не отзывать супостатов, а так оставить, ни хай помучаются))
ну так вот. на самом деле я согласна с тем что было написано на вики:
Фильм получил в основном негативные оценки у критиков, которые упрекают его за бессвязность сюжета, несодержательность, обилие диалогов и отсутствие действия. (с)
а я с ними согласна. посмотреть конечно можно, да только если на Беттани. ну и редкие вспышки активности, как например та бабушка) в общем фильм не запоминающийся. так себе.