Отзывы на фильмы Эдди Марсана — стр. 2

Комедия получилась высокого качества, благодаря режиссеру, актерскому составу, сценаристу и оператору. Я не очень люблю темы про наркоту и криминал, но иногда фильмы на такую тематику получаются превосходными хотя бы за их правдивость, свою философию и отличную команду, которая участвовала в съемке данных шедевров. Да, мир криминала не сладкая конфетка, а жестокий мир со своими правилами, мыслями, ценностями. В нем нет места романтизму, как любят нам его показывать. Но я не люблю таких идеализаций и чрезмерной жестокости тоже не люблю, поэтому фильм "Джентльмены" нашел свое место в моем сердце. Он порхает где-то между этими двумя крайностями. Он легок, с нотками сатиры и свежим взглядом на не такой уж притягательный криминальный мир. Казусные моменты в фильме и шутки к месту, иногда "черный юмор", меня отвлекали от ужаса и переполоха, который творился на экране. Ужасом в данном случае я называю те вещи, которые реально происходят в мире криминала, от которого не отвертеться и было бы странно, если бы его не показали. Являясь неотъемлемой частью, смерти, драки и погони у "Джентльменов" получились глупыми как все происходящее на экране и как само существование преступного мира. Этакая пародия на "идеальный" способ заработать "легкие" деньги. Здесь есть над чем подумать и что переосмыслить в своей жизни после просмотра добротного фильма, который очень похож на театральную постановку.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Очередное переосмысление "Маугли", которое... не очень-то и нужно

Сколько уже мы наблюдаем один и тот же сценарий в разных декорациях? И я говорю далеко не только о Маугли. Какие-то кинокартины позволяют взглянуть на историю иначе, какие-то являются хорошим ремейком, освежающие классику. А какие-то, как в данном случае, просто остаются проходными и забываются сразу же после просмотра.

Никакой конкуренции. Фильм должен был выйти в прокат в 2016, но задержался на два года, а права на показ были приобретены Netflix. Причина переноса - выход на экраны Книги джунглей от Disney. Выводов два. Во-первых, слишком много переосмыслений одного и того же в единицу времени. А во-вторых, Warner Bros. понимали, что сравнение двух адаптаций будет не в пользу их произведения. И правильно.

Мрачнее и реалистичнее? Пока Disney занимается копированием своих же мультфильмов на свободный лад, Warner Bros. придерживались больше книжной истории. И это, вроде как, хорошо. Но невольно ловишь себя на мысли, что условный Балу импонирует больше, когда он представлен с толикой юмора, к Багире привязываешься сильнее, а развязка кажется логичнее. Фильм 2018 года действительно серьезнее и мрачнее, но увы, это делает его не реалистичней, а скучнее. Во многом из-за того, что эту историю мы уже знаем досконально.

Я тоже жил в клетке и меня кормили через прутья. Каждый день я боролся. Пока не перестал. Это помогло завоевать их доверие. Завоюй его, братишка.

Компьютерная анимация во главе картины. Здесь двоякие ощущения на уровне эмоций. С одной стороны, как всегда великолепно и современно выполненные в компьютерной анимации животные. А с другой, не могу отделаться от ощущения, что создатели не могут до сих пор нащупать эту тонкую грань между реализмом животных и нелепейшими ситуациями их очеловечивания. Говорят и хорошо, смущает другое. Во всех подобных фильмах мелькают повадки, которые присуще исключительно человеку. И это вызывает смешки даже в самых драматичных моментах.

Приведу пример. Шерхан, величественно объявляя себя вожаком стаи, смотрится эпично. Но потом он делает вот такой жест:

Без комментариев. В остальном всё на достаточно высоком уровне.

И всё же о сюжете. СПОЙЛЕРЫ (!?) Не знаю, есть ли хоть кто-то, кто не знает историю Маугли, но на всякий случай пометил. Та самая мрачность и "реалистичность" привела к тому, что концовка кажется не логичной, а поступок Маугли каким-то дурацким. Несмотря на то, что "семья из джунглей" его поддерживает, все слишком негативно настроены. Он и в оригинале изгой, но здесь даже не за что зацепиться. Когда он попадает к людям, происходит моментальная адаптация, он сразу же получает в руки нож, хотя его только пару секунд назад держали в клетке, как дикаря.

И всё у него замечательно, вот только тригерит его новость, что люди, внезапно, убивают животных. Кто, как не выросший в диких джунглях должен хорошо понимать процесс пищевой цепочки? Тем более что цель его жизни - это попасть в стаю, на охоту, чтобы (снова внезапно) убивать тех же самых животных, которых убивают люди. Шерхан, твердящий о Законе Джунглей, постоянно его нарушая. Стая во главе с Акеллой, аналогично свято соблюдавшие закон, по абсолютно непонятной причине в конце решают, что ну его. И мальчик, самолично добивающий Шерхана тоже не совсем правильно. И уход его обратно в джунгли... выглядит странным в данной адаптации.

Мы не особенные! Как ты не понимаешь? Мы не станем равными, мы уроды! Ты не особенный Бхут, и твоя мама твердит тебе это, чтобы подбодрить тебя. Ты родился уродом!

Я понимаю, что все претензии к сюжету - это к первоисточнику. Но тут вопрос подачи. Именно в реализации Warner Bros. он кажется нелогичным. Но я допускаю, что просто напрочь забыл оригинал, читаемый в детстве. И даже это не отменяет нелогичности происходящего на экране.

Стоит ли смотреть? Безусловно, это не трэш. Это дорогой и качественно сделанный во многих аспектах фильм по хорошо всем известной истории. Но он не несёт в себе никакой ценности, и, как я уже отметил в заголовке, он не особо-то и нужен. Возможно, как семейное кино с детьми, когда большинство современных, подобных картин на Netflix (где их не много) уже просмотрено - это вариант. Но не более того.

Достаточно сложно писать впечатление о фильме, который сам старательно подчеркивает и даже гордо выпячивает все свои недостатки. Вот в нем появляется логическая дыра, и главный герой тут же начинает про это говорить, акцентировать на этом ляпе внимание и высмеивать сам себя. Ну да, понимаем, что это дыра. Но ничего поделать не можем, у наших сценаристов – лапки, они не умеют. Поэтому так и произошло. И как на подобное реагировать? Поругать, оценить, посмеяться? Ну, вначале да, смешно. Потом особо уже и перестаешь веселиться. Несколько надоедает – воспринимаешь это скорее как такой читерский прием. Да, искать способ разрешить этот сценарный конфликт или заткнуть очередную логическую дыру – это сложно. А вот вначале её сделать, а потом вроде как обсмеять – это просто и еще и заодно сыграет на репутацию стеба и пародии.

Если честно, моя основная претензия к этому фильму – так это то, что он сам не может определиться – что же он такое. Пародия на супергероические фильмы? Да, иногда, местами. Супергероический фильм? Да, иногда, местами. Может быть, это постмодернистское высказывание о различных социальных проблемах и масс-медиа? Да, иногда, местами. То есть создатели набрали множество потенциально интересных вещей и решили все перемешать в одном фильме. Да сюда можно все что угодно при желании приплести. Вплоть до проблемы о буллинге в школах. О прошлом фильме сам Райан Рейнольдс говорил как об истории любви. Этот представляет как семейный фильм. Можно конечно и так все повернуть – основные признаки же позволяют. Завязка, мораль, повороты сюжета. Но как я уже сказал – этот фильм можно считать всем чем угодно. И это как-то не очень хорошо.

Если вдумываться в происходящее, то понимаешь, что фильм рассыпается, разваливается, не может сосредоточиться на чем-то одном. Вот герой шутит, вот рубит руки, вот он переживает о прошлом, говорит со зрителями, издевается над сценарием. Но не одному из этих занятий он не уделяет достаточно времени и внимания. Словно старается разорваться и угодить всем. Но, как известно всем угодить сложно. Ему тоже не удается. Но, как это не парадоксально – фильм от этого не страдает.

Даже если ты понимаешь, что все здесь собрано буквально из лоскутков, удовольствие от просмотра – не очень уменьшается. Впрочем, давайте признаемся честно – здесь работает еще и то, что ты понимаешь эти шуточки, которые вроде как бы и не для всех. Шутка про «ты чего такой мрачный, ты точно ни из DC?» ориентирована на гик-сообщество. И если ты её понимаешь, то сразу твоя самооценка повышается. Именно на такие моменты фильм и эксплуатирует со страшной силой. И именно из них он в основном и состоит. Да, тут есть сюжет, но блин, кто мне скажет, что он оригинальный и запоминающийся? Он здесь только для галочки. Нитка, на которую затем будут нанизывать все остальное. И это даже как-то обидно. Ну не только же из шуток состоит Дэдпул. Не только ими знаменит. Он там, знаете, в свое время, боролся с архетипами. И даже победил. А здесь – словно течет по реке, особо не стараясь бороться с тем, что происходит вокруг него.

Да, создание команды и последующая её судьба – это тоже в своем роде вызов общепринятым нормам. Но это всего лишь такая небольшая сцена, которая не очень связанная со всем остальным. И давайте говорить серьезно – вообще всю линию с набором команды, которая занимает примерно треть фильма, её можно спокойной исключить из фильма. Но можно ли к этому придираться, если её создали специально для этого. Это как камео Бреда Питта. Весь смысл которого в том, чтобы его не заметили. Вот такой юмор. И если вам нравится такая парадоксальность – то и фильм вам понравится. Но у меня к нему крайне двойственные чувства. И подозреваю – это именно то, чего добивались создатели.

Ну как писать отзывы на такие фильмы?)

Супергеройская комедия со специфическим юмором, который попросту называют тупым, хотя я не строю из себя белоручку и ржу даже над подобными шутками, особенно если настроение располагает (мои любимые фильмы детства - "Переполох в общаге", "Ночь живых придурков" и "Евротур", а "Шоу Рена и Стимпи" смотрел не моргая, так что иммунитет на всю жизнь). Да и вообще, хоть один супергерой должен был буквально реализовать их столь распространённую профессиональную угрозу как "засунуть голову злодея в задницу"). Мне просто нравится, когда герой курит, пьёт, материться, бомжует и нещадно громит городское имущество, а все эти муки совести и суперженщины только портят концептуально клёвых персонажей. Долой вторую часть фильма!))).

Злодеи в фильме и правда мелковаты, не тот пошёл злодей, не тот... Их как орешки щёлкать, и можно книгу написать "Психология злодеев в супергеройском кино", ибо я подозреваю наличие у них острой формы мазохизма: подумайте сами, будучи в здравом уме и трезвой памяти, Вы бы полезли к бессмертному суперсильному чуваку обзываться? А вот он Вас уже раз отделал по полной, второй раз полезли бы? Точно, они все мазохисты!

Не спорю, что идея фильма оригинальная (про парность), но мало чего раскрыто и показано, всё не объясняется, нужны ещё части. Если выйдет "Хэнкок 2" - посмотрю, тем более, люблю Уилла Смита и этот персонаж ему идёт. Мне понравилось, что фильм снят со стёбом, приятно представлять дурачащуюся съёмочную группу, которая катается по полу от своих же "идей"))).

Могу посоветовать не претенциозным, не пафосным подросткам к просмотру, мне бы в 16 зашло, для 2008 года и своего жанра - неплохо.

Спасибо Schleiden , игра ТТТ. Сезон 2015, Тур третий.

Вторая вариация на тему Белоснежки за 2012 год, причем второй раз образ колдуньи-мачехи получился гораздо интереснее и любопытнее, чем образ самой Белоснежки. В этом фильме вообще хотелось нервно смеяться, когда неказистую падчерицу пытались представить красивее шикарной мачехи.

Если фильм «Белоснежка: Месть гномов» был подчеркнуто красочным и сказочным, то этот оставил после себя значительно более мрачные ощущения, но эту попытку сделать готичное переложение известной сказки трудно назвать удачной. Из несомненных плюсов фильма можно назвать разве что интригующий образ мачехи и ее необычные платья, из минусов – все остальное: тут и вторичность многих использованных идей, и плохая игра подавляющего большинства актеров, и отсутствие адекватной логики событий и поступков героев, да и сама сюжетная фабула.

Белоснежка мало того, что не отразила, от чьего поцелуя проснулась, мало того, что сама пыталась поцеловать «не того», так и в конце фильма осталась в гордом одиночестве, в нарушение всех сказочных канонов. Какой-то гимн феминизму, а не сказка! Мачеха так и вовсе убила мужа только из-за того, что тот иначе мог когда-нибудь найти себе кого-то моложе и красивее, чувствуется, что в ее предыстории многое опустили. Сама Белоснежка, по-моему, воспылала чувствами не к охотнику или герцогу, а к гному, с которым увлеченно танцевала и по которому очень уж убивалась. Сказочный лес до боли напомнил миядзаковский из «Принцессы Мононокэ», и даже заранее понравившаяся мне песня из саундтрека, из-за которой я и решила все-таки сходить посмотреть на этот фильм, прозвучала только на финальных титрах… Сплошное разочарование, в общем.

Смотрел фильм два раза, и оба раза происходящее на экране оставляло ощущение горячечного бреда.

С огромным уважением отношусь к Эдварду Нортону, да и в принципе по качеству картинки, игре героев (по крайней мере главных - иллюзиониста, следователя и кронпринца. Джессика Бил показалась вообще категорически инородным телом в картине) вопросов никаких нет. Всё очень атмосферно, красиво и чарующе.

Но стоит попытаться понять суть происходящего на экране, как мозг трещит по швам. Иллюзионист предстаёт настоящим волшебником - в начале 20-го века записывает цветные трехмерные изображения, которые к тому же умеют перемещаться в пространстве, устанавливать магниты под полом дворца и прочие чудесные штуки. Ни одному фокусу не дано сколько-нибудь разумное объяснение. И хотя нам говорят, что это трюки - иначе кроме как магией сделаны они быть не могли.

В реальном мире гениальный план иллюзиониста был бы прерван весьма банальным и обыденным способом - случайной смертью самого иллюзиониста где-то в ближайшей канаве. Кронпринцы народ обидчивый, а времечко было такое, что..

В общем, фильм приятно смотреть, но вдумываться в происходящее на экране не стоит. Фильм не стремится давать ответы на ту сотню вопросов, что возникнут у вас в процессе просмотра.

Очень неплохой фильм. Актеры, конечно, играют не особо, что с них взять. Зато визуально мне этот фильм понравился. Почему-то мир великанов с их каменистыми площадками, зеленый Альбион, да и сам стебель – очень хорошо вписалось в мое настроение. С сюжетом – тоже не все понятно. Какое-то все картонное. Картонная принцесса прямиком из клонилки… Да –да, есть такое специальное в Голливуде приспособление. Раньше оттуда выходили проститутки с золотыми сердцами, сейчас, похоже, его перенастроили на принцесс недовольных своей жизнью. Картонный крестьянин, который верит в старые сказания и вообще добрый и положительный. Картонный злодей, который заявлен как очень хитрый и злобный, но при этом допускающий какие-то идиотские ошибки. Ну и так далее…

Визуально все это смотрится неплохо, гиганты конечно выглядят компьютерными, но у меня получилось как-то принять эти правила игры и я просто воспринимал их как что-то чужеродное. Выглядит вполне неплохо, если смотреть в этом аспекте. Неожиданно сложная схема фильма – смена злодеев по ходу фильма – забавное и странное решение. То есть привыкаешь, что вот это у нас главный плохиш… а потом с ним расправляются чуть ли не походя (что, в общем, достаточно близко к реалистичным боевикам или там к сериалам, но внезапно для всех неискушенных зрителей). Много непонятных персонажей, вроде того же слуги злодея, или генерала в пенсне (почему и зачем у него это пенсне – даже вопрос не задаю, боюсь услышать ответ). Странное перетягивание ворот в конце – выглядит это зрелищно и пафосно, но очень тупо. Зато с другой стороны – понравилось то, как они умудрились развернуть эту легенду. И потом свернуть её в конце, так чтобы все поняли, что вот так это было на самом деле, а вот так мы её запомнили. Это тоже оценил.

Фильм да, неплох, сюжет не слишком впечатляющий, но в целом фильм оставляет впечатление такой серьезной сказки для детей. Пожалуй, это получше, чем различные «Озы» или там «Алисы». Здесь хотя бы не такой карамельный мирок, все вроде как по серьезному, с дождями, огнем и ломанием замков. Это и притягивает. Меня, по крайней мере притянуло.

Это было прекрасное зрелище. Мне кажется, у Гая Ричи прежде я видела только Шерлока Холмса и то было довольно давно, чем не повод пересмотреть?
Но интересный вопрос: с каких пор имя Аслан - русское. Википедия говорит, что слово тюркское. Да и распространение имеет среди мусульман. Вот такое оригинальное решение. Но это мелочи.
Фильм шедеврален. Очень много невероятно крутых диалогов, ну и звездный актерский состав. Где каждый отыгрывает по полной. Сюжет не линейный и больше похож на мозаику из историй. Флетчер (Хью Грант), и здесь он похож на себя же из Паддингтона, самовлюбленный недозлодей, который считает, что может всех перехитрить. Однако тот, кто хочет обмануть обманщика обречен на... динамичный сценарий, который кому-то да удастся продать. Рэй (Чарли Ханнэм) внимательно слушает его истории всю ночь попутно воплощая в жизнь свои планы. А в морозилке не только стейки мерзнут в этот момент. Его образ спокойного исполнителя. У каждого джентельмена должен быть камердинер. Который тоже джентельмен, но не боящийся запачкать руки. Решающий любые проблемы и всегда мастерски выходяший из любой самой невероятной ситуации. Самый главный Джентельмен (Мэттью МакКонахи) хоть и играет главную роль в сценарии в фильме скорее на вторых ролях.
Отдельного упоминания достоит Тренер (Колин Фаррелл) лучший способ решить любую проблему - придти и честно сказать, что вот здесь что-то пошло не так, я приношу свои извинения и как мог исправил. Железный характер достойный уважения, по-джентельменски очень. Брать на себя ответственность за своих подопечных.