Отзывы на фильмы Джейми МакШейна — стр. 6

Хотела байкеров на фоне заката с развевающимися волосами, получила семейную криминальную сагу.

На самом деле, не все так плохо, в целом сериал весьма динамичный, и байкеры имеются. Но чаще всего они показываются не на крутых мотоциклах в дороге, а в закрывающих сценах, где все - раз - и погнали на разборки! Первые сезона три и последний были, пожалуй, самыми активными в плане событий и моего к ним внимания, а вот где-то в середине задор снизил свой градус. Но это надо перетерпеть, чтобы узнать судьбу Джекса и его семьи.

Парням в кожанках, живущих по своему твердому своду правил, присущи обычные человеческие проблемы, страхи и сомнения. И уж тем более их суровым мамкам и "старушкам".

Все семь сезонов Джекс Теллер эти проблемы разного уровня пи%*№ца и разруливает, как ума и сил хватает. Не без поддержки и помех со стороны клуба и семьи. Канвой через всю историю проходит мысль о яблонях и яблочках, то есть об отцах и детях. Дети зачастую повторяют сценарий родительской жизни, вложенных в их головы с детства, и здесь ярко это иллюстрируется, с известными поправками на обстоятельства.

Но самое яркое, что удалось показать создателям - это как ЛОЖЬ влияет на наши жизни. Как невинная ложь ради отношений эти самые отношения рушит до фундамента. Как ложь во спасение может обернуться зверской казнью. Или как одна ложь во избежание наказания может обернуться смертью для десятков (!) людей.

Для меня лично самыми адекватными на протяжении повествования остались Бобби (безмерная ему любовь и респект за преданность!) и Пыр (шикарный мужчина!). И Неро, чей взгляд на события остался ясным до конца.

Спойлерить не буду:)

Наконец-то дошли руки до нашумевшей в своё время "Пропавшей". И какие-то у меня смешанные чувства по её поводу.

Для начала, фильм безбожно затянут. Я смотрела в самолёте, и других вариантов для просмотра у меня не было, но вот дома не факт, что я бы высидела до конца. Во-вторых, я уже знала в общих чертах основную интригу, так что напряжения особого не случилось (а жаль). И вот тут у меня непопулярное мнение: фильм должен смотреться на одном дыхании и приносить удовольствие не только из-за финального твиста! А вот тут у нас тот самый пример "одноразового" фильма: его не интересно пересматривать. И это плохо.

Касательно сюжета: можно разделить всё действо на две части - детектив о поисках пропавшей жены и выяснении (или нет) вины мужа и триллер о дальнейших событиях. Не понравилось, что всё (прямо вот всё) досконально разжевали и даже вербально объяснили: что случилось с женой, как она всё сделала и почему, что случилось потом... Я люблю кино, которое оставляет достаточно вопросов и недомолвок, люблю додумывать и строить догадки. Тут пищи для этого особо и нет.

Даже учитывая всё моё нытьё, фильм в целом даже и не плох. Картинка приятная, очень гармонично подобранные цвета. Тема "муж и жена одна сатана" хоть и заезженна, тут подана неплохо (как и ещё более банальное "СМИ правит общественным мнением"). Очень порадовали оба главных актёра - Розамунд Пайк мне и раньше была по душе, а вот Аффлек даже удивил, отличная игра у него.

Короче, для просмотра годно, но навевает сон местами и особого послевкусия не оставляет.

4-\5

P.S. финал бредовый, конечно, так я и поверила, ага.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.

Ночной ползун

«Ночной ползун» оправдал все ожидания. Крепкий точный сценарий, полная концентрация на герое, который то ли социопат, то ли жертва бесплатных курсов о быстром обогащении, то ли все вместе. Перед нами в начале фильма человек без явного прошлого, работавший автомехаником (ох, и сколько их в Америке автомехаников). Не получивший никакого системного образования (но под завязку накачанный интернет-контентом). Мелкий воришка. Лузер. Обочина. Но ведь есть еще и великая Американская Мечта про тех, кто был ничем.

Случайность делает героя падальщиком, информационным трупоедом, пожирающим все и не останавливающимся ни перед чем. Герой ищет смерти, герой ищет агонии. Подобное рейнджерство вполне оправдано сначала деньгами, а потом обычным профессиональным азартом. Обыватель ждет своего утреннего мяса, и герой его исправно поставляет. Рейтинги канала и выстроенные своими руками берега рек крови потом. Когда нас что останавливало? Это только бизнес и ничего личного, ни друзей, ни знакомых. Только растение у окна. Финал рассеивает все иллюзии окончательно: обществу нужны подобные ночные упыри, герой оправдан, успешный бизнес (амермечта) создан. Свежее мясо каждый день. Держись Лос-Анджелес. Мы идем к тебе.