Отзывы на фильмы Желько Иванека — стр. 3

Жить – хорошо, а не жить – еще лучше.

Сонм вампирских фильмосериалов затопил информационные потоки и наши мозги в придачу. Чего мы только не видели! Были тут и Эдварды напополам с Беллами, и Блейды в обнимку с Дракулами, и китайские вампиры, и японские, и красивые, и уродливые, и смешные, и страшные. И каждый раз мы, неблагодарные зрители, морщимся и требуем кровавых зрелищ и свежего мяса хлеба. Свершилось! Глоток Настоящей крови - к вашим услугам.

Основа хорошего фильма о вампирах – «лежалый товар», как ни странно. История должна промариноваться, напитаться соками и критикой вездесущих читателей, прежде чем кто-то очень умный взмахом всесильной руки достанет её из закромов, как бриллиант с истекшим сроком годности (это как бэ оксюморон), и обрамит в платину. Что и сделал Алан Болл, перу которого принадлежат такие знаковые вещи, как «Клиент всегда мертв» и «Красота по-американски». Конечно, без телеканала HBOтут не обошлось (все знают, что «Секс в большом городе» - их детище?). Надо ли уточнять, что подобный тандем обречен на успех?..

«Мамой» героев абсолютно новой, истинно вампирской эры стала писательница Шарлин Харрис. Пожалуй, серию романов о Сьюки Стэкхауз можно считать апофеозом её творчества, но и в этом есть свои плюсы. Шарлин сумела создать целый мир, – детально проработанный и продуманный – в который вот уже который год погружаются любители темной романтики. Харрис отошла от типичных канонов таинственных детей ночи, что незримыми тенями шныряют в темных переулках, за что ей отдельное спасибо.

Сюжет хорош, как морской бриз на раскаленном пляже. Милая, наивная, хорошенькая официантка Сьюки Стэкхауз встречает сурового, неулыбчивого, но очень сексуального вампира Билла Комптона. А вампиры, они же, как комары – так и норовят налететь всей стаей, подлецы этакие. И рядом с одним хорошим парнем неизменно восседает парочка плохих. Впрочем, и конфетка Сьюки не так проста, как может показаться – девушка прет к цели аки самосвал, а по ходу дела читает мысли окружающих, за что её, мягко говоря, недолюбливают. А что на выходе? Все, что душе угодно – любовь, предательство, нечисть, тайны, скандалы, интриги, расследования… Смотрите – узнаете.

Обязательно нужно упомянуть об одном весьма неоднозначном моменте – количество секса в сериале зашкаливает. Кому-то это нравится, а кому-то нет. С каждым новым сезоном сцены становятся все откровеннее, а ситуации – сексуальнее. Много гомосексуализма, групповушки и тонких намеков на толстые обстоятельства. Процентов 30-40 от каждой серии занимает секс во всей своей красе. С одной стороны – это, конечно, круто, что вампиры не только пьют кровь, но и радостно предаются любви в различных вариациях. Но с другой стороны - как-то оно все надоедает в определенный момент. И лучше бы показали острый конфликт, драму какую-нибудь, в конце концов. Все-таки реалии мира и биографии героев позволяют. Ан нет, все зиждется на сексе. С моей точки зрения, это существенный минус, но (если что) я вам об этом не говорила - по той простой причине, что мину этот совершенно не помешал мне раз и навсегда влюбится в наикрутейший американский сериал.

Актеры хороши, но не идеальны. Сперва я очень сильно противилась Сьюки в исполнении Анны Пакуин. Мне совсем не нравится её внешность, да и манера исполнения какая-то чересчур слащавая. Сопельки, слюньки, слезки… Я представляла Сьюки другой – да, милой, да, нежной, да, невинной, но не такой «бабской». Героиня сильная, целеустремленная, уверенная. Почему же тогда в первом сезоне на экране размазня? Но это все ничего, правда. Чем дальше – тем лучше, и вот уже Анна перевоплощается почти в книжную девочку, которую я так ждала и хотела увидеть. Она прекрасна в своей слабости – чем беззащитнее она выглядит, тем сильнее становится внутренне. Стойче, даже мощнее. Это образ, которому веришь и подражаешь, который берешь в закладки памяти в качестве ролевой модели. Даже если тебя тошнит от розового цвета, цветуечков и поцелуйчиков.

Девушкам, вероятнее всего, хочется узнать, как там с мужчинами дела обстоят, и я их понимаю. Мужчины в сериале на любой вкус, цвет и кошелек. Они прекрасны все без исключения – хорошие, плохие и мечущиеся. Билл Комптон придется по вкусу романтичным барышням, Эрик Нортман – страстным особам, Сэм Мерлотт – хорошим девочкам и любительницам животных, хе-хе. И так далее.

Вообще, и герои, и актеры подобраны на ура. Каждый образ продуман до мелочей, отшлифован и выверен. Подача героя, его «я», мечты, мотивы и желания остаются где-то за легкой дымкой неопределенности – совсем, как у живых людей. Киношники частенько грешат типажами, словно высеченными из тяжеленной скалы – только хороший, только плохой, только добрый, только злой. Но так не бывает, поэтому супердобряки и суперзлодеи выглядят, мягко говоря, куце и неубедительно. Да и какой интерес в нечто абсолютном? Другое дело, когда хороший парень Билл вдруг раскрывает свою темную тайну и превращается в циничного мерзавца, а плохой парень Эрик неожиданно показывает нежность, заботу и верность. Это так по-человечески.

Наверное, надо что-то написать про нечисть, но я не буду. Лучше напишу про дружбу. Вот она – священная альфа и омега «Настоящей крови». Любовники друг друга предают, чужаки не в свое дело лезут, но дружба непоколебима. Сьюки и Тара, Сьюки и Сэм, Тара и Лафайет и т.д. и т.п. – это Друзья с большой буквы. Честные, искренние, заботливые, самоотверженные. В огонь и в воду, все для друга. И пусть они частенько шлют друг друга лесом, орут и дуются, это все ерунда и простительно детство – мы-то знаем, как же круто, когда хоть где-то кто-то натурально готов отдать все и всех, чтобы ближнему было хорошо.

И если у человека есть ум сердца и он хочет поведать миру то, что у него есть, то он неизбежно будет талантлив в слове, если только поверит себе. Потому что слово — самое точное орудие, доставшееся человеку, никогда ещё <…> никто не сумел скрыть ничего в слове: и если он лгал — слово его выдавало, а если ведал правду и говорил её — то оно к нему приходило. Не человек находит слово, а слово находит человека. Чистого человека всегда найдёт слово — и он будет, хоть на мгновение, талантлив. (Андрей Битов)

Я была дома одна. Приготовила паэлью и с бокалом вина принялась за просмотр. Немного мрачно, размеренно; повествование не только не спешит, но и замирает на мгновенья. От того динамика улавливается не в сюжете, а в настроении персонажей, в их переживаниях. Ты смотришь "Слова", растворяешься в картине, которая позволяет временами подумать или же просто задуматься. Слова будут литься на Вас с экрана, проникать в Ваши мысли, рождать новые. Можно ждать сюжетного поворота, развязки, которая, к слову, весьма занятная. Ведь наказание приходит не из вне, как бывает в современном кино. Страшна не потеря репутации, состояния. Страшно, что так и не получишь самого желанного - прощения. Только вот, кто должен простить? ... Можно уловить лишь суть, настроение и поддаться потоку собственных слов. Можно вспомнить своего любимого мастера слова и пролистать томик его сочинений... Можно все, на что вдохновитесь. Поэтому и название мне кажется неимоверно удачным. Фильм, действительно, о словах. Вопрос в том, о чьих?

Он хотел сделать словом то, что Сезанн делал кистью. (Эрнест Хемингуэй)

Казалось бы, такой неоднозначный фильм, сколько же про него можно написать. А начинаешь думать, что писать - и нечего. Все же сказано в фильме, причем сказано четко и предельно ясно.

Триер ставит этому миру двойку. Остановите землю, я сойду. Люди, какие же вы звери. И все такое. Да, Триер не скрывает, что это преувеличение, гипербола, но мне кажется, он преподносит нам Догвилль как все человечество под увеличительным стеклом. Но я склонна рассматривать этот фильм скорее как кривое зеркало, в котором знакомые и милые черты при легчайшем искажении уже превращаются в отвратительное уродство.

Да, я согласна, доля истины в этом есть. Это все пугающе правдоподобно. Много ли таких людей? Уверена, что да. Стремление проявить власть над другим, упоение властью и злоупотребление ей - a природе человеческой. Про всех ли это людей? Смею надеяться, что нет. Может, во всех нас бурлят низменные страсти и копошатся гадкие мыслишки, но я верю, что есть люди, которые пусть ценой усилий, но смогут не оскотиниться в благоприятных к тому условиях.

На самом деле все про этот фильм говорится в финальном диалоге в машине. Это же прямо диалог Бога с Христом. Только здесь финал, если честно больше мне нравится. Нечего принимать смерть за всеобщие грехи, пусть сами за свои грехи расплачиваются. И всепрощение не меньший грех. Вот так. Грейс не меньше всех виновата. Она им позволила все это делать своим всепрощением. Это людей расслабляет, балует. А их надо воспитывать. Каждому должно быть по поступкам и хорошо бы если бы так и было.

Что еще можно сказать. Визуальное решение неоднозначное и оригинальное. Но меня оно не удивило, потому что я была к этому готова, про фильм читала и слышала. Что я отметила для себя - так это минималистические диалоги, какие-то упрощенные, как в детской книжке. Думаю, что это сознательный прием – упростить все, что можно, чтобы эффект от происходящего был максимальным.

Финал меня не шокировал. Я ждала чего-то такого. Я хотела этого (вот они, низменные инстинкты!) Я хотела стереть с лица земли всех этих мерзких людей. Кто-то пинал сам, кто-то попустительствовал, но они все способствовали произошедшему, даже дети. Мне их не жаль.

И самое главное – я знаю, что бы я сейчас ни написала, но мысли по поводу этого фильма еще будут приходить ко мне в течение нескольких месяцев. А вот это и отличает хорошее кино от проходного.

Наверно я одна из немногих, кто в свое время не смотрела Лост в онгоинге или сразу после завершения. Как многие, я видела первый сезон, но дальше дело не пошло. Сейчас я дала сериалу второй шанс.
Есть чувство зря потраченного времени.
Самый интересный сезон - первый.
Последний сезон разочаровал.
Остается послевкусие, что сериал ни о чем.
Сериал не стоит того, чтобы когда-нибудь его пересмотреть.
Сериал сильно переоценен.

Первый сезон был хорош, хотя сейчас отдает бюджетностью. Здесь нет даже ОП, очень мало локаций, в визуальном плане ничего интересного. Отличная завязка, интересные детали, которые цепляли и заставляли строить теории, грамотно порезанные серии на самом интересном месте. Каст понравился. Однако все последующие сезоны все дальше уходят от приключений, все сводиться к беготне, мордобою, попадания в плен то к одни, то к другим, и разбивая персонажей на пары. Многоугольник Кейт-Джек-Сойер-Джулиет вообще что-то с чем-то. Я здесь не увидела ничего, что в общем ожидала увидеть: тут нет выживания (у людей есть почти все условия), раскрытие персонажей здесь на уровне санта-барбары. Да, персонажи меняются, но не так чтобы очень и не особо интересно это показано. Сюжет лично у меня восторга не вызвал.

Две вещи довольно сильно бесили во время просмотра:
Моменты, когда персонажи наконец встречают тех, кто может объяснить что за хрень творится на острове - никто ничего не говорит. Или они должны делать что-то просто потому что. Ответы дают к концу сериала, но после всей карусели ответы разочаровывают.
Вначале нам часто показывают прошлое героев, вроде как раскрывая их. Но затем начинают показывать и прошлое, и будущее, и скачки во времени. Эта чехарда реально бесила. Почему-то считается если посредственный сюжет порезать и показывать непоследовательно, то от этого сюжет станет интереснее. Нет.
И я даже согласилась бы со всем, если бы все мучения, смерти и избиения персонажей закончились на 5 сезоне, все ради того, чтобы избежать катастрофы и переписать этот момент. Думала, авторы закончат вроде как в книге Сирены титана Курта Воннеґута. Но 6 сезон остался для меня непонятным и лишним, оставив только разочарование.
Тем не менее, следить за некоторыми персонажами (Лок, Сойер, Бен, Хьюго, Саид) было любопытно, но если бы я не посмотрела сериал, не сильно бы огорчилась.

Фрэнсис МакДорманд - теперь она в моем списке желанных актеров. Внешность Фрэнсис у меня ассоциируется с ковбоями почему-то. Мне кажется, я ее уже видела во многих фильмах, но именно в "Три билборда..." она меня зацепила своей игрой. Хотя и остальной актерский состав был весьма хорошим, они все играют бесподобно.
Тема насилия очень часто сейчас поднимается в фильмах и книгах. Честно говоря, я согласна с тем, что она должна освещаться и таким образом пробуждать в людях чувство справедливости и желание бороться с этим. Но не все произведения правильны, по моему мнению. Ведь чем больше деталей насилия показывают или рассказывают, тем больше вероятность, что кто-то с больной фантазией и психикой захочет это повторить. А вот фильм "Три билборда..." деталей преступления вроде бы не показывают, но он четко вырисовывает чувства тех, кто стал второстепенной жертвой насилия, то есть семью погибшей девушки, и отношение полицейских, а также общественности к данной проблеме. Мне жаль, что люди настолько трусливы, что свой гнев всегда выплескивают на более слабых, особенно на жертв, которые итак испытали все оттенки угнетающих чувств. И все же есть те, кто наконец-то прислушается и сделает все правильно. Это дает надежду, что не все потеряно в наших сердцах. "Гнев порождает еще больший гнев" - с этой философией героев я полностью согласна.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Ставлю положительную отметку за оригинальность подачи и оформления и за актёров. Мне очень понравилась безапелляционная театральность декораций, такой прямо-таки брехтовский театр очуждения, где всё максимально условно и тебя постоянно выдёргивают из хода действия, чтобы ты не забывался. Очень понравилась роль чтеца (или автора?) в исполнении Джона Хёрта, красота его языка (как и сам текст) очень украшали повествование. Фильм изначально был добавлен в вишлист ради Пола Беттани, а в итоге я его даже не сразу узнала, такой он там молоденький ещё играет. Что я в нём ценю, так это его акцент, я его выделяю для себя как один из самых приятных. К сожалению, в этом фильме он играет как бы американца и акцент немного изменён, к тому же, в фильме все говорят на каком-то полушёпоте, что, безусловно, очень идёт Николь, она и по жизни так разговаривает, но и это не испортило мне удовольствия послушать Тома, а хрипотца даже добавила шарма. В общем, я бы смотрела любую лабуду ради этого голоса. Впрочем, этот фильм - вовсе не лабуда, но он точно не для всех.

Ранее я фон Триера не смотрела, точнее, я пыталась смотреть "Нимфоманку", но вскорости меня затошнило и я это дело бросила. Так что это первый, и, не исключено, что последний фильм этого режиссёра, что я посмотрела. Как сценарист он тоже весьма театральный. Не знаю, ставили ли где-то это как спектакль, но сама канва сюжета, не говоря уже об оформлении, очень хорошо легла бы на сцену. Только с каких щей везде указано, что это детектив? Наличие неожиданного поворота сюжета вовсе не даёт права называть кино детективом. Тут ведь нет никакого расследования, нет идущего по следу инспектора, подозреваемых и т. д. От главной героини я офигевала, она максимально нелогичная: столько всего вытерпела и зачем, ради чего? Как можно было позволять с собой так обращаться? И смешно, что она никому не могла отказать, кроме своего как бы жениха. Тома, кстати, жалко (может, потому что это Пол), он ведь вроде хороший был парень, только потом почему-то испортился (или проявил себя?). Финал этот тоже, когда всё пошло в разнос - ну перебор же.

Фильм довольно затянут, действие развивается не очень быстро, но это вполне можно снести, фильм не нудный. Что мне не понравилось, так это сцены изнасилования, из-за этого фильм не могу советовать. И если вы театр не любите, тоже смотреть не стоит.

Долго не решалась посмотреть, хотя знала, что рано или поздно сделаю это. Первый раз моё знакомство с жителями Догвилля состоялось в 2003-м году. Я не смогла за формой увидеть содержание. Моё сознание отторгло плоское двумерное пространство фильма и не смогло выйти за границы нарисованных мелом домов, простой мебели, отсутствия фоновой музыки, монотонных диалогов между персонажами. Но даже тогда я понимала, что просто этот фильм не для меня. Или пока не для меня. Я назвала его странным, непонятным, чуждым. Но не плохим.

Однажды в осенний вечер 2014-го я решила возобновить эксперимент. Фильм сразу же захватил меня, с первых кадров. Как же меняется наше восприятие с годами... Помимо того, сколько мыслей, внутренних споров и эмоций вызвало это кино, я испытала истинное удовольствие от процесса просмотра: актёрской игры, постановки, сюжетной линии, диалогов, монологов… и, конечно же, от самого Догвилля. Боже, как он уродлив и прекрасен в своём уродстве! Как всё обнажено в этом городе, видно каждое движение, каждую мысль, каждое зло – от маленького до большого. Но видно только стороннему наблюдателю, зрителю. Перед нами как будто макет человеческого общества в разрезе. Конечно, преувеличенно страшный, конечно, чересчур гротескный. Но при этом весьма и весьма соответствующий реальности. Не в деталях, но в общем.

Всё-таки это фильм не о каких-то абстрактных людях, живущих в захолустье и способных на ужасные поступки. Хотя и о них тоже. Но, прежде всего, о нас, зрителях. Ведь он специально провоцирует нас. Когда вы смотрите Догвилль, какие эмоции он у вас вызывает? Простить и понять этих людей? Или, быть может, хорошенько встряхнуть их и перевоспитать, направить на путь истинный? Или хочется уничтожить их, разорвать на куски, стереть с лица Земли? Отвечу за себя. Мне хотелось последнего. Ни простить, ни понять, ни тем более перевоспитывать не было никакого желания. И что же это получается, если у меня однозначно возникают именно такие мысли и эмоции, значит и во мне живут те же демоны?

Да и, выходит, Грэйс лучше меня. Как долго она пыталась понять жителей Догвилля, найти им оправдания. И даже в самом конце она начала с мыслей о милосердии, всепрощении, о возможности измениться к лучшему. Она дала им шанс. Сначала. Но потом она поняла, что себе бы в такой ситуации она не нашла бы ни оправдания, ни прощения и исходя из этого приняла решение.

А ведь я ликовала в финале. После стольких мучений, которые вытерпела Грэйс, мне казалось это вполне справедливым и закономерным. А вот если бы она их простила и просто уехала, то мои чувства остались бы неудовлетворёнными. Более того, я бы даже была расстроена такой концовкой. И сколько раз я смотрела фильмы, где в конце герой всем мстит, убивает плохих людей, взрывает помещение, где живут плохие люди или что-то в таком роде. Да вот хотя бы фильм «Убить Билла» - весь фильм главная героиня мстит за свою испорченную жизнь и убивает всех направо и налево. И мне это нравится. Значит, я такая же? И если меня довести до предела, сделала бы то же самое что и Грэйс?

Пожалуй, лучше оставлю ответы на эти вопросы за занавесом. Кино это ведь всего лишь кино. Не так ли?

Евгения Покидина

Продолжение давно заглохшей серии когда-то гремевших на весь мир блокбастеров… как это знакомо в наше время. Продолжения, римейки… которые очень редко становятся достойны оригинала.

Вот и «Крепкий орешек-4» туда же. Вернее, 4.0. Настораживает? Правильно настораживает.

Что никогда не умели в Голливуде, так это показывать работу компьютерщиков. На тему IT-специалистов в кино есть сотни анекдотов. Времена меняются, компьютеры становятся неотъемлимой частью человеческой жизни, мы таскаем с собой смартфоны, постоянно находимся онлайн — но голливудские сценарсты, каждый раз, когда речь заходит о хакерах, начинаю самозабвенно нести дичь.

Уже сама завязка сюжета вызывает поднятие левой брови. Вот прямо так вот, через Интернет, взять под контроль ВСЕ, включая коммунальные службы, светофоры и радиопереговоры (!!!) военной авиации? Серьезно? Если такое и будет возможно (надеюсь, люди никогда не станут такими идиотами, чтобы класть все яйца в одну корзину), то уж точно не в ближайшие десять лет.

Во-вторых, зачем это делать? Обрушив банковскую систему, террористы автоматически сделали недействительными все расчеты посредством ее. Кто будет принимать платежи от этих банков и систем, если они контролируются преступниками? Эти виртуальные тугрики ничем более не обеспечены, это все равно, что посеять денежки на поле чудес в стране дураков.

Ну, и действия одного из главных героев, молодого хакера, которого на этот раз охраняет Джон МакКлейн (Брюс Уиллис), не менее фееричны. Особенно радует эпизод: они отнимают у первого встречного смартфон, и хакер перепрограммирует его на другой стандарт связи за пару минут. Перепрограммирует! Да для того, чтобы перепрограммировать, ему понадобились бы компьютер, специальный софт и несколько часов работы (при условии, что это вообще возможно!)

Но тут не только всемогущие хакеры. Боевые сцены тоже масштабны до абсурда и напоминают какой-то цирк. Чего стоят сбивание вертолета автомобилем, поединок грузовика и реактивного истребителя и т. д. В первых «Крепких орешках» было тоже много экшена, и, может быть, что-то из этого было не слишком жизненно (МакКлейн, держащийся на ногах после того, как пробежался по битому стеклу в первой части, рукопашный бой на крыле взлетающего самолета во второй и т. п.), но такого вопиющего «фэнтези» я там не видел.

А получилось все равно уныло. Уже в третьей части от концепции «не в том месте, не в то время» отказались. Здесь же МакЛейна и его подопечного и вовсе носит по всей территории США. Экшен смотрится бодро, но неубедительно. Злодей переигрывает. Радует только Брюс Уиллис — старичок МакКлейн все еще в строю, и хотя многого в современной жизни не понимает («Это что, G. I. Joe?), но еще вполне эффективно борется со злом.

Итог: кроме Уиллиса и нескольких комичных моментов с гиками-программистами, смотреть тут особо не на что. Проходной боевичок из разряда «под поп-корн пойдет». И не верьте аннотации — МакКлейн сменил «Беретту» на Sig-Sauer P220R.

Я обожаю фильмы с закрученными сюжетами, где каждый старается друг друга перехитрить. Трейлер этого фильма показался весьма забавным, как и адаптированное название. Действительно, как можно украсть небоскреб в центре Нью-Йорка? Если вас тоже интересует этот вопрос, мне придется вас разочаровать. Небоскреб никто не пытается украсть, а вот стянуть из роскошного пентхауса 20 миллионов долларов герои фильма явно не против.

Но эту команду даже смешно сравнивать с друзьями Оушена. Они проигрывают по всем параметрам. В фильмах про дерзкие ограбления я ценю напряженную атмосферу, когда план начинает осуществляться, и креативный подход. Здесь создатели решили пойти по пути меньшего сопротивления и решили делать криминальную комедию. Получилось слишком глупо, чтоб воспринимать фильм всерьез. И не очень смешно для статуса хорошей комедии. Такое ощущение, что создатели фильма стали тем самым злобным финансистом, который выкачал у всех деньги, обещая прибыль. А украденные 20 млн. поделили на гонорар Бену Стиллеру и Эдди Мерфи.

И они действительно стараются отработать его в данном жанре, как в старые добрые времена. Но это не спасает вторичный сюжет. А такие персонажи, как у Мэттью Бродерика, вообще тянут весь корабль к категории C. И зачем такие сложности с автомобилем, когда он уже висит на подъемнике? В общем, я ожидал большего. Можно выделить время из уважения к актерскому составу, но имейте ввиду, что юмор слишком уж американский.

Сюжет. История реальной операции по спасению шести американских дипломатов из охваченного революцией Ирака в 1979 г.

Воплощение. Бен Аффлек молодец. Это одно из перевоплощений, которые удивляют в приятном смысле. Посредственный актер стал хорошим режиссером, выбирающим небанальные сюжеты, рассказывающим истории толково и грамотно.

Я опасалась, что там много непонятных политических игрищ, но оказалось, что все совсем не так. Да, завязка политическая, но все очень толково объясняется. И потом начинается увлекательное, напряженное действие, от которого невозможно оторваться.

Снято без всяких визуальных извращений (если не считать за извращение то, что Аффлек снимал фильм на старую камеру, урезал кадры, а потом растягивал их, чтобы увеличить зернистость и придать ощущение времени). Все на своих местах, вовремя и к месту. Никто не тянет одеяло на себя (даже режиссер в одной из главных ролей), но и слабым звеном тоже не является.

Плюсы.Интересная история, хорошая актерская игра, грамотная режиссура - ну что еще надо для хорошего кино?

Минусы. Концовка все-таки слишком кинематографична. Вряд ли в реальности все было так уж напряженно, что счет шел на секунды. Но сделано все-таки здорово, и когда смотришь, об этом не задумываешься, просто переживаешь за героев, подскакиваешь на месте и грызешь ногти от волнения.

Фишка. Маленький кусочек Голливуда в этом политическом триллере - вот ради чего точно стоит посмотреть и от чего я получила больше всего удовольствия. Алан Аркин и Джон Гудман в роли кинодеятелей, участвющих в авантюре - отжигают по полной. Их диалоги с насмешками в адрес киноиндустрии - это сплошной кайф! В общем, все что связано с “псевдокино”, вносит классную нотку юмора и радости в историю.

Вердикт. Сама не знаю, почему я избегала этого фильма так долго. Все говорили, что он классный. И он правда классный!