Дэвид Хеммингс. Отзывы на фильмы — стр. 2

Довольно старый (1969 года) исторический фильм про знаменитого уэссекского короля Альфреда Великого, победившего захватчиков-данов. Фильм показался немного наивным и пафосным, собственно, как и вся история Альфреда - как он после поражения в битве с данами был вынужден бросить престол, скитался среди народа, собирал, так сказать, силы для борьбы с врагами, вел "партизанскую" войну, при этом пытался привлечь на свою сторону простой народ "демократическими" обещаниями справедливости и чуть ли не равенства в правах со знатью. Последний пункт у меня вызывает наиболее сильное сомнение. Ну да ладно, не будем оспаривать справедливость легендарного короля. Хеммингс в роли Альфреда, раздираемого сомнениями относительно правильности выбранного пути (быть ему священником или королем) смотрится вполне симпатично. А вот Майкл Йорк в роли предводителя данов Гутрума выглядит довольно забавно (хилый он какой-то для викинга, да и причесочка больно благообразная)), после одноименного сериала, признаться, не так я викингов себе представляла)) А уж появление Ивара Бескостного в его войске (как я поняла, "того самого", сына Рагнара Лодброка) в виде какого-то прыгающего лохматого юродивого вообще вызвало у меня приступ "когнитивного диссонанса")) Любовная линия тоже какая-то странная, все эти метания Эльсвиты от Альфреда к Гутруму и обратно вызвали недоумение относительно истинных чувств альфредовой жены. Вообще непонятно, как король мог собственную жену отдать в заложницы?? Тем не менее, несмотря на все "недочеты", фильм неплохой, актеры играют хорошо, так что посмотрела с интересом.

Гутрум (Майкл Йорк)

Альфред собирает ополчение

Гутрум и Ивар Бескостный (справа)

Я смотрел этот фильм в два совершенно разных периода своей жизни. Первый был, когда он только появился на лазерных дисках во всех пиратских ларьках нашей страны. Кажется, это была экранка с ужасной озвучкой. Второй - вот сейчас. В хорошем качестве и в профессиональном дубляже. К этому времени я уже накопил достаточно опыта. Как жизненного, так и опыта просмотра фильмов. И надо сказать, для меня фильм в эти два периода - как два совершенно разных фильма.

Из моего первого просмотра я запомнил только крутые позы в перестрелках, экшн и прочие клевые фишки, связанные с динамикой. Ну, а что вы еще ожидали от подростка? Да, там был еще какой-то сюжет развивающий мысль о том, что произойдет, если вдруг людей лишить чувств. Если честно, он уже тогда не казался мне сверх оригинальным и гениальным. «1984» и «451 градус по Фаренгейту» я уже прочитал, и умел проводить параллели. Но, все равно, если бы я ставил оценку этому фильму тогда, то поставил бы 9 или 10 без раздумий. Просто за то самое ощущение крутизны главного героя. Холодного и смертоносного.

Но вот сейчас все немного изменилось. Да, здесь хорошие актеры, неплохие декорации, интересные операторские решения и общая атмосфера. Но сколько уже было подобных антиутопий. Даже тех, которые спекулируют на теме «если мы все лишимся эмоций, то с нами ничего плохого не случится, а мы всех победим». Если посмотреть на этот фильм, избавившись от пелены юношеского восторга динамичными сценами, то возникает большое количество вопросов к правдоподобию этого мира. Стоит же начать пытаться понять, что нам хотели сказать авторы, то общее количество вопросов можно смело умножить на десять.

Вот, например, если они такие все безо всяких эмоций, почему так часто они злятся и гневаются? Зачем по всем телеэкранам страны демонстрировать ролики, давящие именно на чувства? Вместо этого нужно пытаться обращаться к логике и банальному практическому здравомыслию. Но, нет, жителям этого города показывают танки, ядерные взрывы и рассказывают истории римских правителей.

Опять же – правдоподобие схваток. Впрочем, ладно, не будем об этом. Скажу только, что если вдумчиво их изучить, то становится понятно, что они не слишком отличаются от какого-нибудь фильма категории Б. Ну, вспомните - кучи стреляющих людей и не одного попадания – все из этого разряда. Да, выглядят офигенно, но, по сути – уныло.

Тут кто-нибудь сможет возразить – но ведь это же притча, попытка рассказать важные вещи под видом обычного зрелищного боевичка. Какие могут быть претензии к правдоподобности. Но, увы, я тут возражу – при паре действительно эмоциональных сцен, в нем нет ничего такого, что тянуло бы на притчу. Какую вещь они хотят до нас донести? Неужели, ради столь банальной мысли, как «Человек без эмоций - ничто» стоило снимать фильм? А этот простейший сценарий? Я бы даже сказал банальный. Сотрудник элитного подразделения вдруг переходит на сторону повстанцев. Я при желании могу назвать десяток произведений, где подобный троп используется вовсю, да и раскрывается гораздо полнее и интереснее.

Зато здесь снялись очень неплохие актеры. Кристиан Бэйл играет как обычно отменно. Даже местами гениально. Тем более что задача стоит перед ним чрезвычайно сложная. Показать человека, который заботится о детях, следует своему долгу, переосмысливает жизнь. Но это все надо показать, не проявляя чувств. И он с этим справляется. Да, в некоторых местах он выглядит не слишком убедительно (как, например, в сцене со щенком), но это скорее проблема сценария, чем актера.

Как резюме – если смотреть этот фильм как зрелище, может быть и вполне «зайдет». Динамичность, пара эффектных сцен, декорации. А вот если пытаться найти в нем глубокий смысл, который пытались туда вложить создатели, то это может сильно уменьшить эффект. Весь мир разваливается, сцены кажутся неправдоподобными, в героев не слишком веришь. Вывод прост – не пытайтесь искать глубокий смысл в тех фильмах, которые смотрели в детстве или юношестве, если боитесь разочарований.