События друзей AlexFinger — стр. 2

Да, да, те самые

Ни одной серии этих самых "Ёлок" я не пропустила. А почему они, собсно, должны мне не нравиться? Добрый, счастливый фильм о Новом годе и чудесах, которые происходят с людьми в этот праздник. И ведь каждый из них верит во что-то необычное и волшебное под Новый год, как и я. Что все проблемы вмиг разрешатся и мы вдруг найдём то, что же так долго искали.
Я из тех людей, кто записывает желание на клочке бумаги под бой курантов, сжигает его и бросает в бокал с шампанским в надежде, что оно сбудется в наступающем году. Называйте это тупизмом или детством в одном месте, но для меня важно наполнить этот момент неким таинством, чем-то особенным, чего бы я потом опять ждала целый год. (К сожалению, ни одно моё желание не сбылось)
Герои Ёлок тоже ждут чуда. Боря, который забыл, что такое семья и что ему на самом деле нужно. Сноубордист и лыжник, которые избавились от их вечного спора "кто же из них круче?", но так и не повзрослевшие - их серия приключений по поискам ёлки для меня оказалась самой интересной. Баба Маня, о которой мы очень мало знали, несмотря на её многочисленные появления практически во всех "Ёлках", будет искать любовь... с помощью Интернета. Герой Гоши Куценко, героиня Кати Шпица - все они избавляются от прошлых подозрений, обид, недоверия и находят счастье под бой курантов. Также в фильм пригласили известных блогеров (которых я не знаю), как таковой важной роли они не играли, но лицами в кадре засветились наверное для привлечения более молодой аудитории. И повзрослевших героев прошлых "Ёлок" Алины Булынко и Сергея Походаева я была рада видеть.
Вот теперь задаюсь вопросом: это что ли последние "Ёлки"? Мне нравятся такие вот фильмы, которые умеют создавать радостное новогоднее настроение. Пусть они и однотипные, все с хэппи-эндом, но в отличие от остальных фильмов, их можно смотреть только под Новый год, вприкуску к "селёдке под шубой".

Точка не возврата

Я считаю, если режиссёр берётся снимать документальное кино, то объективность и непредвзятость - главные критерии, которыми должен обладать фильм. Я не смотрю новости, не интересуюсь тем, что происходит в мире, поэтому мне бы хотелось увидеть мнение обеих сторон: как повстанцев, так и их противников. Иначе просто этот фильм смахивает на пропаганду. Как будто Афинеевскому заплатили американские продюсеры, которых здесь не мало, чтобы режиссёр показал всё в выгодном только для них свете.
Я не цинична и у меня нет личной неприязни к народу Украины. После увиденных кадров, где "Беркут" расстреливает мирных граждан, на глаза наворачиваются слёзы. За что такая несправедливость и жестокость к таким же людям, как они? Ведь все они с одной страны, у всех у них одна родина, одна цель - сделать будущее своих детей лучше.

Но есть и люди, которые за деньги сделают, что угодно - "титушки" - даже предадут свою родину, если им хорошо заплатят. Кровь, страдания, смерть ни в чём неповинных горожан - это с одной стороны. А что с другой? Есть противники режима, их мнение я слышала, а как же сторонники? Мне, как человеку, не интересовавшемуся всем происходящим на Майдане, хочется собрать полную картину событий и разобраться в том, что произошло, ибо СМИ - не есть надёжный источник информации. Даже в собственной стране могут вешать лапшу на уши. Но фильм Афинеевского не то, чтобы вводит в заблуждение, он просто не договаривает.
Мне, как патриоту своей страны, было обидно слышать, что противников подписания соглашения между Украиной и ЕС режиссёр называет про-русскими. Где факты? Откуда взялось это обвинение? Об этом в фильме ни слова. Только унизительные слова в сторону России и больше ничего. Я не хочу, чтобы фильм бросался оскорбительными словами, я хочу, чтобы фильм дал всем возможность разобраться. Украина хочет в ЕС, вот только ЕС не хочет Украину. Соглашение об ассоциации, за которое было пролито много крови, подписано, а что дальше? В марте этого года глава Еврокомиссии сказал, что подписание соглашения ещё не означает членства в ЕС, заявив при этом, что Украина не сможет стать членом ЕС и НАТО в ближайшие 20-25 лет. Их просто тактично послали. Единственная страна, которая неоднократно протягивала им руку помощи - это Россия, к которой они уже повернулись задом. Это их точка не возврата.
Необоснованно. Необъективно. Предвзято.

Ночные животные

Вот хоть убейте меня, но я не понимаю какое отношение название "Nocturnal animals" или даже "Под покровом ночи" имеет к фильму. Я вообще много чего в этом фильме не понимаю и даже осталась слегка разочарована. Но в этом, конечно же, виновата я сама и мои завышенные ожидания. Понапридумывала себе всякого, а фильм абсолютно о другом оказался. Кто виноват?
Знаете, у меня было такое ощущение, что фильм спрашивает у меня: "Ты умеешь хранить секреты?" И я уже в предвкушении раскрытия какой-то мегасуперпупер тайны, которая просто перевернёт моё сознание с ног на голову, говорю: "да, умею", а фильм мне такой: "Молодец, и я тоже". И ты стоишь покинутый. Ни тайны тебе, ни разгадки... То, что главная героиня не спит по ночам, то, что муж ей изменяет - я надеялась, что будет какое-никакое продолжение, развитие этих событий, что за всеми этими фразами кроется какая-то сокровенная тайна, ведь название-то какое многообещающее, ну или на крайний случай психологическая травма у кого-нибудь из героев. Но увы. Сказанные слова так и остались просто словами, получается на них можно даже внимания не обращать. А как-то брошенная фраза, что Сьюзан однажды очень сильно напугала свою подругу Сейдж, когда вела себя как-то "необычно"? Заинтриговать получилось. Так что же случилось тогда? И тогда - это вообще кода? И почему? Мои вопросы остались без ответов.
Режиссёр сосредоточен только на двух темах: сюжет книги Эдварда - бывшего мужа Сьюзан, и её воспоминания о нём. Пока она читает его книгу, мыслями возвращается к прежней жизни с Эдвардом, когда они были ещё студентами и романтику она ценила куда больше денег. Зритель видит эти две истории параллельно, что даёт ему возможность сравнить, как всё было на самом деле и как это видит бывший муж. Эдвард пишет о мужчине Тони, который, видимо, является его прототипом, о его жене и дочери. Его книга полна насилия и смертей, но во всём случившемся герой книги винит только себя. Он винит себя в трусости, малодушии, в том, что мог всё остановить, но побоялся. Для осознания своих ошибок Эдварду потребовалось почти двадцать лет, но он доказал своей бывшей жене, что может стать таким, каким она хотела его видеть, тем самым отомстив ей.
Я не поклонница творчества Тома Форда, более того, я ни один из его фильмов до этого дня не видела. И слово, которым я могу охарактеризовать этого режиссёра - это эпатаж. К началу фильма это уж точно относится. Разжиревшие, покрытые целлюлитом голые дамы, танцующие и трясущие своими жировыми слоями - это ли не эпатаж. И мерзость. Извините, но никакого высокого искусства или даже просто искусства я в этом не увидела.

Девушка и её тараканы

Во-первых, хочу выразить своё негодование по поводу перевода названия фильма. Как "Exposed" могли перевести как "Дочь Бога"? Где связь? Тем более, что это название только запутывает зрителя, в то время как "Exposed" (разоблачённый) подготовило бы к неожиданному финалу.
Весь фильм мы наблюдаем, как у главной героини происходят галлюцинации и... непорочное зачатие. В метро она видит мужчину парящего в воздухе непонятным образом, на улице - странного вида женщину, которую принимает за ангела, но лично мне она напомнила Галадриэль из "Властелина колец".

Все эти видения наталкивают на мысль о каком-то её высшем предназначении, что действительно за всем этим скрывается некая небесная тайна. Но увы... Тайна за этим скрывается, но вполне себе земная. А название фильма себя так и не оправдывает.
Меня подкупило лицо Киану Ривза на постере, хотя этот актёр не является моим любимым. Но мало того, что он не в главной роли, так ещё и не понятно, что он здесь вообще делает, он, по моему, и сам этого не понял. В фильме две сюжетные линии: одна про странную девушку (Ана де Армас), другая - про детектива (Киану Ривз). Эти две линии идут абсолютно параллельно друг с другом. Ни герои, ни их истории не пресекаются ни разу за весь фильм. Только в самом финале они наконец-то встречаются в сцене без слов, после которой можно сказать "Вон оно чё было-то!", а потом сразу же идут титры. Для чего была приглашена звезда - так и не понятно, поскольку никакой суперсложной игры от него не требовалось. Да и остальные актёры тоже не особо напрягались, включая и главную героиню. Ана де Армас только и делает, что ходит-бродит с блаженной улыбкой на лице. А сценариста вообще на мыло:

- Мой брат был крутым, поэтому и завёл крутого пса.

Тупометр диалогов просто зашкаливает.
Режиссёр постарался своим фильмом затронуть важные темы, которые принято избегать в разговорах: проблема насилия и психологические травмы, полученные в детстве. Но обыграть её не получилось. Внутренний мир героини не раскрыт, всё, что можно о ней сказать, обнаруживается только в финале, но этого не достаточно, чтобы как-то шокировать зрителя неожиданной развязкой или заставить пересматривать фильм заново. Нет, не впечатлило.

Там много танков. Ты погибнешь - кто стрелять будет?

Для меня не имеет значения был подвиг или нет, было их двадцать восемь или на самом деле намного больше. Главное - враг в Москву не попал, значит, справились. А сколько их было и как они это сделали - не важно. Прочитав немалое количество интервью, статей про сражение у разъезда Дубосеково, понимаю, что все разговоры о панфиловцах настолько противоречивы, что сложно сделать однозначные выводы. Да и не нужно, ведь всё равно уже поздно выяснять. Поэтому просто наслаждаемся творением Андрея Шальопа.
Поскольку средства на фильм собирались в Интернете, то, конечно, говорить о широкомасштабной битве, разворачивающейся на экране, не приходится. Но и того, что я увидела, мне вполне хватило, чтобы проникнуться атмосферой и переживать за героев. Ведь не офигительные спецэффекты и не огромный бюджет делают фильм качественным, а хороший сценарист, профессиональный режиссёр и отличная игра актёров. "28 панфиловцев" - это смесь всего отличного, что может быть в фильме про войну. Отдельно хочу выделить одного актёра - Александра Устюгова. Он отлично справился со своей ролью. Смешил зрителя и старался разрядить атмосферу шуточками. Но при этом не забывал немецкие танки между делом обстреливать. В фильме нет как такового "знакомства" со всеми двадцатью восемью панфиловцами, но на экране постоянно мелькают одни и те же лица, что они как-то сами собой запоминаются. Понимая, что только на одной сцене боя внимание зрителя надолго не удержишь, режиссёр разбавляет бомбёжку перерывчиками на философские разговоры (иногда, кстати, оччень занимательные) и на перекур по табачку.
Лично для меня всё было жизненно, всё было по-настоящему жизненно и до страшного правдиво. Я не знаю, как всё было на самом деле, и никто не знает, но режиссёр заставил меня поверить во всё происходящее на экране, настолько всё было реально. К тому же я заметила некую перекличку с советскими фильмами о войне. По духу, по атмосфере, хоть фильм и современный, но что-то общее между ними есть. Я считаю, это большой бонус. А момент, когда немцы вот-вот уже подошли к нашим окопам, а панфиловцы стояли кто с лопатой, кто с топором, готовые до последнего биться за родину, я считаю самым накалённым. Они сделали всё, что смогли. Мы должны быть за это благодарны. Ведь ценою собственной жизни они спасли тысячи. Об этом нужно помнить.

С чистым искусством что-то нечисто

Российский триллер, или детектив, или и то, и то оказался для меня очередным "ни о чём". Я вижу насколько в этом году поднялся уровень нашего кинематографа и очень этому рада. Но я не могу понять, что же мне не хватило в этой картине. Игра актёров - превосходна, главная героиня - превосходна, сюжет... Ну, есть в нём детективная линия, хоть и слабая. Это некая тайна, которую мёртвый герой Петра Фёдорова унёс с собой, а героине Анны Чиповской придётся вместе со зрителем всё распутывать самой. И первый же момент, над которым я конкретно задумалась это: можно ли кистью нарисовать штрих код? Да так нарисовать, чтобы программа на планшете распознала его и выдала ответ на запрос. Бредятина по-моему. Ну да ладно. А дальше из-за того, что она может догадаться в чём дело и кто в этом замешан, начинается охота на неё. Но знаете в чём весь косяк фильма лично для меня? Я сразу догадалась, кто во всём замешан, хоть режиссёр и пытался сбить зрителя с толку, подсовывая подозрительных персонажей, но главный злодей здесь настолько очевиден, что думаешь, как это главная героиня настолько слепая, что ничего не замечает? Поэтому сюжет кажется слишком простым и предсказуемым.

Фильм неплохой, но комедии Давлетьярова мне нравятся больше.

Мистер Доктор

И почему я тянула так долго с походом в кино? Не знаю. Я изначально даже и не думала идти на этот фильм, потому что не являюсь фанатом фэнтэзийных комиксов вселенной Marvel. Ни "Дэдпул", ни "Мститель", ни "Люди-Икс" я не смотрела. Но, как говорится, всё когда-то бывает в первый раз.
Во-первых, меня очень впечатлили просто офигительные спецэффекты и фантазия режиссёра, которой можно только позавидовать. Я не могу сказать круче ли этот фильм предыдущих марвеловских фильмов или нет, но однозначно круче всего фантастического, что я до этого видела. Визуально картинка очень насыщенная и красочная. Во-вторых, Бенедикт Камбербэтч для меня вовсе незнакомый актёр, несмотря на его внушительный послужной список. А если он незнакомый, значит он незаезженный, а это что-то новенькое, лично я считаю это плюсом фильма.
Сюжет прост и не требует какой-либо умственной работы. Бывший хирург - доктор Стрэндж - попадает в автокатастрофу, после чего его руки - главное орудие, с помощью которого он зарабатывал себе на жизнь - теперь непригодны для тонкой работы. И он не то, что оперировать, он даже ручку в руках держать не может. Раз телом вылечиться не получается, Стрэндж решает отправиться в Непал, чтобы подлечиться духом.

"Стрэндж" поставил очень высокую планку, поэтому всем последующим фильмам Marvel, да и самому сиквелу "Стрэнджа", придётся нелегко. Режиссёру и сценаристам придётся поднатужиться, а Камбербэтчу - хорошенько побегать.
Многочисленные хвалебные отзывы говорят о том, что фильм удался, да это и по сборам видно. А во многих рецензиях я неоднократно встречала фразу, что этот фильм оказался очень непохожим на все предыдущие о супергероях от студии Marvel. Что в нём такого необычного пока не могу понять. Наверное нужно посмотреть парочку фильмов комикс-вселенной для сравнения.