Отзывы Anonymous — стр. 3

Глуповатый фильм, ну ладно, давайте сделаем скидку на то, что он детский. История о Маугли из средней полосы. Маленький мальчик выживает в лесу с драконом. Это ему повезло, что в фильме ни разу не наступила зима и даже ни разу не пошёл дождь. Всё-таки окружающая среда выглядит так, что как будто бы там не очень-то в дикости выживешь. Тема, чем питался дракон, не раскрыта. Также какая-то странная тенденция пушистых драконов последнее время. Дракон всегда был рептилией. Последнее время учёные вполне доказали, что динозавры были покрыты перьями - прощайте, лысенькие динозавры из моего детства. Таким образом, казалось бы, драконам судьба быть пернатыми. В общем, я считаю, что мех на драконах физически не оправдан. Фильм через край полон традиционными американскими ценностями. Нам подробно рассказывают, что такое "мы": мы - это семья, это твои родственники, которые могут иметь разногласия, но стоят друг за друга горой в случае опасности. Кроме того, экология: обширные леса и горы - предмет гордости США. Также из ценностей присутствуют огромные семейные машины, маленькие городки, в которых даже терпят негров, труд простых рабочих, а именно лесорубов, погоня и куча полицейских машин, в одномоментие превращающихся в кучу металлолома, всё лучшее - детям, вот это всё. Так что вдвойне приятно, что фильм снят на лесных просторах Новой Зеландии - видимо, в Америке все эти ценности остались только на словах. (Ну это я наверно зря гадости говорю, может, просто снимать дешевле.) Очевидно, время белого мужчины прошло безвозвратно. Герой, которому очень хочется импонировать - Гэвин - записан в злодеи. Быть предприимчивым амбициозным человеком плохо, говорит нам фильм. Проявить силу, ловкость и находчивость для поимки дракона, а потом этим гордиться - очень плохо, говорит нам фильм. Второй белый мужчина в фильме обильно бородат, но какой бы то ни было характер у него отсутствует, весь фильм он только ходит хвостом за всеми остальными, хотя и, казалось бы, аж директор лесопилки. Фильм делают дети, рыжая женщина, дед, которого все считали немного с приветом, ну и волосатый монстр, реабилитировавший россказни деда. Ну да, фильм детский.

Как-то так получилось, что эту часть я не смотрела никогда. Это при том, что первый фильм я засмотрела до дыр, это был мой любимый фильм ужасов в подростковом возрасте. Очень старые фильмы сейчас выглядят забавно, ужас не воспринимается никак (как жаль! этот по сравнению с детскими впечатлениями от первой части!) Все герои оказались не такими, как я их себе представляла по книге. Честно говоря, абсолютно все выглядят намного старше. Видимо, это просто неудачная мода была в 70-е. Не очень понятно, чем режиссёру не понравилась сцена с Ганнибалом, она имела достаточно важную смысловую нагрузку. Хотя, как это водится, фильм вообще мало смысловой нагрузки передаёт. В общем, фильм посмотрен чисто для ознакомления с историей кинематографа.

Было бы странно, если бы Спилберг сплоховал и снял плохой фильм, правда ведь? Так что мой вердикт очевиден: фильм получился замечательный. Спилберг больше по технической части, так что он и обеспечил идеальность того, что досталось нашим глазам. Ну а уж за то, что попадало нам в головы ответственен Роальд Даль, которой в своей области был почище Спилберга. Так что это ещё один приятный моментик на фоне того идиотизма, что сейчас снимают - проверенная временем история от хорошего писателя по сюжету лучше безумных задумок современных сценаристов. Можно даже утверждать, что по смыслу - это одна из наиболее нагруженных работ Спилберга. Даль оставил в книге столько слоёв, столько подтекстов и смыслов, что даже туговатому на это режиссёру удалось передать этот палимпсест, наставление самым сообразительным детишкам. Удивительно. Отличные спецэффекты, хотя в некоторых сценах, как мне показалось, герои движутся слишком плавно и нарочито, реальные герои бы так не двигались. Но с другой стороны это же сказка, пусть уж сказочные персонажи двигаются нереалистично.

Я наверно становлюсь совсем старой, потому что все фильмы без исключения нахожу дурацкими и противоречивыми. Например, детективный триллер "Прежде чем я усну". Насколько я знаю, это реальный случай, когда женщина наутро забывает всё, вплоть до какого-то момента в своём прошлом, каждый день начинается с чистого листа. Но всё остальное в фильме, конечно же, выдуманное. Фильму зачем-то требовалась мораль, поэтому его создатели сделали ставку на старые добрые семейные ценности, хотя они тут выглядят как зонтик у рыбки. Итак, женщина просыпается с утра в полнейшей уверенности, что ей 20 лет и вся жизнь у неё ещё впереди. Вдруг она понимает, что она проснулась в незнакомом месте рядом с незнакомым мужчиной. Он говорит ей, что ей вообще-то сорокет, он её муж и у неё амнезия. После беглого осмотра в зеркале приходится признать, что ей не 20 и, возможно, все остальные части истории тоже правда. Муж уходит на работу, и тут раздаётся звонок от доктора, который говорит, что лечит её в тайне от мужа. Ну детектив, короче. В ходе детектива выясняется, что вообще-то она была неверной женой, завела себе любовника. Сын её тоже тяготил, его она сбагривала подруге, чтобы можно было ходить на свидания. После приключения с потерей памяти, когда муж узнал о её неверности, да ещё она сама стала угрозой психике ребёнка (она не узнавала сына), да и сама она тяжёлая обуза, - муж водворил её в богадельню. Вот в общем-то типичная семья, в которой всем друг на друга наплевать честно-то говоря. Узнав, что у неё был ребёнок, героиня начинает яростно выяснять у окружающих, была ли она хорошей матерью. Тут у меня есть сказать: а) кем надо быть, чтобы сказать больной женщине: "слушай, мать-то из тебя была хреновая."? Очевидно, что в любом случае все ответят, что она была хорошей матерью. б) каковы вообще критерии оценки материнства? Если умудрилась не угробить ребёнка во младенчестве - в общем-то уже и хорошая мать. Даже в самых хороших обеспеченных семьях вырастают дети с поломанной психикой, наркоманы, слюнтяи и т.д., а у других ребёнок всё детство рос беспризорный и полуголодный, а потом стал миллионером - тут целая пропасть смыслов. в) реально ли это первый вопрос, который хочется задать о своём ребёнке, о котором не помнишь ничего? Не какие-то его характеристики, а то, как показала себя ты? Для меня в общем-то это ещё одно доказательство в пользу того, на каком месте у неё семья. Тем не менее, знание о сыне, по мнению создателей фильма, мотивировало героиню бороться за свою память и свободу. Мда? Это ради того, чтобы спросить у него самого, какого он мнению о её материнских способностях? Естественно, в конце вспомнить всё и приторный хэппи энд. Омерзительно.

Отличная экранизация. История сама по себе интересная и поучительная, фильм же добавил тёплых, но ярких красок. Самое забавное в фильме - это акценты героев. Ирландцы все до одного с серьёзными лицами коверкают слова: bot вместо but, hosband вместо husband. По выговору Тони мне сначала показалось, что он умственно отсталый. Нет, просто он учил английский в нищем, а посему малообразованном окружении. К счастью, у Айлиш, в отличие от меня, нет никаких предрассудков, так что она сразу распознаёт в Тони хорошего и доброго парня. Сама Айлиш выглядит местами холодной селёдкой, но такова она и в книге - она мало показывает свои чувства, видимо, её так воспитали, но в душе у неё, несомненно, происходят бури. В фильме гораздо яснее изображено, почему жители маленького ирландского городка с таким интересом глядят на возвращение блудной овечки - Айлиш носит яркие и более откровенные наряды, что сразу бросается в глаза на фоне серых практичных одёжек местных жителей, а также она выглядит очень уверенной в себе. До этого она выглядела податливой девушкой как все, а посему не стоила никакого внимания. Самая крутая история об эмиграции. Сначала будет очень сложно, так что захочется всё бросить и вернуться к маме, зато потом окажется, что твой дом уже не там, куда ты так хотел вернуться.

Забавный местечковый фильм на уже задолбавшую всех тему - вампиры. Больше всего в фильме мне понравился Веллингтон. Ребята тупо вышли на улицы вечерком и сняли почти половину фильма в реальных местах. Обычный веллингтонский автобус, в котором сидения с узором из папоротников. Пешеходная улица Куба и не пешеходная Кортни Плейс, где по вечерам происходит самый злак. С оборотнями герои встречаются в первый раз на городской набережной. После укуса Ник идёт в единственную в городе круглосуточную клинику - я там тоже была. Возлюбленная Виаго Катерина живёт в обычном доме престарелых в нескольких кварталах от моего дома. Ловерхаттский клуб ведьм и зомби Карори - звучит очень смешно. Кроме этого и нескольких действительно удачных шуток в фильме нет ничего. Низкобюджетный фильм-стебалово, который могли снять ваши соседи. Но особенность Новой Зеландии в том, что фильму ваших соседей практически невозможно попасть в мировой прокат, тогда как Тайка Вайтити в лёгкостью получает поддержку официальных ведомств страны.

Тема хорошая и нужная, основано всё на реальных событиях, но Голливуд, впрочем как обычно, убил всё, отшлифовав историю до удобоваримой жвачки. Так что вместо реальной истории отчаянной борьбы женщин за признание их людьми, почти нейтральная история женщины, которую обманул премьер-министр, отобрали ребёнка и ей стало нечего терять. То, как зарождалось движение, и то, как они ещё потом десять лет боролись, осталось за кадром. Слишком долго, слишком сложно, слишком неоднозначно, слишком много людей вовлечено - всё неголливудские стандарты. Тем не менее, основные ключевые моменты движения показаны верно, так что для простого обывателя, не знакомого с историей, фильм будет как минимум полезен. Борьба женщин за свои права ещё не окончена, о чём говорится в финальных титрах. Впервые женщины получили право голоса в 1893 году в Новой Зеландии, в 1917 дали право голоса русским женщинам, частично право голоса суфражистки Англии получили в 1918. Честно говоря, список там какой-то куцый, учитывая, что стран в мире почти две сотни. Завершает сии титры 2015 год - Саудовская Аравия пообещала частично дать права бла-бла. Борьба не окончена, сестра!

Очень приятный фильм. Режиссёру, конечно же, пришлось выкинуть сатиру Теккерея, его размышления о тщеславии и суете, так что в сухом остатке была только история двух девушек. Была большая опасность скатиться в любовное сюсюкание и всё великолепие книги пошло бы насмарку, но режиссёр справилась великолепно. Из истории Ребекки она сумела сделать конфетку. Режиссёр искренне любит Бекки, даже немного слишком, поэтому получилось, что она не такая уж и плохая, как в книге. Здесь Ребекка искренне любит мужа и совершенно наивна с маркизом Стайном, тогда как в книге она скорее уважает Роудона как такого же авантюриста, как она сама, да и со Стайном она прекрасно понимает, что и по какой цене она покупает. Ну и в фильме Бекки дан какой-никакой хэппи энд, в книге всё несколько хуже. Мне показалось, что во многих местах авторы фильма отходят от исторической достоверности, к примеру, уж слишком современен танец у маркиза. Не верится, что знатные дамы так сильно оголили бы ноги. Или вечеринка в индийском стиле в Воксхолле в начале фильма: лодки в форме раковин с кораллами и огнекрутильщики? Ну и много таких мелочей. Но самое главное - это красочность костюмов. Режиссёр родом из Индии, так что уж она знает толк в этом. Уж у неё получилась ярмарка тщеславия, которую сложно побить. Просто феерия красок, побрякушек, ну и тщеславия. А уж сценки из Индии - какая у неё получилась райская красочная страна, прямо конфетка. В итоге получился пышный, яркий, сочный фильм, практически никакой морали, вложенной в произведение Теккереем. Как будто бы тщеславие - не такая уж и плохая штука. О времена!

Отличный получился фильм, весьма цельный, хотя и пришлось многое выкинуть, причём кое-где остались "хвосты". Принц-полукровка говорит ни с чего: "Это я, Гарри". Он догадался, что Гарри нашёл его книгу? По заклинанию? Зачем тогда он разбросал где попало свой учебник с суперсекретным заклинанием? Но самое главное - в фильме не объясняется, почему он выбрал такое странное прозвище. АКтриса, играющая Джинни хороша. В один момент рыжая девочка превратилась в женщину - она очень серьёзна и в ней видна взрослая мудрость. Что как нельзя более кстати её героине. Хорошо получилась сцена с поминками по Арагогу. Практически пропущены страсти по квиддичу. А жаль, потому что в следующей серии героям уже будет не до него.

Ужасно, очередной раз современный кинематограф меня неприятно удивил. От гениальной интеллектуальной книги оставили только костяк - слезливую мелодрамочку. Никакого Рагнарёка, никакой Мелюзины - просто история супружеской неверности стопятидесятилетней давности. Понятно, что всё вот это вот было бы сложно как-либо впихнуть в формат 90-минутного кино, но всё равно в итоге получилось блёклое проходное кинишко, которое держится на одной Пэлтроу.

На мой взгляд, самая серьёзная часть (во всяком случае, пока). Очень важным моментом является тирания министерства, не желающего признать очевидное. Миленькая тётенька-одуванчик, во всём розовом, особенно смущают многочисленные тарелочки с котятками по стенам (чудесно сделано, кстати!). И вот это вот миленькое существо назначается инквизитором и воплощает все свои самые тёмные фантазии из области употребления власти, включая идиотские законы на каждый случай жизни и пытки. Это вот, на мой взгляд, надо очень хорошо видеть и объективно понимать, if you know what I mean.

Только "ПерсЕполис", а ещё точнее было бы Персеполь. Но вообще всё равно, я на английском смотрела. Мультфильм почти полностью повторяет книгу. Кое-где некоторые детали сокращены, кое-где детали несколько другие, к примеру, имя домохозяйки в Австрии. В целом - отличный, встряхивающий мультфильм. Вышвыривает из зоны комфорта. Где-то в мире происходит вот это: убийства, несправедливость, разлучённые семьи, диктатура идиотизма. И это всё произошло на самом деле. Я считаю, что самая главная мысль - это помнить о том, кто ты есть и откуда ты пришёл. Маржан - потомок великой славной Персидской империи, а этот идиотизм с чёрными платками - временное.