Отзывы Antresolina — стр. 7

Сюжет. Бартон Финк - молодой нью-йоркский писатель, последняя пьеса которого имела успех на Бродвее. парнем заинтересовался вездесущий Голливуд, куда Бартона незамедлительно пригласили поработать. Получив заказ на первый киносценарий, Бартон понимает, что не имеет ни малейшего понятия, как и о чем писать... А тут еще комары в комнате, обои отклеиваются... В общем, никаких условий для творчества!

Воплощение. Нелепый, замкнутый, варящийся в своем, как ему кажется, тонком и сложном внутреннем мире, Бартон вызывает и сочувствие и раздражение одновременно. Он заперт в совем мозгу так же, как в своей дешевой унылой комнате, которая становится все ужаснее день ото дня, пока не превращается в сущщий ад. Внешний мир лишь изредка пытается вторгуться туда, стучась неожиданно в дверь и повергая Бартона в еще большее оцепенениее своей нелепостью. Как же тяжело и непросто живется бедняге! О, эти муки творческого кризиса! Этот страшный белый лист, котрый преследует его, от которого нет спасения ни за рабочим столом, ни в кровати, ни в ванной! Эти люди, в лица которых всматривается Бартон с надежой получить какой-то толчок, совет, пинок под зад - ну хоть что-то, что поможет обуздать и покорить этот белый лист. Но нет, они все говорят что-то свое, что-то не то, что хочется услышать, говорят: не парься, не выдумывай "Гамлета", просто напиши сценарий про мужиков в трико, приплети сиротское детство и дело сделано! Они ничего не смыслят в писательстве, они обыватели, торгаши, пропойцы, им никак не понять мучения Бартона, который жаждет описывать истиную жизнь разума, а не каких-то там мужиков в трико и их нелепые борцовские телодвижения! Нужен какой-то стимул, нужно какое-то потрясене, толчок... Постойте, вот же на столе стоит загадочная коробка, в которой скорее всего чья-то голова. Отличный толчок, можно начинать работу!

Фишка. Голливуд показан во всем своем идиотизме. Мир, который не починяется логике, где никому не нужно творчество, где все сценарии давно написаны и требуется лишь дублировать их под копирку, заменяя порой сирот на умственно неполноценных. Мир, где тебя превозносят потому что ты еще ничего не сделал, а завтра обложат ругательствами за то, что ты сделал не то, чего от тебя ждали.

Коронная фраза. "За что ты сделал это со мной?" "Да потому что ты НЕ СЛУШАЕШЬ!" Как я понимаю этого мужика, ведь это действительно бесит, когда ты хочешь рассказать пару хороших историй, а тебя не слушают!

Что не понравилось. Совершенно дебильное выражение лица главного героя одновременно смешило и бесило. И самое интересное, парень не изменял себе ни на минуту, он сохранил это выражение, что бы ни происходило вокруг!

Вердикт. На любителя, конечно, фильм. Вряд ли я кому-то смело возьмусь его посоветовать.

В целом фильм неплохой. Козловский прямо радует меня - и красивый, и играет отлично. Снято хорошо, даже с фантазией, я бы сказала. Претензии есть к идее фильма, все эти духовные просветления зажравшихся и обнюхавшихся дельцов как-то не вставляют меня. К тому же в данном случае виновница просветления вообще меня выбесила. Дурацкий персонаж, дурацкая мотивация, неубедительно. Если авторы хотели показать в противовес главному герою прослойку молодежи, которая живет некими идеями и якобы богата духом, то это не получилось. Если хотели показать, что и те, и те страдают херней, просто каждый по-своему, то эта мысль да, удалась. Но я книжку не читала, так что ту не знаю, что именно имелось в виду. Что еще сказать? От момента с мусорным баком я пришла в восторг, подумав, что это финал, даже удивилась, что сделали так жестко. Но потом восторг утих, потому что финал все-таки другой. И это немного смазало впечатление.

Неожиданно вполне неплохой фильм. Картинка на уровне, Данила умничка, сценарий хороший (спасибо Акунину). Естественно, ни о какой глубине речи не идет. Но красивое и не тупое развлекательное кино для нас пока редкость, так что фильм в своей нише заслуживает похвал.

Сюжет. В провинциальный городок (скорее даже деревню) приезжает крутой чиновник из Москвы. Он наносит визит в музей одного из русских писателей-классиков, намереваясь осмотреть земельные владения музея на предмет более продуктивного их применения, например, под застройку особняков. А в музее работает такая трепетная тургеневская девушка, которая дает чиновнику неслабый отпор. Естественно, на почве конфликта вспыхивает любовь.

Воплощение. Чудесный, чудесный фильм! Обожаю Дуню, какая же она умница! Ее фильмы напоминают о лучших образцах советского кино - в них есть и радость, и грусть, и смех, и слезы. Они сняты для массового зрителя, но при этом не тупые. У них довольно простая история, но в ней самым интересным образом раскрываются персонажи. Она успевает и развлечь зрителя, и заставить его подумать. Конечно, я давно знала, что она отличный сценарист, и тут сценарий классный, но и как режиссер она себя проявила - много очень хороших, интересных решений, видна работа с актерами.

Божественная Ксения Раппопорт. Клевый Бондарчук. Офигенные актеры второго и третьего плана. Классные находки, много смачных сценок, ярких деталей.

В общем, я большое удовольствие получила и всем советую.

Сюжет. Знакомьтесь - Ник Нэйлор, лоббист. Вы не знаете кто такой лоббист? Ну, это типа адвоката, только оправдывает он не человека на суде, а большую табачную корпорацию в глазах общества. Зачем ее надо оправдывать? А американцы почему-то не любят табачные корпорации и винят их во всех грехах, а чаще всего в том, что умирают от рака легких и других заболеваний, вызванных курением. Так вот работа Ника - в том, чтобы участвовать от имени табачников в различных ток-шоу и публичных дебатах, придумывать, как популяризировать курение и как еще запудрить мозги обществу.

Воплощение. Классный, классный фильм. Вот такого рода фильмы я люблю - черный юмор, сарказм, цинизм и взгляд на мир с легкой усмешкой через прищур. Ничего невероятного не происходит, но смотреть интересно, потому что снято легко, но не тупо. Аарон Экхарт просто покорил меня. А раньше я его почему-то особо не выделяла. Но в этом фильме он создал такой классный образ! Ник получился очень честным с собой и окружающими, он не врет, а просто использует логику и мастерски манипулирует людьми. Сначала его цинизм и "моральная гибкость" вызывают оторопь, но потом ловишь себя на мысли: а ведь он прав! В общем, все грамотно и со вкусом, конфетка просто!

Фишка. Компания адских убийц получилась клевая! Их спор о том, чей товар больше народу убивает, и кого общество скорей хотело бы похитить и растерзать - это классно!! Ну и кадры из фильмов, где сигареты заменены всякими безобидными штуками - это вообще Угар!!!

Что не понравилось. Кэти Холмс. Какая-то безвкусная дешевка, как бельмо на глазу в этом фильме.

Вердикт. Смотреть циничным людям, которые любят нестандартные комедии.

Сразу говорю - книжку не читала, хотя и очень хотелось после всех разговоров и обсуждений, которые были вокруг меня. Но - решила не читать, чтобы непредвзятым взглядом увидеть фильм. Увидела. Не понравилось. На мой взгляд у фильма масса недостатков и нет достоинств, которые могут это перекрыть. А самое главное - не зацепило. Да, возможно я что-то недопоняла или не прочувствовала, но уж что увидела то и увидела.

Во-первых, нет погружения в этот мир. Нет чувства катастрофы, трагедии. Да, сказали что было нападение, но вот уж 50 лет как все мирно. И - ничего больше про Землю. Как она живет, что там происходит, каковы разрушения, настроения в обществе. Как люди вообще живут -ничего это нет. Поэтому и прочувствовать опасность, угрозу не получается. Жукеров мы видим в обучающей программке, их корабли и единственный бой с ними - вместе с героями на мониторе, в записи. Поэтому все так и остается компьютерной игрой, искусственно созданной реальностью с определенными исходными условиями. Не чувствуется подлинности ни в чем.

Во-вторых, не понравились герои. Ни у кого нет истории, личностных особенностей, они все просто массовка. Совершенно ничем один неотличается от другого, кроме внешности. Но это еще полбеды. Главный персонаж - Эндер - совершенно не цепляет. Вообще не понятно,что он за человек, что им движет, что с ним происходит, как он относится ко всему. Не поверила я ему ни на грамм. Да, глаза красивые, но пустые и ничего не выражающие. Точнее, пытающиеся выразить, но мимо. Да, нам говорят и даже показывают, что его отличает умение мыслить нестандартно, находить нетривиальные решения. Но это никак не отражается на его личности. Если бы не эти, показанные нам действия и решения - вообще ничего особенного в нем не было бы, он никак не отличался бы для нас от остальной серой массы героев. А ведь мы видим историю его глазами! Не знаю, то ли актер не справился, то ли сценарий слабый, то ли изначально этого всего не было.

Дальше...

В третьих, я не увидела никакой логики в происходящем. Почему взялись за детей? Что, нет сообразительных взрослых? Совсем, ни одного? Даже те взрослые, которые продумали в мелочах программу обучения и разные тренинги для воспитания необходимых качеств, они не могут просто отобрать хоть одного взрослого человека с необходимыми задатками стратега и лидера? Не верю. Дальше, зачем эта обучающая космическая станция? На Земле то же самое нельзя было делать? Ок, там у них комната с невесомостью. А зачем она? Неужели в эту игру нельзя было играть в каком-то симуляторе, даже и компьютерном? Зачем обучение на физическом уровне, если бои ведутся на компьютерном уровне, управлением и нажиманием на кнопки? Смысл этой игры в комнате с невесомостью был, как я поняла в том, чтобы дети, имитируя собой корабли, выработали стратегию, как суметь подобраться к цели и поразить противника. Так то же самое они и в компьютерной игре делать, раз за разом терпя поражение, придумывать, как выполнить задачу. Ну вот, выработали успешную стратегию. Ау, воспитатели, вот вам идея - берите и пользуйтесь, раз сами не могли (не верю) простейшую задачку решить. Зачем вам Эндер, он всего лишь повторил потом то же самое. Вот это совсем не понято. Зачем врать Эндеру про экзамен, притаскивать кучу едва знающих друг друга малолеток, если у взрослых есть все для того, чтобы самим провести операцию: есть флот, есть молекулярная разрушающая все живое машина, есть стратегия, как подлететь к цели. Берите и делайте свои дела без лишних соплей. В общем, совершенно не обосновано назначение Эндера главнокомандующим.

Ну и история Эндера тоже какая-то нелогичная получилась. Не понятно, почему выбрали именно его. Ну то есть - вот как его заметили вообще из всей огромной массы земных детей? Не понятно, почему именно с ним продолжают возиться. Ладно, допустим, заметили, выделили. Но у них была задача какая? Сделать из него лидера. Зачем? Он что, поведет людей в контактный бой с шашками наголо, как Чапаев? Нет, ожидается, что он просто будет командовать другими, говорить им, на какие кнопочки нажимать и как корабли выстраивать. А другие солдаты совсем дебилы и им недостаточно приказов, чтобы на кнопочки нажимать? Они не хотят свою планету спасти? им нужен для нажимания кнопочек лидер, в которого они поверят, иначе никак? Ладно, допустим, надо воспитать лидера. И как это делается? Чуть что-то у Эндера не так, его проблемы тут же устраняют. Подрался с парнем в школе - забрали из школы. Вякнул на сержанта, отжался пару раз и все. Чего он взъелся на этого толстяка - не понятно. Почему он начал про своих товарищей по команде обидные вещи писать и всем отсылать? Почему это всем понравилось? Почему его сразу все полюбили и признали за это? По-моему, глупо. Но и здесь - толстяк даже не успел ничего сделать. Эндера перевели в новую группу. Там снова - показал неповиновение приказам старшего - сразу дали ему свою группу (разве своеволие поощряется в боевых условиях?). В новой группе все зашибись - его сразу все любят, сразу победили. Ну и конечно, раз новобранцы победили две другие команды сосунков в тренировочной комнате, их надо отправлять в глобальный бой за будущее планеты, всем же ясно, что только они смогут построить коробочку вокруг молекулярной фигни. Бред какой-то. Это так же глупо, как отправлять ребенка, собравшего машинку из Лего, управлять заводом автомобилестроения.

Дальше, зачем эта игра, в которую Эндер играл, в чем ее смысл? Ну показал он снова, какой весь из себя нестандартный, раз выбрал из двух вариантов третий. Кого они там вообще набирают тогда в школу, вообще дебилов что ли? Зачем там мышь эта, почему она потом в Эндера превращается? Ок, то что там Питер появился - в этом глубинный смысл: Эндер в пятый раз уже повторил, что боится стать убийцей. Да мы и так уже поняли. А чего он его вообще убийцей считает? Из-за того что брат его отмутузил пару раз? А зачем там Валентина? Нафиг она вообще нужна в фильме? Связь с домом типа, чтоб было ради чего воевать? А мама, а папа - не годятся? Почему, если эта игра в некотором роде показывает подсознание Питера, сама ему показала, что надо будет зайти в разрушенный замок для установления связи с жукерами? В общем, мутно это как-то.

Финал (кстати, очень забавно, что это были "Чужие" наоборот). Ок, я поняла, что это была драма, Эндер был в шоке, как его подставили, а потом понял свою миссию. Но это было все так быстро, что осознать и почувствовать я не смогла. Ну и опять же, я не понимаю, зачем его вообще понадобилось втягивать в эту операцию.

Ну и пару хороших слов. С точки зрения зрелища у меня претензий нет. Все красочно, наглядно, масштабно. Хорошо в общем. Но - погружения, завороженности не было как класса.

В общем, не зацепило. Вообще никак. По ощущениям - фильм не 12+, а -12.

Джули, обычная американская девушка, живущая в маленькой квартирке вместе с мужем и котом, томится от однообразия своей жизни. В то время как ее сверстницы ворочают миллионами и карабкаются вверх по карьерной лестнице, Джули, которая когда-то мечтала стать писательницей, проводит дни в маленьком офисном закутке, отвечая на телефонные звонки, и испытывает радость и уверенность в своих силах разве что во время приготовления ужина. По совету мужа (если бы он знал, что его ждет!) она решает завести блог и для пущего азарта объявляет о начале Проекта: за 365 дней приготовить на глазах у изумленной публики более 500 рецептов из книги Джулии Чайлд “Искусство французской кухни”.

Это тот редкий случай, когда фильм значительно лучше книги по многим причинам. Главная героиня в книге кажется истеричкой, задумавшей свой Проект, чтобы иметь хоть какую-то цель в жизни. Проект сам по себе неплох и интересен. Но реализация... Спустя год и 524 рецепта не изменилась ни сама Джули, ни ее отношение к кулинарии, ни ее жизнь. После прочтения остается только спрашивать: в чем суть? Зачем это все было сделано, написано и прочитано? Этот вопрос так и остался бы без ответа, если бы не прекрасный, уютный, вкусный фильм, который снят на таком довольно сыром материале.

В фильме я нашла то, чего не почувствовала в книге - ту самую атмосферу кулинарной магии, бытового волшебства. Еда в фильме - важная часть жизни и один из способов получать от нее удовольствие, а приготовление - шанс каждый день творить, получать наслаждение от процесса творчества и своими руками создавать маленькие шедевры.

К счастью, и автор нашумевшего блога, Джули, в кино куда симпатичнее чем в книжке. Мы видим, что она радуется своим достижениям, она не просто готовит, но и работает над собой, думает, делает выводы. Джули обращается к своему кумиру - Джулии Чайлд - не только за рецептами, она старается брать с нее пример и в поведении, отношении к жизни, к браку. Джули не просто выполняет когда-то навязанное себе испытание, она меняет свою жизнь, она охвачена планами, растет ее самооценка, появляется радость и блеск в газах.

Но все-таки главное достоинство экранизации - сама Джулия Чайлд в исполнении Мэрил Стрип. Видно, что создатели фильма вдохновлялись не столько блогом и книжкой Джули Пауэлл, сколько личностью Джулии Чайлд, ее книгами и передачами, историей ее жизни. Сами посудите - долговязая, не слишком красивая женщина, работавшая научным сотрудником в разведке, встретила своего мужа и вышла замуж в 34 года, переехала с мужем в Париж, от скуки поступила в самую знаменитую школу шеф-поваров, открыла свою кулинарную школу, написала кулинарную книгу, стала популярной телеведущей - об этом можно снять отдельное кино. А уж какой она показана в фильме! Немного смешная, громогласная, непосредственная, большая и великолепная женщина, в которую невозможно не влюбиться!

Конечно, это заслуга Мэрил Стрип - неподражаемой, потрясающей актрисы. Она не просто органично вписалась в роль - она создала обаятельный и харизматичный образ, незабываемую героиню. Во многом благодаря актрисе от сцен с участием Джулии не хочется отрываться и возвращаться в наше время. Конечно, созданию такой атмосферы способствует и волшебный Париж 50-х, и обаятельное окружение, и муж Джулии в исполнении Стэнли туччи, и их трогательные, полные нежности и заботы отношения. И все сыграло, на экране происходит магия, в том числе и кулинарная, на лице возникает улыбка, на душе - тепло.

Я не знаю, какой была Джулия Чайлд. Очень хочется верить, что такой же, как мы ее увидели в фильме. Потому что она вдохновляет не только готовить вкусные блюда, но и вкусно, со смаком жить и радоваться каждой минуте, верить в успех и не унывать.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

Это же очень читательский подход! Он пренебрегает условностями, позволяя персонажам перемещаться по прямым траекториям, передвигая стены, возводя для них лестницы и проходы, так же, как мы при чтении порой пробегаем глазами строчки, чтобы быстрей, быстрее добраться до самого главного. Поэтому для него неважна аутентичность. Он говорит нам: ах, оставьте достоверность деталей и костюмов, это же просто декорации! История, чувства, трагедия - вот что самое важное. И доказывает это, играя, превращая внешний мир вокруг героев в бутафорию, задник для разворачивающейся драмы.

И вот эти - самые ключевые моменты - сняты так, что невозможно оторвать глаз. Он проводит нас по опорным точкам истории, останавливаясь на них, замедляя стремительное движение фильма, чтобы насладиться моментом, где важен каждый жест, каждый вздох, каждое слово. Вот Анна пробирается по закулисью, словно по задворкам своей души, навстречу прямому взгляду Вронского. Вот этот бал, тот танец, все вокруг замирает, исчезает, и только они вдвоем, снова и снова сплетающие руки, не в силах оторваться друг от друга. И - как предзнаменование беды - поезд, несущийся в отражении двери прямо на нее. Вот эти встречи, нетерпение Вронского, игра, и - смело вперед, в объятия, где все исчезает и снова только они, никакого спектакля, только вдвоем, смотреть, дарить поцелуи. И - “Вы меня любите? Только меня одну? Наконец-то я знаю, что такое любовь”. В эти моменты все пространство фильма и свет, и тень, и декорации, и музыка, и тишина - подчеркивает происходящее, направляет внимание на них, словно яркие лучи театральных софитов.

Театрализованность, условность как нельзя лучше передает суть трагедии Анны. Ее любовь происходила под прицелом толпы, она невольно стала участницей представления, за которым великосветская публика наблюдала с интересом и пресыщенной безжалостностью. И, когда партнеры по сцене трусливо отошли на задний план, оставив ее наедине с публикой, активно выражающей свое осуждение, актриса не смогла гордо продолжать спектакль. Она сошла со сцены, окончив представление, которое зашло в тупик. И занавес опустился.

А я, стоя в опустевшем зале перед этой сценой, аплодирую Джо Райту и всем причастным, стоя. Я благодарю его за то, что не стал пересказывать один из моих любимых романов своими словами, а показал историю его прочтения глазами еще одного читателя. Страстного, смелого, мечтающего и вдохновленного читателя.

В центре внимания - Тара, страдающая расщеплением личности. Проснуться она может вполне адекватной художницей, женой и матерью двоих детей, обед готовить - в образе идеальной домохозяйки из телерекламы, к ужину превратиться в девчонку-подростка, а вечером - стать мужичком с банкой пива в руке. Это не ролевые шалости, это игры ее сознания, оберегающего Тару от какой-то страшной трагедии, произошедшей в далеком прошлом.

Да, Тара тот еще геморр. И конечно, это основная движущая сила сюжета - Тара и ее личности. Но внимания заслуживает и вся остальная семья. В первую очередь, муж (так и играющий роль “хорошего парня” со времен Эйдана) - он практически святой, с героическим терпением мирящийся со всеми этими перевоплощениями. Дети - оторва и гей - ничего такого уж особенного, но привносят свою лепту в картину семьи. Есть еще и сестра Тары - одинокая красотка с комплексами и друг-недотепа, влюбленный в красотку. В общем, замечательные персонажи, очень правдивые и жизненные.

И живут они очень так, правдиво. Спят по пьяни с кем попало, могут ляпнуть что-то обидное друг другу, ну и вообще что-нибудь отчебучить. Но, конечно, главный спец по этой части - Тара, тут уж всем остальным до нее далеко. Интересно, что ее перевоплощения являются как самой главной головной болью для всех членов семьи, так и фактором, который закаляет семью, заставляет снова и снова всех сплотиться, чтобы пережить новые передряги.

Мне очень нравится, что из такого сюжета не скатились в комедию с бесконечным обстебыванием этих личностей и разных вытекающих отсюда неловких ситуаций. Нет, с самого начала видно, что это ни фига не весло, что дурацкие ситуации смешны только со стороны, а они в этом живут. И вот эти переживания, вот та драма, в которой живет героиня - она отлично показана и сыграна. Я просто влюблена в Тони Коллетт, она умница.

Кроме шикарной главной актрисы, которая затмевает собой все вокруг, в производстве заняты и другие интересные личности. Продюсер - Стивен Спилберг, сценарист - Дьябло Коди. Может, это причина того, что сериал мне просто дико понравился с самого начала?

Сюжет. Все знают (теперь и я тоже).

Воплощение. Если честно, я не ожидала, что фильм мне понравится. Готовилась к тому, что он слишком наивен и морально устарел - 66 год выпуска как-никак. Но совершенно неожиданно он мне очень понравился! От начала до конца смотрела с неослабевающим интересом))

Конечно, самое интересное и важное - это неоднозначный этический портрет героя. Этакий робин гуд, но без классовой борьбы, без идеологии, скорее со своей какой-то выстраданной миссией, которая вовсе не освещает жизнь, а наоборот, создает одни проблемы. И ведь по натуре он вовсе не лихач, а тихий скромный человек. Но что-то заставляет его подвергать себя опасности, лгать, изворачиваться, но делать свое дело. И это не компенсация тихой жизни такими вот адреналиновыми приключениями, а скорее приношение себя в жертву делу, которое он считает правым.

А следователь? Поначалу он кажется этаким хладнокровным, решительным героем. Но как он меняется при взаимодействии с Деточкиным! Как эта история его трогает, как он пылко встает на защиту нового друга! Совсем другой персонаж, чем тот, кем он казался.

Снят фильм замечательно! И ведь не было тогда никаких спецэффектов, огромных бюджетов. Но это компенсировалось фантазией, выдумкой! И это очень хорошо заметно! Как отлично снята сцена с погоней мотоцикла за волгой, сколько там прекрасных деталей, нюансов, придумок! А ведь она снята "вживую", без комбинированных съемок, все это в реальности делали каскадеры!

Как хороши все актеры в маленьких ролях, как каждый из них украшает фильм! Просто сердце радуется, когда смотришь на такую игру - без фальши, без халтуры.

Но все-таки разница в почти 50 лет дает о себе знать. Персонаж Андрея Миронова явно задумывался как отрицательный: спекулянт, зарабатывающий на каких-то махинациях, такой молодой, а уже и квартира у него и машина, и дача, причем явно не родители подарили, а сам заработал - непорядок! Но сейчас он совершенно так не воспринимается! Обычный молодой парень, образованный, крутится, зарабатывает. Молодец!

Фишка. Для меня большим открытием и даже потрясением стала игра Смоктуновского. Не скажу, что я много видела его в кино (наверное, только в Гамлете), но я совершенно по-другому представляла себе его актерские возможности. Я совершенно не ожидала, что он сможет создать такой образ - доброго, трогательного, какого-то нездешнего и прямо лучистого человека. Совершенно поражена.

Недостатки. В некоторые моменты авторский голос за кадром кажется лишним. Он, конечно остроумный и настраивает на нужный лад, но как-то немного неожиданно он иногда появляется, нет какой-то четкой закономерности.

Вердикт. Не буду говорить: всем смотреть, потому что все и так его смотрели)) Но я очень рада, что приобщилась.

Сюжет. Голливуд, 1927 год. Сейчас в это сложно поверить, но были времена, когда кино было не только без выпуклостей и спецэффектов, но и без цвета и даже без звука! Но даже такое, черное белое и немое кино, пользовалось огромной популярностью, фильмы выпускались пачками, и звезды кино рождались прямо на глазах. Одним из таких популярных артистов был Джордж Валентайн. Все было при нем - любовь публики, огромный дом, воспитанная и молчаливая жена, любимый пес. Но случилось страшное! БА-БАХ - и в кино пришел звук! Многие актеры старой школы были категорически против звукового кино, и Джордж - в их числе. Как известно, звук все же победил, очень быстро появились новые звезды, которые рады были продемонстрировать зрителям не только свое изображение, но и голос. Одной из таких новоиспеченных звезд стала Пеппи, которая совсем недавно была влюбленной в Джорджа статисткой. И вот уже Пеппи красуется на афишах, а Джордж лишился всего, кроме верных друзей - своего пса и бутылки виски.

Воплощение. Фильм черно-белый. И он немой! Это так просто, но так неожиданно! Если бы я не была постоянным посетителем Кинопоиска, для меня стало бы абсолютным шоком увидеть в кино то, что я увидела. Но вместо шока я испытала удовольствие. Каюсь, я не видела ни одного фильма эпохи немого кино, и в глубине души была уверена, что они излишне опереточные, мелодраматичные и вообще я не люблю субтитры. И я совершенно поражена, что все может быть понятно без слов! Каждое действие героев, нюансы их взаимоотношений, все, что происходит с ними и вокруг них - все совершенно ясно и слова даже не нужны!

Конечно, если совсем уж честно, то для достижения этого эффекта нужен соответствующий сценарий. История классическая, абсолютно понятная и предсказуемая. и в обычном фильме, звуковом, она показалась бы скучной и примитивной. Да, не имея диалогов, актеры все отыгрывали не словами и интонациями, а преувеличенной мимикой. Но все вместе именно в этом фильме получилось шикарно! Ни один зритель в зале не вышел, никто не бегал туда-сюда, даже, кажется, не жевал. Зрители сопереживали! А в финальной сцене все, как один, захлопали! Как дети, честное слово! Вот что значит магия кино))

Для меня еще важнее самой истории то, что это кино о кино. Есть много моментов, связанных с кинопроизводством, думаю, что есть отсылки к тем или иным фильмам. Одна из самых запомнившихся сцен - сон героя, где все обретает звук, и только он остается немым. Это так сильно, и полностью передает смысл происходящего. А в конце, когда появляется звук, камера отъезжает, и мы видим всю съемочную группу в работе - это же просто чистый восторг!

Фишка. Конечно, главная фишка - это цветовое и звуковое решение. Сила этого фильма в том, что мы получаем шанс вернуться к истокам кинематографа, окунуться в то время, не только наблюдая за картинкой на экране, но и сами фактически становясь зрителями из конца 20-х годов.

Вердикт. Прекрасный фильм, напоминающий современному зрителю о том, что главное в кино - вовсе не спецэффекты.

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.