Отзывы Margarita90 — стр. 2

Я люблю фильмы жанра мелодрама, если это действительно талантливо сделанное кино. И не имею ничего против старого чёрно-белого кино, так как есть что-то в тех фильмах какая-то особая притягательная атмосфера, какой-то шарм. Просмотр такого фильма – настоящий отдых и очень яркое событие в жизни киномана, если, конечно, снято профессионально, так как и в то время, как и сейчас, снимали предостаточно проходных, ничего из себя не представляющих кинокартин. Решив в очередной раз себя побаловать, я выбрала «Леди Гамильтон», так как название слышала уже давно и в связи с Вивьен Ли, и в связи со скандальной историей, положенной в основу сюжета. Не прогадала. Это настолько атмосферное кино, что невозможно оторваться от просмотра. Очень чёткое изображение, кадры яркие, насыщенные, фильм великолепен визуально. Мне вообще кажется, что если бы его сняли на цветной плёнке, он бы сразу побледнел бы, что ли. Так как чёрно-белая гамма только больше всё подчеркнула, в первую очередь отличные декорации и шикарные наряды героини. Я вообще забыла, что изображение не в цвете, что цвет платьев неизвестен, как и не определишь на такой плёнке, какие драгоценности носят герои, и, в итоге, уделяла внимания нарядам не меньше, чем сюжету. Кстати, о сюжете. Видимо, уже в те времена американцы (на МЛ указана Великобритания, а в Википедии и некоторых других источниках США) имели привычку искажать историю в угоду сюжету. То, что изучать историю по их фильмам не стоит, стало понятно давно, и, видимо, придётся с этим смириться. В данном случае в том числе, хотя бы потому, что фильм снимался уже в годы Второй мировой, и обстановка требовала фильмов патриотических и с пропагандистской направленностью, что несколько оправдывает создателей фильма. Так что, временно позабыв о реальных, во многом нелицеприятных, подробностях данной истории, я погрузилась в это кино, оценивая героев именно как героев фильма и с интересом наблюдая за событиями. Фильм приятен для просмотра и тем, что ничуть не затянут, радуют содержательные диалоги, достаточно развёрнутый, чтобы не было ощущения скомканности, сюжет, подробно показывающий взаимоотношения персонажей, их чувства, что здесь самое главное. А в чувства веришь, в чём заслуга и актёров. Вивьен Ли, к стати, ни на минуту не ассоциируется со Скарлетт О'Хара, своим самым известным кинообразом. Здесь это совершенно другой человек, с совершенно другим характером, что говорит как раз об её актёрском мастерстве. И в роли Эммы Гамильтон она кажется, кстати, даже красивее, чем в «Унесённых ветром». Остальные актёры сыграли не менее достойно, никаких нареканий по поводу их игры нет. В итоге получился очень атмосферный и эмоциональный фильм, фильм о трагической любви. Кино с героями, которые, несмотря на старания сценаристов их обелить, всё же получились весьма неидеальными, а значит, реалистичными. Но тем больше фильм вызывает эмоций, чем реалистичнее показана история.

Поначалу мне просто стало любопытно взглянуть на Брандо в его ранних фильмах, чтобы понять откуда такая известность... Ведь "Крёстного отца сняли аж в 1972 году, когда актёру уже было 48 лет. В начале посмотрела "Погоню" 1966г., так как когда-то похвально о фильме отозвалась мама, потом выбрала этот фильм - из-за присуждения Оскара.

Надо сказать, несмотря на давность,фильм воспринимается и сейчас прекрасно. Отличные декорации, сюжет и игра актёров позволяют полностью погрузиться в происходящее и даже не обращать внимания на чёрно-белую плёнку. Для кого-то такая цветовая гамма, конечно, станет препятствием для просмотра, но я уже давно не обращаю внимания на этот фактор, если кино снято профессионально. Наоборот, в таких фильмах есть даже какая-то особая непередаваемая атмосферность. Игра актёров, повторюсь, отменная. Я не заметила никакой театральности, которая в ту пору ещё присутствовала в кинематографе. Все актёры справились на ура. А что касается Марлона Брандо, то просмотрев после ещё несколько его фильмов, могу сказать, что это его лучшая роль, и Оскар более чем заслужен. Играет на редкость натурально, ни грамма фальши, просто наслаждаешься его игрой, так как редко, на самом деле, встретишь настолько профессиональное исполнение роли. Сходу могу вспомнить только роль Сомса из сериала "Сага о Форсайтах" 2002 года в исполнении Дэмиэна Льюиса, игра которого произвела на меня такое же сильное впечатление, ка игра Брандо в фильме "В порту". Даже жалко, что английские сериалы редко номинируются на Оскар, так как Льюис более чем достоин этой награды за исполнение роли.

Возвращаясь же к фильму Элиа Казана, хочется добавить,что хотя в фильме явно присутствуют прокоммунистические настроения, качественная постановка сглаживает некоторый пафос, и "высокие идеи", морализаторство и прочее в том же духе совершенно не раздражает и вообще не бросается в глаза. Фильм, к тому же, снят динамично и смотрится на одном дыхании, несмотря на большое количество диалогов. А то, что нет современных спецэффектов, даже радует,так как от них порой здорово устаёшь,да и не нужны они здесь, зато есть отличный сюжет, актуальный и сегодня.

Вот это - достойная экранизация. И жалко, что мало известна. Да и наткнулась я на неё случайно. В отличие от французского фильма 2014 года в этом нет спецэффектов, но уделено куда больше внимания отношениям героев. Собственно, спецэффекты тут и не нужны. Это не тот жанр. В мелодраме, сказке или реалистичном кино, неважно, важны чувства, а не экшн. Французы создали зрелищную, визуально, картину, но при этом совершенно забыли о чувствах. Они забыли, что вся суть сказки в том, что девушка должна была влюбиться в чудовище, не подозревая, что оно было человеком. Влюбиться, не смотря на отвратительную внешность, и только тогда проклятие будет снято. В итоге, Бель едва ли не сразу узнаёт тайну владельца замка, его реальную внешность, а из-за этого теряется весь смысл. К тому же процесса развития чувства не видно. Что отдельный минус. Да и новая причина проклятия хотя и интересна как идея, всё равно проигрывает оригинальной в плане морали. Немцы таких ошибок не допустили. Их версия радует своей духовной составляющей. Хорошо показаны чувства, переживания, развитие отношений. Хотя Красавице и раскрывали постепенно тайну владельцев замка, она так и не догадалась, что чудовище и есть якобы умерший из-за проклятия принц. И причина проклятия сохранена - чёрствость и жестокость. Американцы, пожалуй, сняли бы кино с большим размахом - больше роскоши, шикарнее наряды героини, ну и т д. Но снимали-то не американцы. Того размаха, что был бы у них, нет, что, впрочем, не огорчает. Получился антураж средневековья, на мой взгляд, правдоподобный. Замок мрачный, заброшенный, даже когда его прибрали ради гостьи, всё равно мрачный, какими и были тогда замки. Вот только почему принц в образе Чудовища всегда получается более привлекательным, чем в человеческом облике? Мне лично актёр и в этом фильме не понравился( Что, в прочем, не в минус фильму.

Пожалуй, в случае с этим фильмом я точно могу сказать, что понравилось, а что нет, долго не раздумывая над этим. Что касается сюжета в целом, то довольно интересно. Детективная сюжетная линия мне понравилась. Было интересно, по крайней мере. И идея с отходом душ в рай и ад достаточно необычна, а появления призраков из ада производили, несомненно, впечатление. Что касается минусов, то мелодрамы я в целом уважаю как жанр, у меня много любимых фильмов этого жанра. Это я к тому, что "Приведение", отчасти, мелодрама, но мелодрама довольно слащавая, с чересчур явным желанием создателей выбить из зрителя слезу. Виной тому, впрочем, не столько режиссёр, сколько актёры, игра которых не радует, это уж точно. Что актриса на главной роли, что Патрик Суэдзи безбожно переигрывают. Особенно Патрик. Вот в фильме "На гребне волны" он мне нравится, а в этом кино, в сценах, где требуется показать горе он... Ну в общем, как-то отталкивающе выглядит. И уж совсем не сочувствуешь. Что касается Вупи Голдберг, то мне не понятно, за что Оскар ей дали. Вот, к примеру, Марлон Брандо за роль в фильме "В порту" получил эту награду вполне заслуженно, так как сыграл свою роль блестяще, очень натурально. А Вупи ну лишь иногда верить можно. До того порой переигрывает, что это вызывает раздражение. В общем, недостатки этого кино оказались достаточно серьёзными, чтобы фильм получился, для меня, одноразовым.

Антиутопии – жанр интересный, проблема в том, что всё труднее придумать интересную новую идею. В данном конкретном случае трудно сказать, насколько оригинальна идея, всё же много отсылок к самым известным романам-антиутопиям, но она интересна, да и раскрыта весьма неплохо, насколько это позволяет кино. Ведь трудно спорить с тем, что фильм, донося до зрителя идею, должен быть ещё и зрелищным, чтобы зритель не заскучал. Совместить и то, и другое, и уложиться в заданный хронометраж – тоже надо уметь. Сюжет фильма динамичен, держит внимание, не скомкан. Чёрно-серо-белая цветовая гамма делает «картинку» приятной для глаз. Фильм не получился мрачным, но атмосфера всё равно передана хорошо. Во многом это заслуга актёров. Вообще-то смотреть начала из-за Бейла, уж очень он понравился мне в трилогии о Бэтмене, хотя, вообще-то, редко выбираю фильмы из-за актёров. Бейл, мало того, что очень привлекателен внешне, так ещё и актёр хороший. В данном случае сыграл отлично. В принципе, и остальные не оплошали, а то в последнее время я очень уж чувствительной стала к актёрской игре. Ну а то, что под конец режиссёр устроил настоящую бойню, что характерно для большинства боевиков, простительно, так как перестрелки и драки, несмотря на неправдоподобие, сняты так, что не оторваться от экрана. Очень зрелищно, стильно, да и музыкальный фон гармонично сочетается с этими сценами. Так что о просмотре не жалею ни сколько.

Очень смутно помню я прежние экранизации комиксов о Бэтмене, но пересматривать нет никакого желания, даже из любопытства. Нолан снял такие шикарные фильмы, что теперь эта история воспринимается только так и не иначе. И даже не скажешь, что основа этой франшизы - комиксы. Уж очень получилось реально, мрачно, серьёзно. Но всё же эти три фильма для меня неравнозначны. Лучшим мне кажется именно первый фильм, на втором месте – третья часть, а вторая – на третьем месте. Почему? Второй фильм, с Джокером, мне показался несколько затянутым, из-за чего и внимание к концу ослабело, да и Джокер как персонаж производил странное впечатление. А к сюжету третьей есть пара серьёзных вопросов, но фильм получился настолько шикарным, и такая мощная атмосфера, что это значительно перекрывает недостатки. Что касается первой части – «Бэтмен. Начало», то тут я вообще не нашла к чему придраться. Фильм получился очень реалистичным, хотя и с примесью фантастики, но её тут минимум (что радует), при чём появление вооружения и костюма ГГ обставлено так ненавязчиво, что ли. Всё логично объясняется: откуда, зачем. А сам герой не напоминает ни Супермена, ни Человека-паука (у одного супер способности с рождения, а другого паук укусил), Бэтмену пришлось всё же постараться, чтобы стать тем, кем он стал. Обычный человек (правда, очень богатый), приобретший навыки в боевых искусствах и пользующийся некоторым снаряжением, но при этом уязвимый. В отличие о Супермена, за которого и не переживаешь даже. К тому же ГГ не супер уверенный в себе миллионер, как Железный человек, к примеру, который относится ко всему с цинизмом, да и особой эмоциональности не заметно. В "Бэтмене" видно, что Брюсу Уэйну доступны обычные человеческие чувства и переживания. А это располагает к герою. Да и враги у Бэтмена самые обычные люди, правда умные и хладнокровные, этим-то и опасные. Вообще-то радует и то, что другие герои фильма не потерялись на его фоне. Не только благодаря сюжету, но и тому, что Майкл Кейн, Морган Фримен, Гэри Олдмен и другие актёры прекрасно исполнили свои роли. А об этом факторе - актёрской игре - тоже не следует забывать. Что касается сюжета, то он достаточно динамичен и при этом не лишён смысла; философские вопросы, лёгшие в основу фильма, поданы без излишнего пафоса; да и экшна в меру. Последнее очень радует. Я помню, с какой тяжёлой головой выходила с кинотеатра, когда показывали «Мстителей». Да, спецэффекты на высоте, но их было так много, что потерялся основной сюжет, и если бы не присутствие в фильме Железного человека, не знаю, как бы досидела до конца. Он слишком колоритный персонаж, чтобы потеряться в той каше, в которую превратили создатели фильм. Так вот, интересный сюжет «Бэтмена» развивается достаточно быстро, чтобы не наскучить зрителю, но и не несётся «галопом по Европам», уделяя внимание деталям и давая возможность вникнуть во все хитросплетения происходящего. При всём этом удалось избежать многих штампов, присущих данному жанру и вообще всем боевикам. Да и атмосфера фильма сделала своё дело,а такой мощной атмосферы не всегда удаётся достичь. Одним, словом, это кино в списке любимых. Однозначно.

Что радует, так это необычная, новаторская интерпретация одной из самых известных легенд. Неплохой юмор, хотя иногда и с перегибами, и игра актёров. А ещё отличная музыка. Запомнилась не только главная тема, но и ария ведьмы из самой первой серии. Сериал годится, чтобы приятно провести время после рабочего дня, когда хочется отдохнуть. Причём каждая серия - отдельный фильм с полноценным сюжетом, так что если пропустите пару серий, ничего не потеряете. Хотя порой и хотелось, чтобы основная сюжетная линия развивалась побыстрей,а ряд эпизодов можно было бы вообще не снимать. Впервые я посмотрела его по ТВ, когда его показывали по ТВ3, если не ошибаюсь, по пятницам. С тех пор прошло несколько лет, и при повторном просмотре мнение изменилось. Возможно, повлияли прочитанные недавно романы Мэри Стюарт, то ли ещё что-то, но если первый сезон я просмотрела полностью, то дальше стала перескакивать через серии. Придираться к тому, что Камелот своим видом не соответствует городам раннего Средневековья, лишнее, т к это всё таки легенда, дающая волю сценаристам, декораторам и прочим специалистам. К какому веку относится одежда персонажей, тоже не пойму. Но на всё это можно было бы закрыть глаза, если бы не ряд факторов, которые порядком раздражают. Первый из них, это Артур, который подчас действительно выглядел "ослом", как Мерлин точно охарактеризовал его ещё в первой серии. Если бы не Мерлин, Артур бы точно не прожил так долго. Что-то не похоже, что из такого принца в дальнейшем получился бы такой великий король, о каком постоянно говорили из серии в серию. А вообще, они с отцом поражают: Утер ненавидел магию, преследовал всех, кто как-то был к ней причастен, но упустил из виду Моргану, а Артур собственного слугу. Ну нельзя же быть настолько слепым! Кстати, характеры большинства героев достаточно хорошо прописаны, но всё равно можно заметить время от времени нелогичность в их поведении. А так же напрягают постоянные упоминания о предназначении Мерлина. Ну не люблю я, когда постоянно в фильмах упоминают об одном и том же, о какой-нибудь идее. Сказали раз и хватит. В общем-то я не против просматривать время от времени в дальнейшем отдельные эпизоды данного сериала, зная уже основной сюжет, но смотреть сериал целиком больше не буду. А, вообще, рассчитан он больше на подростков, это да, слишком временами наивно.

В последнее время мне всё труднее становится выбирать фильмы. То игра актёров раздражает, то сюжет кажется чересчур бредовым, то ещё что-нибудь. И если ещё год назад смотрела фильма по четыре за неделю (по онлайну), то сейчас не больше одного в неделю. Не знаю, чем объяснить такую разборчивость, знаю только, что «Бен Гур» - один из немногих фильмов за последние полгода, который не вызывал раздражения, и который мне действительно понравился. Собственно, я посмотрела его тогда взамен романа, который никак не могла найти почитать. Теперь прочла, так что могу и сравнить. Почему создатели разделили фильм на серии, превратив фильм в мини-сериал, не пойму. Не такой уж он длинный. Но это и не столь существенно. Главное, он достаточно продолжительный, чтобы рассказанная история не получилась скомканной. Напряжённым сюжетом, не лишённый фэнтезийности, но от этого не менее интересным, зритель обязан, в первую очередь, автору романа. Но и сценаристам, изменившим сюжет в некоторых местах самым кардинальным образом. Совершенно новые события, не говоря о том, что возлюбленная ГГ, Эстер – а в книге Эсфирь – появляется уже в начале истории, а о том, что часть событий происходила в Антиохии, сценаристы просто забыли. Теперь о библейских событиях. А именно то, что по сравнению с книгой, Христу уделено меньше места в сюжете, и из-за этого полностью исключены некоторые события в жизни Бен-Гура. Это, пожалуй, единственное, что меня неприятно удивило ещё при просмотре. Вообще-то я не верю в Бога, не игнорируя, правда, книги на религиозную тематику, так что тут скорей неоправданные ожидания. Рассчитывала увидеть несколько иное - интересную историю с глубоким философским подтекстом, пусть и на религиозной основе. А получилась просто интересная история с моралью. А в остальном фильм порадовал. И актёрской игрой, и красивыми съёмками. А теперь, после того, как прочтён роман, могу сказать и то, что в фильме есть эмоциональность, которой не хватило мне в книге. То есть, я с волнением следила за сюжетом книги, но при этом некоторые трагические моменты не вызвали тех эмоций, которые могли бы вызвать. Да и Бен-Гур, от которого после прочтения романа осталось смазанное впечатление, как от какой-нибудь исторической личности, жизнь которой знаешь только по информации из спец литературы, но в которой не видишь живого человека, в фильме вызывает и сочувствие и другие эмоции. Вот только внешность у актёра не еврейская. Хоть бы волосы покрасил))) А вообще от фильма остались только положительные эмоции. Причём даже абсолютный хэппи-энд, чаще всего вызывающий раздражение, не испортил впечатления.