События друзей Thornton — стр. 21

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Сюжет. Пассажирский самолет во время очередного рейса начинает падать. Пилот совершает практически невозможную в этой ситуации аварийную посадку. Большая часть пассажиров уцелела, но жертвы все-таки есть. Начинается обычное в таких случаев расследование, в ходе которого возникает вопрос: а не был ли уважаемый капитан во время рейса под градусом? И вопрос этот не из легких, потому что он был не только выпимши, но и нюхнувши.

Воплощение. Я не понимаю почему Земекис взялся за этот фильм. Говорят, конечно где-то в кулуарах, что Земекис уже давно не торт и пошел по скользкой мультипликационной дорожке, растеряв сноровку обращения с живыми людьми в кадре. Но мое доверие к человеку, снявшему “Форрест Гамп”, “Назад в будущее” и “Изгой”, поистине безгранично. Но я не поняла, что это было, Роберт?

Во-первых, вызывают сомнение сами события фильма. Я не понимаю как такое могло произойти: как алкаш мог так долго оставаться пилотом. Почему его не проверяли на медкомиссии перед полетами?
Почему его экипаж не доложил что он бухает - им что жизнь не дорога? Я понимаю хорошие отношения и все такое, но я бы не поехала в машине с пьяным другом. А это все-таки самолет.

Если же принять эти сомнительные условия как данность, то остается история алкоголика, довольно знакомая. И самое главное - как он не может признаться самому себе в проблеме. Ведь признание алкоголизма - первый шаг борьбы с ним. Сцена в гостиничном номере, где герой заперт перед судом – просто ударная. В общем, алкоголическая сторона показана хорошо и достоверно. Дэнзел с ролью справился. Но покажите мне роль, с которой он не справлялся? Нет таких ролей.

А вот к остальным даже не актерам, а персонажам есть вопросы. Самый непонятный персонаж – наркоманка, с которой спутался герой. Такая вконец сколотая барышня вдруг пришла в себя и ей даже не понадобился рехаб - просто походила на собрания АА и все? И зачем она связалась с ним? А он с ней? В чем прикол? Зачем она вообще была нужна в фильме? В общем, вопросы есть.

Неоднократно поднимается тема воли божьей. Дескать а не бог ли это сделал пилота алкоголиком, чтоб тот стал без тормозов и смог сделать переворот самолета, на который может и не решился бы, если бы был трезвый? Ну что я могу сказать - если бог так любит авиакатастрофы, то нам уж ничего не поделать. А может ему все-таки легче было сделать так чтоб самолет вовсе не ломался и таких жертв не потребовалось?

В общем, тема интересная, но как-то все намешано в кучу - и самолет, и суд, и алкоголизм. Наверное было бы лучше, если бы подробнее остановились на чем-то одном.