Отзывы blythe — стр. 10

Этот фильм мне посоветовал товарищ, абсолютно равнодушный, как он выразился, к "христианской мифологии" - кино ему понравилось, просто как невероятно интересная картина падения Рима, плюс как необычная биография. Судя по обсуждениям на кинофорумах, это кино нравится многим людям, далеким от христианства - короче, религиозная составляющая тут минимальна и не портит удовольствие от просмотра качественного исторического эпика даже атеистам=). Аврелий Августин родился в Северной Африке, в 354 г., в семье мелкого землевладельца - язычника и римского гражданина. Его мать была христианкой, и в свое время ее канонизировали (Св.Моника), однако ее влияние на сына полностью нейтрализовалось отцом. Августин еще в подростковом возрасте отличался немалой амбициозностью, и решил во что бы то ни стало получить первоклассное образование. В итоге ему это удается, и свою блистательную карьеру он начинает в Карфагене. В то время как растет его слава выдающегося оратора и адвоката, духовно-нравственные искания приводят его то в манихейство, то в скептицизм, то в неоплатонизм. Его личная жизнь также осложняется - он не может жениться на своей сожительнице, которая родила ему сына, т.к. она бывшая рабыня. Карьерный рост приводит Августина в Милан и Рим, здесь он в очередной раз сталкивается с морально-нравственным кризисом, в этот момент римский епископ, которого император поручил Августину дискредитировать, разрывает ему мозг парадоксальным утверждением о том, что та истина, которую Августин пытался постичь всю жизнь, оказывается, является определенной личностью. Как и Савл/Павел из Тарса в свое время, Аврелий Августин переживает грандиозный мистический опыт и меняет свое мировоззрение полностью. С детства он презирал христиан, несмотря на то, что его собственная мать была одной из них, а в итоге вошел в историю как один из самых выдающихся теологов и писателей. Его книги до сих пользуются популярностью, и что любопытно, к его трудам обращаются все деноминации - католики, православные и протестанты всех мастей. Августина отстраняют от должности императорского оратора, и все свои немалые познания и таланты он направляет на христианскую апологетику и теологию, а в это время вандалы медленно, но верно приканчивают некогда великую Римскую империю.

Это очень, гм, католическое кино. Католики (как и православные, к слову) верят во всякую ерунду, которая даже не написана в Библии. Отчетливые намеки на специфику католической догматики в фильме сделаны, однако, к счастью, постановщики ограничились только намеками - возможно, чтобы не удивлять слишком сильно протестантов и прочих фанов Иисуса=). Очень красивая актриса в роли Марии (Алисса Юнг). Вообще основная часть действия отведена женским персонажам, что нетипично для новозаветного эпика. Но при этом, к сожалению, поверхностное развитие темы "женщины и общественное служение Христа" не дает повода порассуждать об этом интересном предмете, т.к. очевидно, что сценарист просто хотел показать как можно больше теток в кадре, не вдаваясь в подробности об убогом и бесправном положении женщин, о нетипичном для того времени отношении Христа к женщинам и т.д. и т.п. Многие сцены как будто скопированы с известных картин, особенно много позаимствовано у Карла Блоха (включая дизайн одежды для главных персонажей). Поэтому в отличие от соцреалистичных грязненьких библейских постановок последних лет кино отличается сочными, яркими и чистыми красками:). Наверное, по этой причине (да еще и потому, что самые кровавые сцены показаны по минимуму), кино не оставляет тягостного впечатления, как многие другие фильмы на эту тему. И, как ни странно, кажется особенно трогательным. Как и в большинстве фильмов, основные персонажи не соответствуют книжным оригиналам. Мария Магдалина тут, как обычно, большая грешница (ничего подобного нет в первоисточнике). Джизас Крайст какой-то нейтральный - бывает и получше, бывает и намного хуже. Надо заметить, что единственный абсолютно книжный Иисус Христос получился только в одном фильме - The Gospel of John . В финальной сцене так и думаешь "верю!!!" (не в религиозном смысле, конечно, а в станиславском:). Это не только мое мнение - я еще не встречала человека, действительно тщательно прочитавшего книжку, которому именно эта интерпретация характера не показалась бы 100% книжной.

Названия, которые российские локализаторы дают зарубежным фильмам, зачастую отбивают у меня желание добавлять их на сайт. Да и обложки/постеры - тоже. С другой стороны, сам фильм (как и остальные из "Библейской коллекции") не виноват в том, какое креативное название/постер для него состряпали. Св.Павел не случайно считается одной из самых влиятельных личностей в истории человечества, это ведь во многом благодаря ему христианство из крошечной иудейской секты стало крупнейшей мировой религией (ок. 2,5 млрд человек на сегодняшний день; по этой причине его очень сильно не любят мусульмане). Однако в начале своей карьеры именно Павел, тогда более известный как Савл из Тарса, прилагал все усилия, чтобы истребить ту самую крошечную иудейскую секту=). Этот фильм мне понравился гораздо больше, чем развесистый эпик про Петра и Павла с Энтони Хопкинсом. Сейчас показывают сериал A.D. ("Наша эра"), там Савл/Павел вообще феерический маньяк. Именно таким он и должен быть - ведь не зря же даже спустя несколько лет после обращения христиане панически боялись его. В этом фильме радикальный перелом в сознании Павла также показан замечательно. Из маниакального преследователя христиан он внезапно становится самым преданным апостолом Христа. Он теряет серьезное наследство, привелигированное положение в обществе, а в итоге - и голову, зато входит в вечность. Конечно же, в сценарии имеют место творческие вольности. Но я не из тех, кто смотрит околобиблейские постановки с Библией в обнимку. Главное - не буква, а дух. Поэтому в отличие от фильма с Энтони Хопкинсом этот можно смотреть просто как занятное историческое кино.

Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. (с)Ап.Павел, 1 Коринфянам

Это просто праздник для любительниц bodice-rippers:). Элизабет невинно хлопает ресницами, жгучий красавец Полдарк украшен элегантным шрамом. Романтические пейзажи Корнуолла и сдержанные британские страсти. Я не читала книжки, по которым снят сериал, насколько знаю, это уже вторая экранизация, и, собственно, я не читала ни одного "неклассического" любовного романа с подросткового возраста - вероятно, я не отношусь к ЦА данного сериала, но он мне показался вполне занимательным, т.к. я люблю исторические костюмы, интерьеры и тем более британские пейзажи, красивый визуальный ряд для меня иногда компенсирует скучность/нелепость/мелодраматичность сюжета.

Очень, гм, мотивирующая реальная история. Вырваться с самого дна жизни, закончить за 2 года среднюю школу (несмотря на бездомность, ночлеги в поезде метро, работу посудомойкой и т.д. и т.п.), получить стипендию от Нью-Йорк Таймс, поступить в Гарвард... Большинству людей, жалующихся на судьбу, вовсе не надо прилагать такие титанические усилия для того, чтобы полностью изменить свою жизнь, т.к. они находятся в лучших стартовых условиях, нежели героиня, и тем не менее, они вяло плывут по течению или медленно идут на дно, не предпринимая ничего. А между тем, все возможно:). Отличная драма с хэппи-эндом, причем несмотря на обилие душераздирающих сцен, не возникает ощущения, что постановщики всеми силами пытаются выжать слезу из зрителя. Они просто показывают все честно, реалистично, и без мелодраматического сиропа.

Атмосферный мини-сериал с прекрасной игрой актеров (впрочем, когда британские актеры играли плохо). На этом достоинства заканчиваются. Возможно, я видела слишком много триллеров, и скоро уже буду на спор называть убийцу/схему преступления после первого же эпизода. Но, действительно, преступление здесь шито белыми нитками. Не только схема вычисляется запросто - впечатление от сюжета ОЧЕНЬ сильно портится детсадовской криминалистикой. Это же не 19-й век! В 60-х годах, задолго до введения в широкую практику ДНК-экспертизы, криминалисты прекрасно могли определять группу крови, и тем более соответствие, пардон, образца спермы группе крови ее владельца. Баллистическая экспертиза тоже могла определить, стреляли ли в тело или в стену. Градус бреда зашкаливает. Детективы на месте преступления работают без перчаток. Независимый эксперт для анализа фотографий не привлекается. Огромная лужа крови на третьи сутки после преступления не впитывается в грунт и не свертывается!!! Чудеса. Вовлеченность репортерши в сюжет тоже показалась перебором. В общем, за неимением лучшего посмотреть можно, но сюжет очень уж наивный. Возможно, в книжке все эти ляпы объяснялись лучше.

Сериал, как и Broadchurch испытал заметное влияние The Killing, что заметно даже по открывающим титрам. В отличие от "Убийства", это в большей степени психологическая драма, нежели триллер. Любителям триллеров сериал может показаться скучным, медленным и занудным - меня это никогда не смущает, я люблю нудные длинные фильмы:). Несмотря на то, что виновника исчезновения можно заподозрить уже в самом первом эпизоде, финальная картина преступления прояснится только в последней серии. Что понравилось - отсутствие непременного клише последних лет, парочки детективов, где один непременно злоупотребляет веществами, а вторая - обязательно женщина с трудной судьбой и/или каким-нибудь модным синдромом. Впрочем, сценаристы не смогли отказаться ни от проблемы с веществами, ни от персонажа с психическими расстройствами - просто эти черты перенесены на других героев. Что категорически не понравилось - сцены в заснеженной России:). Если это задел на второй сезон, то это просто катастрофа.

Один из тех фильмов (вместе с "Черным лебедем", "Реквиемом по мечте", "Горбатой горой", "Покидая Лас-Вегас" етц), которые заставляют меня чувствовать, что со мной что-то фундаментально не так. Иначе чем объяснить, что 99% зрителей и критиков в них видят выдающиеся шедевры кинематографа, душераздирающую драму, новое слово в киноискусстве, а я - сплошную фальшь, переигрывание, пафос, претенциозность и не слишком скрываемое желание отхватить Оскаров, и побольше. Критиковать такие фильмы - все равно, что пинать котенка, и не только потому, что они всем нравятся, нет, а потому, что это каким-то образом пойдет в разрез с политкорректностью, в связи с поднимаемыми темами - феминизмом там, геелесбиянством, как бы протестным саморазрушением. Обсуждение/критика подвига исполнительницы (исполнителя) главной роли в таком шедевре также табу, поскольку набор веса/уродование своей небесной красоты хардкорным гримом - уже причина выдать Оскар, ведь это такой неоценимый вклад в мировой кинематограф, практически мученичество во имя искусства=).

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются). Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту. Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)? Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст. Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Энтони Хопкинс - великий актер, но ни сценарий, ни режиссер не дали ему тут развернуться. Главный недостаток фильма - он будет непонятен, и тем более неинтересен тому, кто не знаком с библейским первоисточником. К примеру, в европейском ТВ-фильме из "Библейской коллекции" история Павла показана куда увлекательнее и драматичнее - и будет и понятна, и интересна даже зрителю, совершенно ничего не знающему о первоисточнике. А в библейском сериале 2013 историю Павла умудрились интересно и впечатляюще показать за меньше чем 10 минут экранного времени. Здесь же, при адском хронометраже в 3ч 17 мин, самое главное показано как-то на редкость вяло и бесцветно. Самое же странное в этом фильме - Петр. Хотя в реальности он стал главой христианской церкви, первым Папой Римским, из кино можно сделать вывод, что в основном он спокойненько ловил себе рыппку в Галилее, завидовал Павлу, и только под конец жизни сорвался в Рим=).

...ее представления о религии сводились, если можно так выразиться, к бесконечному любовному флирту между поклонником и его божеством

Уильям Джеймс, "Многообразие религиозного опыта".

Фильм вряд ли стоит смотреть, не имея представления о специфике видений католических святых, вроде Терезы Авильской, о которой здесь и идет речь, и подобных ей дам - Катерины Сиенской, Анджелы ди Фолиньо, Агнес Бланнбекин, например. Их обязательно надо загуглить перед просмотром. Откровения Агнес я просто стесняюсь цитировать, это нечто сексопсихопатологическое. Если кратко ознакомиться с содержанием их видений, кино покажется нормальным. В противном же случае его можно принять за провокацию. На самом же деле, религиозное садомазо в кино - просто детский лепет по сравнению с тем, что можно вычитать в откровениях Терезы. Сам факт признания тетенек с такими видениями святыми (а Тереза и Катерина Сиенская удостоились высочайших званий "учителей церкви") говорит о том, что 1)зверства инквизиции сильно преувеличены; 2)как и подавление злыми католиками "священного женского начала" (выражаясь по-дэнбрауновски). Очень красивое визуально, слегка извращенное кино, понравится любителям садомазо и исследователям феномена сексуально-религиозного психоза =).

Прекрасный, прекрасный мультик, и отчего же я раньше его не посмотрела! Идеально соблюден баланс между верностью тексту/духу и динамичностью/зрелищностью. Самое прикольное, после просмотра понимаешь, что сценарий недавнего фильма Ридли Скотта ("Исход") - всего лишь убогий рерайтинг сценария именно этого мультика (а не первоисточника, или хотя бы фильма "Моисей" из "Библейской коллекции").