Отзывы panda007 — стр. 2

Меньше всего меня может смутить трактовка "Ромео и Джульетты" как гейской драмы. Столько уже всяких трактовок было - удачных и неудачных - почему бы не ещё одна? Действие, перенесённое в военное училище, тоже не изумляет. В конце концов, любви все возрасты покорны, почему бы красивым мускулистым парням не полюбить друг друга? Смущает в фильме не большая степень допустимости (я не знаю, как на самом деле живут американские курсанты) и не излишние красивости, а некоторая бессмысленность. То есть, не очень понятно ради чего менять девочку и мальчика на мальчика и мальчика. Не возникает ни новых смыслов, ни подтекста, всё слишком буквально, а оттого скучно. И, конечно, всё загубил неправдоподобно сладкий финал

Французы умеют это лучше всего: соединить лёгкость, граничащую с легкомыслием, и вполне себе актуальное содержание. К сожалению, обострение межнациональных отношений наблюдается повсеместно, не только во Франции, так что комедия получилась не просто забавной и приятной, но и неожиданно острой. Хотя даже если бы дочери почтенной французской пары не выбрали себе в мужья столь экзотических (с точки зрения родителей) мужей, те всё равно были бы недовольны. Особенно папенька. Просто это такой тип брюзги, для которого важно, чтоб всё было так, как мечтает он, а не жена или дочери. Характерно, что барышни в этом фильме на редкость адекватны (прихлебательница маменька перевоспитывается по ходу), а вот мужиков так и тянет поиграть мышцами. Эту бы энергию в мирных целях... Вероятно, тогда бы настало всеобщее счастье, как в конце этого милого фильма.

Фильм о сексуальных проблемах сексолога просто обязан быть либо душераздирающей драмой, либо смешнейшей комедией. Перед нами второй случай, доказывающий, что проблемы секса в Польше восьмидесятых вполне себе обсуждались широко и свободно. Главный герой - культовый доктор, раздающий в печатных изданиях и на ТВ ценные советы на тему брака и семьи. А заодно ведущий занятия по практической сексологии в неком научном институте. Между тем, бесконечные пациентки, каждая из которых жаждет затащить его в постель, утомили его так, что он уже и смотреть не может на женский пол (а на мужской не хочется). В общем, известный сексолог чувствует себя импотентом, что плохо для репутации. Собственно, это завязка. Продолжение смешное, но фильму не хватает темпа и изобретательности. Пётр Махалица хорош в главной роли, но остальные (кроме Замаховского и Линды в эпизодах) ему проигрывают. Так что где-то через минут сорок начинаешь скучать, а потом и вовсе теряешь нить событий. Итог, увы, тоже предсказуем.

А счастье было так возможно... Всё было у этого фильма, чтобы стать если не шедевром, то хорошей комедией. Трагикомическая история, лежащая в основе, крепкий сценарий, хорошие актёры. Но не сложилось. Актёры слишком комикуют, армейских шуток многовато, абсурд выглядит не абсурдом, а маразмом. Ощущения, что режиссёр хотел поспекулировать на горячей теме ("братская" дружба славянских народов и участие Польши в военном вторжении в Чехословакию) нет. Есть просто ощущение невнятицы, когда хочется спросить "сам-то понял, что сказал"? Даже суперэффектная сцена, когда танк случайно въезжает в дом выглядит глуповато.

Фильмы о придурках всегда вызывают одинаковые эмоции. Конечно, если это хорошие фильмы. Сначала дикое раздражение: ну, нельзя же быть таким дураком! Потом понимание, что человек не такой уж дурак, просто есть у него свои слабости:) Но достоинства тоже есть. Потихонечку начинаешь за него болеть. Под конец любишь, как родного. Здесь ситуация усугубляется тем, что придурок не один, а все как-то не очень умны. Да ещё дело происходит в Китае, так что много всяких национальных особенностей. Тем неожиданней светлый и жизнеутверждающий финал (чёрного юмора по ходу хватает). В общем, Имоу в очередной раз порадовал. Жаль в жизни не так. А то столько придурков вокруг:)))

Крайне странный и очень английский фильм. Этакий поток сознания маленького мальчика. Много старых песен, много старых фильмов, семья и школа и практическое отсутствие сюжета. Разные люди, тела, лица, снова песни (спасибо, что не танцы, а то совсем Болливуд получился бы). Я утомилась от всего этого минут через пятнадцать, но, возможно, каким-нибудь любителям ассоциативного мышления и англоманам это придётся по душе. Картинка, на мой вкус, довольно искусственная. Типажи - именно что типажи, а не характеры. Вообще, конечно, ощущение, что автор снимал для себя, родственников и знакомых, не оставляет.

Очередная развесистая клюква на тему биографии великого человека. Нет, основные факты соблюдены, и авторская фантазия более-менее сдержана, но сколько же лишнего, наносного, пустого и просто глупого. В первую очередь это относится к многозначительным разговорам о судьбах России и пошлым шуткам. Лермонтова играет неплохой актёр Юрий Чурсин. Выглядит он на десяток лет старше своего героя, похож, скорее, на Гоголя, и хотя практически всё время присутствует на экране, в итоге про его героя ничего непонятно. Бедному Михаилу Васильевичу страшно не везёт. Конечно, эта муть чуть лучше чудовищного по своему качеству фильма "Лермонтов", но не слишком. Карикатурно выглядит не только сам поэт, но и всё его окружение. Дураки дураками.

Тупой, занудный и предсказуемый фильм Долана. Невероятно и не по делу расхваленный "канадский вундеркинд" всё больше и больше старается потрафить вкусам маргинально-фестивальной публики. Неновое и неоригинальное рассусоливание на тему насилия, влечения жертвы к насильнику и прочей болезненной бодяги. Похоже, современным "интеллектуалам" окончательно перестало хватать хоть каких-то нормальных человеческих эмоций, что так и тянет покопаться в говне. Уж насколько искусственна та же "Резня" Поланского, по сравнению с этим псевдотриллером она выглядит настоящим шедевром. По крайней мере, там две раскошные актрисы. Здесь - абсолютно беспомощная игра. И хуже всего сам крошка Долан.

Иногда хочется посмотреть простое, доброе и приятное кино — не чтобы подумать, а чтобы расслабиться и получить удовольствие. Именно с такой целью и я стала смотреть «Большую аферу» - историю из жизни небольшой канадской деревушки, куда во что бы то стало нужно заманить на постоянное место жительства городского доктора. Городской доктор в итоге, конечно, покорен, деревушка получает долгожданный нефтеперерабтывающий завод, к главному герою — мэру города — возвращается любимая жена, в общем, справедливость торжествует. И хотя по ходу пьесы (то есть фильма) случается множество мелких неприятностей, и весь план пару раз оказывается на грани срыва, все равно добро побеждает. В общем, на первый взгляд, типичное голливудское кино с легким независимым оттенком. Но, если присмотреться повнимательнее, фильм неожиданно оказывается не только симпатичной комедией. Он поднимает и вполне себе острые вопросы (вроде того, за что люди себя уважают, существует ли ложь во спасение и есть ли вообще реальные причины врать кому бы то ни было), а заодно дает прекрасный повод задуматься про настоящую любовь и истинные ценности. Так что под оберткой веселой романтической мелодрамы скрывается довольно хорошее кино про смысл жизни, и в итоге я получила не только удовольствие, но и много над чем подумала.

Фильм о последнем честном человеке в социалистической Югославии и о том, как у маршала Тито появился двойник. Третий фильм Горана Марковича, который я смотрю, он же самый грустный. Начинается всё как весёлый югославский абсурд - не такой бьющий ключом, как у Кустурицы, но мягкий и симпатичный, когда у каждого героя свой пунктик, но все эти герои прекрасно уживаются друг с другом; продолжается, как абсурд совсем не весёлый, потому как на дворе 1968 год, и жизнь в многонациональной Югославии не слишком лучезарна, а заканчивается совсем невероятно, как только и может закончится жизнь честного человека в стране прохиндеев и фальсификаторов. Который раз убеждаюсь, что югославы отлично умеют смеяться над собой. Хотя смех этот часто горек.

Вот в этом и заключается волшебная сила искусства – то, что в жизни тебя безмерно раздражает, на экране радует и веселит. Скажем, компания старых рокеров собирается возродить свою группу, распавшуюся много лет назад. Компания та ещё: старый козёл, не пропускающий ни одной юбки, подкаблучник с абсолютно звезданутой женой, потерявший жену малахольный учитель музыки и неудачливый предприниматель. Корабль уродов, да и только. Но вот чудо – очень быстро проникаешься к героям симпатией. Потому что не так они просты, как кажутся на первый взгляд. И потому что фильм, как и многие чешские фильмы, очень обаятельный. Прекрасная актёрская игра (здесь собраны многие чешские звёзды – и Кробат, и Поливка), милый юмор, вполне понятные и знакомые жизненные ситуации – и вот уже за старых пердунов начинаешь болеть по-настоящему. И, конечно, всё у них получится, хотя не совсем так, как они предполагали.

Зигмунд Фрейд хотел секса, поэтому родил психоанализ. Карл Густав Юнг хотел секса, поэтому родил аналитическую психологию. Отто Гросс хотел секса, поэтому ничего не родил кроме нескольких детей. Если верить режиссеру Кроненбергу, секса хотят все и всюду. И в чопорной Вене, и в скучной Швейцарии, и в революционной России. Секса хотят мужчины и женщины, взрослые и дети. Но признаться в этом постыдном (хоть и естественном) желании могут себе позволить далеко не все. Да и то решаются они на это не добровольно, а во время лечения – лечения беседой… Вульгарный подход к психоанализу встречается так часто, что уже не смешно. И характеризует такое отношение не сам «опасный метод», а тех, кто о нем рассуждает. Вот и от фильма Кроненберга остается ощущение, что специалист по ужастикам в психологии смыслит мало. Иначе почему истеричную пациентку Сабину Шпильрейн у него играет совершенно не подходящая на эту роль Кира Найтли – заламывающая руки, выпячивающая глаза, двигающая нижней челюстью и изо всех сил изображающая Хилари Суонк? Почему Фрейд выглядит как истукан, а Юнг как тупица? Почему фрау Юнг хлопает глазами, как фарфоровая кукла, а Венсан Кассель в роли развратного невротика ни на секунду не вызывает жалости – только презрение и отвращение? Помимо откровенно плохой актерской игры и отсутствующей как факт режиссуры в «Опасном методе» смущают две вещи: невнятный пафос (нельзя же и вправду всерьез воспринимать мысль про секс, лежащий в основе всего сущего) и абсолютная картонность. Картонными кажутся не только персонажи, но и все происходящее на экране. В итоге рождается ощущение вранья и фальши, не слишком уместное в разговоре о человеческой психике. Но самое главное разочарование связано с мелкостью картины, с ничтожностью результата – замаха-то было рублей на десять (Фрейд, Юнг, психоанализ, звезды первой величины и т.д.), а удар и вовсе не получился. Лучше бы Кроненберг продолжал снимать своих «Мух» и дальше. Время подумать о душе для него еще явно не наступило.