Боб Вайнштейн. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Вестерны, все еще остаются достаточно редким гостем в современном кинематографе. Но, да, можно смело утверждать, что их число все увеличивается. «Железная хватка», «Омерзительная Восьмерка», «Выживший» и вот, наконец-то многострадальный «Джейн берет ружье». Многострадальный он по причине того, что долгое время было не понятно, что же, в конце концов, мы получим в результате. Сроки выхода на экран, исполнители главных ролей, даже режиссеры менялись и перетасовывались в процессе производственного процесса. И на выходе мы получили вот это.

Вроде бы по всем внешним признакам – это... да, это вестерн. Время и место действия, суровые герои, противостояние банде, оборона собственного дома, напряженное ожидание, пистолеты, ветер с песком в лицо. Но по сути – это непонятно что. Серьезно. Фильм выглядит откровенно пустым. То есть создатели взяли сосуд в виде вестерна, показали его зрителям. Но вместо того, чтобы наполнять чем-то интересным, они просто поставили его перед зрителями «как есть». В этой «банке» нет ничего такого, что заставило бы всех зрителей получать какие-то ощущения. Сопереживать героям, вздрагивать от сюжетных поворотов. В фильме практически нет динамики. Да тут даже смены локаций - минимальны. Вообще, я часто ловил себя на мысли, что если бы не звездные актеры, я бы подумал, что это такая обычная малобюджетная поделка, от нескольких студентов-любителей.

Действие топчется на небольшом пятачке. Все динамичные сцены в общем хронометраже занимают от силы минут пятнадцать. Остальное время посвящено банальной любовной линии, диалогам «ни о чем» и флэшбекам. Сюжет здесь тоже не особо хитрый и закрученный. Как результат – через некоторое время после просмотра начинаешь откровенно скучать и посматривать на часы. При хронометраже в полтора часа – это удивительное достижение.

Актеры, да, звездные и играют в своем стиле. Но здесь они ограничены сценарием и приходится им выступать в роли таких деревянных чурбачков. Сюжет их вынуждает поступать таким образом, что им больше ничего и не остается. И скука сказывается на персонажах сильнее всего. Во время очередной затянувшейся сцены начинаешь задумываться – а подходит ли Натали Портмен на роль жены фермера? Не слишком ли Юэн Макгрегор аристократичен для главаря бандитов? Почему самых «аутентичных» персонажей здесь убивают буквально через пять-десять минут после их появления. И почему их тут всего два или три на весь фильм? Ну и тому подобные вопросы, буквально разваливающие восприятие всего фильма.

Потом вопросы возникают уже и к основам самого фильма. Кто же эта Джейн? Слабая беззащитная женщина, которую судьба заставила встать на защиту собственного дома, или все-таки опасная, умеющая обращаться с оружием «бой-баба»? Зачем нужна была эта сцена с провалом при стрельбе из пистолета и последующей стрельбой из ружья? В чем смысл финальной перестрелки «сквозь стены и в темноте»? Мы так долго и нудно шли по пустому переливанию банальностей к этому моменту, ждали наконец-то финального крещендо из выстрелов и взрывов. Наблюдали, как герои «минируют» территорию, как готовятся к приходу «чего-то страшного». И все ради вот этого? Сколько вообще бандитов было в банде? Где все это?

Из подобных вопросов и разочарований и состоит фильм. Мне кажется, что это очередной фильм для никого. Любителям вестернов в нем явно разочаруются от отсутствия внятных основополагающих вещей. Тем, кто ждет любовной истории – куцая линия, которая похожа на дешевый женский роман. Желающим подумать о тяжкой женской доле на Диком Западе – банальность мыслей. Довольны могут быть, пожалуй, только поклонники играющих здесь актеров. И то, просто потому что вновь видят своих кумиров на экране.

Ну, да, здесь неплохая операторская работа, выдержанный общий стиль, те немногие декорации что нам демонстрируют. Но, как я уже сказал – это всего лишь сам сосуд, пустой и не слишком оригинальный. Но без наполнения – он не может заинтересовать зрителей. И от этого никуда не деться.

Фильм не нашел у меня никакого отклика, что и неудивительно, ибо за последние 20 лет я пытался посмотреть его несколько раз и все безрезультатно. Дух фильма определенным образом перекинулся на книгу и это лично для меня плохо. Странно, конечно, ибо с литературой, как это ни парадоксально, все более-менее ясно. Мировосприятие автора, одного человека становится близким или не становится, в кино же все намного проще, если не нравится режиссер, то можно найти удобоваримого актера. Так вот, я его когда-то так и не нашел. Бедному Колину Ферту досталась малопочтенная роль рогоносца, а первая реинкарнация Волдеморта меня тоже не впечатлила. Остальные же актеры меня скорее бесят.

От фильма, определенно,ждал чего-то большего, чем обычных межполовых шашней и простой мысли, что Бинош каждым жестом своим должна указывать на собственную сверхдуховность. Тема войны здесь вообще проходит каким-то фоном, что по меньшей мере нелепо. Снято, конечно, для своего времени хорошо, но от оскароносных фильмов хочется чего-то поистине неземного.

Думаю, что если кто-то этот фильм до сих пор не посмотрел, значит так и нужно. Я же поставил себе крестик рядом с "Английским пациентом", отвязался от него, но, если бы не убил на него 3 часа своего времени, то это было бы гораздо лучше.

Фильм, к сожалению, не смог оправдать мои ожидания в полной мере. История начиналась интересно. Виенн с дочкой переезжает в маленький провинциальный городок и открывает там свою шоколадницу в канун Великого поста. Но в тихом спокойном городке со своими привычными устоями подобная выходка считается дерзостью, что автоматически настраивает горожан против новых жителей. Однако, Виенн может угадать вкусы любого и задобрить их необычным лакомством. Постепенно она обзавелась друзьями, но и получила недругов в лице мэра города. Если честно, то фильм мне показался немного скучным и затянутым. Прочитав синопсис, я думал, что главная героиня будет угадывать желания жителей. А она всего лишь угадывала, какие конфеты им больше по вкусу. Ну, и где тут волшебство?

Но все равно было интересно смотреть, как она пыталась обустроиться и найти общий язык с негативно настроенными соседями. Вот только мэр явно переигрывал. Любовная линия вообще прошла мимо меня. Не понимаю, за что все хвалят Деппа, но тут он ничего существенного не сыграл. Но мне понравилось, что историю появления шоколада передали точно. Это плюс. Если кто не знает, то могу кратко ее пересказать. Шоколад появился действительно в Америке. Но раньше индейцы употребляли его исключительно в качестве напитка, куда добавляли красный перец. Отсюда и название, которое в переводе означает «горькая вода». В Европу рецепт чудного напитка попал в средние века. Но тогда этим лакомством могли баловаться только монаршие особы. А со временем цены на сырье необходимое для производства снизились и царские сладости стали доступны всем желающим. Кстати, раньше шоколаду действительно приписывали свойства афродизиака. Да и в наше время осталось мнение, что это одно из лучших средств от депрессии.

Но что-то я отошел от главной темы. Вернусь к обсуждению актерского состава. Отлично сыграла Жюльет Бинош. Я впервые ее вижу, но впечатление осталось хорошее. В ней есть свой шарм. Заметил Петера Стормаре, которого после своей роли в сериале «Побег» я запомнил, как мафиози Джона Абруцци. Теперь мне сложно воспринимать его в других ролях. Лену Улин я не узнал, хотя она мне нравится. Видимо, хорошо вжилась в эту роль. В общем, фильм неплохой. Когда показывают все эти сладости, прям слюнки текут. Но сюжет слабенький. Ничего особенного я тут не увидел. Симпатичный середнячок, но не более того.

Про этот фильм не буду много говорить, потому что он меня так сильно утомил, что сил на полноценный отзыв совсем не осталось. И ведь не хотел изначально его смотреть, но поддался на уговоры. ДиКаприо, видите ли, тут, история Нью-Йорка, аж десять номинаций на Оскар… У «Хранителя времени» тоже было много номинаций. Увы, от этого интереснее он не стал для меня.

Если бы меня попросили описать фильм в двух словах, то я бы сказал — мышиная возня. Тут воюют все со всеми с самого начала и до самого конца. Начался весь сыр-бор из-за приезжих ирландцев. Они организовали группировку «Мертвые кролики». В схватке с коренными жителями кролики потеряли своего главаря. Сын-крольчонок подрос и вернулся на грязные улицы Нью-Йорка, чтоб отомстить Мяснику, который убил его отца. Попутно дискриминируют афроамериканцев, дерутся с демократами, с полицейскими, с богачами, с китайцами, с женщинами… В общем, со всеми, кто оказался под рукой.

Мне вообще не понравился сюжет. Намешали все в одну кучу и довольны. Причем все линии примитивные. Логика Мясника заставила меня улыбнуться. Конечно, он не может убить главного героя сразу, потому что еще целый час надо что-то показывать. Или взять хотя бы Кэмерон Диаз в пример. Понятно, что у нее чисто декоративная функция, потому что главному герою полагается подружка по закону криминального жанра. Кстати, попытка сделать из нее Кармен с треском провалилась. Известных лиц тут много, но толку от этого не прибавилось. Сценария нет. А что вы хотели от фильма, основанного на документальной книге?

В общем, тянули кота за хвост и растянули аж на три часа. Удивлен, что многим действительно нравится этот фильм. Наверное, потому что это работа Мартина Скорсезе и душка ДиКаприо в главной роли. Этому тандему зрители готовы простить не одну лужу искусственной крови. А я не могу простить скуку. Увы, не мой фильм.

Увы, этот фильм отправляется на свалку истории кинематографа. А точнее - в ящик с надписью «вторые части, которые не смогли» с пометкой «завышенные ожидания». Это краткое изложение моих мыслей. Если же вам интересны причины подобного мнения, то давайте посмотрим внимательнее на то, что нам предлагают.

Положительно в этом фильме то, что здесь сохраняется стиль первой части, вдохновленным комиксом-первоисточником. Много темноты, практически полное отсутствие цветов, много «хромакея». Но отрицательно то, что все это получается не очень. Зачастую темнота переходит в градации серого, и в такие моменты фильм больше похож на старые киноленты, чем на стилизацию. Примером подобной «недостилизации» можно назвать сцены с игрой в покер. Это не режет глаз, но выглядит очень неряшливо.

К «недостилизации» можно отнести моменты в «черно-белых» тонах. Вспомним, например, момент, драки Марва с маньяком-каннибалом из первой части. То, как выделялись его очки? Такие белые пятна на лице. Это было атмосферно и запоминалось надолго. В этом фильме подобных запоминающихся моментов нет. Не могу сейчас вспомнить подобные детали. Зато прекрасно помню идиотскую садо-мазо маску на лице Гейл. Да, в комиксе она красуется точно в такой же. Но ощущения комичности у меня не было. А здесь – пожалуйста. Выглядит так, словно эта самая маска ей велика. И поэтому, героиня в ней выглядит исключительно глупо. Не те чувства, которые вкладывали в эту героиню создатели.

И такое здесь во всем. Вроде бы и делают все в том же стиле комиксов и первого фильма. Копируют оттуда сцены и приемы. Но на выходе получают какие-то глупые и достаточно жалкие подобия первоисточника. Да, сюжет точь-в-точь как в комиксах, но зачем его делать таким затянутым? Разве режиссеры не понимают разницу между комиксом и фильмом? Почему у Тарантино получалось передать динамику даже в разговорных сценах? А здесь, напряженная сцена игры в карты выглядит чем-то вялорастянутым.

Еще одна проблема – мискастинг. Нет, согласен, новый исполнитель роди Дуайта ближе к его прототипу из комиксов. Но с его стилем игры я согласиться не могу. В него слабо веришь, предыдущий исполнитель на этой роли – крутого и немногословного мужика, смотрелся лучше. И да, что они сделали с Манутом? Неужели в Голливуде кончились огромные брутальные негры? Что это за чернокожий адвокат? В его «удары-локомотивы» не веришь. А драка с Марвом выглядит… ну, скажем там, скомканно.

Кстати, о Марве - жаль, но его здесь тоже не так много, как хотелось бы. Как и в прошлом фильме, так и в этом, он выглядит наиболее харизматичным. Такая глыба, с огромными кулаками, шрамами на лице, прекрасный образец брутальности в комиксах. Но если в прошлом фильме его харизматичность понятна, все-таки одна из историй посвящена исключительно ему, то здесь… Думаю, факт того, что второстепенный персонаж выглядит намного харизматичнее главных, говорит о чем-то важном.

Поймите меня правильно – я не говорю, что этот фильм полный отстой. Он в какой-то мере вполне хорош. Истории рассказаны близко к комиксам, атмосфера передается хорошо. Но... как фанат первого фильма и любитель комиксов, я ожидал чего-то более зрелищного, более брутального, более стильного. Пока же я получил всего лишь подобием первой части. Да, не смогли они вызвать все те чувства, которые вызывали у меня в первой части.

Отсутствие Тарантино с его «неожиданным виденьем» и «нестандартным подходом к режиссуре» оказалось достаточно сильным ударом по фильму. Вместо резких и подлых ударов уличной драки мы получаем какую-то постановочную вялотекущую борьбу. Да, они стараются, демонстрируют обнаженное тело Евы Грин со всех сторон, пытаются повторить драки «как в первой части». Но получается не очень.

Может быть дело в том, что первая часть «Города Грехов» была таким, штучным товаром, для поклонников комикса, Тарантино и насилия на экране. Ну а когда к ней пришел успех и культовый статус, то вторая часть уже делалась «под широкую публику», со всеми вытекающими деталями. Это и сгубило.

Даже не знаю, зачем меня вообще понесло смотреть этот фильм: ну не люблю я эпическое фентези ни в каком формате. Все эти сражения за спасение государств или всего мира привлекают меня гораздо меньше, чем истории отдельных персонажей. Наверное, поэтому Хоббит мне всегда был ближе, чем ВК, и прелести этих фильмов я никогда не понимала. Я смутно помнила, что когда-то уже смотрела урывками что-то из трилогии, но мне показалось ужасно скучно. Надо было довериться своему чувству, потому что здесь у Фродо конечно тоже есть какое-то становление, но это вообще не похоже на историю про Бильбо. В этом фильме с самого начала большие ставки, великие колдуны, а история с хоббитами, хотя вроде и самая главная, несколько теряется. Для меня вместе с ней теряется и магия происходящего и мне становится просто скучно, хотя на экране все время что-то происходит. Наверное, интереснее всего мне было здесь увидеть корни днд, все эти знакомые расы и классы в одном мире. Трилогию продолжать не буду, решила, что мне не так уж и важно посмотреть все три. Лучше погружусь снова в историю Бильбо, одну из моих любимых еще с детства.

Что: батальное фэнтези
Где: Южное Средиземье. Рохан. Примордорье.
Когда: зима 3018 года ТЭ
Две трети фильма герои куда-то бегут/скачут и дерутся. Еще четверть смотрят выразительным взглядом.
В сухом остатке: братство распалось. Сэм гнобит Горлума, Фродо гнобит Сэма. Из девчонки с телячьими глазами и улыбкой с ямочками Фродо превратился в истеричного параноика. Вокруг враги! Всех убить!
Мэри и Пиппин разговаривают с деревьями.
Гэндальф снова таинственно исчезает и появляется. Но теперь он скакает на лошадях без седла.
Леголас образует пару с Гимли.
Арагорн посматривает налево. Но мы же прекрасно понимаем, что сноб всех снобов Толкиен не позволил бы Королю всех королей связать свою жизнь с племяшкой правителя Рохана.
Исторически ведь Смеагорл является хранителем кольца. Много дольше, чем укравший его Бильбо и наследник его Фродо вместе взятые. Так почему он превратился в собачонку, который зовет Фродо Хозяином и Господином? Значит ли это, что если воровать для благих целей, то это правильно? Тогда почему чувствуется осуждение Боромира и Фарамира?
Чем дальше, чем больше меня пугают батальные сцены. Мужчины умирают с именем короля на устах.
Эовин — единственный сильный женский персонаж, заявляющий что не желает быть предметом мебели.
Любовь Арагорна и Арвен выглядит как Ромео и Джульетта, где каждый из героев готов отдать жизнь ради любимого. Если судить по хронометражу фильма, то их отношения завязались чуть ли не с первого дня.
Выясняется, что урук-хаи, которых пестует Саруман - генномодифицированные эльфы. Внимание вопрос: малочисленный народ эльфов не заметил пропажу десятков тысяч своих соплеменников. Быть может... корабли, отправляющиеся на запад, на самом деле прямиком шли Саурону? Все ведь мы помним "Облачный атлас"?
Ну и вновь мысли о том, что сколь бы ни был безумен король - он остается королем, даже если творит полнейший сюр - его должно слушаться. В этом предназначение верноподданного.
Почему Толкиен так тщательно создававший языки и географию Средиземья не задумался хотя бы о зачатках свободомыслия, демократии и справедливости?