Ужасы — отзывы — стр. 61

Хороший фильм Кубрика, плохая экранизация Кинга

Я большая поклонница Стивена Кинга. Каждая его книга для меня — шедевр. Я глубоко уважаю Стэнли Кубрика. Поэтому сомнений в просмотре «Сияния» у меня не было. И вот что получилось. «Сияние» — очень сильная и очень страшная книга. Зная Кубрика, понимаешь, что со его необычным видением он снимет картину по-своему. Так и случилось.

Если бы я не прочитала книгу, половину фильма я бы точно поняла не так, как есть на самом деле. Кубрик снял историю не об отеле, кишащем призраками, сводящем с ума и убивающем людей. Кубрик снял фильм о сумасшедшем писателе, который приехал в отель с парочкой приведений и продолжил сходить с ума там. Безусловно, Джек Николсон справился со свое ролью, но не верится зрителю, что до приезда он был нормальным человеком. Уже на собеседовании в его глазах пляшут дикие огоньки. Кстати, не только Николсон не подходит на свою роль, тоже самое можно сказать про Шелли Дюваль. Дэнни затерялся среди остальных, главное «сияние» сиянием не является. Характеры героев растерялись, обтрепались, пропала основная мысль, в чем непосредственная вина сценаристов. Большинство призраков разбросано по фильму без всякой логики. Кто-нибудь не читавший книгу понял что за странный мужчина и «собака» уединились в одном из номеров? Концовка тоже изменилась не в лучшую сторону. А замерзший Джек смотрится скорее комично, чем пугающе.

Режиссерская работа Кубрика как всегда хороша. В каждом кадре читается его стиль, смотреть без удовольствия невозможно. Но`Сияние» — слабая, раскромсанная экранизация. Посмотреть этот фильм стоит, хотя бы потому, что режиссер — сам Кубрик, но если вы читали книгу — готовьтесь к разочарованию.

Такие фильмы я отношу к разряду ужастиков-детективов: происходит что-то ужасное и непонятное, но главная героиня перероет все архивы, украдёт нужные документы, будет выпытывать ответы из живых свидетелей и стучаться в двери прошлого, пока не сумеет логически объяснить, почему в её жизнь явилась неведомая ебани пардон, неведомое явление. В сущности, таких ужастиков очень много, сходу могу назвать всем известный "Звонок", или "Маму" Гильермо дель Торо, или вот этот фильм, в русском прокате получивший название "Сомния". Или вот ещё есть замечательный триллер "Высокий человек", принцип построения сюжета немного другой, но детективный элемент тоже есть.

Страшные фильмы без детективного элемента я не люблю - такие, в которых появление и действия условной нечистой силы не объясняются хотя бы плохонькой легендой, или же объясняются сразу, с порога, и дальше единственный интерес - выживут ли герои. Но и те ужасы, которые совмещают мистику с детективом, зачастую делают это только ради того, чтобы потянуть время и сделать фильм подлиннее (во всяком случае, такое складывается впечатление). Вот, например, тот же "Звонок" - столько мытарств, розысков, такой долгий путь в поисках чёртова колодца - и всё, по сути, напрасно и ни к чему не привело. Меня огорчают такие концовки даже не отсутствием хэппи-энда, а отсутствием смысла в действиях героев. Знаете, есть такая компьютерная игра "Сайлент Хилл", и там вроде бы в конце игры твой персонаж в любом случае умирает (мне так рассказывали). Я не стала бы играть в такую игру - уберегать персонажа от смерти, чтобы в конце он умер, кажется мне бессмысленным.

Ну так вот. "Сомния" - образец детективного ужастика, который даже больше детектив, чем ужастик. Он не особенно страшный, так, немного бу-эффектов, но сделан красиво. Сны мальчика, воплощающиеся в реальности - идея замечательная, и пусть я согласна с теми, кто пишет, что её осуществление до идеала не дотягивает, всё-таки за саму идею уже хочется поставить высокую оценку. Главная героиня занимается своими расследованиями с полной отдачей, и результат её поисков переворачивает всю модель "ужасного" с ног на голову, а также полностью согласуется с данными, полученными в начале фильма из случайных, казалось бы, разговоров. Я удовлетворена :)

Единственное, что портило мне впечатление от фильма - актриса, играющая главную роль. Кажется, за весь фильм её лицо ни разу не поменяло выражения. Она испугана, она взволнована, она счастлива, она в депрессии - догадаться можно по ситуации, но не по её лицу. Даже ребёнок играл намного лучше, хотя ему-то как раз были бы простительны небольшие огрехи.

Не советовала бы этот фильм, если ищете жуткую жуть и настоящий хоррор. А вот если что-нибудь лёгкое, с хорошим концом и даже местами трогательное, просто завёрнутое в мистический антураж - тогда да, посмотрите "Сомнию".

Меня настолько возмутили намеки на то, что Неоновый демон - псевдогениальная мысля художника, что я решила написать свой отзыв
Не надо все так буквально воспринимать. Еда, секс. Кто сказал, что в этом суть фильма? В этом фильме коробит каннибализм и некрофилия?))
Ладно, это все лирика.
Сразу скажу, я считаю, что фильм охрененный. Во-первых (да, об этом много сказано, но промолчать невозможно) визуально-аудиальный ряд - сплошное эстетическое наслаждение. Прямо начиная с титров. Блестки, звуки, свет - в каждой сцене все настолько атмосферно, что дух захватывает. И красиво. Каждый кадр красив. Так сочетать цвета, музыку и ритм происходящего сможет далеко не каждый.
Во-вторых, восхищена мастерской работой по раскрытию персонажей. Каждая сцена - лакмусовая бумага для предыдущей.
Возьмем, к примеру, главную героиню. Скажите, вы ее в течение всего фильма воспринимали как ребенка? Или с самого начала подозревали в коварстве и расчетливости? Или решили, что первый же успех испортил ее? Меня насторожила ее реплика про то, как она выбирала себе профессию: "я не умею петь или танцевать, ничего не умею, зато я красивая. на этом можно заработать".
В этой сцене, я решила, что это переломный момент ее становления как личности, но....посмотрите на нее здесь
Что она имела ввиду этим макияжем? Почему розовый? Почему блестки? Почему только на одной стороне?
А теперь посмотрите на этот кадр. Вы видите розовый? Нет. Он растворился. Остались черные как уголь глаза и россыпь глиттера.
А вы говорите здесь нет семиотики.
В-третьих, мне нравится то, какие вопросы подняты.
Нравится, что поднят вопрос естественности. Особенно сейчас, когда каждая вторая колет себе в губы ботокс, увеличивает скулы фибронитями, уменьшает нос, перекраивает свою внешность под некий общепринятый идеал красоты: большие глаза, пухлые губы, высокие скулы, тонкий нос, впалые щеки...(никого не напоминает?..).
Нравится что поднят вопрос реакции на красоту. Не восприятия. Реакции. Кто-то восхищается, кто-то завидует, кто-то ненавидит. Никто не остается равнодушным. Реагируют все. Может быть в этом раскрывается наш собственный демон?

Мне все уши прожужжали, что надо идти на "Заклятие 2" в кинотеатр. Что же...Я не жалею, что дождалась "премьеры" на торрентах. Снят фильм качественно, но вот что касается сюжета - создается впечатление недосказанности. Особенно смазана концовка. Так легко победить демона - ну что за издевательство? хоть бы святой водичкой облила))) Вообще не поняла всего прикола с демоном-монашкой. Откуда взялся, почему решил использовать старика? Очень мутный персонаж. Ну вроде бы слышала, что будет отдельный фильм, так что буду ждать. Сам по себе фильм довольно интересный. Очень переживала за девочку. Актриса хорошо сыграла свою роль.

Фильм из разряда - скоротать приятно вечер. Надеюсь еще увидеть чету Уорренов на экране.

Фильм напомнил "Крампуса" - туман,дом,неизвестность..и банка.
Но у этого фильма,безусловно,свой шарм. Его стоит смотреть,здесь и головоломка и некий триллер. Достаточно хорошая картинка, незаурядный сюжет. Да,однозначно мне понравилось. И однозначно рекомендую.

Фильм очень необычный. Есть загадка,есть и разгадка. И та часть,которая загадка,вроде бы такая незатейливая,а наводит страх. Правда мне показалась сомнительной возможность смерти от бейсбольного мяча. Неужели маленький мальчик настолько силен,чтобы с чудовищной скоростью запульнуть мяч в живот своего брата?
А в разгадке мне непонятно почему старик появляется не только 11.11.11,а за день до этого? И зачем на зеркале кровавые единички?

На фильм наткнулись случайно и просмотру поспособствовало отсутствие отрицательных отзывов.

Название этого фильма похоже на название фильма, который мне когда-то очень понравился. Да плюс, по словам продюсера, этот фильм является «духовным собратом» первого фильма. И для меня основная интрига заключалась в ответе на вопрос: «как он будет связан с первым фильмом»? Как создатели смогут объединить эти два фильма в дилогию? Ведь по сути, истории и духу, эту картину можно считать полной противоположностью истории о том, как нечто неизвестное крушило Нью-Йорк.

Взять хотя бы историю. Вместо того чтобы как в первом фильме показывать убегающих от монстра людишек, смотреть как рушатся дома через дрожащую любительскую камеру, и следить за испуганными героями, в этом фильме практически девяносто процентов времени, мы сидим в бункере. В бункере у нас собралось целых три человека. Одна из них – девушка, попавшая в аварию, второй – мужик с травмой и третий – пожилой здоровяк, который и обустроил это убежище.

Вокруг чего здесь построен весь конфликт? Да вокруг человеческих отношений. Девушку туда привели против её воли. Она просто очнулась там после аварии, прикованная, но с перевязанными ранами. И здоровяк её просто удерживает в этом месте, утверждая, что там, на поверхности случилось что-то страшное, от чего все население вероятно уже окочурилось. Но даже он не знает, что именно случилось. Кто это был, и почему он считает, что цивилизация погибла? Этого он не говорит. Но зато он точно уверен, что он, по сути, спас ей жизнь, и ей стоит относиться к нему с уважением, хотя бы только за это. Только можно ли ему верить? Правду ли он говорит? Как проверить его слова, если связи нет, наружу он не выпускает, а через доступное окошко видно только поле и пара трупов свиней. Кто он вообще, добрый самаритянин или обычный маньяк?

То есть у нас здесь такая камерная драма о взаимоотношениях людей в замкнутом пространстве. И сюжет здесь делает нехилые повороты буквально каждые полчаса. Медленно нагнетает атмосферу, выстраивает мизансцену из характеров… И вот когда становится похоже на то, что мы начинаем хоть что-то понимать, авторы вновь подкидывают нам пищу для размышления. Естественно, эта пища переворачивает все отношения к персонажам с ног на голову. Вместо непонятного монстра у нас здесь непонятный человек, которого мы ненавидим, потом уважаем, потом жалеем, потом... кто знает, что там будет потом. Мы даже не знаем, кто он, что у него за цели и можно ли ему полностью доверять? Как вы можете догадаться, паранойя в этом фильме развивается вполне динамично и активно подогревается.

Понятно, что подобный жанр во многом зависит от умения и профессионализма актеров. И они здесь просто отменно выполнили свою задачу. В них веришь, сопереживаешь и волнуешься за них. Герою Джона Гудмана хочется верить, но при этом его опасаешься. Он большой, массивный, умный и при этом угрожающий. Его поведение сложно просчитать, и поэтому он выглядит по-настоящему зловещим.

Главная героиня является, по сути, проекцией зрителя в этом фильме – мы видим лишь то, что видит она. И нам приходится буквально прочувствовать то, что чувствует она – все это напряжение, недоверие, спокойствие, умиротворение и прочие эмоции, которые она прекрасно демонстрирует. Третий участник этой группы – это такой, по большей части функциональный персонаж. Играет хорошо, да, но особых восторгов не вызывает.

Так что же получилось в результате? Получился отличный фильм, с тремя актерами, атмосферой паранойи в замкнутом пространстве, и о выяснении истины о том, что же произошло на самом деле. Понятно, что с первой частью это не сравнится вообще. Они совершенно различны по содержанию и атмосфере. Но от этого не менее достойный для просмотра. Не буду даже говорить о концовке, чтобы не спойлерить. Она тоже вполне в духе всего фильма. Тоже ставит все с ног на голову. И это замечательно.

Когда-то давно в пьяном угаре толпа подростков (в числе которых была ваша покорная слуга) решила посмотреть ужастик и, воздав должное столичному интернету, выкачала эту прелесть. Большую часть фильма мы катались по полу, уже совсем неадекватные, и запомнилось мне только название (что-то там скользкое), мужик в очках и баба, превратившаяся в большой шар от инопланетного переедания. И что бы вы думали! Вспомнила ведь и нашла, хотя прошло уже десять лет.

Как водится, на землю попадает некая инопланетная тварь. Вселяется в Гранта (мужик в очках!), тот начинает оплодотворять слизнячками бабу (шаробаба!), которые потом расползаются и залезают людям в мозг. Город охвачен слизняковой паникой, но герой-шериф и его возлюбленная спасут мир, даром, что зараженные слизняками постепенно спариваются в единый слизнеорганизм!

Это все так ужасно, что местами даже смешно. Но смешно еще и потому, что тупо и большей частью под веселую музыку.

Для себя поставила галочку - смотреть такое если и стоит, то в нетрезвом состоянии, тогда хоть можно просто поистерить.

Сложно найти фильм о призраках, который по-настоящему напугает, а не заставит скептически вздёрнуть бровь и похихикать в кулак. Примеров действительно качественных образчиков жанра не так уж много, как может показаться на первый взгляд. Относится ли к ним "Полтергейст" образца 1982 года?

Плюсы:

• Атмосфера. Сейчас "Полтергейст" вряд ли кого-то напугает до мокрых штанов, как наверняка пугал в начале восьмидесятых, но мороз по коже всё же продирает при просмотре. Да, чудища выглядят до ужаса картонно и пластилиново, но это тот самый случай, когда картон и пластилин играют на руку создателям фильма и только усиливают градус саспенса. Да, сюжетный твист с "домом, построенным на кладбище" – это шаблон шаблонович, но он не вызывает отторжения, а смотрится уместно и дарит удовлетворение от того, что вам объяснили, почему в доме происходит всякая чертовщина, а не оставили маяться неизвестностью аж до титров;

• Кэрол Энн Фрилинг (Хезер О'Рурк), маленькая девочка, одна из главных героинь картины. Обычно я скептически отношусь к детским персонажам в фильмах. Чтобы сыграть достойно, ребенок должен быть талантливым и выкладываться на сто пятьдесят процентов, а дети – существа крайне ленивые, зажатые или попросту незаинтересованные. Маленькой Хезер достало и таланта и старания, чтобы безукоризненно отыграть свою героиню на экране, вжиться в её образ настолько, что девочка добавляет жуткого ощущения реальности происходящего, несмотря на пресловутый пластилин и картон, лезущие из всех щелей. Браво!

• Кульминационная сцена (‼СПОЙЛЕР‼). Когда Диана Фрилинг (ДжоБет Уильямс) отправляется за дочуркой в потусторонний мир, дыхание само собой останавливается. За каждым шагом женщины следишь с невыносимым напряжением, потому что нет никакого ощущения того, что всё может закончиться хорошо. Слишком уж обречённо выглядит и кричит маленькая Кэрол, слишком тоскливо становится на душе, когда врата в иной мир распахиваются. И за это, и за настоящий катарсис, пережитый лично мной в эти минуты, отдельное спасибо режиссёру и всей съёмочной группе. Кстати, сдается мне, что ноги похожей сцены из первого "Астрала" растут именно отсюда;

Минусы:

• Персонажи. За исключением Кэрол, все прочие члены её семьи выглядят достаточно однобоко и плоско. Скорее всего, сказывается тот факт, что режиссер Тоуб Хупер (на секундочку, снявший приснопамятную "Техасскую резню бензопилой") взял на главные роли малоизвестных актёров. Думается мне, что они то ли испугались внезапного появления в такой ленте, то ли стеснялись, но результат налицо. Диана, мать семейства, оживляется только ближе к развязке, отец (Крэйг Т.Нельсон) так и маячит на заднем плане с каменным лицом, а старший брат Кэрол, Робби (Оливер Робинс) и вовсе напропалую переигрывает. Ощущения по-настоящему цельной и любящей семьи нет, даром, что продюсированием фильма занимался Стивен Спилберг, известный своим трепетным отношением к тематике семейных ценностей.

Итог: 8,1 балл из 10. Рекомендую к просмотру, прежде всего, всем любителям жанра "дом с привидениями", ну, и просто фанатам триллеров и хорроров всех мастей. Пусть год выпуска фильма вас не смущает: многие вещи, как и хорошее вино, с годами становятся только лучше.

P.S. Свежий ремейк "Полтергейста" с одноимённым названием не смотрела и не собираюсь. Низкие оценки говорят сами за себя при всем уважении к Сэму Рокуэллу.

Видимо первая часть фильма получила вполне неплохую кассу, раз речь зашла о продолжении. Как это удалось, я, к сожалению не знаю. По мне, так фильм отличался от подобных фильмов только интересной мыслью о «дне гнева». Правда реализация этой идеи явно подкачала. Герои и их поступки логикой не отличались, каких-то интересных находок тоже не показали. Но, видимо сама идея об одной ночи убийств понравилась создателям и зрителям. Что называется – они друг друга нашли.

И вот, появилась вторая часть. На этот раз создатели даже не пытаются сыграть на том, что это камерный фильм, возможно притча, или там психологический ужастик. Нет, все как раз наоборот. Масштаб укрупняется, действия становится больше. Теперь действие выплескивается на улицы. Давайте покажем зрителям, что же происходит на улицах города в эту жуткую ночь. Заодно намешаем кучу различных героев и устроим любимую викторину для зрителей – «кто же из них первый помрет». Таким образом, фильм теряет еще больше собственных изюминок.

Идея про город объятый анархией – она, да, не нова. Можно сходу вспомнить десяток подобных историй, даже не прибегая к зомби-тематике. И сценаристы не собираются даже привносить в нее ничего нового и интересного. Ничего такого, что не придет вам в голову, когда вам предложат подумать, что может произойти в городе, в котором вдруг окажется толпа кровожадных маньяков, которым дали возможность убивать в течение одной ночи. Мне кажется, что многие ваши идеи окажутся даже интереснее того, что нам здесь показывают.

Естественно, опять в этом фильме богатые угнетают бедных. Все показанные богатеи – ублюдки, которые в лучших традициях любых антиутопий, угнетают бедняков. Бедняки, которых подобный поворот событий не устраивает, объединяются в новое движение повстанцев. Естественно, бедняки здесь все хорошие, готовые спасти оказавшихся на улицах. Вы думали, что нам покажут какие-нибудь серые тона в этой истории? Нет, все как обычно – есть черные, есть белые… ну в смысле, хорошие и плохие. И никаких нейтралов или «все сложно».

Внутренняя логика этого мира, по-прежнему находится в шатком состоянии. Как весь этот мир не рухнул в результате талиона (ну, когда око за око) – никто не говорит. Никаких предположений, к чему может привести подобные меры, авторы не делают. Никакого развития идеи нет. Ну, вот разве что, бедные вдруг возроптали и начали защищаться, а правительство рассылает повсюду фургоны. Кстати, зачем они это делают, нам так и не объяснили толком. Идиотизм этих предположений буквально пробивает все границы разумного.

Может быть хоть в экшн сценах нам покажут что-то интересное? Да, тут есть интересные моменты, но не настолько блестящие, чтобы вызвать эстетический экстаз у зрителя. Если только этот зритель никогда не видел фильмов с перестрелками или в стиле «прячемся от толпы маньяков». Да, тут есть различные банды, всякие фрики в масках, странные машины, но разве этого нельзя было увидеть в каких-то других фильмах, в которых еще и какой-нибудь сюжет и идея есть?

Местный сюжет – это чисто для галочки. Вроде бы героев у нас вполне много, но их истории, старательно нам навязываемые выглядят уныло. Ах, этот герой жаждет воплотить свою месть в Судный день. Ах, эта парочка пытается выжить на неприветливых улицах. Ах, семейство оказалось на улице. Понятно, что они встретятся и, уже все вместе, будут двигаться по «сюжетной линии». Тут уже и возникнет то самое деление на хороших и плохих.

В общем, вы уже наверное догадались, я не в восторге от этого фильма. Для меня это что-то такое достаточно банальное, что можно смотреть одним глазом в надежде, что вот сейчас нам покажут что-то интересное. Даже если ничего не покажут, то все равно с заполнением тишины различными звуками, этот фильм справится. Но, судя по тому, что уже есть третья часть этой франшизы, зрители у него все-таки находятся. И я даже не знаю, как к этому относиться.