Отзывы на фильмы Лукаса Хааса — стр. 2

Очаровательная малышка в роли дочки Армстронга - единственное, что понравилось.
Фильм ужасно длинный (2 часа 20 мин), и не цепляет вообще - а стало быть, скучно. Особенно, по сравнению с тем же "Аполлоном-13" или нашим "Время первых". Глав герой практически не взаимодействует ни с женой, ни с детьми, кроме умершей дочери, ни с коллегами. Периодически кто-то погибает, вроде как это были его близкие друзья - а зрители их даже в лицо не помнят. Детям Армстронга похоже вообще на него плевать, заняты своими делами во время его опасных полетов, хотя уже не настолько маленькие, должны понимать. Выглядит, как будто дети не из этой семьи. И не с этой планеты. Ну как может быть мальчишкам настолько пофиг, что отец в космос летает? И это в самый разгар космической эры, когда вся планета на этом помешана.
Жена тоже показана, как мебель. Говорит ничего не значащие фразы, кроме одной сцены, за которую лично мне хочется эту даму побить. Не знаю, что там в реальности было и как сценаристы себе это представляют, но прям перед опасной миссией устраивать разборки, двадцать раз человеку повторить, что он может умереть, поэтому должен одно, второе, третье - это не поведение любящей жены. И вообще адекватной жены.

Пока ты дышишь - продолжай бороться

Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) - опытный охотник, однажды его очень серьезно ранил медведь. Товарищ Хью по отряду Джон Фицджеральд (Том Харди) предает его, забирает самое дорогое, что у того было и оставляет умирать. Теперь у Гласса осталось только одно - месть. Желание выжить и желание отомстить идут рука об руку и помогают Глассу выживать несмотря ни на что. Поражает невероятная сила героя, который в таких ужасающих условиях и с такими серьезными ранениями борется, его сила воли и сила к жизни пробирает до слез, многие сцены, если не все - до мурашек.

У Любецки дар, всё, что он снимает эстетически прекрасно и это нужно видеть. Два с половиной часа утопаешь в пейзажах и искренне переживаешь за героя. Ты переживаешь кучу эмоций от страха и ненависти до восхищения. Восхищения героями, актерами, оператором, режиссером, человеком вообще и конечно природой, её невероятной красотой… Сцена с медведем меня поразила, мне было дико страшно и я наверно просто не дышала в этот момент, в эти моменты просто накатила волна ужаса.

Актеры. Потрясающе! Браво, Том! Браво, Лео! Харди хорош, сыграл прекрасно, глядя на него хочется сказать “подлецу все к лицу”. Вообще я Харди до недавнего времени мало знала как актера, но в последнее время мне всё чаще попадаются фильмы с ним и я не могу не заметить, что мне нравится как он играет. Так что вероятно я займусь изучением его фильмов, как и фильмов Иньярриту и Любецки, эти двое влюбили меня в себя еще в том году подарив миру “Бёрдмен”. Лео. Это просто мой любимый Лео. Который в очередной раз меня поразил, который снова меня покорил и вообще я могу петь ему дифирамбы сколько угодно, но этого все равно будет мало. Он великолепен.

Кто-то скажет, что 2,5 часа ни о чем, нет экшена, а ДиКаприо и вовсе лежит, ползает, пускает слюни и практически ничего не говорит, но разве здесь нужны слов!? Всё, что нужно видно на его лице, все эмоции, вся та боль и страдания через которые прошел Гласс. И если это не Оскар, то я не знаю, что нужно сделать Лео и как еще выложиться.

Фильм Начало с Леонардо ДиКаприо в главной роли ни о чем мне не говорил. Он вышел лет назад, а для меня это словно новинка. Но посмотрела. Не скажу, что прям в восторге, видимо жанр немного не мой, но было интересно.

Итак, герой Леонардо Кобб занимается промышленным шпионажем, только в мире снов. Он умеет проникать в подсознание и выведывать все тайны. У них есть специальное оборудование, которое подключает жертву ко сну, выстроенному архитектором команды Кобба. Архитектор знает все ходы и выходы этого сна, во сне можно делать что угодно, лишь бы было развитое воображение. Мне кажется, для такой тематики подошел бы жанр фантасмагории, но нас ждал боевик. Да, с нарушением реальности, с потерей гравитации в некоторых случаях. Сны не бывают такими последовательными.

Из того что получили мне, пожалуй, больше всего понравилась концепция сна во сне, даже четырехкратно. кроме того, чем глубже сон, тем больше у тебя там времени. В реальности ты спишь один час, во сне это растягивается на день. В более глубоком (2 уровень) сне это неделя, на 3 уровне несколько месяцев, а на 4 уже десятилетия. Сколько всего можно выведать за такое время пока по факту ты лишь прилег на сончас?

Но в фильме герою впервые нужно не выведать секреты, а внедрить идею. Причем так, чтобы подопытный решил, что это его идея, ведь иначе она не приживется и не прорастет в его разуме. Не знаю, может это не сильно отличается от воровства, но мне кажется это еще более бесчестным, грязным и неправильным.

Хороший фильмец на раз, посвятить 2,5 часа в будни я не могу, пришлось разделить на пару дней, но от этого ничего не поменялось. Было приятно, интересно, и я поняла, что благодаря куче качественных фильмах с разноплановыми ролями Лео, наконец, выбрался (для меня) из образа мальчишки утонувшего в холодном океане.

Хорошо иметь такую дырку в голове, как у меня, и не помнить по названиям, что смотрела, а что - нет. Хотя нет. Было бы хорошо, если б названия я как раз помнила, а не помнила сам фильм. Если я смотрела "Начало" (а это стало ясно с первых же кадров), значит, делала это как только он вышел, потом у меня огромнейшая дыра, когда я ничего не смотрела вообще.
Лучше б было писать отзыв сразу после первого просмотра, тогда б было куда больше восторгов, потому что я помнила на удивление хорошо многие эпизоды фильма. И еще помнила, что в прошлый раз не до конца охватила архитектуру снов и сомневалась насчет финала.
Повезло мне также в том, что Леонардо ДиКаприо обойден мною в принципе, и я не смотрела с ним знаменитого "Титаника" (ну или опять проделки памяти),- помню только постеры, но и этого вполне достаточно, чтоб навсегда перед глазами стоял молодой Ди. В фильме "Начало" он сыграл хорошо, мне понравилось.
Я вообще люблю такие масштабные фильмы, когда начинаешь сомневаться в реальности. Интересна архитектура снов и их создатели и прямые участники. Как всегда, не понравилась любовная линия (впрочем, она редко где мне нравится).
Еще при первом просмотре думала, что неплохо бы когда-то продолжение что ли.

Фильм достаточно интересный, но, к сожалению, меня почему-то в напряжении не держал. Видимо, виной тому осознание, что все происходит во сне.
Кобб может управлять сном. Он может забраться в сон так далеко, что человек на подсознательном уровне может открыть все свои секреты. Времени у него для этого предостаточно, ведь во сне время идет совершенно по иному. 5 минут реального времени превращаются в час на первом уровне сна.
Кобб считается преступником, а потому дорога в США ему закрыта. А у него там остались дети с которыми он мечтает воссоединиться. Но вот у него есть шанс все исправить. На этот раз, ему предстоит внедрить одну мысль в голову наследника крупной компании. На подсознательном уровне, он должен внушить ему, что необходимо разрушить империю, который построил отец Фишера.
- Невозможно! - Так говорят все вокруг. Но Кобб знает, что внедрение возможно, ведь однажды, он уже делал это. Но работать надо тонко, благо, по первоначальному плану, времени у них предостаточно. Фишер будет спать весь полет, а это 10 часов реального времени, а значит неделя на первом уровне сна, год на втором и целых 10 лет на третьем. Но разве, когда-нибудь все шло по плану?

Две тысячи двадцатый год с точки зрения истории получился весьма плачевным для кинематографа, многие ожидаемые премьеры были сдвинуты минимум на год, фильм «Мулан» был отозван из проката. Ожидаемым фильмом года для меня был «Довод» Кристофера Нолана, премьеру которого более полугода не переносили и я ждал июль, потом фильм сдвинули на середину августа, а потом и вовсе убрали с проката. Зато точно помню, что в конце июня поговаривали о повторном прокате фильма «Начало», приуроченного к десятилетию картины. «Довод» всё равно буду ждать, если не в прокате, то на сервисах. А пока вернёмся к фильму, перевернувшему представление о визуализации подсознания. Лучший фильм десятого года я пересмотрел с ещё большим вниманием к происходящему, чтобы переписать более подробно и критеировать свои впечатления. Поделиться мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сюжет разворачивается вокруг Доминика Кобба – главного специалиста в области шпионажа, способного вытянуть секреты фирмы буквально из вашей головы. Но извлечением Кобб занимается едва ли не каждый день, этим и зарабатывает на жизнь. И вот ему выпадает возможность совершить обратный процесс. В очередной раз буду негодовать по поводу перевода названия. Логичным было бы фильм назвать «Внедрение», но его обозвали «Началом». А я только сейчас понял, почему он именно так называется. Если вы сами додумаетесь, то это станет вашим личным откровением. Далее будет небольшое лирическое отступление. Сны. Их мы видим, когда спим. Нам сниться многое, и практически ни один сон мы не запоминаем. Казалось бы, а зачем нам их запоминать? Вроде бы они никакой подоплеки за собой не несут, и ничего важного в них нет. Но сон - это не только лучше время ночи, это еще и наши мечты, переживания, которые отражаются в нашей голове, и в буквальном смысле «набухают» в мозгу. Дать волю плодам воображения и избавиться от всех болячек поможет только сон. Почему я начал со снов? Потому что в фильме «Начало» главным действующим лицом, помимо Кобба, является сон. Именно здесь главный герой добывает важную информацию, или компромат на какого-нибудь чиновника. Сон является главным законодателем атмосферы в этом фильме. Это расширенное понятие места действия, потому что оно здесь не одно, их здесь три. Когда смотришь, как архитектор создает мир во сне, то удивляешься, какие технологии надо использовать, чтобы добиться такого правдоподобия?! Сюжет захватывающий и не отпускающий до конца, хочется посмотреть, что там случиться с главными героями. Так интересно! Сюжет захватывает с первых секунд повествования. Интригующий детектив о внедрении идеи в мире, порожденном сознанием героев. Нолану удалось построить фильм на процессе конструирования, по ходу дела раскрывая перед зрителем нюансы, причём сделать это так, чтобы не раскрывать все карты в первой половине фильма. По части сценария и повествования претензий нет.

Визуальный критерий или как снято. Нолановский почерк виден во всём содержании кадров. Холодная цветовая гамма, пасмурное небо над мегаполисом, казуальная одежда — таким перед нами предстал Готэм-сити в «Тёмном рыцаре», таким же показан и мир «Начала». Ощущение тревоги, порождаемое общей атмосферой фильма, не даёт заснуть на протяжении просмотра. Ну а самое главное — Нолан каждый раз чем-то удивляет: то поезд пронесётся по автомобильному шоссе посреди города, то парижские достопримечательности появятся ниоткуда. Визуальное воплощение искривления пространства и преломление реальности показаны здесь задолго до того как эта архитектурная мозайка стала мейнстримом. Даже десять лет спустя по части технологичности кино смотрится великолепно, а значит, оно обогнало свое время. Саундтрек к этому фильму писал Ханс Циммер, человек собаку съел на мощных и проникновенных темах, после которых хочется совершать подвиги и возглавить битву за Спарту. Каждая мелодия органично вплетается в картинку, создавая настроение и темп повествования. Некоторые темы достойный места в вашем плейлисте. Экшн удачно сочетается с разговорными сценами, в которых и подаётся основной смысл. По этому критерию вопросов не возникло. Визионерство Нолана полностью себя оправдало.

Актёрская игра. Леонардо ДиКаприо прекрасно вжился в образ Кобба, показывая себя не только как отличного драматического актёра, но как высокого профессионала в своей области. Герой проходит также как и персонаж Киллиана Мёрфи арку развития характера, меняя не только черты характера, но и отношение к действительности. В этом фильме Мёрфи мне нравится немного больше, чем в образе Крэйна, здесь он мне показался наиболее убедительным, по части проникновения в персонажа. ДиКаприо писал Сергей Бурунов и сделал это великолепно, пишет он его, если мне не изменяет память со времён фильма «Авиатор» и каждый раз в точку. Мёрфи писал Алексей Мясников, тоже сильный актёр, в киновселенной Марвелл писал Халка, не знаю остаётся ли сейчас за ним Брюс Беннер, но делал это очень хорошо. Джозефф Гордон-Левитт хорошо сыграл, по большей части функционал, но смотрелся хорошо. В нашем дубляже ему свой голос подарил Илья Бледный. Много писал персонажей с обострённым чувством справедливости, и потому неудивительно, что пару-тройку ролей этого актёра писал Бледный. Впервые здесь появился и Том Харди, чьё обаяние проявилось с первого же появления в кадре. Понравился, в этом фильме его писал Василий Дахненко – стопроцентное попадание в персонажа. Но это моё мнение, оно может и не должно совпадать с вашим видением.

Вердиктируя. Даже спустя столько лет после премьеры, фильм смотрится на одном дыхании. И плевать, что идея, заложенная в картине, была озвучена раннее, что подсознанием Нолан занимался ещё на заре нулевых («Помни»). Здесь мы наблюдаем кульминацию, высшую точку всех творческих потенций режиссёра. Этот фильм разделил фильмографию Нолана на «до» и «после». Это последний фильм, где зрелищность и сюжет имели привязку к драматургии. И одно не шло в ущерб другому. Мне этот фильм понравился. От меня максимальный балл, советую к знакомству ценителям творчества Нолана и хороших шпионских триллеров. Ибо не всё так просто. Всем здоровья, добра и только хорошего кино!

С первых кадров повеяло чем-то из миров Джека Лондона. И весь фильм не покидало ощущение, что увиденное запросто могло бы быть экранизацией какой-то его книги. Из-за этого фильм воспринимался как нечто уникальное для современного кинематографа. Не в техническом плане, а из-за самой истории.

Надо признать, что типичный герой Джека Лондона – не герой нашего времени. В них всех есть стремление к авантюрному ради самого авантюрного. Осознание того, что само "это происходило" важнее результата. Вернее, результат подразумевается при любом исходе и выражен в опыте.

Хотя нельзя сказать, что современный человек напуган пространством, однако герои Джека Лондона в пространство влюблены, а не просто не опасаются. Они в нем не прячутся и не находятся. Они его исследуют. А ведь есть принципиальная разница между полетом на самолёте (даже если это трансатлантический перелет) и многомесячным нахождением один на один с природой.

Люди все больше склонны окружающее подчинять или защищать, а не быть его частью. Возможно, это тяга к иерархии, неумение и нежелание равенства.

Это я к тому, что фильм даёт возможность погрузиться в уникальную атмосферу. Но для многих ли эта атмосфера желанна?

Потрясающая операторская работа и невозможно прекрасные виды. Мы можем считать, что Skype расширяет возможности коммуникации на расстоянии. Но стоит признать, что голая информация более самодостаточна, потому как не пробуждает голода телесного. А голод, как известно, не тётка. :-D В какой-то момент ловишь себя на том, что просто смотреть на пейзажи, встречающиеся в фильме, невозможно. Необходимость ощущения ветра.

За счёт своего хронометража и природных красот фильм прямо медитативен, не смотря на сюжет. А уж понимание мести так настолько непривычное современному человеку мегаполиса, что воспринимается как нечто архаическое. Тем и интересно.

Сюжет основан на одной из самых популярных сказок нашего детства. Но история получилась новой, современной и очень стильной. Валери собираются выдать замуж за Генри, но она с детства влюблена в дровосека Питера, с которым она планирует тайно сбежать из своей маленькой деревушки. Но их планы нарушает ужасное событие, напугавшее всех местных жителей. Оборотень начал убивать людей. А словить и обезвредить страшного зверя довольно сложно, ведь он может скрываться под любым человечьим обличьем. Конечно, сложно удержаться от сравнений данного фильма с «Сумерками». Все-таки Кэтрин Хардвик приложила свою руку и там, и тут. Но если выбирать, то я отдаю свою предпочтение «Красной шапочке», которая мне понравилась намного больше. Начну с сюжета. Здесь он более интересен, потому что уместился в 90 минут, а не в 5 фильмов. Больше напряжения при просмотре, неожиданные элементы, динамика. Я лично не заскучал ни на секунду.

В визуальном плане даже глупо сравнивать. Красная накидка, развивающаяся по ветру, на фоне белого снега намного приятней глазам, чем серо-зеленная унылая цветовая гамма. Самый главный козырь — это актерский состав, который разносит «Сумерки» в пух и прах. Аманда Сайфред — отличная актриса, попадание в образ идеальное. Я думаю, что все согласятся со мной. Сложно представить в этой роли другую девушку. Ее игра намного выразительнее и эмоциональнее. А что мы видели у Кристен Стюарт? Однообразную мину на протяжении всех фильмов. Шайло Фернандез в разы красивее Паттинсона и Лотнера вместе взятых. Он потрясающе смотрится вместе с Амандой. Красивая глянцевая пара для обложек молодежных журналов. Мне понравились стильные костюмы, сцена с танцем на празднике в честь победы над волком, хорошо подобранное музыкальное сопровождение. В общем, получилась невероятно красивая сказка, которая выдержана в современной стилистике. И от этого она ничуть не стала хуже. Надеюсь, создатели ограничатся всего одним фильмом. Но если все-таки решат снимать продолжение этой истории, я с огромнейшим удовольствием буду смотреть, потому что «Красная шапочка» намного интереснее сумеречной саги.

"Читать книги в детстве – всё равно, что смотреть на луну в замочную скважину", – писал Конфуций. Когда первый раз смотришь картину Алехандро Иньяритту "Выживший" чувствуешь себя именно так.

На поверхности всё просто. Банальный сюжет: подранного медведем парня бросили в тайге умирать, да ещё и землицей для верности присыпали, а он вопреки всему выжил, добрался до обидчиков сквозь снег, бури, метели и злых индейцев, и отомстил.

Иные могут пройти по кромке показанного, позевать, посетовать на длинный хронометраж картины (шутка ли, 2,5 часа и никакого особого "экшона"). Оставим их. Кто я такая, чтобы кого-то в чём-то упрекать?

Вот только стоит копнуть чуть поглубже, как понимаешь: "Выживший" – всё равно, что "волшебная" картинка, когда при расфокусировке глаз из множества цветных пятен вдруг выплывает объёмное изображение. И вот ты сидишь в зале кинотеатра, полностью погружённый в тягучие воды картины, заворожённый, трепещущий, и пытаешься разгадать все загадки, зашифрованные в канве "Выжившего".

Что есть гора бизоньих черепов? Почему на ней так отчётливо акцентируется внимание? Неужто извечный конфликт человека и природы? Да вот же эти бизоны, бегут себе, как живые, правда, чуточку компьютерные.

Разрушенный храм. Осыпавшиеся фрески. И колокол, этот колокол, что беззвучно качается на ветру.

Метеорит. Да при чём тут вообще метеорит?

А, может, это и вовсе привиделось Хью Глассу (Леонардо ДиКаприо) в горячечном предсмертном бреду? Чего это он так в камеру уставился, словно знает о нас что-то такое, чего мы ещё понять не в силах?

Серое небо.

Белый снег.

Красные капли крови на стекле камеры.

И четыре героя, как четыре вершины квадрата, в центре которого закручивается и раскручивается спираль сюжета.
Хью Гласс. Фитцжеральд (Том Харди). Капитан Генри (Донал Глисон). Бриджер (Уилл Поултер).

Здесь нет добра или зла. У каждого своя правда.

Разгадаете ли вы все "правды", что заложены в "Выжившем"?

У меня не вышло.

P.S. Мой вам совет: смотрите в оригинале. Русский дубляж имеет свойство опошлять и страшно перевирать всё, что только можно.

Один из тех фильмов, которые я ожидаю с самого прочтения книги (в данном случае биографии Стива Джоба), но в итоге самым подлым образом пропускаю в кинотеатре, а потом яростно жду DVD. Недавно ко мне зашла подруга, разговорившись об этом фильме, она сказала, что ее знакомая ходила на фильм ради Эштона Катчера, и этой знакомой фильм не понравился, потому что "такое сделали из Катчера"...
Впрочем, знакомую вполне можно понять. Это не тот фильм, на который стоит ходить ради любимого актера, потому что это — биография, снятая о жизни совершенно другого человека, а уж тем более такого чудака, как Стив Джобс. Это тот фильм, на который нужно ходить, чтобы рассмотреть личность непосредственно Стивена. Никого другого там быть не должно, при удачном стечении обстоятельств, разумеется. Вспоминая эту историю, я села смотреть долгожданный фильм...
Первое, что меня поразило буквально за секунды — сходство. Сходство с Джобсом. Посмотрите и увидите, особенно это касается дальних планов. Поразительно просто. Этих кадров мне хватило для того, чтобы уже быть впечатленной, ведь таким основателя Эпл помню и я сама. Так или иначе тут станешь переживать за то, как справится Эштон с ролью великого программиста.
В целом фильм очень даже удался. Можно рассказать о том, что недоделали, не досняли. Сравнительно с книгой фильм получился наполненным пробелами и пробелами существенными. Многих мелочей не было, многих цитат, раскрывающих сложность натуры Стива Джобса, да много чего. Этот момент оставил некое опустошение, но ведь с другой стороны можно сделать скидку на то, что это кинематограф, редко когда фильм соотвествует первоисточнику, однако же для полного проникновения в личность Джобса настоятельно рекомендую книжку Айзексона. Фильм, на мой взгляд —процентов 35-40 от книги. Увы.
Нельзя не обратить внимание и на Эштона Катчера. Безусловно, у него была сложная актерская задача, его роль должна была сделать весь фильм. Мне показалось, что он иногда не дожимал, недоигрывал до нужной температуры. Очень сложно поймать баланс довольно странной и парадоксальной личности Джобса, в книге он сложился более полноценно. Однако, это тот случай, когда лучше недоиграть, чем переиграть (тем более, там нету искусственности). Безусловно, со времен "Эффекта бабочки" — лучшая роль Катчера, она особенно контрастирует с фильмами вроде "Бабник" и т.д., разница очевидна и по размаху и по результату. В целом получилась довольно интересная и качественная биография. Да и актера более похожего на основателя Эпл внешне найти трудно. Здесь не прогадали.
Напоследок скажу, что очень яркой получилась эра Эпл, эра компьютерная, она прямо молниеносно пробежала перед глазами, за десятки лет да еще и так показательно! Компьютерный мир изменился. Возможности изменились. Не в последнюю очередь благодаря парадоксальной натуре Стива Джобса.