Отзывы на фильмы Джона Хёрта — стр. 2

Когда я только собиралась посмотреть «Сквозь снег», то была в предвкушении: антиутопия, про расслоение общества, да еще и в одном огромном поезде. Ммм, как многообещающе звучит! Но в процессе просмотра радость ожидания сменилась разочарованием. Это ж надо было запороть такую благодатную тему! Я не знакома с оригинальным французским комиксом, но фильм сделан из рук вон плохо.
Зрителя толком не знакомят с лором произведения, с его организацией, не погружают в устройство этого «нового дивного мира». Можно было бы возразить, что одного полнометражного фильма для этого мало, однако в других антиутопиях, например, Бразилии, Матрице, Эквилибриуме все это удается.
Наверное, ставка здесь была на остросюжетность и динамику. Так и здесь проблемы. Экшен сцены какие-то скомканные, неказистые, ничем не примечательные. В то, что происходит, не очень верится.
Это касается не только экшн сцен. Часто происходящее на экране несколько абсурдно. «Почему герои делают это? Почему на это так реагируют?» - частенько задавала я вопрос себе. И хоть в последних сценах часть этой «алогичности» была раскрыта, все равно остается много претензий к сценарию.
В итоге было жалко потраченного на этот фильм времени.

Интересный фильм. Не скажу, что он мне безоговорочно понравился, но зацепил сильно. Особенно запоминается он несколькими вещами:

Во-первых, прологом. Некоторые ругают фильм именно за эту восьмиминутную часть, представляющую собой медленную смену кадров под музыку Вагнера. Однако это вполне логичная и красивая часть композиции, некая увертюра. Она задаёт настроение, в ней есть аллюзии (сомневаюсь, что увидела все) и чудесная, глубокая атмосфера.

Что поражает в следующую очередь? Разумеется, игра Кирстен Данст. На высоте на протяжении всего фильма, но во второй части, особенно - в конце, вызывает страшный восторг. Шарлотта Генсбур тоже хороша, но мне почему-то мешал факт её игры в "Антихристе", который я вряд ли когда-нибудь досмотрю до конца.

Что мне совсем не понравилось, так это взрыв в финале. В прологе большая голубая Меланхолия медленно поглотила землю, а в финале произошло столкновение с грохотом и огнём. Если бы в конце мы видели что-нибудь вроде Земли, охваченной жидким синим пламенем, было бы эффектнее, чем этот взрыв.

Вообще, я бы описала фильм двумя словами - "депрессивная красота". Интересно смотреть, видеть разницу между тем, как воспринимают катастрофу две сестры. Примечательно то, что в центре внимания снова женщины (муж Клер, всё казавшийся сильным и спокойным, весьма резко сорвался). Неспешно текущее кино, которое хорошо посмотреть не в самом лучшем настроении. И да, в нём можно любоваться каждым кадром.

ТТТ, тема "Хороший артхаус", спасибо за совет Zatv .

Пожалуй, это самые жалкие вампиры из всех, что я видела. А видела и читала я о многих. Честное слово, даже сумерки кажутся мне более каноничными, чем эти хлюпики. У меня просто челюсть отпала, когда я увидела как два вампира с трудом поднимают один труп. Их боязнь человеческих болезней тоже впечатлила.
Так что если вы ищете тут настоящих вампиров - проходите мимо. Ибо тут вы найдёте только вечно страдающих хиленьких слабачков. Как они вообще прожили свои века для меня загадка.

В целом, единственное что мне понравилось в фильме, это меланхоличная атмосфера. Она передана хорошо. Но к сожалению проблемы героев, их характеры мне не близки. Адам - зануда и нытик. Ева просто скучная. Её сестра Ава могла бы быть забавной, если бы не была такой банальной. Впрочем её вообще толком не раскрыли и показали только сквозь призму спесивых главных героев.

Конечно, можно сказать, что фильм пытается поднимать какие-то серьёзные темы, но мне не по душе позиция "все вокруг быдло, один я в белом пальто красивый". Поэтому нет, фильм не зацепил. Посмотреть можно только ради стильной картинки и атмосферы.

Фильм смотрела сразу после прочтения книги (и, конечно, сравнивала). Так вот, книга мне понравилась больше фильма. И к книге можно предъявить некоторые претензии, но фильм, видимо, решили сделать более красочным и увлекательным для просмотра. Что же получилось в итоге: характеры в книге описаны не очень подробно, в фильме их надо было оживить. В итоге все приобрели отрицательные черты. Дружеские отношения в книге заменены враждебными (добавим побольше скандалов, это подогревает интерес), спокойная удачная любовная линия заменена на массу ревности, ссор и пр. Благотворительный концерт классической музыки заменен на эффектное шоу в честь Гая Фокса. В книге ясно было сказано, что бензина в баке было мало, чтобы избежать взрыва. В фильме же продемонстрирован такой взрыв, что я сильно удивляюсь как оттуда потом было можно вынести кого-то более-менее целого. Задумчивые увлеченные решаемыми проблемами математики превращены в людей, находящихся на грани психического расстройства. Математический детектив превратился в истерический, математическая составляющая сведена к минимуму (чтобы не переутомлять зрителей), оставлены лишь философские измышления (надо же продемонстрировать, что речь идет об университете).
Не знаю, понравится ли фильм тем, кто будет смотреть его, не сравнивая с книгой, но мне он показался хуже. :(

Флэшмоб 2014 4/25

Когда-то на паре по культурологии я сказала, что не очень люблю кино и предпочитаю театр. Поэтому "Догвилль" определенно мой фильм. Ларс фон Триер показал миру, что такое настоящее искусство. Для настоящего Режиссера нет проблем снять фильм-легенду, имея в запасе лишь сцену, мелок для разметки территории, отличных актеров и любовь к собственному делу.

Для меня "Догвилль" - это библейская притча о Гордыни. Все как в Библии: Отец, ребенок, посланный людям, чтоб облегчить их страдания, привить любовь и спасти от пути вниз, непонимание, жертвоприношение и... совсем другая развязка. А задумывались ли Вы когда-то, что было бы, если бы Иисус поступил как Грейс и решил отомстить, а Бог-отец не смог отказать своему любимому чаду. Наверное, теперь я могу говорить о "Догвилле" часами, ведь есть о чем - фильм полон символизма. Это кажется почти невероятным - удерживать внимание зрителя в течении трех часов, играть с ним, пугать его, утрировать и хулиганить. И все это без помощи дорогущих спецэффектов и привлекательной голливудской картинки.

Отдельных слов требует игра Николь Кидман. Я не являюсь ее поклонницей, но в этом фильме она была прекрасна. Абсолютно срослась с ролью. Ничего кроме аплодисментов и криков "Браво" добавить не могу.

Обязательно буду смотреть продолжение и ждать выхода третьей части. Вот только с моей точки зрения о смертных грехах, частей должно быть семь. Подумайте об этом, господин Триер :)

За совет огромные благодарности и море признательности Justmariya

Да, я начала смотреть Гарри Поттера только сейчас, имея уже девятилетнего сына, в чем в очередной раз и признаюсь. Причем пересмотрела все серии за несколько дней, с трудом отрываясь от экрана. Выписывать ахи и охи к каждой серии — дело неблагодарное, а вот отметить весь «сериал» захотелось. А еще захотелось проанализировать — почему фильмы так нравятся (ну, большинству). Только ли из-за жанра и спецэффектов, или есть в них еще что-то… поучающее? Акценты!

Итак…

Акцент 1 — сопереживание.
Худенький маленький сирота, которого гнобят родственники во главе с толстым и противным двоюродным братом. Сопереживание вообще мощная вещь, начиная с того, что «не любят, а жалеют». И при знакомстве с маленьким книжным/экранным героем данной серии первое чувство, которое возникает — жалость.

Акцент 2 — дружба.
Наверняка, каждому хочется иметь друга, который примчится за тобой через полстраны, украв волшебную машину у папы, чтобы вызволить тебя из беды. Который пойдет с тобой куда угодно, который всегда будет рядом.

Акцент 3 — школа, учителя.
Любой взрослый человек назовет парочку любимых учителей и парочку тех, кого боялся как огня. А уж для школьников это вообще больная тема. Возможно, именно поэтому школьная тематика в кино цепляет в любом возрасте.

Акцент 4 — приключения.
Привидения, интригующие голоса, заклинания, тайная комната, пауки и прочее, прочее… Ну просто мечта любого зрителя от 5 до 95 лет — попадать, пусть даже и виртуально, в передряги, выпутываться из них и попадать снова. Главное, чтобы скучно не было!

Акцент 5 — интрига.
Приключения ничто без интриги! Извечный вопрос — «кто съел мой торт» должен оставаться открытым, а интрига всегда должна оставаться интригой.

Акцент 6 — простота.
Нет, конечно, многие взрослые зрители предпочитают более глубокий подтекст в фильмах, полный философских размышлений, психологических выкладок, в конце концов, каких-то красивейших аллегорий. Но нельзя забывать, что эти фильмы из разряда детских и рассчитаны на то, чтобы ребенок захотел их смотреть и дальше.

Акцент 7 — материнская любовь.
Сила, которая победит даже самого мощного колдуна. И разве с этим кто-то поспорит?

Акцент 8 — победа.
Только взрослые и писатель Стивен Кинг понимают, что хорошо заканчивающаяся история — это сказка. В реальной жизни так бывает очень редко. Но у нас же сказка! И как приятно знать, что какие бы приключения тебя не ожидали вместе с героями, победа будет на вашей стороне!

Вот такие акценты я увидела в фильмах. Возможно, их было еще больше. Каждый волен выбрать их для себя сам.

Что касается моей оценки «сериалу» в общем — 8 из 10.

Сквозь себя

Этот фильм вышел 7 лет назад, а удостоилась его посмотреть только сейчас. Особенно после фильмов Марвел искала, чтобы посмотреть с Крисом Эвансом - а тут целый постапокалиптический. Поезд, почти ядерная зима. Что может прекраснее?

От грязного дистрикта 13 мы идём в сторону трекового Чарли и шоколадной фабрики, а в итоге оказываемся в Мире дикого запада.

Что происходит? После катастрофы, которая превратила весь мир в заснеженную пустыню с -100 градусов, единственные выжившие люди едут на атомном поезде вокруг земли. Остановка = смерть. В голове живет элита, ближе к концу - бедняки, которых кормят странными желейными брикетами. В поезде есть тюрьма, мед блок, сад, ферма, клуб, ресторан, сауна, бассейн с панорамными окнами... в голове у двигателя живет сам создатель поезда, которого все чтут как созидателя и вообще Бога. Именно за этим Богом идёт Крис Эванс в своей очередной революции.
Сюжет динамичный, осталось место для загадок и интриг. Конец вообще неожиданный - такого ожидать точно не приходилось.

Графика очень неплохая. В конце остаются вопросы, но ответы на них можно додумать и самим, и скорее всего они будут правильными. Все в мире идёт по порочному кругу, единственное что можно - его разорвать.

Вампиры. Каких только видов этих существ не видели кино- и телезрители. Жуткие кровососы из «Заката до рассвета», неразборчивые и безмозглые низшие пожиратели из сериала «Штамм», тонкие, чувствительные натуры из «Сумерек». Ну и естественно огромное количество градаций между этими типами. И вот очередная разновидность. Казалось бы – зачем нам еще одна? Чего не хватало? Но, постойте, не судите строго – это вампиры Джармуша, а значит, как минимум интересны с позиций исследователей.

Я действительно уверен, что всем любителям Джармуша эти вампиры придутся по вкусу. Они не какие-то там безмозглые кровососы или романтичные недотроги, сияющие на солнце. Наоборот, это до ужаса одинокие существа. Они живут рядом с нами уже множество тысячелетий. И среди людей им явно ужасно скучно. Какое-то время они развлекались тем, что пытались как-то воздействовать на людей. Пьесы Шекспира, разные музыкальные жанры – это все от них. Но и это может довольно быстро наскучить. Особенно, если смотреть, как все что они пытались создать портится и скатывается куда-то не в том направлении. Как люди портят их творения. Поэтому вампиры скрываются, питаются только кровью полученной по надежным каналам и страдают в своем одиночестве. Единственные ниточки, связывающие их с внешним миром – проверенные люди. Но вот происходит событие, которое грозит изменить все вокруг них.

Вы думаете, что фильм посвящен этому событию? Да ничего подобного. Это событие происходит где-то ближе к самому концу фильма, практически завершая его. Все остальное – это меланхоличные, неспешные зарисовки из жизни двух вампиров. Адама и Евы. Они две такие противоположности. Живут в разных странах, оба замкнуты, но замкнуты по-своему. Адам – рок-музыкант, живет в доме на отшибе, носит черное, общается только с единственным доверенным человеком. Ева – общается в своем узком кругу интеллектуалов, носит белую одежду, увлекается поэзией. Но Адаму все это надоело. Он старается добыть деревянную пулю – то единственное, чем можно убить вампира. Думаете, что вокруг этого строится весь сюжет? И да и нет.

Если рассказать кому-то о том, что же именно происходит в этом фильме, то получится что-то вроде пары строчек. Все остальное – это визуальное, медитативное повествование. Джармуш старательно выстраивает какие-то метафоры, пытается с помощью операторской работы и декораций передать всю эту бездну одиночества героев. Как бы вы ощущали себя в окружении, ну не знаю, допустим, обезьян? Они живут своей краткой жизнью, суетятся, меняют этот мир, совершено не заботясь о последствиях. А у героев – на счету тысячелетия, у них есть любимые занятия, в которых они достигли совершенства. Им не хочется смотреть, как все их попытки поменять мир рассыпаются под сеюсекундными желаниями людей.

Все это и хочет рассказать Джармуш и большинству это покажется ужасно скучным. Ведь, попробуйте открыть любой учебник по сценарному мастерству и увидите одну из главных заповедей: «должен быть конфликт». И на первый взгляд, кажется, что в этом фильме конфликта нет. Ведь кому здесь конфликтовать? На самом деле – есть кому. Этот конфликт внутренний. Достаточно глубокий, чтобы не все зрители его заметили. Ну и конечно, не самый интересный для тех из них, кто привык к зрелищным и динамичным фильмам.

Но те, кому нравятся спокойные и созерцательные фильмы будут в восторге. Диалоги, долгие планы, декорации, и главное актеры. Актеры – это действительно – уникальные жемчужины. Они словно созданы для этих ролей. Их типажи, их игра, жесты, речь – все это шикарно. Два уникальных актера в одном фильме – уже само по себе достаточно редкое явление, но два уникальных актера, которые так прекрасно дополняют друг друга – это настоящее чудо. Прекрасный образчик фильма не для всех. Но стать фильмом для всех – это не цель фильма. Для этого фильма важно рассказать о том, что волнует режиссера и возможно придется по вкусу его преданным зрителям. В моем случае это оказалось действительно так. Я в восторге.

На этот фильм я возлагал гораздо большие ожидания, чем получил в итоге. Уж очень он странный, на мой взгляд. Всё начинается с того, что мать главного героя Чарли умирает в больнице, но ее призрак просит сына отправиться в Бухарест. Почему именно в Бухарест? Честно говоря, я так и не понял, по какому принципу решили выбрать для съемок именно этот город, но определенно его показали не с самой выгодной стороны. Если смотреть на столицу Румынии глазами Фредерика Бонда, то можно сделать вывод, что дела в Восточной Европе обстоят до сих пор плохо. Во всяком случае, показывают в основном нищету, наркотики, криминал, бездомных людей, старые автомобили и сомнительные заведения с полуголыми девицами. Такое ощущение, что на дворе всё ещё лихие 90-ые, а главный герой попадает в самую гущу криминальных разборок двух местных авторитетов.

Но самый абсурд в том, что на этом фоне зарождается якобы любовная линия Чарли и какой-то страшненькой девицы (в Румынии, как оказалось, даже косметика хреновая, ибо тушь у девушки постоянно размазывалась по щекам). Вот вообще ни на секунду не поверил в реальность происходящего. Это какой-то наркоманский угар, не иначе. Судите сами, он подарил ей свою потную майку, на которой остались слюни ее покойного отца, а потом начал таскаться за ней с преданными щенячьими глазками по всему городу. Такой бред ни один сценарист не напишет на полном серьезе! Тут еще вырисовывается ревнивец-муж и обдолбанные в хлам дружки. Короче говоря, сплошной сумбур, лишенный всякого смысла и правдоподобности. Что касается режиссуры, то тут сразу заметно, что снимал клипмейкер. Слишком уж бросается в глаза клиповая манера в постановочных кадрах: драки, аварии, много элементов slow motion и т.п. Но в этом был свой плюс. Во всяком случае, Фредерик Бонд очень удачно подбирал саундтрек, который гармонично сливался с картинкой.

Из актерского состава можно выделить только самоотверженность Шайи ЛаБафа, который ради искусства может и сексом заняться в кадре в "Нимфоманке", и ЛСД принять для пущей убедительности. Такое полное вживание в образ похвально, но в данном случае овчинка не стоила выделки. Мадс Миккельсен всегда и везде хорош, даже в образе злодея смотрится идеально. Но как-то обидно, что его талант разменивается по таким шаблонным образам. Тиль Швайгер был, как обычно, в образе робота, у которого ни один мускул на лице не дрогнет. А Эван Рэйчел Вуд пыталась казаться убедительной в образе наивной дурочки, которая верит до сих пор в любовь с первого взгляда, и роковой женщины с оружием в руках и виолончелью между ног. К сожалению, контрастный образ оказался ей не по зубам. Наверное, режиссер хотел снять что-то динамично-романтичное в стиле "Беги, Лола, беги", но до Тыквера ему, как от Бухареста до Чикаго.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku