Мартин Шин. Отзывы на фильмы — стр. 2

Среди политических деятелей для меня бесспорным фаворитом является Махатма Ганди, чья идеология максимально соответствует моему собственному мировоззрению. Его политическая деятельность и заслуги перед индийским народом настолько фантастические, что в существование этого человека сложно поверить. А ведь жил он не так уж давно. Как раз в те времена, когда почти весь мир охватывали мировые войны.

Для Индии Ганди стал настоящим отцом. Он всю свою жизнь боролся за независимость своей страны от Великобритании и добился-таки желаемого результата без применения силы. Хотя, конечно, без кровопролития не обходилось. Но он, как истинный христианин, всегда соблюдал смиренно библейские заповеди и жил по принципу «возлюби ближнего своего». Его не пугали ни тюрьмы, ни побои, ни лишения, ни голод. Махатма Ганди — уникальная личность с невероятной харизмой. Единицам дано повести за собой несколько сотен человек мирным путем. В толпе легко посеять смуту и призвать к восстанию. В мировой истории полно подобных примеров. Но такие люди, как Ганди, рождаются в соотношении один на миллиарды.

Если бы каждым государством правил такой мудрый человек, то наш мир стал бы гораздо добрее. Но, увы, наши политики не готовы оставить на себе одну набедренную повязку, поэтому голодать приходится обычному народу. Причем это вовсе не акция протеста, а суровая правда жизни для многих семей. В чем же особенность Ганди? Он любил свою страну и свой народ искренне. Махатма не просто верил в то, что пропагандирует, он сам жил по этим принципам. А нашим политикам легко рассуждать о жизни народа, имея счета в зарубежных банках. Вот и живем по принципу «сытый голодного не поймет».

Но в одном пункте я все-таки не соглашусь со взглядами Ганди. Его голодовки сработали чудом. Это очень наивный поступок. Как писал Сэлинджер в романе «Над пропастью во ржи»: «Признак незрелости человека — то, что он хочет благородно умереть за правое дело, а признак зрелости — то, что он хочет смиренно жить ради правого дела». Возможно, Ганди больше верил в благоразумие людей, чем я. Может, в то время люди были менее циничны. Мне кажется, что сейчас такое не сработало бы. Фильм хороший и полезный в образовательных целях, но мне было сложно за один раз одолеть три часа. Местами влияние Болливуда выходило на первый план, но в целом снято по-голливудски эпично. Картинка даже сейчас смотрится вполне прилично, хотя фильм вышел в 1982 году. Пересматривать вряд ли стану, поскольку считаю, что тема раскрыта полностью и добавить тут просто нечего.

Ну вот. А я ещё смотреть не хотела. Пропустила бы — жалела потом. Потому что "Новый Человек паук" действительно новый. Я о финале, да. Нет, я знала, конечно, что в старых-старых комиксах так оно и было, однако от фильма Уэбба ничего подобного не ожидала. Это же супергеройское кино, в конце концов, а не древнегреческая трагедия, у него, на минуточку, ещё и продолжение должно быть... но Уэбб молодец — и жест, которым он ставит под сомнение могущество своего героя, иначе как отважным не назовёшь.

"Новый Человек-паук" в сюжетном плане в принципе отважное кино, своего рода эксперимент над каноном и, на мой взгляд, эксперимент удачный. Достаточно вспомнить подростка Питера Паркера из первого фильма, на чью обычную "возрастную ломку" наложилась ломка особенная, — новый Питер совсем не похож на героя Тоби Магуайера, он более реалистичен, достоверен и по-человечески понятен. И если в первом фильме Уэбб заострил внимание на возрастной и внутренней метаморфозе героя, то во втором коснулся куда более серьёзных проблем, связанных и со становлением характеров, и с неизбежной в пору взросления потерей близких когда-то людей. Кроме этого, всерьёз задался вопросом о причинах, толкающих человека на ту самую пресловутую тёмную сторону, а также об истоках агрессии и жестокости в современном обществе. Ну и, конечно же, жизнь — "Новый человек-паук" ещё раз напоминает нам о том, какая это хрупкая штука, непредсказуемая и пугающая своей непредсказуемостью: падающие на голову кирпичи здесь тоже есть, только в другой обёртке.

Кстати, об обёртке. Второй фильм о новом Человеке-пауке в этом отношении на порядок превзошёл первый — экшена здесь хоть ковшом черпай. К тому же потрясающие спецэффекты, красочные мощные по силе воздействия сцены полётов над сходящим с ума городом, вызывают ощущение полного погружения в картинку и срабатывают так, что иногда кажется, будто сам летишь рядом с Паучком и при взгляде на землю с какого-нибудь очередного небоскрёба испытываешь самое настоящее головокружение и тошноту. Впрочем, всё эта круговерть и внешняя навороченность, рушащиеся здания, электрические разряды и переворачивающие в воздухе машины здесь не главное. Все болевые точки как раз где-то между — это случайное столкновение Макса Диллона с Человеком-пауком на улице, разговор Макса и Гвен Стейси в лифте, возвращение Гарри Осборна в родной город и их встреча с Питером Паркером, объяснение Гвен и Питера перед её финальным собеседованием в Оксфорд... Всё самое настоящее и серьёзное — вне привычных паучьих подвигов.
И, раз уж речь зашла о серьёзном, надо хоть чуть-чуть сказать о злодеях, а их тут, между прочим, сразу двое и тому, как этот дуэт образовался, уделено достаточно места. Потому что у обоих была причина, оба были по-своему несчастны и одиноки, у обоих нашлись личные счёты с Человеком-пауком. Я даже не знаю, чья история в этом контексте более трагична.

Макс Диллон, буквально списанный с маленького человека русской классической литературы, неожиданно для себя самого ставший могущественным Электро, и Гарри Осборн, лучший друг Питера, отчаянно сражающийся за возможность просто остаться в живых, — такие разные и одинаковые одновременно. У Джейми Фокса, кстати, Макс получился даже лучше Электро, сочувствие во всяком случае этот персонаж вызывал искреннее. А Гарри, сыгранный Дэйном ДеХаана, которого я только в непонравившейся когда-то "Хронике" и видела, вообще поразил. Как и Человек-паук, новый Гарри Осборн совсем другой, и история у него трагичнее, и злодейский потенциал в разы больше... Но до чего же он хорош был в моменты внутреннего надлома! Классная актёрская игра без преувеличения. И сцена на берегу Гудзона, где Питер и Гарри пускают камешки-"лягушки" по воде, у меня в этом фильме самая любимая. Последние мгновения уходящего мальчишества, неуверенные попытки построить новые отношения, заполнить пробел долгого небытия в жизни друг друга, старательно подбираемые фразы... слова, слова... Очень трогательный и грустный момент, финал, естественно, предсказуем.

Конечно, у фильма есть и немало недостатков: и поступки герои совершают порой абсолютно нелогичные, и сюжетные ходы часто типичны и неоригинальны, но... почему-то об этом думать и говорить не хочется. Это же "Человек-паук" всё-таки, не "Бэтмен".

Как-то не могу припомнить, чтобы я во время просмотра фильма так страстно желал увидеть кадры, в которых главного героя настигло возмездие и он наконец-то попадает на электрический стул или его убивают в перестрелке - а на определенном этапе меня устроила бы даже бытовая авария.
Хотя, если задуматься, "Пустоши" - это фильм не столько о преступниках, сколько о какой-то непонятной и неоправданной инфантильности. Вырос парень, работает то тут, то там, неглупый (вон какой шалаш на дереве отгрохал). А потом - бах! - берет пушку и с по-детски равнодушным выражением лица убивает кучу народа, причем совершенно неоправданно - "Говорят, что свидетелей убивать надо". Такое впечатление, что он даже не отдает себе отчета в том, что делает. А в итоге наводит в штате панику, которую главная героиня характеризует в духе эпохи: "Как будто русские напали" (главный страх 60-х).
Более того, в финале присутствует своеобразный хэппи-энд с раздачей автографов и сувениров, со своеобразным интервью и полетом над облаками. Этакие пресловутые 15 минут славы.
В общем фильм - это что-то вроде "Бонни и Клайд", но наоборот. Героям абсолютно не сочувствуешь, а их поступки вызывают или недоумение, или раздражение. Хотя так, в принципе, и должно быть - такие преступления лучше не пытаться оправдать.
Печальнее всего, что фильм основан на реальных событиях.

Когда я смотрел этот фильм впервые, я даже не представлял, что он поставлен по целой серии комиксов. На самом деле, если бы я это знал, это многое бы мне объяснило. Вот сейчас-то я понимаю, что половину вещей, которые меня разочаровывали в фильме можно с легкостью объяснить происхождением. Все дурацкие черточки персонажей, шаблоны и идиотские костюмы (одежда женщины-оперативника - прекрасный пример этого словосочетания) – это из комикса, это наследственное. Но тогда-то я этого не знал. Поэтому немного офигевал во время просмотра. Но с другой стороны - это было действительно круто.

Отличный и оригинальный (по тем моим временам) герой - бывший спецназовец, преданный начальством, после гибели попал в ад и вернулся на Землю в шикарном костюме, чтобы отомстить. Он находится в таком непростом положении. С одной стороны, он должен стать полководцем армии ада и именно один из верховных демонов дает ему силы чтобы отомстить. С другой стороны, он как человек не хочет вести за собой толпу демонов, но без адских сил его месть так и не свершиться. Вот он и балансирует между этими двумя проблемами, пытаясь понять, что здесь вообще происходит. Кроме неожиданных способностей, типа камуфляжа и отращивания присосок на руках, у него еще и крутые пушки в руках. Все то, что радовало подростков в то время. По тем временам даже ужасная компьютерная графика не сильно напрягала. Это сейчас мы избалованы буйством спецэффектов и действительно хорошими фильмами по комиксам. Но, положив руку на сердце - этот фильм все еще мне кажется очень даже неплохим. Возможно, опять-таки эффект ностальгии дает о себе знать.

На самом деле, мне даже немного жаль, что такой колоритный герой остается малоизвестным среди поклонников кинокомиксов. Он достаточно интересен как характер и персонаж с необычными способностями и своеобразной историей. Но, увы, стоит признать, что эта экранизация была необычной только для нас - советских детей, неизбалованных блокбастерами и спецэффектами. За рубежом она практически провалилась, оставшись в воспоминаниях «очевидцев» только как «тот фильм, где ужасный компьютерный ад». Ну а после такого приема про героя забыли.

Но мне кажется, что для многих поклонников комиксов этот фильм отзывается чем-то таким теплым. Это была первая ласточка для необычных и малоизвестных героев комиксов. Не ванильные Супермен или там Человек-Паук. А провокационный герой, с религиозной подоплекой и брутальным подходом к решению проблем. Мораль не черно-белая, а довольно сложная и неожиданная для многих зрителей - «надо прощать своих врагов, иначе придется рыть даже не две могилы, а целое кладбище». Ну и да, рейтинг R для кинокомиксов про супергероев – это тогда было ново. Хоть и прошло незаметно.

Как по мне - создателей этого фильма подвело непонимание правил кинематографа. Ведь, мне кажется, что до конца двухтысячных годов, перенос комиксов на большой экран казался простым - просто бери и переноси. Вот только на большом экране все эти глупости, какие-то стереотипы и общепризнанные комиксовые шаблоны слишком уж мозолят глаза. Возьми они немного другой ракурс истории, убери все эти глупости и детали, противоречащие целостности мира. Замени дурацкие костюмы на что-то более реалистичное. Или наоборот, выпусти идиотизм на улицы города, сделай все в одном стиле. Может быть и получилось бы что-то гораздо более внушительное и основательное, может быть даже столп нынешних кинокомиксов. Но пока - получилось лишь еще один фильм из разряда - те самые странные поделки из конца девяностых, о которых знаю лишь самые преданные поклонники кинематографа и комиксов.

«Город на границе» — это социальная драма, основанная на реальных событиях, рассказывающая о массовых убийствах и изнасилованиях девушек на территории Мексики. История раскрывается глазами независимой американской журналистки с мексиканскими корнями Лорен, которая отправилась в городок Хуарез, чтобы провести собственное расследование и рассказать в своей статье о том, что тщательно скрывают власти.

Еще один фильм, показывающий нам суровую реальность. Горка трупов пополняется, но многим проще делать вид, что ничего не происходит. Кому нужны бедные (в прямом смысле) девушки, работающие за 5$ на фабриках? Еве повезло чуть больше. После нападения ей удалось выжить. Но теперь она стала ненужным свидетелем, которого захотят убрать. Лорен в паре со своим другом Альфонсо Диазом, владеющим собственной газетой, и другими единомышленниками пытаются защитить девушку и наказать ее обидчиков.

Грустная история. Я не очень люблю криминальные драмы, в которых дело доходит до политики. Но мне нравится тема журналистики. Детективная линия хорошая. А весь фильм пытается балансировать между социальной документалистикой и художественным кино. Иногда сюжет заносит на виражах. Например, выступление Хуанеса на вечеринке с хитом «La camisa negra» или свидание Лорен с успешным бизнесменом, будто вырезали из другого фильма. Не обошлось без банальной линии про детство главной героини.

Все-таки Дженнифер Лопез больше подходят романтические комедии. Тут тоже неплохо смотрелась, но не так убедительно. Антонио Бандерас тоже не поразил своей игрой. Такое ощущение, что он решил не напрягаться. Мне он вообще никогда особо не нравился за исключением шикарной роли в «Соблазне». Приятно было увидеть аргентинца Хуана Диего Ботто. Здесь у него эпизодическая роль, но это отличный актер. Запомнил его по драме «Все, что ты хочешь». Больше никого выделять не буду. Если судить объективно, то фильм немного слабоват, но выезжает за счет сильной истории, основанной на реальных событиях. Только ради этого все-таки стоит его посмотреть. Ну, и любителям Лопез советую.