Отзывы на фильмы Кори Хардрикт — стр. 2

«Он всё ещё мёртв, но сердце снова бьётся» - например, меня заставляет прослезиться даже слоган. А потому фильм, несомненно, сдаётся мне более чем просто удачным.
Он мелодраматичный и подростковый, примитивный, массовый и выглядит несерьёзным, но почему бы иногда не говорить о важных вещах легко и интересно?
Человечество на грани вымирания и бла-бла-бла, всё это мы уже видели не раз, но, согласитесь, нам редко встречались размышляющие зомбяки. Р мёртв и ничто не может этого изменить. А ещё он думает. Р бродит с остальными трупами в заброшенном аэропорту и иногда ест мозги живых людей. Но иногда... Точнее однажды ужин перестаёт быть таковым. Не только Джули (несостоявшаяся пища), но и сам Р не особо понимает, что происходит. Но первая костяшка уже упала, чтобы привести в действие цепь замечательных, спасительных событий. Потому что перед человечностью даже трупы не в состоянии устоять.
И, чёрт возьми, как же это трогательно!
Любовь снова спасает мир, а я снова и снова удивляюсь этому и, кажется, никогда не устану это делать. Так приятно думать, что достаточно одной мелочи, чтобы что-то изменить, нужно только немного филантропии (или некрофилии =D). Хотя любовь и человечность - это совсем не мелочи, правда?

Фильм понравился своей душевностью и романтичностью. Богатый актерский состав - Дрю Бэрримор, Джессика Альба, даже Джеймс Франко засветился. Есть два крутых красавчика в самом расцвете сил - Майкл Вартан и Джереми Джордан. Кино очень девчачье - про подростковые комплексы и школьные беды, про первую любовь, травлю "белых ворон". Что не понравилось, так это куски с воспоминаниями о школьной поре главной героини, эта часть - типичная дурацкая комедия, Дрю и так не красавица, а тут ещё с кошмарной прической, в ужасной одежде и с уродскими брекетами, и всё время падает, на неё льют всякую пакость и кидают яйцами. Мне кажется, это как-то перебор. Ещё не понравилась озабоченная коллега Джози - эта пошлость совершенно была ни к чему. Были и некоторые сюжетные алогичности. Я вот, например, так и не поняла, с чего вдруг учитель так на Джози разобиделся, как 3-летний ребёнок, кто к нему приходил в конце, с какой стати целая толпа журналистов набежала на стадион из-за какой-то обычной статьи... Но в общем впечатление очень положительное - актёры вывезли, в фильме есть некий посыл и положительная энергия.

Из всех криминальных сериалов только эту серию обошёл стороной. «CSI» можно было бы назвать первым процедуриалом в моей жизни если бы моё первое знакомство с ним состоялось в детстве, а не в этом году. И судя по хронологии начать нужно было с Криминальной лаборатории Лас-Вегаса. Знаю о существовании команд на Гавайях, в Лас-Вегасе и Нью-Йорке, решил начать с Нью-Йорка поскольку множество сериалов популяризируют этот город в сериальной культуре или просто потому что мне понравился «Касл». Посмотрел два сезона сериала и готов поделиться впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Во главе лаборатории Большого Яблока стоит детектив Мак-Тейлор чьи навыки и опыт не могут подвергаться сомнению, каждый сотрудник в его команде это не просто следователь, но учёный, способный по маленькому волоску рассказать историю его обладателя или выстроить целую картину следствия. С первых же серий заметил что в этом сериале всё на удивление органично взаимодействует, а сюжеты разнообразны, хотя многие дела и решаются в четырёх стенах прозрачной дверью. У каждого героя своя драматургия и линия поведения. Напарник Мака Стелла Бонасера красавица учёный, легко и изящно раскрыла дело о девушке утонувшей в бассейне без явных признаков «помощи». Зацепило также то что в каждой серии раскрывается два дела, над которым работают разные команды, в итоге все пересекаются у патологоанатома — харизматичного Хоукса, сыгранного Хиллом Харпером, хорошо сыграл.

Не заметил в сезонах какой-то общей растянутой истории, не пытайтесь разглядеть сквозной сюжет и чем дальше по сезонам, тем интереснее и масштабней истории, а сценаристы также молодцы в плане диалогов, их хоть на цитаты и не разбираешь, но приятно слушать, да и перевод попался удачный, если сериалы не дублируют, то лучше искать переводы для каналов, поскольку они наиболее удобоваримы. Чем дальше тем больше сюрпризов, ведь показы сериала закончились на девятом сезоне и значит каждая серия была дотошно проработана и наблюдая за повествованием, невозможно не обратить внимание на упорядоченность каждой детали, своевременность каждой улики. Командой способной сотворить такое восхищаешься, ибо эти люди знают цену качеству и человеческой скуке.

Операторская работа и работа со звуком порадовали. Как всегда проникся опенингом и эндингом, являющихся по сути одной и той же мелодией коллектива «Who» под такое звуковое сопровождение хочется за всем этим наблюдать и следовать за героями, распутывая запутанные клубки.

Актёрская игра хороша. Гари Синиз великолепен в роли педантичного Мака Тейлора, первый кого хочешь уважать в команде, хорошо смотрится в кадре. Кармин Джовинаццо не похож на итальянца но играет хорошо, профессионал своего дела. Мелина Канакаридис часто сидит в лабораториях и знает много умных слов, запоминающийся персонаж с запоминающейся фамилией. В больших долгосрочных сериалах наблюдаю тенденцию к большой текучке актёров, здесь часто сменяются женские персонажи, тогда как мужчины. Эйден красива, умна, отваживает от своей попки посторонних детективов, но дольше чем на сезон не задержалась, также там не задержались и Эммануэль Вожье и Клэр Форлани, наиболее известные актрисы тоже не задержались но сыграли свои значительные роли в этом спектакле.

В качестве итога: Сериал несомненно достоин ознакомления и тому есть три причины: Джерри Брукхаймер в качестве продюсера, отличный саундтрек, педантичная проработка криминалистической основы преступления и просто в качестве наблюдения за историями персонажей, особенно загадочных вроде Мака Тейлора и Дона Флэка, создаётся впечатление что большую часть самих себя отдают работе, что отнюдь не недостаток. Сериалу ставлю семь с половиной баллов. Всем добра и приятного просмотра!

В результате злокозненного покушения на убийство террориствующей группой неолуддистских полухипстерских молодчиков во главе с привлекательной гламурной девицей Бри, известный и всеми уважаемый ученый-математик Уилл Кастер, занимающийся для пользы общества экспериментами над искусственным разумом, превращается во всем известный овощ, обильно опыленный радиоактивным облучением, и смерть как естественный финал бытия для него становится неизбежной. Чтобы установить с его медленно потухающим разумом контакт, милая его сердцу половинка, жена Эвелин, соглашается превратить его в этакую подопытную свинку во имя сохранения его гения, использовав наработанные им научные изыскания. Однако очень скоро события напрочь выходят из-под контроля…

Дебют знаменитого американского оператора Уолли Пфистера, которому, как известно, и Нолан по колено, фильм «Превосходство» 2014 года однозначно можно считать состоявшимся и вполне удачным. Впрочем, удача эта больше техническая и технологическая, касающаяся исключительно бессменно стильных светофильтров и в меру убедительных спецэффектов, равномерно разбросанных по хронометражу и сыпящихся постепенно как из рога изобилия, нежели художественная, ибо, несмотря на крайне привлекательную и оригинальную идею, заложенную в картину, «Превосходство» едва ли может претендовать на лавры интеллектуального блокбастера, непонятого большинством, оставшись просто качественным высокобюджетным фантастическим гран-гиньолем, лишь попытавшемся деконструировать привычные антиутопические мотивы о чудовищных последствиях дорвавшегося до власти искусственного интеллекта.

В итоге всеобщее стремление к упрощенности как на уровне сюжета, так и наличествующего в нем морального конфликта, в котором акценты антагонистического зла смещаются совершенно неожиданно в противоположную противоборствующую сторону колоритных протагонистов, желание к вящей предсказуемости всего дальнейшего действия привело к тому, что «Превосходство» к финалу превращается в амбициозный и претенциозный научно-фантастический мыльный пузырь, в котором неторопливое медоточивое повествование не компенсировано явными нетривиальными умозрительными истинами. Как таковой революции и контрреволюции не происходит, логические дыры сшиваются не очень уверенно, а от финала веет не столько безысходностью мрачной антиутопии, сколь мимишным идиотизмом с очередным разжевыванием стандартных истин, что человечество само привело себя к неуютной глубокой могиле, и что не всегда хромированные тентакли компьютеризированного сверхорганизма несут зло, а потому засим достойны не немедленной и кровавой аннигиляции, а ирредентистического спасения с возникновением в дальнейшем культа их одухотворенной личности.

Финал не кажется нарочито открытым, он не тянет за собой никаких дальнейших размышлений и не предполагает продолжения. Finita; он герметичен и завершен, наглухо закрыт в скорлупку осознанной ординарности, как и база в Брайтвуде, где преимущественно и развивается большая часть картины, не предполагающей иных трактований, кроме как пафосных реляций о пользе высоких технологий и парочки эффектных пинков философствующим об Армагеддоне технофобам.

Центральными темами картины Уолли Пфистера становятся слияние человека и техники в этакий человекомпьютер(нечто подобное с абсолютно разной степенью художественной реализации было и в «Тэцуо» Синьи Цукамото, и в «Газонокосильщике» Бретта Леонарда, на фоне которого, конечно же. «Превоходство» являет собой пример более современного и качественного творения) и власть искусственного разума, не обремененного вопросами этики и морали(что роднит «Превосходство», к примеру, с «Матрицей», хотя тема мессианства решена в фильме Пфистера гуманистическим образом, и с «Метрополисом» Фрица Ланга, однако общность эта скорее на уровне власти Машины над человечеством; социальный аспект конфликта отброшен и вместо него на первый план выдвинут личностный, внутрисемейный). Впрочем, нетрудно заметить в картине Уолли Пфистера и мотивы лукасовского «ТНХ 1138», и «Космической одиссеи» Кубрика, однако излишне уходить в дебри заумных философствований в «Превоходстве» не выходит, потому единственной по-настоящему адекватно раскрытой темой в фильме становится вера в собственную исключительность и превосходство, вера в собственный гениальный разум, пораженный саркомой злодейства.

Герой Джонни Деппа, Уилл Кастер, сродни этакому скрещению провидческой психопатии Мабузе и гениального безумия Куотермасса. На фактически являющееся сугубо риторическим и витающим в воздухе утверждение братьев Стругацких о том, как «Трудно быть Богом», в картине Пфистера облеченное в излишне прямолинейный вопрос, герой Деппа отвечает, что нет. Роль Бога для него легка и привычна, однако в стерильном и далеком от ужасов средневекового Арканара мире недалекого будущего, напоминающем лишь слегка отреставрированное настоящее, за подобную гордыню обязательно последует расплата — жестокая, неизбывная и неизбежная, но при этом предсказуемая. К сожалению, первая половина фильма оказывается намного более драматичной и насыщенной коллизиями, вопросами, загадками, метаниями, мучениями и сомнениями что главных, что второстепенных героев, нежели вторая, которая рассыпается на эффектно снятый коллаж экшена и не очень убедительную развязку, в которой не нашлось пространства для авторского маневра и твиста, чтобы сделать «Превоходство» действительно самодостаточным и самобытным творением, а не доведенной до состояния абсурдистской нолановщиной, этаким нехитрым парафразом «Начала»(подключение Уилла к изобретенному им суперкомпьютеру чуть ли не в открытую цитирует погружение в сон из фильма Кристофера Нолана Коббом и Ко).

Чтобы встать на один уровень с «Искусственным разумом» Спилберга, фильму Пфистера не хватило искренности, более зрелой философии, сентиментальности, интересной драматургии и определенной продуманности, несмотря на качественное режиссерское исполнение и ряд запоминающихся актерских работ. Не вышла и переосмысленная в духе острокритической и реалистической фантастики «Матрица» с новым Мессией — более человечным и противоречивым ввиду того, что банальность в фильме оказалась на редкость непобедимой и неистребимой. Не технократия проиграла, а идиократия выиграла.

Все предыдущие попытки Клинта Иствуда снимать кино о переменах в обществе, патриотизме, и при этом абстрагироваться и не затрагивать политику - в целом удавались. Но вот с этим фильмом, похоже система как-то не сработала. Чувствуется, что Клинт старался изо всех сил, но как-то не вышло. У него была неплохая идея – снять фильм взяв за основу реального историю патриота своей страны, знаменитого американского снайпера, который служил в Ираке, прикрывая своих соратников. Правда для того, чтобы уйти от политических аллюзией, ему пришлось упрощать причины этой войны, старательно уходя от политических вопросов. Но даже это упрощение не удалось, и политика все равно проглядывает сквозь все прорехи в сюжете. Патриот - это очень абстрактное и многозначное понятие. И показывать его только с одной стороны, замалчивая какие-то другие - это выглядит довольно глупым и в чем-то даже фальшивым. Тем более, рассказывать историю такого противоречивого персонажа в такое противоречивое время.

Фильм буквально сразу же подвергся критике именно за упрощение исторических событий и излишнее обеление США. Тот факт, что Иствуд показал вторжение в Ирак, как ответ на террористическую атаку 9-11 возмутил многих. Плюсов этому фильму не добавляло так же и то, что он выбрал в качестве главного героя такого неоднозначного персонажа. Его много раз публично уличали во лжи и недостоверности рассказов. Одно то, что в каком-то из своих интервью Крис Кайл рассказывал, как отстреливал мародеров в Новом Орлеане после урагана Катрина уже много чего говорит про этого персонажа. А добавьте сюда еще его задекларированные убеждения на тему «на этой войне надо было просто разрешить убивать всех иракцев призывного возраста». С учетом всего вышеперечисленного, понятно, что фильм получился крайне неоднозначным.

Да, соглашусь, тут хорошая техника съемок и всего прочего, связанного именно с технологиями. Подбор цветов, неожиданные операторские ракурсы, игра актеров, сам сюжет. А вот с другой, плохой, стороны - такая откровенно «быдляцкая» мораль, которая легла в основу фильма - «есть овцы, волки и овчарки», которая словно сошла со стены какого-нибудь среднего пользователя «Вконтакте». Плюс топорное изменение реальности - Ирак был ответом на террористические атаки (на самом деле - нет), главный герой страдал после убийства ребенка (на самом деле - он за все свои командировки, по его словам, не убил ни одного ребенка), и эта война привела к тому, что у главного героя развился посттравматический синдром (опять же - он бы и рад вернуться в Ирак, но решил остаться с женой и детьми). Если ничего не знать про реальное положение событий, то можно действительно поверить, что в этом нет ничего плохого. Но странно, что Клинт Иствуд во многих интервью заявлял, что этот фильм - антивоенный. Как мне показалось - это наоборот фильм, который восхваляет войны, откровенно говорит – есть вещи, которые никак не решить, кроме как насилием. А для этого и существуют войны. Те самые войны, которые развязывают якобы патриоты, которые знают, что нужно их стране. Правда обычно такие патриоты сами в подобных войнах не участвуют.

Вот и получился вполне себе зрелищный фильм, но с извращенной моралью. Если вы не ищете в фильмах чего-то большего, чем картинка и банальный сюжет - то можно точно поставить этому фильму гораздо высокую оценку, чем у меня. Но, когда вы понимаете, что фильмы являются сейчас довольно мощным средством пропаганды - то и система ваших ценностей будет несколько иной.

Эта драма рассказывает нам историю старика Уолта Ковальски. На первый взгляд, он кажется злобным, ворчливым консерватором, бесцеремонным в своих суждениях, которого даже собственные дети и внуки недолюбливают, не понимая его неприязнь ко всему новому, включая соседей-иммигрантов, заселивших его район. Похоронив свою супругу, Уолт желает провести остаток своих дней в покое, попивая пиво на веранде в компании своего верного друга — собаки Дэйзи. И все так и происходит, пока один юнец не пытается угнать его Гран Торино…

Клинт Иствуд определенно знает толк в драмах. Его сюжет развивается постепенно и прямолинейно. Никакой спешки, никакой суеты. Все идет своим чередом, все стоит на своих местах. Многим покажется это скучным. Но иногда так хочется просто смотреть кино без всякой беготни и излишних перипетий. Именно в такие моменты следует доставать диск с фильмами дядюшки Иствуда. Даже не хочется описывать подробно то, что мне понравилось. Сюжет хороший (в какой-то степени его можно назвать житейским), смысл определенно тут есть, актерская игра великолепная (разве кто-то еще сомневается в харизме Клинта Иствуда?), метаморфоза главного героя тоже есть (хотя это правильней назвать раскрытием характера персонажа, чем метаморфозой, потому что герой все-таки остался верен своей идеологии). Отсутствие недостатков — вот в чем главное достоинство этого фильма.